ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2556
Скачиваний: 9
правилах
доказывания
и
выработки
вердикта
,
облегчающих
достижение
истины
по
уголовному
делу
.
Применение
юридических
правил
допустимости
доказательств
позволяет
исходя
из
социального
опыта
,
накопленного
законодателем
,
отсечь
многие
ненадежные
фактические
данные
.
Выводы
о
доказанности
преступления
опираются
на
выработанные
многовековой
судебной
практикой
"
стандарты
", "
мерки
",
которые
позволяют
отличить
истину
от
заблуждения
.
Однако
это
относится
к
лицам
,
хорошо
знающим
судебную
практику
-
следователям
,
прокурорам
,
судьям
,
но
не
к
присяжным
заседателям
.
Последние
,
как
правило
,
не
бывают
в
судах
,
не
изучают
уголовные
дела
,
не
знают
требования
,
предъявляемые
к
доказанности
обвинения
вышестоящими
судебными
инстанциями
.
И
это
как
раз
то
,
что
крайне
необходимо
.
Присяжные
не
должны
знать
,
какими
"
стандартами
"
и
"
мерками
"
руководствуются
судьи
.
Для
них
мерилом
истинности
вердикта
выступают
собственный
опыт
,
их
внутреннее
убеждение
и
совесть
.
Недопустимо
подсказывание
присяжным
,
каким
требованиям
в
смысле
доказанности
обвинения
должен
соответствовать
вердикт
присяжных
.
Поэтому
неизбежен
конфликт
между
присяжными
,
по
-
своему
понимающими
степень
доказанности
обвинения
,
и
позицией
вышестоящих
судов
,
рассматривающих
жалобы
(
представления
)
на
вердикты
присяжных
.
В
представлении
присяжных
степень
доказывания
обвинения
является
более
высокой
,
чем
"
мерки
"
и
"
стандарты
",
которыми
руководствуются
вышестоящие
суды
.
Отсюда
0,6%
оправдательных
приговоров
во
всей
судебной
системе
и
15%
таких
приговоров
в
судах
с
участием
присяжных
заседателей
(100% -
все
приговоры
),
из
которых
многие
после
отмены
при
новом
рассмотрении
дела
заменялись
обвинительными
приговорами
.
К
тому
же
"
мерки
"
и
"
стандарты
",
применяемые
на
следствии
и
в
судах
,
не
являются
раз
и
навсегда
данными
.
Они
подвижны
и
видоизменяются
в
зависимости
от
политического
режима
,
состояния
преступности
,
колебаний
уголовной
политики
,
уровня
процессуальных
гарантий
,
установок
вышестоящих
инстанций
.
Высокий
уровень
стандартов
доказанности
обвинения
,
принятый
в
судах
присяжных
,
в
принципе
не
должен
зависеть
от
этих
переменных
факторов
.
Но
,
с
другой
стороны
,
следует
учитывать
,
что
присяжные
заседатели
живут
в
обществе
и
питаются
господствующими
в
нем
идеями
,
поэтому
обеспечить
их
полную
независимость
от
указанных
факторов
вряд
ли
возможно
.
На
это
рассчитывают
правоохранительные
органы
,
пытающиеся
повлиять
на
общественное
правосознание
и
убеждения
присяжных
таким
образом
,
чтобы
снизить
уровень
доказанности
обвинения
в
судах
.
Определенную
роль
в
этом
играют
средства
массовой
информации
,
призывающие
присяжных
не
препятствовать
осуждению
террористов
,
коррупционеров
и
других
преступников
.
Присяжные
в
ряде
случаев
поддаются
этому
нажиму
и
выносят
вердикты
при
недостаточности
доказательств
для
осуждения
.
Л
.
М
.
Карнозова
пишет
: "
Похоже
,
что
присяжных
больше
интересует
правда
,
а
не
истина
"
*(187)
.
Конечно
,
присяжные
не
оценивают
результаты
своей
деятельности
такими
научными
категориями
,
как
истина
.
Но
то
,
что
они
осуществляют
познание
и
принимают
решения
"
вне
разумного
сомнения
",
это
бесспорно
.
Задача
,
решаемая
присяжными
заседателями
,
имеет
также
нравственный
("
вправе
ли
я
судить
?")
и
психологический
("
возникает
ли
у
меня
разумное
сомнение
в
виновности
подсудимого
?")
аспекты
.
Однако
когнитивный
аспект
является
все
же
ведущим
.
При
этом
в
зависимости
от
уровня
интеллекта
присяжных
одни
из
них
строго
аргументируют
свои
выводы
,
а
другие
приходят
к
ним
интуитивно
.
Установив
истину
(
доказаны
событие
преступления
,
совершение
его
подсудимым
и
вина
как
элемент
предмета
доказывания
),
присяжные
тем
не
менее
иногда
признают
подсудимого
невиновным
.
Вероятно
,
они
ищут
правду
,
руководствуясь
чувством
социальной
справедливости
.
В
других
же
случаях
,
отступая
от
буквы
закона
или
восполняя
пробел
в
нем
,
присяжные
заседатели
наполняют
законодательство
истинно
правовым
содержанием
и
тем
самым
способствуют
развитию
права
.
8.
Все
,
что
говорилось
об
установлении
истины
по
уголовному
делу
,
относится
к
случаям
вынесения
присяжными
обвинительного
вердикта
.
Но
иная
ситуация
складывается
при
постановлении
оправдательного
вердикта
.
В
сущности
,
оправдательный
вердикт
бывает
двух
видов
:
первый
-
это
вердикт
,
когда
,
отрицая
виновность
,
присяжные
не
испытывают
никаких
сомнений
и
уверенно
считают
деяние
подсудимого
безусловно
доказанным
;
второй
-
это
вердикт
,
когда
присяжные
сомневаются
в
доказанности
обвинения
,
но
в
силу
презумпции
невиновности
толкуют
сомнения
в
пользу
подсудимого
и
выносят
оправдательный
вердикт
.
Оба
случая
в
юридическом
отношении
равнозначны
,
но
с
точки
зрения
теории
познания
они
не
тождественны
.
В
первом
случае
присяжные
устанавливают
истину
и
все
,
что
говорилось
о
ней
применительно
к
обвинительному
вердикту
,
сохраняет
свое
значение
:
признавая
деяние
подсудимого
доказанным
,
присяжные
обязаны
несомненно
и
достоверно
установить
,
что
имело
место
преступление
и
его
совершил
подсудимый
.
Во
втором
случае
присяжные
не
уверены
в
том
,
что
преступление
совершено
подсудимым
,
они
сомневаются
,
колеблются
,
но
при
наличии
сомнений
закон
их
обязывает
признать
подсудимого
невиновным
и
вынести
оправдательный
вердикт
,
имеющий
такую
же
юридическую
силу
,
что
и
вердикт
при
полной
и
несомненной
доказанности
обвинения
.
Поэтому
нельзя
согласиться
с
М
.
С
.
Строговичем
и
Р
.
М
.
Оганесяном
,
полагавшими
,
что
при
оправдании
подсудимого
в
связи
с
недоказанностью
его
участия
в
совершении
преступления
суд
(
в
данном
случае
-
жюри
присяжных
заседателей
-
И
.
Л
.)
обнаруживает
истину
,
которая
состоит
в
утверждении
,
что
данный
подсудимый
не
совершал
преступления
*(188)
.
Поскольку
существует
тайна
совещания
присяжных
заседателей
,
их
сомнения
относительно
виновности
или
невиновности
подсудимого
не
предаются
огласке
,
и
он
в
глазах
общественности
считается
абсолютно
невиновным
.
Истина
не
устанавливается
,
если
в
упоминавшихся
выше
случаях
присяжные
положительно
ответили
на
вопросы
о
том
,
что
деяние
имело
место
и
совершил
его
подсудимый
,
но
признали
его
невиновным
(
п
. 3
ч
. 1
ст
. 339
УПК
).
В
этих
случаях
не
устанавливается
субъективная
сторона
деяния
или
появляются
обстоятельства
,
указывающие
на
невиновность
подсудимого
,
не
охватываемые
первыми
двумя
вопросами
(
можно
утверждать
,
что
в
данных
случаях
устанавливается
правда
,
а
не
истина
).
Нельзя
говорить
об
установлении
истины
и
в
случаях
,
когда
председательствующий
не
согласен
с
обвинительным
вердиктом
присяжных
и
возвращает
дело
на
новое
рассмотрение
или
выносит
оправдательный
приговор
за
отсутствием
в
деянии
состава
преступления
при
наличии
обвинительного
вердикта
присяжных
.
В
обоих
случаях
вопрос
о
недостижении
истины
присяжными
решает
председательствующий
,
выполняющий
в
этих
случаях
контрольную
функцию
.
9.
Обсуждение
последствий
вердикта
присяжных
заседателей
-
самостоятельный
этап
судебного
разбирательства
,
в
котором
присяжные
не
участвуют
.
Оправдательный
приговор
,
основанный
на
вердикте
о
невиновности
,
должен
содержать
ссылку
на
вердикт
,
и
никакого
другого
обоснования
оправдания
(
приведения
доказательств
,
мотивировки
оправдания
и
т
.
п
.)
в
оправдательном
приговоре
не
требуется
.
Если
подсудимый
оправдан
судом
присяжных
,
то
сторона
обвинения
не
вправе
доказывать
наличие
в
его
действиях
состава
преступления
.
Но
,
как
уже
отмечалось
,
председательствующий
при
наличии
обвинительного
вердикта
вправе
оправдать
подсудимого
за
отсутствием
в
его
деянии
состава
преступления
.
В
этом
случае
оправдательный
приговор
должен
соответствовать
всем
требованиям
ст
. 305,
306
УПК
РФ
,
в
частности
,
содержать
изложение
обстоятельств
дела
,
доказательств
,
послуживших
основанием
оправдания
,
мотивов
отклонения
доказательств
обвинения
,
мотивов
решения
в
отношении
гражданского
иска
,
а
также
всех
элементов
резолютивной
части
оправдательного
приговора
(
решения
о
признании
подсудимого
невиновным
,
об
отмене
мер
процессуального
принуждения
и
др
.).
Постановление
о
направлении
дела
на
новое
рассмотрение
в
ином
составе
суда
при
несогласии
судьи
с
обвинительным
вердиктом
присяжных
должно
быть
мотивированным
и
содержать
анализ
доказательств
,
на
основе
которых
судья
пришел
к
выводу
о
невиновности
подсудимого
.
В
постановлении
должны
быть
решены
вопросы
об
отмене
,
изменении
или
оставлении
без
изменения
меры
пресечения
,
других
мер
уголовно
-
процессуального
принуждения
и
об
оплате
труда
адвоката
.
В
описательно
-
мотивировочной
части
оправдательного
приговора
излагается
существо
обвинения
,
по
поводу
которого
коллегией
присяжных
заседателей
был
вынесен
оправдательный
вердикт
,
и
содержатся
ссылки
на
вердикт
присяжных
либо
отказ
государственного
обвинителя
от
обвинения
.
В
оправдательном
приговоре
дается
ссылка
на
оправдательный
вердикт
присяжных
,
но
приговор
не
должен
содержать
обоснования
и
мотивировки
выводов
о
невиновности
,
тогда
как
оправдательный
приговор
,
вынесенный
судьей
ввиду
отсутствия
состава
преступления
в
действиях
подсудимого
,
должен
содержать
такое
обоснование
,
мотивировку
.
В
оправдательном
приговоре
судья
должен
решить
вопросы
,
указанные
в
пп
.
10-13
ч
. 1
ст
. 299
и
ч
. 1
ст
. 309
УПК
,
удовлетворить
или
отклонить
гражданский
иск
,
если
"
да
",
то
указать
в
чью
пользу
и
в
каком
размере
;
отменить
меру
пресечения
и
другие
меры
уголовно
-
процессуального
принуждения
;
установить
,
кому
должны
быть
переданы
вещественные
доказательства
;
освободить
оправданного
от
оплаты
процессуальных
издержек
.
Об
этом
более
подробно
см
.
§ 2
главы
V
.
§ 5.
Несколько
слов
в
защиту
оправдательного
вердикта
Основное
возражение
против
суда
с
участием
присяжных
заседателей
-
это
большое
количество
оправдательных
приговоров
,
которые
он
выносит
,
его
независимость
от
стандартов
доказанности
обвинения
,
принятых
в
судебной
системе
.
Начиная
с
1946
г
.
и
до
наших
дней
идет
процесс
неуклонного
снижения
числа
оправдательных
приговоров
(
см
.
§ 2
гл
. II
).
Причем
на
этот
процесс
не
повлияли
никакие
изменения
в
законодательстве
и
организации
судебной
системы
.
Имели
место
прогрессирующая
недооценка
прав
человека
в
сфере
уголовного
судопроизводства
,
ограничение
прав
личности
якобы
в
интересах
общества
. "
Главная
опасность
для
зарождающейся
демократии
, -
пишут
А
.
В
.
Похмелкин
и
В
.
В
.
Похмелкин
, -
в
общем
нагнетании
напряженности
,
в
незаметном
,
на
первый
взгляд
,
но
последовательном
расширении
сферы
уголовной
репрессии
и
полномочий
правоохранительных
органов
,
в
ограничении
прав
и
свобод
личности
,
прикрываемых
целями
восстановления
порядка
и
общественной
безопасности
"
*(189)
.
Снизившееся
число
оправдательных
приговоров
представляется
некоторым
юристам
недостаточным
,
поэтому
они
хотят
ликвидировать
суд
присяжных
или
хотя
бы
сократить
его
полномочия
*(190)
.
Так
,
Н
.
С
.
Манова
предлагает
значительно
ограничить
подсудность
уголовных
дел
суду
присяжных
,
оставив
в
их
компетенции
лишь
дела
о
преступлениях
,
наказуемых
смертной
казнью
и
пожизненным
лишением
свободы
, "
так
как
это
в
большей
степени
инструмент
защиты
невиновного
,
нежели
орудие
наказания
преступника
,
и
поэтому
он
должен
применяться
лишь
тогда
,
когда
речь
идет
об
особо
тяжких
преступлениях
"
*(191)
.
Странное
рассуждение
.
Суд
присяжных
в
одинаковой
мере
служит
инструментом
защиты
невиновного
и
средством
достижения
истины
по
уголовному
делу
.
Производство
во
всех
судах
,
а
не
только
в
суде
присяжных
служит
средством
защиты
интересов
невиновного
.
Непонятно
,
почему
лица
,
обвиненные
только
в
совершении
особо
тяжких
,
а
не
просто
тяжких
преступлений
,
нуждаются
в
рассмотрении
их
дел
судом
присяжных
.
Наконец
,
о
смертной
казни
,
удостоившейся
внимания
автора
,
не
мешало
бы
уже
забыть
.
Если
совершено
тяжкое
преступление
,
но
присяжные
вынесли
оправдательный
вердикт
,
начинаются
злобные
нападки
на
суд
присяжных
с
использованием
средств
массовой
информации
,
инспирируемые
прокуратурой
и
МВД
,
то
есть
органами
,
чье
обвинение
не
подтвердилось
в
суде
.
Граждане
,
возмущенные
оправдательным
вердиктом
присяжных
,
не
знают
,
что
некоторые
доказательства
обвинения
были
получены
с
грубым
нарушением
закона
и
потому
признаны
недопустимыми
,
а
оставшихся
доказательств
явно
недостаточно
для
признания
подсудимого
виновным
в
совершении
преступления
.
Претензии
надо
предъявлять
к
следственным
органам
,
не
умеющим
раскрывать
преступления
в
строгом
соответствии
с
законом
,
а
не
к
присяжным
,
действовавшим
по
закону
и
внутреннему
убеждению
.
До
сих
пор
применяются
насильственные
методы
получения
признаний
,
выявляемые
при
рассмотрении
дел
в
судах
.
При
их
подтверждении
суды
выносят
оправдательные
приговоры
.
Так
,
по
некоторым
уголовным
делам
,
завершенным
путем
вынесения
оправдательных
приговоров
,
применялись
такие
приемы
инквизиции
,
как
одевание
на
голову
обвиняемого
целлофанового
пакета
или
противогаза
с
прекращением
доступа
воздуха
,
побои
,
угрозы
,
ложные
обещания
и
т
.
д
.
*(192)
Вот
несколько
примеров
.
Обвиняемый
Николай
Тихонов
сообщил
после
очной
ставки
: "...
на
мое
тело
накладывались
оголенные
провода
с
током
.
По
голове
били
рукояткой
пистолета
и
дыроколом
...
сыпались
угрозы
...",
побои
были
столь
очевидны
,
что
администрация
следственного
изолятора
не
рискнула
принять
обратно
своего
заключенного
*(193)
.
"
Неустановленные
личности
" (
разумеется
,
подсаженные
-
И
.
Л
.)
оказались
в
одной
камере
с
Александром
Володько
(
обвиняемым
-
И
.
Л
.)
в
ночь
с
1
на
2
августа
1996
г
.,
жестоко
его
избивали
и
пытались
повесить
.
Наутро
Александр
подписал
"
искомое
"
чистосердечное
признание
.
В
дальнейшем
граждане
,
посетители
ГОВД
,
дали
показания
: "
Александра
буквально
носили
по
этажам
ГОВД
-
окровавленного
,
насквозь
промокшего
(
видимо
,
после
того
,
как
его
вывозили
топить
на
Оку
)".
Сокамерник
Володько
дал
показания
: "
Александра
выводили
на
допросы
по
нескольку
раз
в
день
,
а
иногда
и
ночью
.
Обратно
он
возвращался
избитый
,
мокрый
,
из
его
карманов
сыпался
речной
песок
...
спина
его
была
черной
от
гематом
"
*(194)
.
Но
во
многих
случаях
заявления
подсудимых
о
применении
к
ним
незаконных
методов
расследования
остаются
без
тщательной
их
проверки
в
судах
,
которые
уклоняются
от
вынесения
оправдательных
приговоров
.
Судьям
внушают
мысль
,
что
оправдательный
приговор
-
брак
,
изъян
в
их
работе
.
Страх
оправдательного
приговора
поразил
всю
судебную
систему
России
.
В
принципе
оправдательный
вердикт
,
выражающий
волю
народа
,
не
может
быть
пересмотрен
.
В
этом
отношении
Россия
находится
на
задворках
мировой
цивилизации
.
В
Англии
,
США
,
других
странах
англо
-
американской
системы
права
оправдательный
приговор
суда
присяжных
неприкасаем
.
Он
не
может
быть
опротестован
и
отменен
.
Во
Франции
оправдательный
приговор
может
быть
обжалован
только
в
интересах
закона
без
ухудшения
положения
оправданного
,
за
исключением
решения
о
гражданском
иске
и
возвращении
предметов
,
являвшихся
вещественными
доказательствами
;
оправдательный
приговор
может
быть
обжалован
также
в
случаях
,
когда
якобы
отсутствующий
закон
на
самом
деле
имеется
.
Вымирание
оправдательного
приговора
связывают
с
ликвидацией
суда
присяжных
или
сокращением
его
полномочий
.
При
этом
приводят
цифры
,
якобы
подтверждающие
,
что
на
Западе
суды
присяжных
рассматривают
ничтожно
малое
количество
уголовных
дел
и
их
значение
в
судебной
системе
идет
на
убыль
.
Но
это
не
так
.
Утверждения
о
"
вымирании
"
суда
присяжных
в
странах
Запада
-
неудачная
попытка
воспрепятствовать
становлению
и
развитию
этого
института
в
России
.
Так
,
в
США
на
суд
присяжных
ежегодно
расходуется
0,5
млрд
.
долл
., 2
млн
.
присяжных
ежегодно
участвуют
в
судах
по
150
тыс
.
дел
;
с
участием
присяжных
рассматривается
15%
уголовных
дел
о
фелониях
,
то
есть
тяжких
преступлениях
,
к
которым
,
как
уже
отмечалось
,
относятся
деяния
,
наказуемые
лишением
свободы
на
срок
1
год
(
в
некоторых
штатах
9
мес
.)
и
более
*(195)
.
В
Англии
"
правительство
подчеркивает
свое
намерение
защищать
судебную
систему
,
основанную
на
жюри
присяжных
заседателей
"
*(196)
.
Лорд
Скармен
в
лекции
"
Истина
и
закон
"
отметил
,
что
в
Англии
судом
присяжных
оправдываются
58%
подсудимых
,
а
магистратскими
судами
-
третья
часть
подсудимых
.
При
этом
"
пафос
нововведений
обусловлен
поисками
истины
во
имя
торжества
справедливости
"
*(197)
.
В
современной
России
большинство
оправдательных
приговоров
суда
присяжных
отменяется
из
-
за
ошибок
и
нарушений
закона
председательствующим
.
Но
за
этим
скрывается
намерение
пересмотреть
оправдательный
вердикт
присяжных
и
при
новом
рассмотрении
дела
заменить
его
обвинительным
.
В
такой
ситуации
приобретают
значение
попытки
повлиять
на
состав
коллегии
присяжных
и
обеспечить
их
"
обвинительный
настрой
",
подогреваемый
средствами
массовой
информации
.
Критики
оправдательного
приговора
не
знают
материалов
дела
,
не
понимают
значения
института
устранения
из
дела
доказательств
,
признанных
недопустимыми
,
но
неистовствуют
,
браня
присяжных
за
якобы
ложный
либерализм
,
мешающий
всенародному
делу
борьбы
с
преступностью
.
Негативное
отношение
к
суду
присяжных
выразилось
и
в
том
,
что
введение
этого
суда
интерпретировалось
как
временная
мера
,
которая
вскоре
будет
отменена
.
Так
,
глава
Администрации
Рязанской
области
обратился
в
Совет
Федераций
РФ
и
Верховный
Суд
РФ
с
заявлением
о
прекращении
эксперимента
с
судом
присяжных
,
поскольку
оправдательными
приговорами
этого
суда
недовольны
граждане
,
страдающие
от
роста
преступности
.
После
этого
в
1998
г
.
в
Рязанском
областном
суде
с
участием
присяжных
заседателей
не
было
вынесено
ни
одного
оправдательного
приговора
,
тогда
как
в
1997
г
.
таких
приговоров
было
пять
*(198)
.
Таким
образом
,
административными
мерами
пытались
отменить
суд
присяжных
.
Ссылка
на
интересы
преодоления
преступности
была
ложной
,
так
как
уровень
преступности
не
зависит
от
оправдательных
вердиктов
присяжных
,
он
детерминирован
социально
-
экономическими
и
иными
факторами
,
о
чем
уже
говорилось
.
Интересно
наблюдение
Л
.
М
.
Карнозовой
:
большинство
граждан
России
,
включая
присяжных
заседателей
, -
за
введение
смертной
казни
(
ригористическая
установка
),
но
,
участвуя
в
суде
,
они
гуманнее
,
мягче
судей
*(199)
.
Это
объясняется
,
видимо
,
тем
,
что
они
видят
перед
собой
живого
человека
,
принимают
во
внимание
его
объяснения
относительно
мотивов
совершенного
преступления
,
допускают
предположение
,
что
на
скамье
подсудимых
может
оказаться
близкий
родственник
,
способный
совершить
аналогичное
преступление
*(200)
.
Противники
суда
присяжных
называют
его
"
судом
улицы
".
Но
при
этом
упускают