Файл: римское частное право.pdf

наниматель вьючного скота не платил вознаграждения за пользование им. Отсюда
делается заключение, что уже в эпоху XII таблиц договоры о найме вещей стали
проникать в практику (хотя они и не имели еще характера консенсуальных
контрактов) и что первоначальным предметом этого договора был именно рабочий
скот, быть может, также рабы (для использования их в сельском хозяйстве, в
частности, для уборки урожая и пр.). Этим историческим происхождением договора
некоторые исследователи объясняют и особенности римской терминологии. При
locatio-conductio rei получающий вещь в пользование (равно как при locatio-
conductio operarum - сторона, получающая право на исполнение для нее другой
стороной личных услуг) именуется conductor, тогда как при третьей разновидности
договора найма - locatio-conductio operis - термин conductor употребляется для
обозначения стороны, принявшей на себя исполнение работы: наняв на рынке
ж и в о т н о е   и л и   р а б а ,   н а н и м а т е л ь   " у в о д и л "   и х   с   с о б о й ,   о т с ю д а   о н   и   п о л у ч и л
наименование conductor; применять же этот термин к подрядившему исполнение
другим лицом известной работы как законченного целого - основания не было.
В дальнейшем контракт locatio-conductio rei получил более широкое применение, в
частности, в области найма земельных (сельскохозяйственных) участков, городских
жилищ и др.
502. Классовый характер имущественного найма. Среди свободных римских граждан
очень рано появилась резкая имущественная дифференциация. Наряду с крупными
помещиками, обладавшими огромными латифундиями и обрабатывавшими их трудом
множества рабов, образовалась многочисленная прослойка бедных крестьян,
свободных, но малоземельных или вовсе безземельных. Эти безземельные и
малоземельные крестьяне были вынуждены снимать у рабовладельца-помещика
небольшие клочки земли (parcellae) для обработки. С другой стороны, в городах
было много бедняков, не имевших собственных домов и нанимавших себе у богатых
домовладельцев жилище. Экономическое соотношение наймодателей и нанимателей
приводило к соответствующему умалению прав нанимателя: его экономическая
зависимость от наймодателя сказалась, между прочим, в том, что наниматель вещи, в
частности земельного участка, не признавался в Риме владельцем и не пользовался
самостоятельной защитой против всякого рода самовольных посягательств на его
землю и хозяйство (п. 179). Отразить такие самовольные нарушения обладания
снятым земельным участком наниматель мог только через посредство сдатчика, на
имя которого считался обладающим данным участком наниматель. Легко понять, как
возрастала в силу этого зависимость нанимателя от сдатчика, и без того дававшая
себя знать.
503. Предмет договора. Предметом locatio-conductio rei могли быть вещи и движимые,
и недвижимые; но из движимых вещей - только такие, которые не принадлежат к
числу потребляемых, так как иначе была бы неисполнима обязанность нанимателя
возвратить по окончании найма ту самую вещь, какая была получена по договору.
Не обязательно было, чтобы наймодатель, был собственником сдаваемой вещи:
можно было отдать внаймы и чужую вещь.
В   Д и г е с т а х   П а в е л   р а с с к а з ы в а е т   т а к о й   к а з у с .   О д н о   л и ц о   с д а л о   д р у г о м у   н е
принадлежащее первому здание за 50; наниматель пересдал его третьему лицу за
60 (о поднайме - см. п. 506); собственник здания не соглашается на проживание в
нем этого третьего лица и требует его выселения. По поводу этого казуса римский
юрист говорит, что, поскольку выселение третьего лица приведет к ответственности
перед ним нанимателя, последнему придется потерять сумму 60, за которую был
сдан дом; в этой сумме наниматель предъявит иск к первому лицу, сдавшему внаймы
чужую вещь (D. 19. 2. 7).
Из этого решения Павла видно, что принципиальный вопрос о действительности
д о г о в о р а   с д а ч и   в   н а е м   н е   п р и н а д л е ж а щ е й   н а й м о д а т е л ю   в е щ и   с о м н е н и й   н е
вызывает; все рассуждение юриста ведется в такой плоскости, что, поскольку
с д а ю щ и й   ч у ж у ю   в е щ ь   н е   м о ж е т   о б е с п е ч и т ь   н а н и м а т е л ю   б е с п р е п я т с т в е н н о е
пользование вещью, он должен возместить ущерб, понесенный нанимателем от
нарушения договора.

Помимо вещей в подлинном смысле, или вещей телесных, в качестве предмета
договора найма в источниках упоминаются и некоторые права, например узуфрукт
(D. 7. 1. 12. 2), так называемые нетелесные вещи, res incorporales.
Вознаграждение за пользование (наемная плата) нормально должно определяться в
д е н е ж н о м   в ы р а ж е н и и ;   т о л ь к о   в   д о г о в о р а х   с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о й   а р е н д ы
допускается определять арендную плату в натуре (известное количество продуктов,
в частности - известная доля урожая), откуда такие арендаторы получили и
наименование - coloni partiarii, арендаторы из доли, арендаторы-дольщики (D. 19. 2.
25. 6). Если в других случаях лицо, получающее вещь в пользование, принимало на
себя обязательство дать за это в пользование другую вещь и т.п., то такой договор
не считался за locatio-conductio, а рассматривался в качестве своеобразного
договора (D. 19. 5. 5. 2).
Срок не является необходимым элементом договора locatio-conductio rei: возможно
предоставление вещи в пользование на неопределенный срок, и тогда договор в
любое время может быть прекращен по заявлению каждой стороны.
504. Обязанности наймодателя. На наймодателе лежит обязанность предоставить
нанимателю пользование нанятой вещью (или вещью и плодами от нее) - uti, frui,
licere praestare. Вместе с вещью должны быть переданы и принадлежности к ней
( н а п р и м е р ,   п р и   с д а ч е   з е м е л ь н о г о   у ч а с т к а   о б ы ч н ы й   и н в е н т а р ь :   q u a e   s o l e a t
instrumenti nomine conductori praestare) (D. 19. 2. 19. 2).
Вещь должна быть предоставлена своевременно. Несоблюдение этой обязанности
дает нанимателю право отступиться от договора. В Дигестах дается такой казус.
Снят земельный участок на пять лет; в течение первого года наниматель не был
допущен к пользованию участком; за нанимателем признается право отказаться от
договора, хотя бы в дальнейшем наймодатель и был готов предоставить участок
нанимателю. Это право нанимателя мотивируется тем, что, не получив нанятого
участка, он, вероятно, снял другой, так что если бы наймодатель мог настаивать на
соблюдении договора, нанимателю пришлось бы платить арендную плату за два
участка, а для этого нет оснований (sera est enim patientia fruendi, quae offertur eo
tempore, quo frui colonus aliis rebus illigatus non potest, т.е. запоздалым является
предоставление пользования, предлагаемое тогда, когда наниматель уже вступил в
другой договор и не может брать в пользование данный участок - D. 19. 2. 24. 4).
Своевременность предоставления понимается, конечно, в жизненно разумных
границах; так, если в приведенном примере с пятилетней арендой наймодатель
п р е д о с т а в и л   п о л ь з о в а н и е   у ч а с т к о м   с   о п о з д а н и е м   н а   н е с к о л ь к о   д н е й ,   т а к а я
просрочка не оправдывает отказа нанимателя от договора.
Обязанность наймодателя предоставить нанимателю вещь в пользование не
исчерпывается однократной передачей вещи нанимателю: наймодатель обязан в
течение всего срока найма обеспечить нанимателю возможность спокойного и
соответствующего договору пользования вещью. Для этого наймодатель должен
производить необходимый ремонт отданной внаем вещи, чтобы поддерживать ее в
течение всего срока договора в годном для пользования состоянии, устранять
препятствия, которые может встретить с чьей-либо стороны наниматель, и т.п.
Ex conducto actio conductori datur. Competit autem ex his causis fere: ut puta si re
quam conduxit frui ei non liceat (forte quia possessio ei aut totius agri aut partis non
praestatur, aut villa non reficitur vel stabulum vel ubi greges eius stare oporteat) vel si
quid in lege conductionis convenit, si hoc non praestatur, ex conducto agetur (D. 19. 2.
15. 1).
(Нанимателю дается actio conducti. Этот иск он получает почти только по следующим
основаниям: например, если для него оказывается невозможным пользование (быть
может, потому, что ему не предоставляется владение всем участком или частью его,
либо если не ремонтируется дом, стойло или то место, где ему нужно разместить
стадо); тем же иском может воспользоваться наниматель и в том случае, если ему не
предоставляется то, что специально предусмотрено содержанием договора.)

Е с л и   п р е д о с т а в л е н н а я   в   п о л ь з о в а н и е   в е щ ь   о к а з ы в а е т с я   н е п р и г о д н о й   д л я
п о л ь з о в а н и я   и л и ,   п о   к р а й н е й   м е р е ,   э т о   п о л ь з о в а н и е   н е   д а е т   в с е г о   т о г о
хозяйственного эффекта, какое наниматель с достаточным основанием рассчитывал
от него получить, то, как видно из приведенных в источниках казусов, применялись
принципы, аналогичные тем, на которых строилась ответственность продавца за
недостатки проданной вещи. Так, если нанимателю при заключении договора были
известны или должны были быть известны недостатки нанятой вещи, наймодатель не
несет ответственности; договор сохраняет свою силу. Например, наниматель снял
vitiosas aedes, здание, находящееся в неисправном состоянии; по словам Ульпиана,
такие наниматели habent quod sibi imputent (имеют, за что им нужно винить себя) (D.
39. 2. 13. 6). С другой стороны, знание или незнание о недостатках вещи самого
наймодателя может иметь значение для определения характера последствий
предоставления вещи с пороками, но не оправдывает наймодателя. Например, берут
внаймы винные бочки, которые оказываются худыми, и вино вытекает; наймодатель
отвечает за это даже в том случае, если он сам не знал об этом недостатке бочек
(nec ignorantia eius erit excusatio, его незнание не послужит для него извинением);
иное дело, если сдается в аренду пастбище, а на нем выросла вредная трава и скот
нанимателя погиб или ухудшился: наймодатель обязан возместить нанимателю quod
interest (в размере его интереса), если наймодателю были известны свойства травы
на сданном пастбище; но если он сам не знал о вредных свойствах травы, он только
теряет право на получение наемной платы (D. 19. 2. 19. 1).
Ответственность наймодателя за недостатки сданной внаймы вещи выражается в
возмещении всего интереса нанимателя в тех случаях, когда вещь оказывается
н е п р и г о д н о й   д л я   п о л ь з о в а н и я   п о   т о м у   н а з н а ч е н и ю ,   к а к о е   и м е л о с ь   в   в и д у
договором. Однако возможно в этих случаях и иное последствие, а именно:
нанимателю принадлежит право отказаться от договора. Если пользование вещью
возможно, но с меньшим хозяйственным эффектом и удобствами, наниматель может с
помощью actio conducti требовать снижения наемной платы (D. 19. 2. 25. 2; 27. pr.).
Наймодатель отвечает за всякую вину (omnis culpa): ubi utriusque utilitas vertitur, ut
in empto, ut in locato... et dolus et culpa praestatur (в таких договорах, которые
направлены на удовлетворение интересов обеих сторон, как в договоре купли,
найма... имеет место ответственность и за dolus, и за culpa) (D. 13. 6. 5. 2. i.f.).
Наймодатель, нарушающий договор, обязан возместить нанимателю весь ущерб,
который он терпит от этого, включая и lucrum, т.е. ту выгоду, которую должен был
получить от этого договора наниматель (quanti eius interfuit frui, in quo etiam lucrum
eius continebitur) (D. 19. 2. 33).
Если невозможность пользования вещью для нанимателя наступает без вины в том
наймодателя, он не несет за это ответственности перед нанимателем, но и не имеет
права требовать наемную плату за то время, пока пользование вещью было
невозможно по такой случайной причине (D. 19. 2. 33). Из этого можно сделать
вывод, что риск в данном случае лежит на наймодателе: periculum est locatoris.
Н а й м о д а т е л ь   о б я з а н   т а к ж е   п л а т и т ь   з а   о т д а н н у ю   в н а й м ы   в е щ ь   в с я к о г о   р о д а
публичные повинности, налоги и пр. (D. 43. 10. 1. unica. 3).
5 0 5 .   О б я з а н н о с т и   н а н и м а т е л я .   Н а н и м а т е л ь   о б я з а н   п л а т и т ь   н а й м о д а т е л ю   з а
пользование вещью условленную наемную плату пропорционально времени
п о л ь з о в а н и я .   П о   о б щ е м у   п р а в и л у   н а е м н а я   п л а т а   в н о с и л а с ь   п о   и с т е ч е н и и
соответствующего промежутка времени (postnumerando); при наличии специального
соглашения сторон наемная плата могла вноситься и вперед (praenumerando). Если
наниматель внес наемную плату вперед, а пользование в течение всего периода, за
который внесена наемная плата, оказалось невозможным не по вине нанимателя
(например, сгорел или обрушился нанятый дом), нанимателю дается actio condicti для
возврата наемной платы (D. 19. 2. 19. 6). Если без вины нанимателя пользование
с т а н о в и т с я   м е н е е   п о л н ы м   и л и   м е н е е   у д о б н ы м ,   н а н и м а т е л ь   и м е е т   п р а в о   н а
соответствующее уменьшение наемной платы (D. 19. 2. 27. pr). Неиспользование
нанятой вещи без уважительных причин не освобождает нанимателя от обязанности

платежа наемной платы.
Алфен рассматривает такой казус. Наниматель бросил нанятую вещь, испугавшись
какой-то опасности, угрожавшей в данном месте; спрашивается, обязан ли он тем не
м е н е е   в н о с и т ь   н а е м н у ю   п л а т у ?   О т в е т   д а е т с я   т а к о й :   е с л и   б ы л о   д о с т а т о ч н о е
основание для страха, то, хотя бы фактически опасности и не было, наниматель
освобождается от платежа наемной платы, и к этому (вероятно, составителями
Дигест) добавлено: "sed si causa timoris iusta non fuisset, nihilo minus debere" ("но
если не было достаточного основания испытывать страх, наниматель обязан
уплатить за пользование") (D. 19. 2. 27. 1).
Однако, если обстоятельства не позволили нанимателю использовать нанятое
имущество, его обязанность платить наемную плату может иногда отпасть; так
именно решается вопрос в том случае, если наймодателю удалось сдать имущество
н а   э т о   в р е м я   д р у г о м у   н а н и м а т е л ю   и   п о л у ч и т ь   с   н е г о   н а е м н у ю   п л а т у :
н е и с п о л ь з о в а н и е   н а н и м а т е л е м   н а н я т о й   в е щ и   н е   д о л ж н о   п р и ч и н я т ь   у щ е р б а
наймодателю, но и не должно его обогащать.
Вопрос о платеже наемной платы получил специальную регламентацию для того
с л у ч а я ,   к о г д а   о н а   о п р е д е л е н а   в   н а т у р е   в   и з в е с т н о м   к о л и ч е с т в е   п р о д у к т о в ,
п о л у ч а е м ы х   п р и   с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о й   а р е н д е .   Р а з л и ч н ы е   с л у ч а й н ы е
обстоятельства могут сильно повлиять на урожай и так его понизить, что для
арендатора окажется непосильной арендная плата, установленная по договору.
Классические римские юристы (D. 19. 2. 15. 2 - 5. 7) подошли к этому вопросу так.
В о - п е р в ы х ,   е с л и   и м е л а   м е с т о   v i s   c u i   r e s i s t i   n o n   p o t e s t   ( т а к   н а з ы в а е м а я
непреодолимая сила), вследствие чего пропал урожай, наниматель освобождается
от обязанности платежа наемной платы; все вообще необычные случайности
относятся на риск наймодателя (si labes facta sit omnemque fructum tulerit, damnum
coloni non esse, ne supra damnum seminis amissi mercedes agri praestare cogatur -
если произошел обвал и уничтожил все плоды, то это не должно быть ущербом
нанимателя, чтобы с него нельзя было принудительно взыскивать наемную плату за
участок сверх того убытка, который он терпит от утраты семян). Если же nihil extra
consuetudinem acciderit, ничего чрезвычайного не произошло, то убытки от недорода
и т.п. несет наниматель.
В отношении неурожая, постигшего нанятый участок, классические юристы дают еще
такое указание: урожайность - дело случайное: один год - неурожайный, а другой -
дает обильный урожай; поэтому в неурожайный год, когда арендатору трудно
уплатить полную арендную плату, следует допустить remissio mercedis, уменьшение
арендной платы; но если последующие годы будут урожайными, наймодатель
получает арендную плату и за неурожайный год.
Н а н и м а т е л ь   д о л ж е н   п о л ь з о в а т ь с я   в е щ ь ю   в   с о о т в е т с т в и и   с   д о г о в о р о м   и
хозяйственным назначением вещи. Пробелы в договоре должны восполняться,
исходя из принципов справедливости (conductor omnia secundum legem conductionis
facere debet et si quid in lege praetermissum fuerit, id ex bono et aequo debet
praestare, т.е. наниматель должен делать все в соответствии с условиями договора,
а что в договоре пропущено - то предоставлять по справедливости (I. 3. 24. 5).
Наниматель несет ответственность за всякого рода повреждения и ухудшения
нанятой вещи, если они произошли по его вине (хотя бы легкой, culpa levis): quod si
culpa coloni quid eorum (т.е. из предоставленных наймодателем предметов) corruptum
sit, ex locato eum teneri (если по вине нанимателя что-нибудь из полученного от
наймодателя будет испорчено, наниматель отвечает по actio locali) (D. 19. 2. 19. 2).
По окончании найма нанятая вещь должна быть возвращена без задержки, в
надлежащем состоянии. В императорский период (конституцией 484 г.) было
установлено, что, если наниматель добровольно нанятую вещь не возвращает, а
доводит дело до суда, он присуждается не только к возвращению нанятой вещи, но
и к уплате ее стоимости, подобно тому, как отвечает invasor alienae possessionis,
захватчик чужого владения; так защищался интерес собственника. Во всяком
случае, уже по классическому праву признавалось, что наниматель обязан уплатить

убытки, которые несет наймодатель от несвоевременного возвращения нанимателем
нанятых вещей.
Со своей стороны наниматель, быть может, сделал на вещь, находившуюся в его
пользовании, те или иные издержки. Спрашивается, в какой мере эти его затраты
подлежат возмещению со стороны наймодателя?
В Дигестах говорится:
In conducto fundo si conductor sua opera aliquid necessario vel utiliter auxerit vel
aedificaverit vel instituerit, cum id non convenisset, ad recipienda ea quae impendit ex
conducto cum domino fundi experiri potest (D. 19. 2. 55. 1).
(Если наниматель участка на свои средства как-то увеличил его ценность, возвел
какое-то строение или что-то устроил, хотя договором это не было обусловлено,
п р и ч е м   э т и   м е р о п р и я т и я   б ы л и   и л и   н е о б х о д и м ы м и ,   и л и   х о з я й с т в е н н о
целесообразными, он может предъявить к собственнику участка actio conducti о
возмещении ему сделанных затрат.)
Наоборот, в отношении всякого рода пристроек к нанятому зданию Ульпиан
(присоединяясь к мнению более раннего юриста - Лабеона) решает вопрос в том
смысле, что наниматель с помощью actio conducti может осуществить ius tollendi
(право снять пристроенное), при условии, если от этого нанятое здание не потерпит
ухудшения, но сохранит прежний вид (D. 19. 2. 19. 4). Ульпиан не упоминает о том,
что сделанные нанимателем пристройки были необходимы или хозяйственно
целесообразны. Поэтому два приведенных отрывка источников можно согласовать
между собою так, что в тех случаях, когда издержки можно считать необходимыми
(impensae necessariae) или полезными, хозяйственно целесообразными (impensae
utiles), наниматель имел право требовать от наймодателя их возмещения; если же
издержки не имели такого значения, а сделаны были по личному вкусу или желанию
нанимателя (impensae voluptuariae), то он не имел права на их возмещение, а мог
лишь воспользоваться ius tollendi, правом отделить от вещи "вложения" в нее, при
условии, однако, если это можно сделать без ухудшения вещи.
506. Поднаем. Наниматель не лишен права, если нет противоположного соглашения с
наймодателем, передать нанятую вещь в пользование другому лицу (поднаем).
Nemo prohibetur rem quam conduxit fruendam alii locare, si nihil aliud convenit (C. 4.
65. 6). Разумеется, такая передача нанятой вещи поднанимателю не снимает с
н а н и м а т е л я   о т в е т с т в е н н о с т и   п е р е д   н а й м о д а т е л е м   з а   с о х р а н н о с т ь   в е щ и   и
надлежащее ее использование. Наниматель вообще отвечает от своего имени, suo
nomine (в данном случае это значит как за свою вину) за вину всех quoscumque
induxerit, кого допустит к нанятой вещи (D. 19. 2. 11. pr.).
507. Отчуждение сданного в наем имущества. Социально-экономическое положение
нанимателя в Риме и преимущественная забота закона о наймодателях сказались на
регламентации этого договора, в частности, в том, что римское право строго
последовательно проводило обязательственно-правовую природу имущественного
найма. Важнейшим выводом из этого принципа было то положение, что, если
н а й м о д а т е л ь   д о   и с т е ч е н и я   с р о к а   и м у щ е с т в е н н о г о   н а й м а   о т ч у ж д а л   с д а н н о е
имущество, новый собственник не был связан договором своего предшественника
(emptori quidem fundi necesse non est stare colonum, cui prior dominus locavit, nisi ea
lege emit - C. 4. 65. 9), покупатель участка не обязан оставлять на нем арендатора,
которому сдал этот участок предыдущий собственник, кроме того случая, когда
соответствующее условие было включено в договор купли-продажи. Нередко это
выражают афоризмом, что по римскому праву "купля прекращает наем". Этот
афоризм неточен: отчуждение сданной внаймы вещи не снимает с наймодателя
ответственности перед нанимателем, следовательно, договор между ними не
считается прекращенным.
Qui fundum fruendum vel habitationem alicui locavit, si aliqua ex causa fundum vel
aedes vendat, curare debet, ut apud emptorem quoque eadem pactione et colono frui et
inquilino habitare liceat: alioquin prohibitus is aget cum eo ex conducto (D. 19. 2. 25. 1).