ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.11.2020
Просмотров: 4029
Скачиваний: 15
36
было неполным, допускалось предъявление второго иска в пределах разницы (D. 17. 2. 43).
Возможно, однако, и другое разрешение конкуренции исков по историческим традициям и в
зависимости от характера происхождения этих исков.
Так, в области деликтных исков существовала так называемая кумулятивная конкуренция
исков, т.е. допускалось одновременное проведение двух исков, возникших на основании одного
правонарушения. Например, со времени XII таблиц закон признавал за потерпевшим от воровства
(если вор не пойман с поличным) право на возмещение интереса и на взыскание штрафа. Можно
было требовать не только возврата похищенного или уплаты его стоимости - посредством
condictio furtiva, но допускалось одновременное предъявление actio furti пес manifesti в размере
двойной стоимости похищенного, как штрафа. Взыскивалась, таким образом, в совокупности
тройная стоимость вещи. Предъявление каждого иска не зависело от предъявления другого, и
удовлетворение по одному требованию не погашало другого.
В других случаях применялась так называемая элективная конкуренция, при которой
допускалось проведение или одного или другого из конкурирующих исков. Она применялась,
когда одно и то же материальное право охранялось несколькими исками, например, право
наследника-собственника на отдельные части наследства могло осуществляться путем
генерального (общего) иска по отысканию наследства в полном составе - hereditatis petitio, или
сингулярными (отдельными) исками - виндикацией отдельных объектов, входивших в состав
наследства. При ограблении потерпевший мог отыскивать двойную стоимость отнятого предмета
по actio furti пес manifest! и предъявить иск о четверной стоимости за грабеж по actio vi bonorum
raptorum. Но во втором случае (если он ранее уже воспользовался первым иском), он получал по
иску только двойную стоимость, и начало выбора (electio) комбинировалось здесь с началом
зачета (compensatio). В других случаях, при одном договорном основании, могло возникнуть
несколько притязаний различного содержания на выбор (electio). Так, при недостатках купленной
вещи, покупатель мог требовать или расторжения сделки посредством actio redhibito-ria, или
ограничиться уменьшением покупной цены - actio quanti minoris
(см. п. 494).
В подобных случаях
доведение процесса до момента установления предмета спора (litis contestatio) по одному из этих
требований влекло за собой потерю другого иска, так как оба иска имели своим предметом одну и
ту же цель — eadem res.
Если в элективной конкуренции находились два разнородных иска, например, иск,
направленный на лицо - condictio furtiva, - конкурировал с иском, направленным на возвращение
вещи, - виндикацией, то не допускалось двукратное осуществление одного и того же интереса;
только разница в суммах конкурирующих исков могла довзыскиваться вторым иском.
Глава 7
ПРОИЗВОДСТВО ДЕЛ ПО ЧАСТНЫМ СПОРАМ
§ 23. Производство in iure
70. Роль истца.
Производство начиналось с указания истцом иска — editio actionis. Истец еще
до вызова к претору (п. 53) знакомил ответчика с тем иском, который он ему хочет предъявить (D.
2.13. 1). Необходимо было еще подготовить конкретные данные, требуемые для заполнения
формулы, в особенности правильно обозначить объект иска, указав его не родовыми чертами, а
видовым образом (D. 6. 1. 6).
Истец обращался потом к претору с просьбой выдать соответствующую обстоятельствам дела
формулу — formula (п. 52) для разбирательства по ней судьей дела во второй стадии (in iudicio —
D. 5. 1. 24. 2). Обычно претор давал ее без предварительного расследования дела — sine causae
cognitione. В отдельных случаях, однако, претор заранее удерживал за собой в эдикте право
подвергнуть дело такому рассмотрению и в зависимости от его результатов дать или не дать
формулу.
Quae dolo malo facta esse dicentur, si de his rebus alia actio non erit et iusta causa esse videbitur
indicium dabo (D. 4.3.1.1). -
Я назначу
суд по делам, в которых будут указаны факты злого
умысла, если по этим делам не будет другого иска и основание представится мне законным.
37
71. Роль ответчика.
Ответчик должен был не только явиться с истцом к претору, но и uti
oportet se defendere — защищать себя надлежащим образом, как-то: заключать дополнительные
соглашения (спонзии и стипуляции — см. п. 433), выставлять свои эксцепции, участвовать с
истцом в составлении формулы, выборе судьи и засвидетельствовании спора. Если он не исполнял
этих обязанностей, он считался indefensus — незащищенным in iure, что влекло важные
последствия.
При исках на определенную денежную сумму долга истец мог немедленно приступить к
исполнению. Магистрат, по его представлению, произносил присуждение — addictio. При
неопределенных по ценности исках магистрат вводил истца во владение всем имуществом
ответчика. Эта missio in bona давала истцу возможность принимать все охранительные меры, с
правом, по истечении определенного срока, продать имущество целиком особому emptor bononim,
который являлся универсальным преемником ответчика. Этот порядок применился в тех случаях,
когда: а) ответчик умышленно скрывался, б) дав поручительство (vadimonium), не являлся в
назначенный срок и в) просто отсутствовал на суде
(D. 42. 4. 7. 1).
Явившись в суд, ответчик мог оспаривать требование истца, подвергать критике
испрашиваемую истцом редакцию формулы и делать со своей стороны другие предложения, в
особенности настаивать на включении в формулу выгодных для него возражений — эксцепций.
Окончательная редакция формулы не зависела, однако, от предложении истца или ответчика и
всецело находилась в руках претора. Претор в письменном виде предоставлял формулу истцу
(dare, reddere iudicium). Истец, в свою очередь, передавал ответчику копию полученной формулы
или прочитывал ее. Ответчик, принимавший формулу, тем самым подчинял себя суду присяжного
судьи. Предъявление формулы истцом и принятие ее ответчиком было завершительным актом
производства in iure, называемым «засвидетельствованием спора», litis contestatio (п. 74). В случае
отказа ответчика принять формулу он становился indefensus и подвергался последствиям отказа,
указанным выше.
72. Отказ в иске (denegatio actionis).
Производство в первой стадии могло тут же и
закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение in iudicium. Это бывало, когда еще в
первой стадии магистрат приходил к заключению, что требование истца было юридически
необосновано (по несоответствию требованиям закона, нравов и справедливости), или сам истец
признавал возражения ответчика. В этих случаях преторы и другие судебные магистраты
оставляли за собой в эдикте право отказать истцу в выдаче формулы.
Eius est actionem denegare, qui possit et dare (D. 50.17.102.1). -
Полномочен отказать в иске
тот, кто может и дать [его].
Этот акт назывался denegatio actionis — отказом в иске. Он не обладал погашающей силой,
которую имело бы оправдывающее ответчика решение. Отказ не был бесповоротным, и истец мог
вторично обратиться к тому же или другому претору с новым иском по тому же делу, исправив
допущенные ранее недостатки.
73. Неявка сторон.
Если одна из сторон не является к судебному разбирательству, то по
законам XII таблиц ее ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны
— praesenti litem addicito. Это было наказанием за неявку. В формулярном процессе положение
изменилось. Заочное разбирательство было допущено и получило название eremodicium. При
неявке ответчика истец обязан был привести доказательства, чтобы получить решение в свою
пользу. Если присяжному судье были известны основательные причины, оправдывающие неявку
сторон, то он мог назначить другой день для разбирательства. Даже после пропуска данной
отсрочки стороны все же могли представлять оправдывающие их неявку причины, и судебный
магистрат был полномочен произвести восстановление в прежнее состояние — restauratio
eremodicii (D. 4. 4 7. 12).
74. Litis contestatio.
Название последнего момента производства in iure именем litis contestatio
объясняется исторически. При легисакционном процессе производство в первой стадии
заканчивалось тем, что спорящие стороны приглашали приведенных ими свидетелей, в случае
необходимости, подтвердить перед присяжным судьей все, что обсуждалось в их присутствии. Это
называлось contestari litem. В формулярном процессе сначала магистрат устно сообщал формулу,
которая заносилась в протокол, откуда стороны могли получить засвидетельствованные копии.
Это действие называлось по-старому контестацией спора.
38
Момент контестации спора устанавливал процессуальное отношение между спорящими
сторонами и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела. Процесс считался теперь
res in iudicium deducta, lis inchoata. Самая же actio — иск прекращал свое существование, так как
наступало процессуальное погашение иска. Истец уже не мог более по тому же предмету вторично
обратиться к претору с требованием предоставить ему новую формулу иска.
Гай (4. 108) говорит:
Nam qua de re actum semel erat de ea postea ipso iure agi non poterat. -
Ведь
дело, по которому
один раз произведено было разбирательство, в силу самого закона не могло впоследствии
рассматриваться вновь.
Квинтилиан передает это правило в такой формулировке: bis de eadem re ne sit actio — дважды
по одному делу недопустим иск, а также bis de eadem re agere non licet (Declam. 266). В
классическом праве каждый процесс должен был заканчиваться в определенный срок после litis
contestatio судебным решением. Lex lulia iudiciaria в начале принципата установил для всех iudicia
legitima срок решения в полтора года. Iudicia imperio continentia (п. 49) должны были
заканчиваться в течение срока службы того магистрата, при котором они были начаты.
Процессуальное погашение действует ipso iure, т.е. на попытку вновь начать процесс магистрат
отвечал отказом дать формулу иска, а если бы дело дошло до судьи, ответчик мог указать на
действие погашения и без соответствующей эксцепций в формуле: его обязанности dare oportere
более не существовало. Для такого действия литисконтестации требовалось следующее: а)
iudicium должно быть legitimum; б) иск должен быть личным и в) интенция иска должна быть
формулирована по ius (in ius concepta).
Причина поглощающего действия при личных исках заключалась в том, что в формуле actio
воплощалось все право истца, которое формально погашалось доведением до момента
контестации иска. Между тем вещный иск всегда является только однократным внешним
проявлением против одноголица права на вещь, существующего постоянно и направленного
против любого возможного нарушителя.
Si vero legitimo lidicio in personam actum sit ea formula, quae iuris civilis habet intentionem,
postea ipso iure de eadem re agi non potest et ob id exceptio supervacua est; si vero in rem vel in
factum actum fuerit ipso iure nihilo minus postea agi potest, et ob id exceptio necessaria est rei
iudicatae vel in iudicium deductae (Гай, IV, 107). -
Если
же
был предъявлен личный иск в
законном суде по такой формуле, которая заключает интенцию цивильного права, то
позднее не может в силу самого закона быть возбужден иск по тому же делу, и по этой
причине, акцепция представляется излишней; если же будет предъявлен иск [направленный]
на вещь или [основанный] на факте то в силу самого закона позднее можно тем не менее
вести процесс и по этой причине необходима эксцепция о решении дела или передаче [его] в
суд.
Этот текст указывает, что в iudicia imperio continentia при вещных исках и при личных исках in
factum контестация спора не погашала ipso шге требования почему возможно повторение иска.
Однако если иск касается тех же лиц и того же предмета, претор мог в формулярном процессе
оказать содействие, но уже путем слабее действующей эксцепции о последовавшем решении или о
передаче дала в суд, а также, если не последовало решения, сослаться на контестацию дела и тем
предупредить вторичный процесс.
Действие контестации спора можно описать так, что в последний момент процесса in iure
фиксируется вся совокупность обязанностей ответчика, и задача судьи состоит в том, чтобы точно
установить, что именно должен был ответчик в этот заключительный момент.
Именно по этому моменту решается, следует ли ему dare oportere или имеет ли он право
собственности (D. 6. 1. 27). Истец должен получить все, что он имел бы, если бы процесс был
окончательно решен в момент контестации .
С этого момента контестации на ответчика ложится ответственность за гибель предмета спора.
Требования и обязанности, которые до контестации не переходили на наследников сторон
вследствие чисто личного характера этих требований, становились после контестации
39
переходящими по наследству на обеих сторонах. Римляне объясняли погашение иска тем, что
контестация иска производила обновляющее действие на обязательства, происходила как бы
новация, которую называли необходимой - necessaria (см. п 358) Но это неверно, так как за
сторонами оставалось право не совершить контестации и не вызвать тем новации требования.
Отличие контестации от новации имеется и в том, что при новации прекращаются последствия
просрочки а также обеспечение, а именно поручительство и залог, тогда как при контестации
остаются в силе и последствия просрочки и ручательства. Ответчик теперь, после контестации
иска, должен подвергнуться присуждению и пассивно подчиниться действию процесса.
Aliam causam esse novationis voluntariae, alium iudicii accepti multa exempla ostendunt. Perit
privilegium dotis et tutelae, si post divortium dos in stipulationem deducatur vel post pubertatem
tutelae actio novetur, si id specialiter actum est: quod nemo dixit lie contestata (D. 46.2, 29). -
Многие примеры показывают, что одни основания бывают при добровольной новации и
другие при вступлении в процесс. Теряется привилегия из приданого и опеки, если после
развода приданое требуется из стипуляции или, по наступлении зрелости, новируется иск из
опеки, если это было сделано со специальной целью: но никто не сказал, что это от
контестации спора.
Если ответчик исполнит требование в промежуток времени между контестацией и решением in
iudicio, то он должен был бы быть присужденным, потому что в момент контестации еще
существовало право истца. Однако практика постепенно признала, что судья по долгу службы
должен освободить его. Гай сообщает краткое правило сабинианцев: omnia iudicia sunt absolutoria
(все решения являются освобождающими), если присуждение не может последовать (4. 114).
75.
Обеспечение исполнения решения.
При иске, направленном на вещь, ответчик должен
представить обеспечение при содействии поручителей, что он выплатит присужденное с него —
cautio iudicatum solvi. Эта cautio состояла из трех клаузул: a) de re iudicata — что он исполнит
решение; б) de rе defendenda — что он будет надлежащим образом защищаться; в) de dolo malo —
что он не будет поступать и не поступал злоумышленно.
При личных исках обязанность предоставлять обеспечение наступала только в виде
исключения по отношению к подозрительным ответчикам (например, которые ранее были
объявлены несостоятельными) и при известных привилегированных требованиях (Гай. 4. 91. 102).
Ответчик, который изъявляет готовность совершить контестацию иска, но не представляет
требуемого обеспечения, приравнивается к отказывающемуся от своей защиты. Против него
допускается немедленное принудительное исполнение или ввод во владение его имуществом и
продажа последнего с аукциона,
§ 24. Производство in iudicio
Гай сообщает, что стороны при легисакционном процессе, после назначения судьи, взаимно
вызывали друг друга явиться к этому судье на третий день (Гай. 4. 15). Сохранился ли этот срок
для формулярного процесса, остается неизвестным.
76
.
Доказывание.
Перед назначенным присяжным судьей процесс развивался в свободной
устной форме и при господстве принципа свободной оценки доказательств. Такими
доказательствами служили свидетели, сведущие лица, осмотр на месте, документальные данные,
присяга. Свидетелей обыкновенно допрашивали под присягой, но обязанности являться в суд для
дачи показаний до Юстиниана не существовало, кроме тех лиц, которые были свидетелями при
формальных юридических сделках. Решение спора зависело от того, доказали ли стороны свои
утверждения. Предметом доказывания служили лишь спорные факты. Тяжесть доказывания —
onus probandi — распределялась в процессе так: истец должен был доказать те факты, которыми
он обосновывал иск, а ответчик — факты, на которых он основывал свои возражения (D. 22. 3. 19.
рг.; 44. 1. 1). Отсюда сокращенные формулы: actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor —
доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца.
Обеим сторонам давалось право представить суду свидетелей, которые выразили согласие
явиться. Если свидетель отсутствовал, то допускалось прочтение присланных им письменных
показаний — testimonia per tabulas. Но, как свидетельствуют Гай и Квинтилиан, таким
40
письменным показаниям придавалось мало веры.
В качестве сведущих людей источники называют землемеров-агрименсоров, привлекавшихся к
спорам о границах (D. 10. 1. 8.1). Из Последнего текста вытекает, что в таких же делах применялся
и осмотр на месте. Упоминается также осмотр тела раненого человека (D. 2. 12. 2). Присяга, как
средство решения дела, не применялась, но для подтверждения отдельных фактов суд мог обязать
одну из сторон принести присягу. Судьи поступали здесь по свободному усмотрению и выбирали
ту сторону, которая была и лучше осведомлена и заслуживала доверия.
77. Роль судьи.
Судья в этой стадии производства мог пользоваться советами друзей и
юристов, но решение юридически зависело от него и ложилось на его ответственность. При
нескольких присяжных судьях дело решалось по большинству голосов. Решение объявлялось
устно и в присутствии сторон. Не требовалось, чтобы в решении приводились мотивы и основания
вынесенного решения.
Внешними рамками деятельности судьи во второй стадии процесса всегда оставалась
переданная ему от претора сторонами формула. Судья был обязан принять эту последнюю в
данной ей формулировке, хотя бы она и заключала в себе какие-либо ошибки. Особенно важно
отметить значение ошибок в требовательном пункте формулы (intentio).
Эти ошибки могли проникнуть в формулу при производстве in jure, но последствия их истец
нес in iudicio. Они могли заключаться в превышении или понижении требований к ответчику со
стороны истца — plus или minus petitio.
Последствия уменьшения требований были не столь тяжелы для истца. Он сохранял за собой
право взыскать в новом процессе недополученную разницу.
Более тяжелые последствия влекло за собой преувеличение требования. Это преувеличение
могло произойти re, loco, tempore, causa. Примером преувеличения re служило предъявление иска
в сумме, превышающей действительный долг ответчика, и, следовательно, преувеличение
касалось размеров самого требования. Превышением во времени являлось требование платежа по
долгу, срок которому еще не наступил. Превышение по месту касается места исполнения
обязанности. Кредитор мог по договору требовать, например, платежа долга в Коринфе, но, не
желая туда ехать, предъявлял иск в Риме. Для этого была создана actio de eo quod certo loco,
которая формулировалась по аналогии с требованиями определенной суммы, была actio utilis (D.
13. 4. 1)
(см. п. 61).
Претор предписывал судье установить обязанности ответчика в определенном
месте, а присудить к платежу в Риме. Наконец, превышение может коснуться и оснований иска,
например, в исках о праве собственности с его различными обоснованиями.
78
.
Прескрипции.
Всякое превышение истцом действительно принадлежащих ему прав влекло
для истца невыгодные последствия (Гай. 4. 53). Поскольку он не сумел доказать с полной
очевидностью правильности своего требования, постольку происходило освобождение ответчика,
и притом в полной и окончательной форме, так как преувеличенный требовательный пункт —
интенция — оказывался ложным и не подтвержденным, а формула обязывала судью в таком
случае освободить ответчика. Начать дело вновь препятствовало исключающее действие
последовавшего решения. Чтобы избежать невыгодных последствий запроса, существовало лишь
одно средство — ввести в формулу проскрипцию в пользу истца, предупреждающую судью о
возможности дальнейшего уточнения истцом его требований.
79. Судебное решение.
Присяжный судья должен был строго следовать указаниям, данным в
формуле, и выразить устно свое суждение — sententia, как представляется дело — videri sibi.
Особенностью римского процесса был денежный характер присуждения: omnis condemnatio
pecuniaria esse debet (всякое присуждение должно быть денежным). В некоторых случаях магист-
рат, уполномочивая судью к присуждению в денежной сумме, ограничивал его усмотрение
указанием определенной суммы, свыше которой судья не мог оценить иска (Гай. 4. 49-52). Только
в императорскую эпоху отступили от принципа обязательной денежной кондемнации, установив,
что если предметом иска является определенная вещь, то ответчик присуждается к ее выдаче.
Подобно litis contestatio в первой стадии производства — in iure, решение дела судьей во второй
— in iudicio влекло за собой погашение процесса: процесс, доведенный до решения, не мог быть
вновь начат (отрицательное действие законной силы судебного решения). В отношении истца к
такому результату приводило доведение дела в первой стадии процесса до литисконтестации (см.
п. 74). Но что касается ответчика, то доведение дела до литисконтестации само по себе не служило
для него препятствием к возбуждению в дальнейшем спора, тождественного уже разрешенному.