Файл: Kashanin_O_probleme_rasporyazhenia_lichnymi_neimuschestvennymi_pravami_avtora-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 628
Скачиваний: 1
--------------------------------
<47> См., например: Neuner G.C. Wesen und Arten der Privatrechtsverhaltnisse. Eine civilistische Ausfuhrung... 1866. S. 17; Gierke O. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1895. S. 709 - 711.
В ряде учений личное право прямо отождествлялось с правоспособностью (Пухта, Нойштетель) либо разграничение указанных категорий проводилось недостаточно четко (Нойнер, Гарайс, Гирке) <48>. Соответственно, необходимость защиты личного права (в том числе и в отдельных его проявлениях, перечень которых у разных авторов достаточно сильно отличался), по сути, основывалась на тех же аргументах, которые определяли необходимость признания правоспособности. Таким образом посредством использования усложненной риторики естественно-правовая аргументация в конечном итоге находила применение для обоснования недопустимости перепечатки произведений.
--------------------------------
<48> См.: Moller U. Op. cit. S. 155 ff.
Проиллюстрируем это на примерах. Одна их первых попыток расширения системы гражданских прав посредством обоснования возможности существования права на собственную личность была предпринята Г.Ф. Пухтой, предметом анализа которого был институт владения. По его мнению, владение представляет собой не субъективное право, а лишь фактическое господство, которое охраняется правопорядком посредством предоставления отдельных правомочий. Однако такое предоставление может быть фундировано только при помощи конструкции личного права, направленного на охрану личности управомоченного в целом. Это снимает препятствия для включения прав на личность в число субъективных гражданских прав и позволяет расширить сферу применения римских исков о защите владения. Как видим, Пухта, по сути, отождествлял личные права и правоспособность, что делает понятной его аргументацию необходимости права на личность как предпосылки охраны владения (фактического господства).
Личностно-ориентированные интерпретации субъективного права, в том числе и авторского, нашли свое законченное выражение в теории О. Гирке, обосновывающей существование исключительных прав указанием на тесную связь результата творческой деятельности с личностью (личной сферой) автора <49>. Гирке постулирует существование права на личность, заключающегося в возможности признаваться субъектом права (т.е. опять-таки использует ссылку на правоспособность, понимаемую как субъективное право). Данное право он считает "единым базовым субъективным правом", представляющим собой основание для всех отдельных субъективных гражданских прав. При этом Гирке критически относится к формализму пандектистской традиции и считает возможным формировать систематику прав исходя из сложившегося на практике положения вещей. Он отмечает, что в современном ему праве многие сферы личности приобретают самостоятельное значение и, соответственно, становятся объектами личных прав, к которым он относил и объекты авторского права. Соответственно, авторско-правовая охрана произведений рассматривалась прежде всего как охрана личности, личной сферы автора, его интересов личного характера, а субъективные права автора - как права личного характера.
--------------------------------
<49> См.: Gierke O. Op. cit. S. 762 ff. О теории Гирке в русскоязычной литературе см.: Пиленко А.А. Указ. соч. С. 607.
Итогом "борьбы за личное право" явилось сосуществование в немецкой доктрине двух во многом противоречащих друг другу тезисов, которые тем не менее считались одинаково авторитетными.
С одной стороны, на понятие личного права распространялись связанные с категорией правоспособности признаки, и прежде всего фундированные естественно-правовыми аргументами свойства неотчуждаемости и непередаваемости. В качестве другого основания для признания неотчуждаемости личных прав рассматривалась непосредственная связь личных благ с личностью их обладателя (т.е. в современной терминологии наличие личного неимущественного интереса), что предполагало распространение на личные права охранительной парадигмы (их формирование по модели Abwehrrechte) <50>. Одним словом, с понятием личного права связывались коннотации механизма охраны неотчуждаемых личных неимущественных благ. Кроме того, как отмечается в литературе, признанию неотчуждаемости личных прав способствовало их дихотомическое противопоставление имущественным правам, предполагавшее необходимость указания на принципиальную специфику личных прав <51>.
--------------------------------
<50> На это, например, прямо указывал Гарайс (см.: Moller U. Op. cit. S. 211 ff.).
<51> См.: Gotting H.-P. Op. cit. S. 6.
С другой стороны, содержание личного права явным образом формировалось по принципу "остаточной категории" и, включая в себя права на все нематериальные объекты, фактически определялось не на основании критерия неразрывности связи с личностью, а по признаку нематериальности объекта. Соответственно, конструкцией личных прав охватывались вовлеченные в имущественный оборот результаты интеллектуальной деятельности, а также некоторые другие блага (право на имя и изображение). При этом указанная конструкция сама по себе оставалась достаточно жесткой и не позволяла реагировать на вовлечение в имущественный оборот нематериальных благ, ранее рассматривавшихся как личные неимущественные. Все это требовало признания в определенной степени отчуждаемости личных прав.
Таким образом, в понятии личного права, выработанного в немецкой юриспруденции к концу XIX в., оказались соединенными две противоположные парадигмы. Хотя личное право определялось по признаку нематериальности объекта (т.е. вне зависимости от признака неразрывности объекта права с личностью его обладателя), тем не менее на него в ряде случаев распространялся подход как к праву охранительного характера (Abwehrrechre), неразрывно связанному с личностью его обладателя. Фактически объектами личных прав стали как личные неимущественные блага, требовавшие применения охранительных механизмов, так и нематериальные блага, вовлеченные в имущественный оборот. Тем не менее стремление сохранить единство конструкции личных прав и сформулировать для нее общие принципы создавало предпосылки для распространения на вовлеченные в имущественный оборот нематериальные блага принципов, характерных для охранительной модели, и прежде всего принципа неотчуждаемости прав.
Таким образом, учение о личных правах не позволяло удовлетворительным образом учесть вовлеченность ряда нематериальных благ в имущественный оборот. Как представляется, именно противоречивость учения о личных правах стала причиной развернувшейся впоследствии в литературе дискуссии о возможности распоряжения личными неимущественными правами, а также о соотношении личной и имущественной составляющих авторского права.
Нельзя сказать, что названными выше авторами вовсе не осознавалось данное противоречие и не предпринимались попытки его преодоления. В одних случаях авторы вовсе не акцентировали внимания на специфике личных прав и исходили из их передаваемости и отчуждаемости <52>, в других - авторами предусматривался ряд вспомогательных правил ad hoc. Так, К. Тарайс, указывал на позитивно-правовые основания отчуждаемости прав на результаты интеллектуальной деятельности <53>. Проблема, однако, заключалась в том, что, формулируя специальные для каждого из объектов правила правопреемства, не удавалось сохранить единства института личных прав, противопоставляемого конструкции имущественных прав. По сути, назревал вопрос об отказе от единой конструкции личных прав.
--------------------------------
<52> Так, И. Блунчли прямо исходит из отчуждаемости авторского права.
<53> Gareis K. Das juristische Wesen der Autorrechte sowie des Firmen- und Markenschutzes // Archiv fur Theorie und Praxis auf dem Gebiet des Allgemeinen Deutschen Handels- und Wechselrechts. 1877. Bd. 3. S. 185, 201 ff.
Попытка решения данной проблемы была предпринята О. Гирке, который прямо отмечал, что некоторые личные блага, в том числе произведения как объекты авторского права, индивидуализируются и обособляются от личности их обладателя, приобретают самостоятельное значение в имущественном обороте. Более того, большинство объектов личных прав имеют как имущественную, так и неимущественную ценность. Соответственно, объекты личных прав не могут быть полностью нераспоряжаемыми. И все же определенная степень неразрывности объектов личных прав, в том числе произведения, с личностью правообладателя остается. Соответственно, авторское право не может отчуждаться целиком, в порядке так называемого транслятивного правопреемства. Третьи лица могут приобретать лишь права использования произведения. Автору всегда принадлежит некая "субстанция" авторского права: после того как переданные третьим лицам права на произведения прекращаются, авторское право восстанавливается у автора в полном объеме (такое свойство по аналогии с правом собственности может быть названо "эластичностью" авторского права) <54>.
--------------------------------
<54> Gierke O. Op. cit. S. 765 - 767.
Следует признать, что данный механизм позволяет в определенной степени "примирить" имущественное и неимущественное начало в рамках авторского права, однако для института личных прав в целом является таким же вспомогательным средством ad hoc (формальной "подгонкой" под заданный результат) и не может выступать в качестве общего принципа решения проблемы отчуждаемости личных прав.
Итогом развития учения о личных правах в немецкой доктрине к концу XIX в. стало формирование понятия личного неимущественного права по критерию нематериальности объекта, охватывающего разнородные блага, как неотчуждаемые, а потому требующие применения охранительных механизмов, так и вовлеченные в имущественный оборот, предполагающие применение механизмов предоставления отчуждаемых прав. При этом особенности обоснования конструкции личных прав, потребность в сохранении ее единства (по крайней мере видимости единства), а также дихотомичность противопоставления личных и имущественных прав определили необходимость распространения охранительных механизмов (и прежде всего принципа неотчуждаемости) на все составляющие института личных прав, в том числе на объекты, вовлеченные в имущественный оборот. Это создало проблему сохранения принципа неотчуждаемости личных прав, которая решалась, как правило, при помощи вспомогательных средств ad hoc.
Таким образом, концепция личных прав не позволяла придать должное значение свойству отдельных нематериальных благ обособляться от личности (личной сферы) их обладателя (создателя) и выступать в качестве самостоятельного объекта имущественного оборота. Смешение в рамках германского учения о личных правах двух противоположных парадигм (имущественной и неимущественной) обусловила для немецкой доктрины особую актуальность дискуссии о возможности сделочного распоряжения личными неимущественными правами, а также о соотношении личной и имущественной составляющих авторского права.
Учитывая, что к концу XIX в. в качестве господствующего утвердилось мнение о неразрывной связи произведения с личностью автора и, соответственно, о личной природе авторского права, отмеченные выше тенденции определили закрепление в немецком правопорядке монистической модели и общего принципа неотчуждаемости авторского права. Однако его явное несоответствие потребностям оборота сделало необходимым допущение в широких пределах исключений из данного принципа, что стало поводом для дискуссии об отчуждаемости личных неимущественных прав.
* * *
В самом конце XIX - начале XX в. в немецкой доктрине был предпринят ряд попыток решения проблемы противоречивости конструкции личных прав и, соответственно, обоснования имущественного характера и самостоятельности прав на нематериальные объекты, вовлеченные в имущественный оборот.
В этой связи следует прежде всего указать на влиятельную концепцию Immaterialguterrecht Й. Колера, обосновывающую существование субъективных гражданских прав особого рода - самостоятельных имущественных прав на нематериальные объекты, вовлеченные в гражданский оборот (представляется, именно так может быть точно передан смысл введенного Колером наименования Immaterialguterrecht).
Й. Колеру удалось впервые непротиворечивым образом реализовать альтернативный вариант, а именно включить нематериальные объекты в систему объектов имущественных прав без использования конструкции личного права. Другими словами, основная естественно-правовая идея о возможности рассматривать произведение в качестве объекта имущественного оборота, в качестве товара была реализована в форме модели, адаптированной с учетом системы существовавших институтов и конструкций германского частного права <55>.
--------------------------------
<55> Напомним, что основные возражения против включения нематериальных благ в число объектов гражданских прав и, соответственно, против теории интеллектуальной собственности, высказанные в рамках формальной юриспруденции, были связаны с трудностями совмещения тезиса о "собственности на произведение" с пандектной системой, где конструкция права собственности была предназначена исключительно для опосредования оборота материальных объектов.
Колер делает акцент на наиболее слабом месте концепции личных прав, а именно на недостаточном учете факта обособления некоторых нематериальных благ от личности их обладателя (создателя) и их вовлечении в имущественный оборот. Ключевым для теории Колера является тезис о произведении как самостоятельном объекте имущественного оборота. Произведение отделяется от личности автора и приобретает самостоятельное значение для имущественного оборота. Связь автора с произведением имеет преимущественно историческое значение, сводится к факту происхождения произведения, который учитывается посредством предоставления автору ряда личных прав, которые Колер именовал индивидуальными правами (Individualrechte) <56>. Однако в обороте произведение выступает в качестве самостоятельного (существующего вне личности автора) имущественного блага и является объектом субъективных гражданских прав особого рода - прав на нематериальные объекты, вовлеченные в гражданский оборот (Immaterialguterrecht). Данные права не следует редуцировать к вещным правам. Immaterialguterrecht - это самостоятельные абсолютные гражданские права на нематериальные объекты с особым (имущественным) содержанием <57>. Таким образом, авторские права моделируются по образцу права господства над имущественной ценностью, которое является в полной мере отчуждаемым и оборотоспособным.
--------------------------------
<56> Kohler J. Urheberrecht an Schriftwerken und Verlagsrecht. 1980 (Neudruck der Ausgabe Stuttgart, 1907). S. 1.
<57> В терминологии части четвертой ГК РФ колеровскому понятию Immaterialguterrecht соответствует понятие исключительного права.
Личный неимущественный интерес автора произведения охраняется посредством личных ("индивидуальных") прав, которые не являются авторскими правами, а представляют собой часть общего института личных неимущественных прав. Поскольку такие права направлены на охрану только личного неимущественного интереса, существует возможность связать с ними исключительно охранительные функции и, соответственно, исходить из их неотчуждаемости и непередаваемости иным образом <58>.