ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.11.2020
Просмотров: 2891
Скачиваний: 19
П осле успехов левой политики 1 960- 1 970-x
ГГ. ,
с наступлением эко
номического кризиса и депрессии 1 970-х, пессимизм пришел и в лагерь
левых партий . Выяснилось, что «социал-демократический - л ибераль
н ы й консенсус» не может решить проблем общества.
Эти настроения нашли отражение в усилении правых партий и ус
пехе п ол итики тэтчеризма. Левые
сдвигом
В
сторону ради
кал изма, создав идеологию еврокоммун изма, который эволюц иониро
вал от советского ком мунизма не только вправо, но и вниз - прочь от
стали низма. Лейбористская партия Великобритани и испытала раскол ,
в результате которого из нее вышла наиболее умеренная фракция, об
разовав новую левоцентристскую партию - Социал-демократическую.
В то же время левоцентристская в Лейбористской партии фракция «Три
начала кампани ю за демократизацию партии , активизировал ась,
и наиболее левая троцкистская фракция
которая, в конце
концов, была изгнана из партии.
Как это часто бывает, реакция левых партий на внешние перемены
проявляется в «разброде и
2.5. Парламентское и правительственное поля партийной
системы
П од парламентским полем партиомы мы понимаем совокупность
партий и партийных коал иций, получивших парламентские места, а под
правительственным - все партии , со своими программами и взаимоот
ношениями, образуюшие правительство.
Это - самые важные поля, венчающие партий ную систему. Если
рассмотренные ранее имеют место в гражданском обшестве, то два этих
поля партийной системы находятся в государственных структурах. При
чем соuиал ьное и электорал ьное поля определяют обшествен н ы й ха
рактер действуюших в стране партий и партиомы в целом , а парламент
ское и правительствен ное придают ей государственный статус.
Особое положение в партийной системе зан имает идеологическое
поле. Идеология я вл яется постоянным атрибутом парти й , поэтому
партий н ые идеологии , в совокупности образуюшие идеологическое
поле, существуют как в гражданском обшестве, так и государстве.
В дальнейших главах, в том ч исле посвященной коали uионной по
л итике партий, речь пойдет и менно о парламентском и правительствен
н о м полях партийной системы.
Вопросы для самоконтроля
1 . Что такое политический линейный спектр «слева - направо»')
2. Какие ценности характеризуют
И
«правых»?
3. Что означает политический спектр в виде подковы?
268
4. И зобразите двумерный политический спектр.
5. Какие измерения включает трехмерный политический спектр?
6. Что такое социальное поле партиомы?
7. И зобразите и поясните социальную структуру индустриального, пере
ходного и постиндустриального обществ.
8. Какие закономерности социального поля вывел С. Липсет?
9. Расскажите о главных осях социального поля партийной системы.
1 0. И зобразите социальное поле мультипартийной системы.'
1 1 . Что такое корреляционное и дискорреляционное поля партиомы?
1 2 . И зобразите социальное поле бипартийной системы.
1 3. Как изобразил социальное поле и социально-политическое простран
ство Франции П . Бурдье?
1 4. Что такое электоральное поле партийной системы?
1 5. Как объясняет теория С. Липсета - С. Роккана механизм образования
партийных предпочтений?
1 6. Какие типы теорий электорального поведения существуют?
1 7 . В чем суть теории постматериальных ценностей Р. Инглхарта?
1 8 . Что такое идеологическое поле партиомы?
1 9. Изобразите и объясните, как построил Л. Сильвермен идеологическое
поле европейских партийных систем.
20. Что такое парламентское и правительственное поля партийной системы?
Литература
Бурдье П.
Социология политики. М . , 1 993. С. 140- 1 4 1 .
Дюверже
М.
Политические партии. М . , 2000. С . 263.
Инглхарт
Р.
Постмодерн : Меняющиеся ценности и изменяющиеся обще
ства // Полис. 1 997. NQ 4. с. 6-23.
Исаев Б.
А.
История партий. СПб.: БГТУ, 2007.
Мир политической мысли: Хрестоматия по партологии. Кн. 4: Современ
ные партологи о партийных системах / Под ред. Б. А. Исаева, А. К. Голикова.
СПб., 2005.
Мухаев
Р. Т.
Основы политологии. М . , 1 996. С. 1 44.
П артии и партийные системы // Современные партологи о партийных си
стемах: Хрестоматия по партологии / Под ред. Б. А. Исаева, А. К. Голикова. С Пб.,
2005. С. 68-70.
СWlьвермен Л.
Идеологическое опосредование реакции политических партий
на социальные перемены / / Актуальные проблемы Западной Европы: Эконо
мика, политика, идеология: Реф. сб. М . : И Н ИО Н , 1 987. Вып. 1 7 . С. 95- 1 1 1 .
Хейвуд
Э.
Политология. М . , 2005. С. 32 1 -324.
Lipset S.
М.
Political тап: The Socia1 Basis of Po1itics. Baltimore, 1988.
3
ФОРМИРОВАНИЕ
ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ
3.1 . Взгляды основоположников партологии
на процессы формирования партийных систем
Процесс возникновения партийных систем не во всем аналогичен
процессу генезиса партии. Если основными движущими силами зарож
дения и становления партий являются идеалы и интересы отдельных
социальных групп , то возникновение и формирование партиомы зави
сит, в первую очередь, от социальной дифферен циации всего общества,
противоречий общественного сознания в целом, общей расстановки по
литических сил. Разумеется, факторы , определяющие генезис отдель
ных партий, оказывают также влияние на формирование всей партий
ной системы. Но она потому и называется системой, что имеет свой
ства, создаваемые как внеш н и м и , так и собственными систе м н ы м и
влияниями.
Алексис Токвиль, наблюдавший становление двухпартийной сис
тем ы С ША в 1 8 30-х гг. , связал появление бипартизма с двумя позиция
ми и двумя точками зрения народа на власть, которые сформировались
сразу же по окончании Войны за независимость. <<Эти точки зрения та
кие же древние, как сам мир, их можно обнаружить в разных формах и
под разными наименованиями в любом свободном обществе. Одна часть
нации хотела ограничить власть народа, другая - беспредельно расши
рить
ee» l .
Таким образом , двухпартийная система, по Токвилю, и меет
объективное основание, связанное со становлением демократии и по
явлением двух различных воззрений народа на власть, которые прояв
ляются в двух тенденциях - ее расширении или ограничении. При этом
беспредельное рас ширение власти народного большинства ведет к его
всесилию, произволу
и
даже тирании . А может закончиться выступле
нием элитного меньшинства и скатыванием общества к анархии . Но и
тирания менее образованного большинства не менее опасна, чем власть
узурпатора-тирана, ибо развращает людей . Если единоличная власть
тирана превращает подданных в льстецов, то тирания большинства, на
оборот, заставляет избранных руководителей, да и всю правящую элиту,
потакать низменн ы м чувствам
1 Токвиль Алексис де. Указ.
соч. С. 1 45.
270
Не лучше и другая крайность
-
чрезмерное ограничение власти на
рода, превращающееся во власть аристократи и . И неограничен ная
власть большинства, и неограниченная власть аристократии ведут л ибо
к
тирании, либо к анархи и. Поэтому двухпартийное правление в Аме
рике, считает Токвиль, призвано постоянно решать главную проблему
демократического общества: поддерживать баланс власти эл иты и на
рода, чтобы
избежать скатывания демократии к тирании и�и анархии.
П ионеры исследования партийных систем , упрощая действитель
ное п<;>ложение вещей, фактически ставили знак тождества между сум
мой партий и парти йной системой, сводя движущие силы партий к фак
торам формирования, функционирования и трансформации партий ной
системы в целом. Так, англ и йский политолог Дж. Брайс
происхождение партийной системы США
ВЫВОДИЛ
и из разл и ч и й в
политических позициях ведущих американских партий, истории их п ро
ти востоя ния, и из основ н ых проблем , стоя щих перед обществом.
И сторию партийной системы США он фактически свел к истории
партий, назвав даже главу, в которой описаны периоды трансформации
партиом ы , « П олитические партии и их
В ней о н отметил:
«В Соединенных Штатах история партий начинается с создания в 1 787 г.
конституционного конвента в Филадельфии. Во время проходивших там
прений о проекте Конституции обнаружились две тенденции, вскоре
получившие более широкое развитие на местных конвентах, которым
были представлены на утверждение новые основные законы. Это были
тенденция центробежная и центростремительная: одни хотели сохра
нить в отдел ьных штатах индивидуальную свободу граждан , независи
мость законодательства, админ истрации , судопроизводства и вообще
свободу во всем, за исключением того, что касалось иностранной поли
тики и национальной оборон ы ; другие, напротив, хотел и подчи н ить
штаты нации и предоставить центральной союзной власти ш и рокие
Эти центробежная и центростремительная тенденции, ил и, если
угодно, факторы, носившие тогда перманентны й характер, и формиро
вал и парти йную систему С Ш А. «Эти тенденции, - отмечает далее
Брайс, - стали вступать между собой в борьбу не только в сфере инос
транной политики и законодател ьства, но также в том что касалось
объяснений и практического применения Конституции.
�
. Таким обра
зом , каждая из двух партий создала для себя самостоятельные принци
п ы ... стала руководствоваться своими симпатиями и
Партийная система США, п о Брайсу, развивалась в четыре этапа:
1 . 1 787- 1 8 1 5 гг. Противостояние республиканцев (лидер
Т.
Джеф
ферсон) и федералистов (А. Гамильтон). Федеральная партия, а факти-
1
БраЙс Дж. Указ.
соч.
Т.
2. Ч. 1 1 1 . С. 270-27 1 .
27 1
чески фракция ушла с политической арены
в 1 8 1 5 г. , оставив власть
11
руках республиканцев. После 1 8 1 5 г. исчез
ают старые партии и поя
в
ля
-
ются новые.
2 . 1 820- 1 856 гг. П ротивостояние демократо
в, отстаивавших при
н
-
ципы джефферсоновских республиканцев,
и национальных респуб
л
и
канцев, наследников центростремительной
тенденции развития стр
а
н ы . В 1 834 г. фракция национальных респуб
ликанцев была дезоргани
зована, и на ее основе создана группировка
вигов, унаследовавшан
о с н о в н ы е постулаты програм м ы н ацио
н ал ь н ы х республ и ка н це в .
В 1 852 г. демократы потерпели сокрушительное
поражение на президен
тских выборах, полностью дезорганизовавш
их партию. ОбразовалИСI>
две новые политические партии .
v
3 . 1 856- 1 876
П.
П рот-ивостояние Демократическои и Респуб
ликан-
ской партий.
v
4. П осле 1 876 г. , по мнению Брайса, цели ведуших
партии были до-
стигнуты: Демократическая партия отстояла
права заново после окон
чания Гражданской войн ы ( 1 865) организова
нных штатов; Республи
канская партия решила проблему рабства
и единства североамериканс
кого государства. Это должно было привести
к формирован ию новых
партий и трансформации партийной сист
емы.
v
Итак, в американской партийной истории
Браис
�
ыделил две тен
денции, создавшие дихотомию противост
ояния партии:
сильная власть
штатов и nредnрчтение индивидуальной свободы
или
сильная федеральная
власть и nриверженность общественному
порядку.
OH�,
п
�
его мнению, и
стала формирующей силой американской
двухпартиинои систем ы , про-
шедшей в своей истории четыре этапа .
.
Многопартийные европейские системы,
считал Брайс, формировалИСI>
под действием сразу многих факторов,
которые он называл «разномыс-
лиями»:
•
вражда богатых и бедных (капиталистов и
рабочих) ;
•
противостояние по вопросам землевладени
я;
•
религиозная борьба;
•
вражда между национальностями;
•
споры о преимуществах монархического
и
.
республи канского
правления;
•
противостояние по вопросу расширения
деятельности государ-
ства или увеличения свободы торговли.
М ногие
генерировали и множественность партий
в
континентальной Европе. В Америке, конечно,
тоже существ
�
вали «раз
номыслия» обшественного сознания, но,
в условиях большеи свободы ,
экономических и политических возможн
остей, они не проявляли себя
272
так четко и однозначно, не дифференцировались на отдельные направ
ления политической м ысли , как в европейских странах, и по большей
части поглощались главным
- «между воззрением на
индивидуальную свободу как самое ценное из всех обшествен ных благ и
старанием сдерживать и регулировать проявления этой
Позицию, близкую к брайсовой, занимал америкаНСКJ:IЙ теоретик
Эббот Лоуэлл , который
связал биnартизм с nарламентской системой nрав
ления.
Он полагал, что «разделение на две партии есть не только нор
мальный результат парламентской системы, но также главное условие
ее успеха», а третья партия (третьи партии) будет (будут) служить поме
хой нормальному функционированию парламентского правления, ко
торое должно быть устроено таким образом , чтобы поддерживать двух
партийный режим и всячески препятствовать установлени ю трехпар
тийного (многопартий ного) режима правления.
« П редположим, например, - убеждал он, - что сформировалась
третья партия . . . предположим .. . что эта группа сделается настолько м но
гочисленной, что от нее будет зависеть образование большинства, не
обходимого для поддержки правительства, стоящего у власти. Если в
этом случае обе прежние партии не образуют союза или даже одна из
них путем уступок не поглотит новой групп ы , никакое министерство не
будет в состоянии обеспечить себе большинство. Всякий Кабинет будет
свергаться сейчас же по сформирован ии, и парламентское управление
будет невозможно. П редположим затем, что третья партия не высказы
вает непримиримой враждебности к обоим другим и согласна времен
но терпеть Кабинет одной из н их .. . При таких условиях парламентское
управление не невозможно, но в высшей степени трудно. Мин истры
вынуждены гоняться за двумя зай цами . Они должны стараться удовлет
ворить две несогласные между собой группы людей под страхом пора
жения, если та или другая останется недовольна; вследствие этого их
положен ие непрочно, и они не могут действовать с достаточной уве
ренностью . Зате м , конеч но, чем большее ч исло разнородных групп
(партий . -
Б. и.),
тем труднее задача угодить им всем , тем более слабо и
непрочно положение Кабинета. Затруднение это не устраняется даже
раздачей портфелей членам различных групп, так как хотя этим и умень
шается трудность удовлетворения различных партий , но затем делается
еще труднее поддержание согласия между самими министрами и полу
чается вошедшая в поговорку слабость коалиционных правительств . . .
Но и это еще
l;Je
все. Оппозиция должна быть также сплочена. До тех
пор пока мин истерство держится, состав министерства имеет мало зна
чения ; но когда меньшинство преврашается в большинство, оно долж
но быть в свою очередь еди ной партией ; и наче неизбежно получится
слабое коали ционное министерство. Отсюда следует, что разделение
П алаты на две партии , и только на две партии , необходимо для того,
273
1 8·4598
чтобы парламентарная система управления постоянно давала хорошие
результаты»
I .
Итак, по Лоуэллу, двухпартийная система - совершенно опре
де
ленная политическая реальность, базирующаяся на конкретных теор
е
тических принци пах и служащая основой парламентской системы пра
в
ления. Главным ее принципом он полагал всяческое поддержание б
и
партийности и создание препятстви й для проникновения третьих партий
в парламент. Гарантией же парламентаризма и бипартийности он сч
и
тал общее соглашение, или консенсус, существующий в обществе по
отношению к «основам И форме управлению>.
Одним из главных
факторов многопартийности,
рассуждал Л оуэлл .
является отсутствие консенсуса в обществе по вопросам правления. « 80
Франции люди, не ПРИЗl1ающие общего соглашения, на котором осно
вана существующая государственная власть, носят название непри м и
римых. Л юди этого сорта не допускают правомочности существовани н
правительства, и хотя и могут временно е м у повиноваться, однако цел ь
их - революция, если не насильственными, так мирными средствам и.
Вследствие этого, положение их значительно разнится от положенин
других партий , так как последние ставят себе целью только направле
ние деятельности правительства в пределах, допускаем ых Конституци
еЙ . . .
Такие антиконституционные, революционные партии , без рис
ка разрушения всей системы правления , не могут быть допущены к уп
равлению страной. Они образуют оппозицию, не умеющую управлять,
но стремящуюся к уничтожению существующего государства.
Другой важной тенденцией общественного развития , ведущей
к
м ногопартий ности, Лоуэлл считал частую смену форм правления, и з
которых каждая оставляет в обществе своих сторонников, непримири
мых к другим формам правления. Действительно, во Франции, типи
ч
ной стране с многопартий ной системой , пережившей в конце
ХУН I
-
начале
X I X
в. несколько революций , только монархических партий было
не менее трех: легитимистская, состоявшая из сторонников династии
Бурбонов; орлеанистская, поддержи вавшая Орлеанскую династию, и
бонапартистская. То же можно сказать о республиканских, либераль
ных, консервативных партиях. И если Лоуэлл сводил этот фактор тол ь
ко к революционн ы м сменам режимов, то сегодня он может быть объяс
нен более широко - историческим путем развития общества. Россия.
например, с этой точки зрения, также должна представляться типич
ной страной с многопартийной системой .
I
Лоуэлл Э.
Правительства и политические партии в государствах Западной Е
в
р
о
п ы .
М . , 1 905. С. 49-50.
' Там же. С. 67-68.
274
Третьей группой факторов многопартийности Лоуэлл назвал
черты
национального характера.
«Француз - в политике скорее теоретик, чем
практик. Он скорее стремится к идеалу, пытаясь осуществить свои пред
ст
�
вления о совершенной форме Общества, и неохотно поступается ка
кои-нибудь частью его ради того, чтобы приобрести то, что достижимо.
Такие склонности, разумеется, служат причиной возникн.6вения
мно
жества групп
(курсив мой.
- Б.
и. ) , имеющих каждая свой собствен
н ы й идеал и не желающих пожертвовать чем бы то ни было для слияния
в
одну большую партию. Одним словом, интенсивность политических
страстей препятствует развитию истинных политических задач».
В этой группе факторов, кроме «умственного склада» и «интенсив
но
�
ти политических
Т.е. силы проявления политических эмо
ции и чувств, он назвал такие черты национального характера:
•
непривычка к самоуправлению;
•
нежелание образовывать политические организации;
•
неспособность к организованной деятельности.
Такой национальн ы й характер формируется в условиях раздроблен
ности различных исторических частей страны и отсутствия надежных
коммуникаций между ними.
Четвертым фактором плюрализма партий Лоуэлл считал
избиратель
ную систему.
80 Франции, типичной многопартий ной стране действие
избирательной системы абсолютного большинства при нали
�
ии более
двух кандидатов дает возможность каждой из м ногочисленных партий
и общественных групп выставлять своего кандидата. Это препятствует
образовани ю больщих сплоченных партий.
Н аконец, п ятой группой причин многопартийности у него высту
пает
nрактика работы партийных фракций в Палате депутатов с мини
стерствами.
«Обычай и нтерпеллировать министерства, - отметил он
_
имеет прямое влияние на прочность Кабинета и раздробление парти'й».
Под интерпелляциям и во французской политической практике пони
маются депутатские запросы представителей оппозиционных партий к
правительству, имеющие целью вызвать обсуждение какого-либо воп
роса в парламенте, высказать критические замечания по работе конк
ретны х министров и правительства в целом.
Если попытаться дифференцировать названные Лоуэллом группы
причи н образования м ножественности партий в обществе, то получится
следующая совокупность
факторов формирования многопартийных систем:
•
отсутствие консенсуса в обществе по поводу образования власти'
•
нал ичие в обществе непримиримых по отношению к правитель
�
ству и меющих революционные цели социальных групп, которые
не могут быть допущены к управлению страной;
275
•
формирование власти в прошлом деспотич ескими методам
и :
привычка видеть в членах правительства угнетателей, деспо
тов,
врагов;
•
имевшиеся в истории страны революционные смены форм
прав-
ления, оставившие в обществе своих сторонников;
•
отсутствие
У
гражданского общества склонности к организаци
и
в политические партии и нал ичие в нем «пыл ких» разроз
ненных
групп;
•
мажоритарная избирательная система;
•
практика парламентских интерпелляций к правительству
оппо-
зицион ными партиями.
3.2. Современные взгляды на генезис партийных систем
После Второй мировой войны Дюверже вернулся к проблеме
фо
р
мирования партий н ых систем. К тому времени сама постановка
вопр
о
са: « П очему
В
разных обществах формируются различные партийные
системы и каковы факторы их формирования?» - усложнилась,
ибо мир
только что стал свидетелем появления и быстрого распрост
ранен ия.
кроме коммунистических, еще и фашистских, популистских,
диктатор
с ких однопартийных систем. Несмотря на крах фашистских
режимов
после
1 945
г. , они получили распространение как в некоторых странах
«социалистического лагерю> (Албании, Болгарии, Венг
рии, Румынии.
Югослави и, Монголии; затем - в Северной Корее, Северном
Вьетн
а
ме, на Кубе) , так и в странах, вступивших на «некапитал
истический»
путь развития (Египет времен
Г.
Насера, Алжир, Гвинея, Конго, Эфио
пия, Л ивия затем Мозамби к, Зимбабве), а также в странах
с одиозными
диктаторскими режимами (Uентрально-Африканская республ
ика, поз�
же - империя; Заир, Малави , Бразилия в период прав
ления военнои
хунты и пр.). В то же время в других социалистических
(Польша, Чех
ос
ловакия, ГДР, Китай) и
странах (Ангола, И рак,
Сирия , Намибия) продолжали действовать, правда, порой
формально, под
прямым руководством правящей парти и, многопартийные
системы.
П о м нению Дюверже, для лучшего понимания факторо
в , формиру
ющих одно- , двух- или м ногопартийные системы, следует
различаТl>
особенные
и
общие
причины этого процесса.
К
особенным факторам
формирования партиом он отнес причин ы ,
действующие только в данной стране и данном обществе:
276
•
личное соперничество
между национальными лидерам и , хрес
то
матийным примером которого является противоборство
Т.
Джеф
ферсона и А. Гамильтона в американском конгрессе перио
да об
разования партий республиканцев и федералистов;
•
политическая ситуация,
сложившаяся в стране. Характерным при
мером может служить появление Радикальной партии в период
Третьей республики во Франции. Л идер радикалов Жорж Клеман
со в начале 1 880-х гг. сознательно пошел на раскол правящей Рес
публиканской парти и , проводившей политику затягиван ия до
времени (фр.
opportun
-
подходяший)' обещанных
реформ, получившей название
И
формирование лево
республиканской партии, или просто
обещавшей ввести
прогрессивный налог на капитал , ликвидировать постоян ную ар
мию, сократить рабочий день, легализовать профсоюзы l ;
•
интересы определенных социальных групп,
действием которых
Дюверже объясн яет образование и жизнестой кость
аграрных
партий
в Сканди навии . 3ародившиеся в середине
X I X
в . , они
опирались на демократические сельские общины скандинавских
обществ, которые вел и борьбу против консервативной знати го
родов, в то время как в других европейских странах торговая,
промышленная и интеллектуальная буржуазия породила либе
ральные партии и выступала против консервативных, опирав
ш ихся на дворянство, крестьянство и церковь2• Жизнестойкость
социалистических партий в
X I X-XX
вв. определялась их опо
рой на рабочее движение, интересы рабочего класса;
•
решение стоящих перед обществом nроблем.
Н апример, проблема
выбора светской или церковной школы, а если смотреть шире, то
взаимоотношений государства и церкви. Эта проблема выступала
в
XIX
в. одним из ведущих факторов, формирующих бельгийскую
партийную систему, как упомянутые проблемы социал ьных ре
форм, в том числе ш кольной (католическая или государственная
школа), формировали французскую партиому в период Третьей
республики;
•
этнические проблемы,
которые формировали парти йные систе
м ы , вызывая к жизни партии, отражавшие национал ьн ые разл и
чия этносов, проживавших в данной стране. Особенно важную
роль этот фактор и грал в таких м ногоэтнических странах, как Ав
стро- Венгрия , Великобритания, Россия.
Общие факторы
форм ирования партий н ых систем раз н ых стран
Европ ы и Америки Дюверже свел к
избирательному режиму,
подтвер
див, что мажоритарная система голосования в один тур ведет к двух
партийности, а мажоритарное голосование в два тура и пропорциональ
ная система выборов формируют многопартийные системы.
1
Подробнее
С М . :
Установление Третьей республики в о Франции
//
Всемирная ис
тория: В 10 т. М., 1 960. Т. УН.
С .
90-9 1 .
,
С М . :
дlOверже М.
Указ. со'!.
С .
264.
277