ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.11.2020
Просмотров: 2887
Скачиваний: 19
такая модель в применении к молодым, недавно возни кшим, динамич
ным партиям, которые переживают время бурного роста, изменения
соотношения с другими партиями, государственными и обшественны
м и структурами . К слабостям модели «партия-дерево» следует отнести
отсутствие представлен и й о субъективной деятельности людей по стро
ительству, налаживанию отношений партии с государством и обществом.
В соответстви и с этой моделью она «растет сама
исключитель
но под воздействием внешних факторов.
Чтобы наглядно показать большие разл ичия партий, существующих
в одном обществе, их разное политическое влияние, власть и авторитет,
можно предложить
модель <<партии-актера».
Действительно, в театре
актеры самобытны . Есть состоявшиеся, пользующиеся заслуженным
успехом у зрителей , или растущие, набирающие популярность от спек
такля к спектаклю (от выборов к выборам); есть несостоявшиеся, по
жилые, или совсем молодые, рвушиеся к популярности (власти). При
этом труппа актеров конкретного театра ( партийная система стран ы )
играет разные спектакли (президентские, парламентские, региональные
выборы), где их роли могут существенно изменяться.
И
в каждом спек
такле на сцене есть актеры, играющие главные роли (ведущие партии
страны) , средние или эпизодические роли (небольшие партии). Как есть
более или менее популярные актеры, также есть более или менее влия
тельные партии. А есть актеры и вообще не участвующие в данном спек
такле (партии , не зарегистрированные избирательной комиссией и не
допущенные к участию в выборах). Зрители также делятся на участни
ков (голосующих избирателей) и не участников спектакля ( избирате
лей, игнорирующих выборы).
Сильной стороной этой модели , как упоминалось, является нагляд
ное представление о разном политическом «весе» партий , числе их «по
клонников» , влиянии
И
популярности в обществе. Эта модель хорошо
показывает разл ичие ролей, сложность взаимоотношений партий меж
ду собой и с властью
Слабость моде
л и
заключается в первую очередь в искаженных пред
ставлениях об объективности партийной борьбы. Выдвигая на первое
место роль режиссера в любом спектакле, эта модель навязывает «об
н е кого руководителя-кукловода, который заранее знает исход
ведет дело к известному результату.
И
вообще представле
ние о выборах, как спектакле, невольно вызывает мысль о готовом сце
нарии любых волеизъявлений граждан, что противоречит принципам
свободных и демократических выборов.
О разнообразии исследовательских моделей следует сказать то же,
что и об исследовательских подходах. Каждая из н их и меет сильные и
слабые стороны, а следовательно, более или менее эффективные воз
можности применения.
58
Вопросы для самоконтроля
1 .
Откуда происходит и что означает термин
2.
Что означает он в итальянском, английском, французском, немецком
языках?
3.
В чем заключается его этимологическая двойственность?
4.
Когда термин «партия,> появился
В
России?
5.
Каково происхождение и значение понятий «факция,>, «
ф
ракция,), «кра
мола,), «гетерия,), «клиентела», «котерия,), «клика», «камарилья,),
«бунд,)?
6.
Что такое патрон-клиентские отношения?
7.
Что означает понятие «система распределения добычи»?
8.
В чем заключаются сложность и противоречивость такого социально
политического феномена, как политическая партия?
9.
В чем состоят методологические трудности его изучения?
10.
Перечислите методологические подходы к исследованию партий.
1 1 .
Какие вы .знаете методы изучения политических партий ?
1 2 .
Что такое исследовательская модель политической партии?
1 3.
Какие исследовательские модели партий вы знаете?
1 4.
Назовите их сильные и слабые стороны.
1 5.
Как следует использовать м ногообразие исследовательских моделей
партии?
Литература
БраЙсДж.
Американская республика: В
3
т. М . ,
1 898.
Ч.
J I I .
Т.
2.
С.
342-348.
Истон д.
Политическая наука в Соединенных Штатах: Прошлое и настоя
щее / / Политология: Хрестоматия / Сост. Б. А. И саев и др. СПб.,
2006.
С.
7.
Малов Ю,
К.
Введение в теорию политических партий (обзор идей и кон-
цепций). М . ,
2005.
С.
6-39.
МангеЙм Д., Рич
Р.
Политология: Методы исследования. М . ,
1 997.
Матвеев
Р. Ф.
Аналитическая политология. Саратов,
2002.
С.
85- 140.
Михеле
р.
Социология политической партии в условиях демократии / / Диа-
лог.
1 990. Ng 3, 7, 8, 9, 1 0, 1 3 , 1 5 ; 1 99 1 . Ng 3.
Мухаев
Р. Т.
Теория политики. М . ,
2005.
С.
1 6- 1 7.
Основы теории политических партий : Учеб. пособие / Под ред. С. Е. За-
славского. М . ,
2007.
Гл.
1 , 2.
Острогорский
М. Я.
Демократия и политические партии. М.,
1 997.
Кн.
2-5.
Симонов
К. В.
Политический анализ. М . ,
2002.
С.
84- 1 37.
�OMac Джефферсон о демократии. СПб.,
1 992.
С.
77.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ПАРТИЙ
3.1 . Проблемы определения партии
Проблема определения партии играет важную роль в теори и партий .
Ведь дефиниция партии прямо указывает н а е е сущность, Т.е. внутрен
нее содержание и сущеС'f'венные внутренн ие качества, из которых вы
текают качества внещние: свойства, характеристики, функци и , деятель
ность. От того, что содержит в себе определение партии, зависит и ее
филогенез.
В исследовании « История партий» обращалось внимание на важ
ность последнего обстоятельства. Действительно, если под партией по
нимать
любую группировку, борюшуюся за власть, влияние, интересы, иде
алы своих членов,
то история партий, как мы могли убедиться , начина
ется со времени создания органов управления: вождя и его окружения,
совета старейшин, собрания племени . Более того, для деятельности пер
вых партий-группировок даже не было необходимости в определенных,
более или менее регулярных органах или собраниях. Л юбое стихийное
обсуждение значительной для части или больщинства (рода, племени)
проблемы неизбежно влекло к размежеванию. Это могли быть группи
ровки меньшинства и большинства или несколько примерно равных
н о бесспорно одно: все о н и возникали из стремления людей
объединиться для того, чтобы отстаивать свои интересы.
Если под партией понимать уже
сложившееся объединение депута
тов законодательного органа, избранных на основании закона о выборах и
работающих по определенным нормам и правилам; объединение, имеющее
nризнанного лидера, общие представления о системе идей и целей, осуще
ствляемой им через оргаltЫ государственной власти,
то возникновение
партий приходится на
ХУН
в. , их история укорачивается на БОf'ее чем
две тысячи лет. Такие партии , как мы помним, возникли сначала в анг
лийском парламенте, затем - американском конгрессе, во французском
законодательном собрании, в законодательных органах других стран и
существовали, в виде парламентских фракций , до тех пор, пока изме
нившиеся условия их деятельности, в первую очередь расширение из
бирательного корпуса и демократизация общества, не заставляли изме
н ить организационную структуру партий.
60
С учетом этих изменений под партией в
XIX
в. стали пони мать
совершенно оп ределенную обществен но-политическую организацию,
с местн ы м и и регионал ь н ы м и структура м и , парламентско й фракцией ,
объеди н е н н ы м общенационал ь н ы м руководство м , осуществля ющую
свою деятельность на основа н и и програм м ы и устава, п р и нятых съез
дом.
Итак,
с
организационной точки зрения, мы имеем три различных
определения партии , каждое из которых коренным образом изменяет
нащи представления не только о самой п арти йной организации и
партийной деятельности , но и о продолжительности истории партий .
Более того, разные подходы к определению партии ставят перед нами
еще одну проблему - условий ее возн икновения, о которой мы тоже
поговорим.
До сих пор в партологии можно было встретить все три позиции оп
ределения партии , с точки зрения
организационного подхода.
Если пер
вые теоретики партий Н . М акиавелли, Болингброк,
Т.
Гоббс придержи
вались первой позиции и определяли партию как любую группировку в
борьбе за власть, то Д. Юм,
Т.
Джефферсон , Дж. М эдисон и другие тео
ретики
ХУ1 П
в. заняли вторую позицию и называли партиями только
уже состоявщиеся парламентские фракции, а любые группировки, воз
никавщие в обществе, считали нелегитимными, раскал ывающими его
крамолами. Наконец, с конца
XIX
- начала
ХХ
в. политологи, от Дж.
Брайса, М . Острогорского, переходят на третью позицию, понимая под
партиями современные организации.
Отметим, что с признанием третьей позиции, третьего определения
партии с исторической точки зрения первые две не были оставлены или
отброшены вообще. М ногие политологи возвращались к ним, исполь
зуя сразу несколько подходов к определению партии. Например, М . Ве
бер в одной и той же работе, создавая историческую картину партий но
го филогенеза, опирается на первое определение. Затем, ведя речь об
англ ийских партиях
XYII
в. , занимает по части их дефиниций вторую
позицию. Наконец, говоря о партиях
хх
в., явно переходит на третью,
называя их современными корпорациями ' .
В современном российском политологическом сообществе также
присутствуют
все три позиции
организационного подхода к определе
нию партии. П ервая явно просматривается в упомянутой работе и во
обще у всех политологов, пишущих о глубокой истории партий . Наибо
лее известными в ыразителями второй позиции (история п артий нача
лась с парламентских фракций) выступают М . В. Ильин,
А.
И . Соловьев,
I СМ.:
Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произв. М . , 1 990.
С. 672-675.
6 1
В. П . Пугачев. Первыми, кто занял третью позицию, были русские парто
логи начала :ХХ в.
Ю.
С. Гамбаров, В.
М .
Хвостов, П.
Н .
М илюков. Се
годня на этой позиции особенно настаивают юристы, зани мающиеся
изучением партий, или политологи , опирающиеся на практическо-юри
дический подход к определению партии , а также большинство парто
логов, исследующих только современные партии и не затраги вающих
проблем партийной истории .
Таким образом, можно сформулировать первую проблему опреде-
ления партии:
в зависимости от того, ка
кую поз и ци ю занимают иссл
едовател и в от
ношении дефи н иции парти и , они видят самые
разные п родолжитель
ности истории парти
й .
В « И стории партий:> сформулирован и другой подход к определе
нию партии . Когда во главу утла был поставлен не организационный, а
идеологический критерий, в истории этих организаций сразу прояви
лись либеральный, социалистический, тоталитарный и плюралистичес
кий периоды, с преобладанием в каждом из них партий, исповедующих
указан ные идеологии. Используя
идеологический подход,
признавая глав
н ы м , ведущим критерий не организаци и , а идеологии партии , можно
выделить три трактовки ее дефиниции.
1 .
Либеральная трактовка
определяет партию как носительницу раз
деляемого определенной социальной груп пой общественного идеала.
Б. Констан в
1 8 1 6
г. дал такое определение: « Партия есть общность лиц,
публично исповедующих одну и
ту
же политическую доктрину». Л ибе
ральная трактовка исходит из следующих основополагающих принципов:
•
личная свобода любой деятельности, в том числе партийной;
•
права и свободы каждого человека вступать или не вступать в
партию, посещать или не посещать партийные мероприятия;
•
свободное, не стесненное излишними огран ичениями, развитие
общества;
•
становление при определенных условиях гражданского общества
и правового государства;
•
естественное возникновение и саморазвитие партий ;
•
свободное осуществление и м и своей деятельности.
С точки зрения либеральной трактовки, не партийная организация,
возникнув, создает идеологическое единство, а группа единомышлен
н и ков объединенная естественным образом, единством мышления и
дейст
�
ий, создает единую доктрину, на базе которой возникает партий
ная организация. Итак, для либеральной трактовки партии характерна
такая последовательность: единство мышления - единство идеологии -
единство действия - единство организации - единство дисциплины.
Сторонник данного подхода к определению партии П.
А.
Берлин от-
62
мечает: <,являясь вольным боевым союзом , изо дня в день ведущи м борь
бу с врагами, политическая партия не может обойтись без дисциплины.
Партийная дисциплина носит, конечно, духовный характер, она есть дис
циплина духа, а не дисциплина тела, и ее оправдание закл ючается в ее
добровольном, а не принудительном характере. Партия есть доброволь
ный, а не принудительный союз людей, объединенных ед.инством соци
альных и нтересов и политических убежден ий» 1 . Для л иберального пони
мания партия - это добровольный союз единомышленников. Он начи
нается с идейного взаимопонимания и формулирования общей системы
идей, а завершается созданием, нормированием организации и опреде
лением ее дисциплины. При этом поддержание единства идеологии , орга
низации и дисциплины носит индивидуальный и строго добровольный
характер. Другой российский политолог начала :ХХ в.
Ю.
С. Гамбаров,
тоже сторонник либеральной трактовки , дал такое определение: «Поли
тические партии суть свободные общественные группы, образующиеся
внутри правового государства для совместного политического действия
на почве общих всем объединенным индивидам интересов и
Итак, либеральная трактовка понимает под партией свободно объе
динившихся едином ы шленников, которым , впрочем, при общем един
стве присущи определенные разногласия. По логике лич ной и группо
вой свободы либералы и внутри партии склонны организовывать фрак
ции , которые подчеркивают различие взглядов своих членов по тем или
иным пунктам общепартийной программы или создают свою, фракци
онную, платформу. Не скованная строгой организацией, л иберальная
партия часто представляет собой конгломерат фракций. П оэтому со
временные либеральные партии подчас состоят из различных группи
ровок, имеющих собственную программу и печатный орган.
2.
Социал-демократическая (лейбористская)
трактовка определяет
партию не только как носительницу идеалов, но и выразительницу ин
тересов определенного общественного класса. П ри этом чем ярче и оп
ределеннее будут выражены идеалы и и нтересы этого класса, тем боль
ше членов и сочувствующих будет у партии . Идеал социал-демократа
это, во-первых, массовость парти и , ибо она не только представляет иде
алы , и нтересы определенного класса, но и существует за счет него. По
этому в некоторых социал -демократических партиях, кроме и ндивиду
ального, допускалось коллективное членство. В Лейбористскую партию
Великобритании когда-то записывались целыми профсоюзами. Кроме
того, такие массовые партии обрастают целой сетью околопартийных
организаций - молодежных, женских, профессиональных и др.
I
Берлин
П. А.
Политические партии на Западе: И х доктрины, организация и дея
тельность. С П б . , 1 907. С. 8-9.
2
Гамбаров Ю.
С.
Политические партии
в
их прошлом и настоящем . С Пб., 1 904.
С. 3.
63
Стремясь к максимальному расширению членства, социал -демо
кратические партии не могут не обратить самого пристально го вни
ма
ния на организацию. Действительно, массовые партии сильныI в пер
вую очередь своей организацией, позволяющей эффективно руководить
большим количеством членов, которое может составлять несколько
со
тен тысяч и даже более миллиона. Организация в социал-демократи
ческой трактовке понимается несколько иначе, чем в либеральноЙ.
Здесь
не педалируют принцип личной свободы, а больше говорят об обяза
тельных сроках проведения партийных собраний и других мероприя
тий . И на первое место ставят не личную свободу, а необходимость
со
блюден ия партийной дисциплины. К тому же все понимают, что
если
члены либеральных партий это, по большей части, представители
ин
теллигенции, то членьr социал-демократических - рабочие, кот
орым
посещение партийных мероприятий дает возможность пополнять
по
литические знания, приобретать пол итический опыт. Согласно класс
и
ческому лозунгу немецкого социал-демократа Карла Либкнехта,
глав
ные задачи партии заключаются в том , чтобы «studiегеп, propagandieren,
organisieren» - учиться , пропагандировать ( идеи и программу парти
и . -
Б. и.),
организовывать (укреплять центральную и местные организа
ции. -
Б. и.).
Современные социал-демократические партии уже не
определяют себя партиями только рабочего класса, а самоидент
ифици
руются как общенародные, универсальные, выражающие идеал
ы и за
щищающие интересы большинства населения страны.
3. Согласно
коммунистической трактовке,
партия является не только
носительницей интересов, идеалов определенного класса, но и вырази
тельницей его вол и . Более того, с точки зрения коммунистов, партия
-
это передовой отряд класса, штаб, ведущий его на революционные
бит
вы. И . В. Сталин определял коммунистическую партию как направля
ющую силу в системе диктатуры пролетариата. Партия - по Стал
ину -
«это передовой отряд, это его авангард ( пролетариата. -
Б. и.),
являю
щийся основной руководящей силой диктатуры пролетариата,).
Поэто
му коммунистические партии организованы по-разному. В странах,
где
они не пришли к власти и еще не создали политическую систему
дикта
туры пролетариата, стараются иметь, согласно концепции В . И
. Лени
на, двойную организацию:
1 )
легальную, которая может участвовать в выборах, хотя это не счи
TaeTcя главной задачей партии;
2)
нелегальную, скрытую, состоящую из профессиональных рево
люционеров ( партийцев, получаюших зарплату в партий ной
кассе. -
Б. и.),
всегда готовых поднять восстание.
В странах, где компартии при шли к власти , они определили
себе
место «ядра,) политической системы.
64
После Второй м ировой войны, когда КПСС была озабочена завоева
н ием международного aBTop�eTa среди уже не только коммунистических,
но и парламентских партий, жесткое определение партии
(жесткая
КОМ
мунистическая трактовка),
ведущей революционный класс к диктатуре
п ролетариата, было смягчено
(мягкая коммунистическая трактовка) .
Согласно определению Краткого политического словаря ( 1983), « Партия
политическая - наиболее активная и организованная часТь какого-либо
кла�са, либо его слоя, выражающая его и нтересы .. . Коммунистические
партии . . . - наиболее последовательные выразители интересов рабочего
класса, трудящихся масс. Они выступают как авангардная сила в борьбе
за
демократию, социализм, мир, национальную независимость» l . Прав
да, когда началась перестройка, ортодоксальные коммунисты выступи
ли против демократии и национальной независимости.
Как видим , определения политической партии в либеральной, со
циал-демократической и коммунистической трактовках довольно силь
но разнятся. При этом такие ценности, как свобода, добровольность
участия , внутрипартийная демократия , максимальны в первой и мини
мальны в последней. И наоборот, такие характеристикИ партии , как обя
занности, дисципли на, централизация, возрастают от первой к послед
ней. В коммунистической трактовке, особенно в жестком варианте, как
представлял это Сталин, партию вряд ли можно было назвать обществен
ной и добровольной организацией, демократически решающей поли
тические проблемы общества и внутрипарти йные дела. Его партия пред
cTaBлялa собой, как он сам выражался, «орден меченосцев,) или «ко
ма
�
дный состав и штаб пролетариата,), почти военную организацию,
деиствующую в условиях революции и классовой борьбы, имеющую,
как и любая армия, «стратегию, тактику, обшую дислокацию, конкрет
ные пути завоевания ш ироких масс, умеющую менять тактику в
24
часа,)2.
Сами политические партии в представленн ых трех трактовках раз
личаются не только по идеологическим принципам. Глубокие идеоло
гические различия ведут и к организационным, функционал ь н ы м ,
структурным. Следует отметить, что в развитых странах в настоящее
время почти не пользуются ком мунистической трактовкой в определе
нии партий. Даже представители западных компартий существенным
образом изменили взгляд на коммунистическую идеологию и органи
зацию партии в сторону приближения указанных критериев к социал
демократическим образцам.
Э10
можно' сказать и о партиях-наследни
цах компартий в странах Центральной и Восточной Европы. Более мед
ленно идет этот процесс в России и азиатских странах
снг.
1 983
I
Краткий политический словарь / Сост. и ред. Л . А . Оникова, Н . В . Ш и шлина. М . ,
.
С .
246.
2
Сталин
И. В.
О политической стратегии и тактике русских коммунистов
//
Соч.
М., 1 947.
Т.
5.
С.
62-67, 7 1 .
65
5·4598
В
то же время большие различия трактовок ставят перед теоретика
ми проблему, которая решается посредством
узкого
и
широкого оnределе
пий партии
1
,
Классическим примером узкой дефиниции считается оп
ределение Э. Даунса, данное им в 1 957
r.,
согласно которому партия -
это «команда людей, стремяшихся контролировать государствен н ы й
аппарат путем приобретения должностей н а надлежащим образом орга
низованных выборах»2. Как видим , автор сузил круг организаций, под
падающих под определение «партия», за счет группировок, не считаю
щих выборы главным и единственным путем во власть. Из даунсова круга
партий явно выпадают организации революционные, сепаратистские,
религиозные, этнические, террористические, группировки, имеющие
в своем еоставе военизированные образования, в общем - все те, кто
используют выборы и
'
парламентскую деятельность как прикрытие
замыслов захвата власти иным, невыборным путем. Таким образом, Да
унс лишает лево- и праворадикальные, экстремистские группировки ле
гитимного названия
делегитимирует их и сужает идеологи
ческое поле действительных партий до умеренного лево- и право цент
ризма. Его формулу партии можно записать следующим образом:
партии
-
это все груп п ировки, борющиеся за контроль государствен-
ного ап парата - ( м и нус) груп п ировк и , стремящиеся к власти не путем
в ыборов.
Захват власти большевиками в 1 9 1 7 г. , приход к ней непарламент
ским путем фашистских партий к ней в Италии, Испании, Португалии,
других странах и устранение ими партийной конкуренции поставили
перед теорией партий еще одну проблему: есл и партия только одна, и
только она постоянно управляет государством и обществом, не испы
тывая конкуренции со стороны других партий , если выборы без конку
ренции становятся пустой форма.гrьностью, то можно ли называть та
кую группировку партией? З. Н ойманн в 1 956 г. отмечал , что «о настоя
щей политической партии можно говорить только лишь при условии
существования хотя бы еще одной конкурирующей
В
то же
время он и многие партологи исследовал и коммунистические и другие
тоталитарные партии, включая материалы о них в свои сборники. Итак,
проблема научной легитимации тоталитарных партий не решена до сих
пор. Отказывая им в политической и научной легитимности, теоретики
партий фактически легитимизируют их, изучая наряду с легитимными
партиями и называя их таковы м и .
I
Подробнее
С М . :
Джанда
К.
Теория партий и дефи ниции / / М и р ПОЛИТИ'iеской
м ысли: Хрестоматия по партологии . Кн. 3 : Современные партологи о ПОЛИТИ'iеских
партиях / Под ред. Б. А. Исаева, А. К . Голикова. СПб.,
2005.
С. 33-37.
2
Там же. С. 34.
3
Neuтann
S.
(ed . ) . Modern Political Parties. Chicago, 1 956. Р. 395.
66
Автором широкого определения партии стал
М .
Дюверже
(!
95 1 ) 1 , ко
торый хотя и различает либеральные, социал-демократические, комму
нистические и другие партии, исследует их одними и теми же методами,
приемами и, как сам выражается,
П озже ( в 1 972) он под парти
ями понимал организации, которые, во-первых, «стремятся, прежде все
го, к захвату власти или к участию в ее
и, во-аторых, опира
ются на «поддержку широких слоев
в отличие от групп давле
ния, «представляющих ограниченное число граждан с особенными или
частными
Как видим, Дюверже трактует понятие
значительно шире, чем сторонники его узкой трактовки. Согласно ему,
партии могут называться таковыми и не участвуя в выборах.
П одобную позицию занимает Дж. Сартори.
В
1 976
r.
он ввел поня
тие
«антисистемные партии»,
которым определил группировки, под
рывающие легитимность режима, не признающие действующей поли
тической системы и стремящиеся к ее изменению или ниспроверже
нию. Ш ирокое определение, по Сартори, включает в понятие «партия»
как
так и антисистемные группировки .
.
Еще более широкую дефиницию дал К. Джанда ( 1980), который опре
делил партию как организацию, «преследующую цель замещения прави
тельственных должностей своими признанными
Если
понимать под
как избрание, так и прямое назначение при
отсутствии выборов и партийной конкуренции, то это определение вклю
чает в понятие «партия» практически все группировки, исключенные уз
кой дефиницией.
В
таком широком определении партии нуждаются не
только и
'
сследователи тоталитарных организаций, но и специалисты по
партиям Латинской Америки, Африки и вообще всего третьего мира.
Если обобщить все узкие и широкие определения партии, то лапи
дарно можно отметить, что
узкое определение
и меет в виду фактически только демократические
партии,
широкое
же вкл ючает в это понятие и демократические, и са
м ые разнооб раз ные недемократические.
В
настоящее время, кроме организационного и идеологического,
узкого и широкого, существует немало других подходов к определению
партий. Каждый из них тоже может содержать различные трактовки,
которые объединяют более или менее близкие дефиниции.
В
современной партологии существует огромное количество опре
делений партии. А. Л. Браун, например, приводит более десятка раз
личных дефиниций политической партии таких авторитетных теорети
ков, как
В.
Чамберс, Л. Эпстейн,
М .
Гродзинс,
Т
Ходкин, Дж. Сартори ,
5'
I
См.:
дюверже М.
ПОЛИТИ'iеские партии . М . ,
2000.
2
Цит. по:
Джанда
К.
Указ. ист. С. 35.
3
Там же. С. 36.
67