Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

не   означает,   что   сделка   совершена   с   целью,   заведомо   противной   основам   правопорядка    или

нравственности.  В Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября  2012  г.  N  8728/12  отмечается,  что

обращение  инспекции  в  суд  с  требованием  о  признании  сделки  недействительной  по  основанию  ее

совершения  от  имени  контрагента   налогоплательщика   неустановленным   лицом   выходит   за   рамки

полномочий налогового органа, а заявленный иск не подлежит удовлетворению. Из  доводов,  заявленных

инспекцией при рассмотрении настоящего дела, следует, что  целью  обращения  в  суд  с  требованием  о

признании спорной сделки недействительной являлось доказывание факта ее несовершения и отсутствия

реального выполнения  работ  со  стороны  контрагента  налогоплательщика.  Однако  указанные  выводы,

сделанные на основе установленных в ходе налоговой  проверки  обстоятельств,  свидетельствующих,  по

мнению инспекции, об отсутствии у контрагента  налогоплательщика  реальной  возможности  выполнения

работ,  могли  быть  сделаны  при  рассмотрении  материалов  налоговой  проверки  вне   зависимости   от

признания спорной сделки ничтожной и в дальнейшем проверены судом  в  рамках  налогового  спора  при

оспаривании вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Достаточно интересный спор, включающий как публично-правовые, так и частноправовые элементы,

рассмотрен   в Определении  ВС  РФ  от  27  августа  2015  г.  N  306-ЭС15-3428.   Орган   по   управлению

государственным   имуществом   требовал   от   общества   с   ограниченной   ответственностью,    которое

приобрело в собственность земельный  участок,  неосновательное  обогащение  за  период  с  26  декабря

2011 г. (даты подачи заявления  обществом  о  выкупе  земельного  участка)  по  28  апреля  2013  г.  (даты

государственной  регистрации  права  собственности  общества  на   земельный   участок)   на   основании

положений ст. 1102 ГК РФ,  применив  при  определении  размера  неосновательного  обогащения  ставку

земельного налога. По мнению ВС РФ, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N

54  "О  некоторых  вопросах,  возникших  у   арбитражных   судов   при   рассмотрении   дел,   связанных   с

взиманием земельного налога" до приобретения  земельного  участка  в  собственность  в  установленном

законом порядке общество, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных  условиях,

кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного  договора  аренды  было  обязано  уплачивать

неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу наличия "горизонтальных" налоговых правоотношений  не  исключаются  и  соответствующие

споры  частных  (публичных)  субъектов  между  собой,  в  том   числе   в   судах.   Например,   исходя   из

Определения  ВС  РФ  от  19  июля  2011  г.  N  41-В11-4  (частные  "горизонтальные"  налоговые  споры)  с

поручителей  -  физических  лиц  как  убытки  были  взысканы  суммы  налоговых  доначислений,   которые

относились к юридическому лицу.  В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г.  N  13661/10

рассматривался спор, в рамках которого индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд

с  иском  к  Департаменту  муниципального  имущества  о  признании   недействительными   (ничтожными)

пункта  договора  купли-продажи  объекта  муниципального  имущества  в  части  указания  цены  продажи

объекта недвижимости без учета НДС. Суд, в частности, отметил,  что  гражданское  законодательство  не

предусматривает возможность уменьшения на  сумму  НДС  ранее  согласованной  сторонами  договорной

цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Еще вариант - ст. 231 НК РФ, возлагающая на налоговых агентов по НДФЛ квазипубличные функции

по возврату налога,  излишне  удержанного  из  выплат  налогоплательщику,  сама  по  себе  предполагает

возможность  подобных  споров  между  налогоплательщиком  и  налоговым  агентом.  Не  исключено,  что

агент,  возвративший  на  основании  решения   суда   общей   юрисдикции   налогоплательщику   излишне

удержанный   с   него   и   перечисленный   в   бюджет   НДФЛ,   решит   воспользоваться   своим    правом,

закрепленным в п. 1 ст. 231 НК РФ, и истребовать налог из бюджета в порядке ст. 78 НК РФ, обратившись

к   налоговому   органу.   В   этой   ситуации,   как   представляется,   актуальна   позиция,   изложенная   в

Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2011 г.  N  16312/10.  При  наличии  вступившего  в  силу

решения суда общей юрисдикции, обязавшего  агента  возвратить  НДФЛ  налогоплательщику,  налоговый

орган обязан возместить агенту данную сумму, вне зависимости от своей позиции  по  вопросу  излишнего

удержания  НДФЛ  агентом.   Впрочем,   в Определении ВС  РФ  от  9  апреля  2013  г.  N  204-КГ13-2  был

рассмотрен спор  между  налогоплательщиком  -  физическим  лицом  и  налоговым  агентом  о  взыскании

излишне удержанного НДФЛ.

Другие  примеры  частных  налоговых  споров.  В  силу п. 3 ст.  168 НК РФ  при  реализации  товаров

(работ,  услуг)  налогоплательщик  НДС  обязан  выставить  покупателю  счета-фактуры  не  позднее  пяти

календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Споры, связанные с

неисполнением    обязанности    по    выставлению    счетов-фактур,    рассматривались,    например,    в

Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 марта 2004 г. N 101/04, в Постановлениях ФАС ВВО  от  15  мая

2009 г. N А17-5439/2008 и N А17-5438/2008.

Также следует отметить, что являются достаточно обычным явлением  споры  по  поводу  взыскания

НДС одним частным субъектом с  другого  (п. п. 8, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ  от  10

декабря 1996 г. N 9 "Обзор судебной практики  применения  законодательства  о  налоге  на  добавленную

стоимость"; п. 15 информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от  24  января  2000  г.  N  51  "Обзор

практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановления Президиума ВАС РФ от

9 апреля 2009  г. N  16318/08 и от 29 сентября  2010  г. N 7090/10, от 18 сентября  2012  г. N 3139/12, от 6

ноября 2012 г. N 7141/12).

Пример  публичного  "горизонтального"  налогового  спора  приведен  в Постановлении  Президиума

ВАС РФ от 21 декабря 2010 г. N 10490/10: муниципальное образование заявляло требование о  взыскании

с Российской Федерации в лице Минфина РФ убытков, причиненных незаконными действиями  налогового

органа, выразившихся в  необоснованном  возврате  из  бюджета  земельного  налога.  В  Постановлениях

Президиума ВАС РФ от 11  ноября  2008  г. N 6870/08 и от 23 ноября 2010  г. N 10062/10  муниципальное

образование требовало признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в  возврате  за

счет местного бюджета налогоплательщику земельного налога.

Не  менее  интересный   вариант   публичного   "горизонтального"   налогового   спора   приведен   в

Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. N  13839/13:  орган  местного  самоуправления,

сочтя, что установленная комиссией по  рассмотрению  споров  о  результатах  определения  кадастровой

стоимости рыночная стоимость спорного земельного участка недостоверна и необоснованна, обратился  в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  решения  комиссии.  По  мнению  Суда,

несмотря на то что органы местного самоуправления не являются непосредственно участниками процесса

по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также не  являются  участниками  комиссий

по  рассмотрению  споров  о  результатах  определения  кадастровой  стоимости,  кадастровая  стоимость

является налоговой базой земельного налога,  который  представляет  собой  один  из  доходов  городских

округов,  зачисляемый  в  местные  бюджеты  по   нормативу   100%.   Поэтому   результаты   определения

кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального  образования  и

являющихся объектами налогообложения, затрагивают  права  в  сфере  экономической  деятельности  не

только правообладателей земельных участков,  но  и  муниципалитетов.  Таким  образом,  орган  местного

самоуправления, на территории  которого  находится  объект  недвижимости,  имеет  правовой  интерес  в

участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений  комиссий  по  рассмотрению  споров  о

результатах  определения  кадастровой  стоимости  об  установлении  кадастровой  стоимости  в  размере

рыночной, в том числе наделен правом на самостоятельное оспаривание таких решений.

Еще примеры публичных "горизонтальных" налоговых споров можно обнаружить в ряде  иных  актов

высших судебных органов (в т.ч.  в Определении КС РФ от 5 февраля 2004 г. N 71-О, в  Определениях  ВС

РФ от 6 октября 2004 г. N 80-Г04-9, от 27 октября 2004 г. N 38-Г04-15, от 9 февраля 2005 г. N 58-Г04-56 и

от 14 июня  2006  г. N  47-Г06-88).  В  делах  данной  категории  органы  местного  самоуправления   сочли

недостаточными установленные  областной  властью  нормативы  отчислений  от  регулирующих  налогов,

причитающиеся соответствующему местному  бюджету.  Указанные  споры  имеют  отношение  к  частным

субъектам,    поскольку    в    них    рассматривается    вопрос,    какому    именно    публичному     субъекту

налогоплательщик уплачивает налог и в какой доле.

Как показывает практика, и в отсутствие изменений в законодательстве  с  течением  времени  будут

появляться иные способы защиты прав частных субъектов, а актуальность  современных  способов  будет

изменяться. Так, исходя из Постановлений Президиума ВАС РФ от 18  марта  2003  г. N 8156/02, от 11 мая

2005 г. N  16507/04  налогоплательщик  не  имеет  возможности  влиять  на  содержание  лицевых  счетов,

который ведет налоговый орган в отношении этого плательщика и  уплачиваемых  им  налогов.  Суд  счел,

что сама по себе информация, отраженная в лицевых счетах, прав налогоплательщика не нарушает. Но в

решении от 25 декабря  2009  г.  N  ВАС-17582/08  Суд,  рассматривая  правила  ведения  лицевых  счетов

налоговыми органами, пришел к выводу, что их применение налоговыми органами приводит к  нарушению

прав и охраняемых законом интересов  налогоплательщика.  В Постановлении Президиума ВАС РФ от  13

апреля 2010 г. N 17372/09 Суд сделал вывод, что отражение по лицевому  счету  определенной  недоимки

препятствовало защите прав налогоплательщика. Как  следует  из п. 80 Постановления Пленума ВАС  РФ

от 30 июля 2013 г. N 57, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового  органа

(должностного  лица),  выражающиеся  в  неосуществлении  зачета  (учета)  уплаченных  сумм,  поскольку

неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов  с

бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Соответственно, не исключено, что рано или поздно в судах может появиться новая категория  дел  -

информационные споры по заявлениям налогоплательщиков об оспаривании содержания учетных данных

налоговых органов. Одна из предпосылок к  этому  - ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006  г.  N

152-ФЗ  "О  персональных  данных":  субъект   персональных   данных   вправе   требовать   от   оператора

уточнения его персональных данных,  их  блокирования  или  уничтожения  в  случае,  если  персональные

данные  являются  неполными,  устаревшими,  неточными,   незаконно   полученными   или   не   являются

необходимыми для заявленной цели обработки, а также  принимать  предусмотренные  законом  меры  по

защите своих прав.

Следует, однако, учитывать, что некоторые способы защиты прав в налоговых  правоотношениях  не

признаются в  качестве  возможных.  Так,  в Постановлении Президиума ВАС РФ от  25  января  2011  г.  N

8624/10   рассматривалось   требование   банка   к   налоговому   органу   о   взыскании   неосновательного

обогащения, возникшего, по мнению банка, в результате того, что банк  был  вынужден  по  решению  суда

возместить своему клиенту убытки  в  виде  сумм  налогов,  списанных  с  расчетного  счета  на  основании

ошибочно оформленных инкассовых  поручений.  По  мнению  Суда,  обязанность  по  восстановлению  на

счете   клиента    незаконно    списанных    денежных    средств    является    мерой    гражданско-правовой

ответственности  банка  за  нарушение   условий   договора   банковского   счета,   основанного   на   риске

повышенной  ответственности  банка.  Следовательно,  перечисленная   банком   предприятию   денежная

сумма   во   исполнение   решения   арбитражного   суда   составляет   убыток,   возникший   в   результате

неправомерных действий самого банка.  Из  положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт  привлечения

банка к такой ответственности создает условия для квалификации  спорной  суммы  как  неосновательного

обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование

указанной  нормы  права   допускало   бы   возможность   возложения   на   третьих   лиц   обязанности   по

возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Кроме того, лицо, несогласное с судебным актом, в т.ч. и  по  налоговому  спору,  может  обжаловать

именно этот судебный акт в установленном порядке,  но  не  действия  суда  (судьи)  как  государственного

органа. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N 1939/09 отмечается, что предъявленное

обществом требование о признании незаконным бездействия суда, выразившегося в отказе выдачи  копии

дела,  не  относится  к  спорам  материально-правового  характера,  поэтому  арбитражный  суд  как  орган

судебной системы не мог являться ответчиком по данному делу, так как обжалование решений и действий

(бездействия)   судей,   связанных   с   рассмотрением   конкретного   дела,   возможно   лишь   в    порядке

инстанционного   обжалования.   Действующее    законодательство    не    предусматривает    возможности

оспаривания действий (бездействия) суда,  связанных  с  рассмотрением  конкретного  дела,  в  том  числе

касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

В Постановлении КС РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П  разъяснено,  что  вступивший  в  законную  силу,  не

отмененный и не измененный  судебный  акт  не  может  рассматриваться  как  неправосудный,  поскольку

отсутствие подтверждения в установленном порядке  незаконности  и  необоснованности  этого  судебного

акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

В современном арбитражном процессе существенно ограничены  права  прокурора  по  защите  прав

конкретного  налогоплательщика.  В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23  марта  2012  г.  N  15  "О

некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, если при рассмотрении

заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно

предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на п. 1

ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом

случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в  арбитражный  суд  с  заявлением  на

основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из изложенного,  современное  законодательство  на  основании ст. 45 Конституции  РФ

предоставляет возможность защиты прав частного  субъекта,  а  в  определенных  случаях  -  несколькими

способами,  что  позволяет  в  большей  степени  обеспечить  реальную  защиту  прав.   Не   исключена   и

возможность одновременного применения нескольких  способов  защиты  прав.

Nemo prohibetur  pluribus

defensionibus uti

 - никому не запрещается защищаться различными способами <1143>. В Постановлении

Президиума ВАС РФ от 4 октября 2005 г. N 7445/05 отмечается, что выбор конкретного  способа  судебной

защиты    своих    нарушенных    или     оспариваемых     прав     и     законных     интересов     принадлежит

заинтересованному лицу. Однако,  как  это  разъяснено  в Постановлении Президиума ВАС РФ от  26  мая

2009 г. N 1939/09, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно  сформулировано  в ст.

46   Конституции  РФ,  не  следует  право  выбора  гражданином  по   своему   усмотрению   той   или   иной

процедуры судебной защиты - их  особенности  применительно  к  отдельным  видам  судопроизводства  и

категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

--------------------------------

<1143> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И. Темнов. М., 2003. С. 264.

Но нельзя не отметить, что защита прав, в том числе различными способами, - само  по  себе  право

налогоплательщика (иного частного субъекта налоговых правоотношений).  Вполне  справедлива  позиция

В.П. Малахова о том, что права человека  провозглашает  гражданское  общество,  но  не  гарантирует  их;

гарантами  являются  самостоятельность  и  активность  самого  человека  <1144>.   При   этом   немецкий

правовед Р.ф. Иеринг не без оснований считал, что каждое право - право народа, как и  право  отдельного

человека предполагает постоянную готовность к его отстаиванию. Интересу управомоченного в  уважении

и сохранении права всегда противостоит интерес другого в  неуважении  этого  права  <1145>.  В  сходном

ключе сформулирована,  например, ст. 12 Конституции Японии: свободы и права,  гарантируемые  народу

настоящей Конституцией, должны поддерживаться постоянными усилиями народа <1146>.

--------------------------------

<1144> Малахов В.П. Мифы современной общеправовой теории. М., 2013. С. 96.

<1145> Иеринг Р.ф. Борьба за право // Избранные труды: В 2 т. СПб., 2006. Т. I. С. 24, 31, 32.

<1146> URL: http://ru.wikisource.org/wiki/Конституция_Японии.

На  практике  являются  достаточно  распространенными  ситуации,  в  которых  налогоплательщики,

даже   будучи   полностью   уверенными   в   незаконности    действий    налоговых    органов,    предпочтут

проигнорировать нарушение своих прав.  Это  может  происходить,  например,  в  том  случае,  если  "цена

вопроса"  несущественна   по   отношению   к   общим   активам   налогоплательщика,   а   прогнозируемые

временные и  прочие  затраты  на  защиту  прав  несопоставимы  с  объемом  их  нарушения.  Но  и  число

ситуаций, в которых защита  своих  прав  для  налогоплательщиков  является  принципиальным  вопросом

выживания, более чем значительно. По этой причине наличие достоверной информации об  актуальных  в

данный момент  времени  и  соответствующих  особенностям  ситуации  способах  защиты  прав  является

важным элементом деятельности большинства налогоплательщиков.

К  сожалению,  следует  признать,  что  иногда  могут   иметь   место   постоянные   нарушения   прав

налогоплательщиков,  что,  например,  следует  из  сведений,  приведенных  в Постановлении ЕСПЧ от  9

января 2007 г. по делу "Компания  "Интерсплав"  (Intersplav)  против  Украины":  заявитель  безрезультатно

жаловался  в  Генеральную  прокуратуру,  а  также  предъявил  в  хозяйственный  суд  более  140  исков   к

городской  налоговой  администрации  и  управлению  государственного  казначейства  с  целью  взыскать

проценты за просрочку  возмещения.  ЕСПЧ  отметил,  что  следует  признать  обоснованным  требование,

согласно которому необходимость обжаловать такие отказы могла возникнуть лишь в одном или немногих

случаях. Однако обращение заявителя  к  данному  средству  правовой  защиты  не  заставило  налоговые

органы прекратить практику  задержки  возмещения  сумм  НДС  даже  после  принятия  судом  решений  в

пользу  заявителя.  Систематический  характер  невыполнения  властями  своих   обязательств   привел   к

возложению на заявителя чрезмерного бремени.

Раздел II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

Глава 5. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НАЛОГИ И СБОРЫ

5.1. Налог на добавленную стоимость

Налог на добавленную стоимость (НДС) является

федеральным косвенным

 налогом. В настоящее

время он  урегулирован гл. 21 НК РФ, которая действует с 1 января 2001  г.  Ранее  НДС  уплачивался  на

основании Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость",  который  ныне

утратил силу. НДС может быть охарактеризован как один из наиболее сложных современных налогов,  как

в плане юридической конструкции, так и в плане правового регулирования.

По    сведениям,    приведенным    С.Г.    Пепеляевым,    Е.В.    Кудряшовой     и     М.В.     Никоновой,

предшествующими НДС практически во всех европейских государствах были различные налоги с оборота.

Идею НДС приписывают Вильгельму  фон  Сименсу  (Германия):  в  1919  г.  он  предложил  его  прототип,

называемый "облагороженным налогом  с  оборота".  В  Европе  НДС  впервые  был  введен  в  1958  г.  во

Франции, в настоящее время он взимается более чем в  130  странах,  но  отсутствует,  например,  в  США

(хотя там установлен налог с продаж) <1147>. В законодательстве Европейского союза длительное  время

действовала Директива Совета  ЕЭС  от  17  мая  1977  г.  N  77/388/ЕЕС,  в  настоящее  время  актуальна

Директива Совета ЕС от 28 ноября 2006  г.  N  2006/112/ЕС  "Об  общей  системе  налога  на  добавленную

стоимость".

--------------------------------

<1147>    Пепеляев    С.Г.,    Кудряшова    Е.В.,    Никонова    М.В.    Правовые    основы     косвенного

налогообложения. М., 2015. С. 47, 52, 54, 107.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ

налогоплательщиками

 НДС в общем случае признаются  организации;

индивидуальные предприниматели; а также  лица,  признаваемые  налогоплательщиками  НДС  в  связи  с

перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые  в  соответствии  с

таможенным  законодательством  Таможенного  союза  и  законодательством   Российской   Федерации   о

таможенном деле.

Объект

  налогообложения  НДС,  наиболее  часто   возникающий   в   деятельности   организаций   и

индивидуальных  предпринимателей,  предусмотрен  в подп. 1 п. 1 ст.  146 НК РФ -

реализация

 товаров

(работ,  услуг)  на   территории   Российской   Федерации.   В   целях   исчисления   НДС   передача   права

собственности на  товары,  результатов  выполненных  работ,  оказание  услуг  на  безвозмездной  основе

признается  реализацией  товаров  (работ,  услуг).  Данный  объект  характерен  для   "внутреннего"   НДС.

Другой важнейший объект налогообложения НДС -

ввоз

 товаров на территорию Российской Федерации и

иные   территории,   находящиеся   под   ее   юрисдикцией   (подп. 4  п.  1  ст.  146  НК  РФ).  Этот   объект,

соответственно, предопределяет "таможенный" НДС.

Следует  напомнить,  что  общее  определение  термина   "реализация   товаров,   работ   или   услуг

организацией или индивидуальным предпринимателем" дано в п. 1 ст. 39 НК РФ: передача на возмездной

основе  (в  том  числе  обмен   товарами,   работами   или   услугами)   права   собственности   на   товары,

результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним  лицом

другому  лицу,  а   в   случаях,   предусмотренных НК  РФ,  передача   права   собственности   на   товары,

результатов выполненных работ одним лицом  для  другого  лица,  оказание  услуг  одним  лицом  другому

лицу - на безвозмездной основе.

Таким  образом,  основным  объектом   налогообложения   "внутреннего"   НДС   являются   действия

(деятельность)  налогоплательщиков  по  реализации  товаров  (работ,  услуг)  на  территории  Российской

Федерации.  Как  таковая,  "добавленная  стоимость"  в НК РФ не  определяется  и  напрямую  в  качестве

объекта  налогообложения  НДС  не  используется.  Ранее  в ст. 1 Закона РФ  "О  налоге  на  добавленную

стоимость" (утратил силу) было установлено, что НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части

добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой  как  разница  между

стоимостью реализованных товаров, работ и  услуг  и  стоимостью  материальных  затрат,  отнесенных  на

издержки  производства  и  обращения.  Е.В.  Кудряшова  приводит  сведения  о   том,   что   в   директивах

Европейского союза определения добавленной стоимости также не было и нет <1148>.

--------------------------------

<1148> Кудряшова Е.В. Налог на добавленную стоимость во всей своей универсальности //  Налоги.

2015. N 3. С. 5 - 9.

Интересный подход к НДС следует  из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2009 г.  N

9181/08: налогом на добавленную стоимость облагается фактически полученная экономическая  выгода  в

денежной форме. Следует отметить, что экономическая выгода  в  денежной  форме,  исходя  из ст. 41 НК

РФ, также может облагаться налогом на прибыль организаций и НДФЛ.

Соответственно, если  поступившие  денежные  средства  в  принципе  не  связаны  с  расчетами  по

оплате  товаров  (работ,  услуг),  то  по  общему  правилу  они  и  не  влияют  на  исчисление  НДС.  Так,  в

Постановлении   Президиума   ВАС   РФ   от   15   сентября   2009    г.    N    4762/09    рассмотрен    вопрос

налогообложения убытков, вызванных потерей тепловой энергии при ее транспортировке. Суд указал,  что

в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС от суммы убытков и требовать  их  взыскания  с

учетом данного налога. Из  расчета  количества  тепловой  энергии,  теряемой  в  окружающую  среду  при

отсутствии  тепловой  изоляции  в  сетях  общества,  и  убытков  компании  следует,  что  размер   убытков

определен истцом как произведение количества теряемой энергии и стоимости 1 Гкал энергии без  налога

на добавленную стоимость. От  итоговой  суммы  убытков  исчислен  этот  налог  (в  размере  18%),  сумма

которого приплюсована к сумме убытков. Однако теряемая тепловая энергия  не  могла  быть  получена  и

фактически не была получена ее потребителями, имеющими договоры  энергоснабжения  с  компанией,  а

общество,   осуществляющее   ее    передачу,    не    является    потребителем    энергии.    Дополнительно

выработанная компанией тепловая энергия в связи с потерями в  процессе  ее  транспортировки  не  была

реализована.

Сходный подход имеет  место  в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г.  N  33:  при

определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате  наступления  событий,

не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения,  стихийного

бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что  исходя  из  содержания п. 1 ст. 146 НК

РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Соответственно,   некоторое   поступление   денежных    средств    должно    четко    соответствовать

конкретному товару (работе, услуге) с заранее известной ценой, и только тогда можно говорить о  наличии

объекта обложения НДС. В литературе приводятся сведения о деле, рассмотренном в  Европейском  суде

справедливости  (дело  "Tolsma").  Частый   атрибут   ярмарок   в   европейских   городах   -   механическая

шарманка, развлекающая народ разными мелодиями. Прохожие бросают в  копилку  шарманщика  мелкие

монеты и останавливаются послушать шарманку. К одному из  таких  шарманщиков  налоговая  инспекция

предъявила требования об уплате НДС с суммы, полученной от  прохожих.  Суд,  рассматривая  это  дело,

пришел к выводу, что если уплаченная сумма  является  произвольной  -  нет  связи  между  характером  и

объемом оказанной услуги (предоставленного товара) и уплаченной суммой, то отсутствует и объект  НДС

<1149>.   Примечательно   то,   что    в    соответствии    с подп.  28  п.  2  ст.   149  НК  РФ   не   подлежит