Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

связи с чем  именно  на  государственных  органах,  ответственных  за  исполнение  решения  суда,  лежит

обязанность  по  своевременному  совершению  действий,  направленных  на  удовлетворение   интересов

взыскателя.  Обязанность  по  выплате   процентов   в   случае   установления   судом   факта   нарушения

действующего законодательства является денежным обязательством, реализация которого  предполагает

в конечном итоге  обращение  взыскания  на  средства  бюджета.  На  этом  основании  ВАС  РФ  присудил

заявителю истребованную им компенсацию в размере 200000 руб.

Следует отметить интересную особенность, проявляющуюся  в  делах  о  присуждении  компенсации

подобного рода. В п. 154 Постановлении ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по  делу  "Бурдов  против  Российской

Федерации" (N 2) разъяснено, как именно ЕСПЧ  определяет  размер  компенсации  морального  вреда  за

нарушение права на исполнение судебного акта. Таким образом, данная компенсация, предусмотренная в

отечественном законодательстве, по меньшей мере  имеет  сходную  правовую  природу  с  компенсацией

морального вреда, что признается в современных научных исследованиях <1139>. Это  подтверждается  и

тем, что в силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за  нарушение

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок"

присуждение  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на

исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок  лишает  заинтересованное  лицо  права  на   компенсацию

морального вреда за указанные нарушения.

--------------------------------

<1139> Никитина А.В.  Разумный  срок  судебного  разбирательства  и  исполнения  судебных  актов:

практика получения справедливой компенсации: Монография. М., 2012; СПС "КонсультантПлюс".

При этом каких-либо четких ориентиров для расчета размера компенсации морального вреда нет  ни

в   отечественном   законодательстве    (в    т.ч. ст.   151   "Компенсация   морального   вреда"    и гл.  59

"Обязательства вследствие  причинения  вреда"  ГК  РФ),  ни  в  обобщенной  практике  высших  судебных

органов  (в  т.ч. Постановление  Пленума  ВС  РФ  от  20  декабря  1994   г.   N   10   "Некоторые   вопросы

применения законодательства о компенсации морального вреда"). В  частности,  указанные  источники  не

позволяют  определить  ни   минимальный,   ни   максимальный   размер   присуждаемой   компенсации   и

содержат крайне обобщенные ориентиры для ее расчета. Соответственно,  вполне  справедлива  позиция

А. Аузана относительно того,  что  в  отсутствие  норм  гражданского  права  об  оценке  морального  вреда

данные нормы в  настоящее  время  фактически  сформировали  суды  <1140>.  В  итоге,  поскольку  норм,

позволяющих  точно  рассчитать  компенсацию  за  нарушение  права  на  исполнение   судебного   акта   в

упомянутом    Федеральном законе  от  30  апреля  2010  г.  N  68-ФЗ  не  имеется,  некоторое  время  эта

компенсация взыскивалась только исходя из судейского усмотрения и  уже  сформировавшейся  судебной

практики, то есть по модели судебного прецедента.

--------------------------------

<1140> Аузан А. Институциональная экономика для чайников. М., 2011. С. 91.

Впоследствии значимым ориентиром  для  расчета  компенсации  стало Постановление Президиума

ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 8711/12. Суд со ссылкой на позицию ЕСПЧ, изложенную в Постановлении от

8 ноября 2007 г. по  делу  "ООО  ПКГ  "Сиб-ЮКАСС"  против  России",  фактически  согласился  с  тем,  что

возможно присуждение компенсации, исчисляемой (от взысканной в  неисполненном  решении  суммы)  по

ставке рефинансирования ЦБ РФ.  Кроме  того,  само  по  себе  решение  Суда  о  взыскании  компенсации

предполагает дополнительные  начисления  на  присужденную  сумму  компенсации,  опять  же  по  ставке

рефинансирования ЦБ РФ плюс 3 процента, с момента принятия решения суда и до полной уплаты суммы

компенсации.

Поскольку взыскатель  потенциально  может  уступить  другому  лицу  свое  право  на  истребование

присужденного   долга   с   публично-правового   образования,   следует   иметь   в    виду Постановление

Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. N 6508/13: замена взыскателя  в  исполнительном  производстве

не может влиять на порядок исчисления сроков на подачу заявления о присуждении компенсации.

Переходя   к    рассмотрению

условно-активных

   способов   защиты   прав,   следует   отметить

возражения частного субъекта на акт проверки

.

В  силу п. 6 ст.  100  НК  РФ  лицо,  в  отношении  которого  проводилась  налоговая   проверка   (его

представитель), в случае  несогласия  с  фактами,  изложенными  в  акте  налоговой  проверки,  а  также  с

выводами и предложениями проверяющих в  течение  одного  месяца  со  дня  получения  акта  налоговой

проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному

акту  в  целом  или  по  его  отдельным  положениям.  При  этом  налогоплательщик  вправе   приложить   к

письменным  возражениям  или  в  согласованный  срок   передать   в   налоговый   орган   документы   (их

заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Сходная норма содержится в п. 5 ст. 101.4 НК РФ: лицо, совершившее налоговое  правонарушение,

вправе в случае  несогласия  с  фактами,  изложенными  в  акте,  а  также  с  выводами  и  предложениями

должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения,  в  течение  одного  месяца  со  дня

получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом

или  по  его  отдельным   положениям.   При   этом   указанное   лицо   вправе   приложить   к   письменным

возражениям или в согласованный срок передать в  налоговый  орган  документы  (их  заверенные  копии),

подтверждающие обоснованность возражений.

По  истечении  указанных  сроков  руководитель  налогового  органа  вправе   принять   решение   по

результатам проверки  (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 101.4 НК РФ). При этом акт проверки  может  быть  направлен

проверенному лицу по почте и считается  врученным  на  шестой  рабочий  день  считая  с  даты  отправки

заказного письма (п. 4 ст. 31, п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101.4 НК РФ). Соответственно, на практике вполне может

возникнуть такая ситуация:  в  действительности  акт  получен  после  расчетного  срока,  вследствие  чего

частный субъект может исчислить срок на  представление  возражений  от  даты  фактического  получения

акта, а налоговый орган - от презюмируемой даты получения акта. В данной ситуации частный субъект  по

меньшей мере вправе знать о времени и месте  рассмотрения  материалов  проверки  (п. 2 ст. 101, п. 7 ст.

101.4  НК РФ) и, соответственно,  иметь  представление  о  дате  рассмотрения  материалов  проверки,  до

которой ему следует представить возражения.

Но из НК РФ и практики высших судебных органов пока не следует, что налоговый орган, принявший

решение по результатам проверки в отсутствие возражений на  акт  проверки  (до  истечения  срока  на  их

представление),   но   надлежащим   образом   известивший   проверенное   лицо   о    времени    и    месте

рассмотрения  материалов,  несет   риск   признания   такого   решения   недействительным   (отмены)   по

безусловным  основаниям п. 14 ст.  101, п. 12 ст.  101.4 НК РФ. Кроме  того,  в Определении КС РФ от  22

марта 2011 г. N 380-О-О  нарушение  налоговым  органом  месячного  срока  на  возражения  плательщика

(представление  налогоплательщику  срока  в  меньшем  размере)  не  было  расценено  как   безусловное

основание для признания недействительным решения по результатам проверки.

Возражения частного субъекта в процедуре рассмотрения материалов проверки.

Квазисудебная процедура рассмотрения материалов выездной  (камеральной)  налоговой  проверки

урегулирована  в  ст.  101  НК  РФ  (п. п.  1 - 6).  Основная  задача  данной  процедуры,   как   это   следует,

например, из п. 14 ст. 101 НК РФ, - обеспечение возможности лица,  в  отношении  которого  проводилась

проверка, участвовать в  процессе  рассмотрения  материалов  налоговой  проверки  лично  и  (или)  через

своего   представителя   и   обеспечение   возможности   налогоплательщика    представить    объяснения.

Процедура рассмотрения материалов проверки, проведенной  в  порядке п. п. 1 - 5 ст. 101.4 НК РФ, имеет

те же особенности и проводится по правилам п. п. 6 - 7 данной статьи.

То,  что  указанные  процедуры  носят  квазисудебный  характер,  подтверждается  тем,  что  в   ряде

Приказов ФНС России (в т.ч. от 12  декабря  2006  г. N  САЭ-3-08/844@) упоминается такой  документ,  как

протокол рассмотрения материалов проверки (иных мероприятий налогового контроля). Кроме того,  в п. 7

ст. 101.4 НК РФ прямо указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Возражения частного субъекта при судебном взыскании с него обязательных платежей.

В п. 2  ст.  45  НК  РФ   предусматриваются   случаи,   когда   взыскание   налога   (пени,   санкций)   с

налогоплательщика производится только в судебном порядке. С  учетом Постановления Президиума ВАС

РФ от 11 мая 2010 г. N 17832/09 и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 г. N 31 на практике

судебное взыскание налога (пени, санкций) наиболее часто производится налоговыми органами:

- с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (ст. 48 НК РФ);

- крупных, т.е. более 5 млн. руб., сумм с организаций, которым открыт лицевой  счет  (подп. 1 п. 2 ст.

45 НК РФ);

-   с   организаций   или   индивидуальных   предпринимателей,   если   налоговый   орган   пропустил

двухмесячный срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ)

или годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Процессуальные    кодексы    (ч. 1  ст.  41  АПК  РФ, ч. 1  ст.  35  ГПК  РФ, п. 8 ч.  1  ст.  45  КАС  РФ)

предусматривают право ответчика возражать  против  заявленных  требований,  не  исключая  возражений

налогоплательщика  против   требований   налогового   органа.

Ab assuetis  non  fit  injuria

 -  нарушение

юридического права не перестает быть им ввиду отсутствия  сопротивления  <1141>.  При  этом  не  имеет

значения,  на  чем  именно  основаны  требования  налогового  органа  -  на  информации,  полученной   от

регистрирующих   органов    (ст.  85  НК  РФ)  или  от  налогового  агента  (подп. 2 п.  3  ст.  24 НК  РФ);  на

декларации  или  на  расчете  авансового  платежа  самого   налогоплательщика   (ст. 80 НК РФ)  либо  на

решении налогового органа по результатам  проверки  (ст. ст. 101, 101.4 НК РФ). В последнем случае  для

предъявления суду возражений  и  обоснования  незаконности  решения  не  требуется  предварительного

обжалования и признания недействительным данного ненормативного акта.

--------------------------------

<1141> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И. Темнов. М., 2003. С. 66.

В п. 58 Постановления Пленума  ВАС  РФ  от  30  июля  2013  г.  N  57  разъяснено  следующее:  при

рассмотрении  заявления  налогового  органа  о   взыскании   с   налогоплательщика   -   организации   или

индивидуального предпринимателя недоимки,  пеней,  штрафа,  предъявленного  на  основании п. 3 ст. 46

НК РФ, суду необходимо исходить  из  того,  что  действующее  законодательство  о  налогах  и  сборах  не

содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию  решения

налогового органа о привлечении (отказе в  привлечении)  к  ответственности  за  совершение  налогового

правонарушения должно  расцениваться  как  его  согласие  с  заявленным  требованием.  Поэтому  в  том

случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное  списание  сумм  недоимки,  пеней,  штрафа,

установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, и обратился с соответствующим заявлением в  суд,  данное  требование

подлежит рассмотрению по существу.

Ограниченные  сроки  на  обжалование  ненормативных   правовых   актов,   а   также   обязательное

административное досудебное обжалование при использовании данного  способа  защиты  прав  никакого

значения  не  имеют,  поскольку  процедура  обжалования  не  применяется.  Очевидно  также   и   то,   что

подобным  способом   опровергать   презумпцию   законности   актов   налоговых   органов   может   только

ограниченный круг лиц.

Возражения должника в процедуре банкротства.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25, в силу Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве  учитываются  только  те

требования   об   уплате   обязательных   платежей,    которые    подтверждены    решениями    налогового

(таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. При  этом  судам  следует

учитывать,  что   решение   о   взыскании   задолженности   за   счет   имущества   должника,   а   также   то

обстоятельство, что указанное  решение  не  было  оспорено  на  момент  подачи  заявления  о  признании

должника    банкротом,    не    являются    безусловными    доказательствами,    свидетельствующими     об

обоснованности предъявленных требований.  При  заявлении  должником  в  отношении  этих  требований

возражений  по  существу  уполномоченный  орган  должен   доказать   задолженность   по   обязательным

платежам   путем    представления    доказательств,    содержащих    данные    об    основаниях,    моменте

возникновения и размере недоимки.

Дальнейшее развитие данной позиции  произведено  в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от  22

июня 2006 г. N 25: пропуск  установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу  заявления

об оспаривании ненормативных  правовых  актов  налоговых  органов,  представляемых  уполномоченным

органом   в   обоснование    предъявленных    требований,    не    лишает    должника    или    арбитражного

управляющего права заявить возражения в отношении этих  требований  в  порядке,  определенном ст. ст.

71, 100  Федерального  закона   "О   несостоятельности   (банкротстве)".   Данные   возражения   подлежат

рассмотрению по существу.

На практике подобный способ защиты прав был реализован, например, в деле, которое рассмотрено

в Постановления Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 17140/11. ВАС РФ отметил, что  само  по  себе

решение  налогового  органа  об  имеющейся  задолженности  общества  перед   бюджетом   не   является

обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт  такой  задолженности.

В  нарушение  приведенных  положений  суды  освободили   инспекцию   от   доказывания   обстоятельств,

свидетельствующих о наличии установленных законом оснований  для  начисления  и  взыскания  спорной

суммы, и не рассмотрели возражения должника по существу.

Соответственно, вне зависимости от оспаривания решений о взыскании налога за счет имущества  и

предшествовавших  им   ненормативных   правовых   актов,   должник   (налогоплательщик)   имеет   право

возражать  против  требований  налоговых  органов  и   обосновывать   отсутствие   задолженности   (либо

невозможность  ее  принудительного  взыскания),  а  налоговый  орган   вынужден   будет   доказывать   ее

наличие и возможность принуждения к уплате, вне зависимости от давности ее  возникновения  и  способа

фиксации. Трехмесячный  срок  на  обжалование,  а  также  обязательное  административное  досудебное

обжалование  в  данном  случае  также  не  будут   иметь   значения   в   силу   опровержения   презумпции

законности ненормативных правовых актов в рамках иной процедуры.

Безусловно,  отрицательной  стороной  такого  способа   защиты   прав   является   сама   процедура

банкротства, которая может быть применена к организации или индивидуальному предпринимателю.

Следует  отметить,  что  в Постановлении Президиума  ВАС  РФ  от  17  марта  2011  г.  N  14044/10

выражена   правовая   позиция   по   следующему   "пограничному"   вопросу.   Процедуры   банкротства   в

отношении организации были прекращены в связи  с  погашением  задолженности  перед  кредиторами  (в

том числе перед бюджетом), после чего организация обжаловала  уже  исполненное  решение  налогового

органа о взыскании  налогов  за  счет  денежных  средств  на  счетах  в  банках.  По  мнению  организации,

взысканная задолженность не являлась текущей и  не  могла  быть  принудительно  взыскана,  вследствие

чего решение незаконно. Суд заключил, что несоблюдение порядка взыскания  обязательных  платежей  с

предприятия,  находящегося  в  стадии  банкротства,  могло  бы  нарушить  права   и   законные   интересы

кредиторов.  Однако  данных  о  таких   нарушениях   в   материалах   дела   не   имеется.   Наоборот,   все

требования    кредиторов    в    ходе    процедуры    внешнего     управления     были     удовлетворены.     В

рассматриваемом деле с учетом  установленных  фактических  обстоятельств  обращение  предприятия  в

арбитражный суд свидетельствует о  направленности  действий  предприятия  не  на  защиту  нарушенных

прав, а исключительно на уклонение от исполнения  обязанности  по  уплате  налогов,  пеней  и  штрафов,

взысканных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа.

Примечательны сведения,  приведенные  В.В.  Витрянским:  в  России  при  процедурах  банкротства

платежеспособность восстанавливается лишь в 20 делах из 30 тысяч <1142>, то есть в 0,06% случаев.

--------------------------------

<1142> URL: http://www.newizv.ru/economics/2012-02-13/159095-ni-kreditoru-ni-dolzhniku.html.

Приведенный перечень способов защиты прав налогоплательщиков  и  иных  частных  субъектов  не

является исчерпывающим. Очевидно, могут  быть  выделены  и  иные  способы  защиты  прав,  более  или

менее актуальные в конкретной ситуации.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г.  N  2408/09  была  рассмотрена

ситуация, в которой с налогоплательщика (института) судебными актами была взыскана задолженность по

налогам, доначисленная налоговым органом по результатам  налоговой  проверки.  Впоследствии  КС  РФ

признал положения законодательства, ставшие основанием для доначисления, неконституционными. ВАС

РФ  отметил,  что  право  лица  может  быть  нарушено  ненормативным  правовым   актом,   принятым   на

основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции РФ. Поскольку по делам

об оспаривании ненормативных правовых актов,  в  признании  которых  недействительными  судом  было

отказано, принудительное исполнение не осуществляется, то восстановление права лица, не являвшегося

участником конституционного судопроизводства, производится путем прекращения исполнения указанного

акта государственным органом, принявшим этот акт. Несовершение  государственным  органом  действий,

направленных на прекращение исполнения, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 24 АПК

РФ.  Учитывая  вынесение   по   спорному   налоговому   правоотношению   судебного   акта   о   взыскании

обязательных платежей, институт вправе был после принятия КС  РФ Постановления от 22 июня 2009 г. N

10-П обратиться с заявлением о прекращении исполнения названного судебного акта  применительно  к ч.

1 ст. 327 АПК РФ.

Тот же подход  можно  видеть  в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22  июня  2012  г.  N  37  "О

некоторых вопросах, возникающих при  устранении  ответственности  за  совершение  публично-правового

правонарушения":  после  устранения  ответственности  исполнительное  производство,  возбужденное  на

основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом  в

порядке, определенном ст. 327 АПК РФ. Принимая во внимание указанное обстоятельство, в случае  если

на     основании     судебного     акта,     предусматривающего     взыскание     соответствующей     санкции,

исполнительный лист еще не был выдан, после даты  устранения  ответственности  исполнительный  лист

на основании такого судебного акта не выдается.

Еще  один  пример:   в Постановлении  Президиума  ВАС  РФ  от  14  декабря   2010   г.   N   3809/07

рассматривалась   ситуация,   в   которой   налогоплательщик,   исполняя   решение   суда,    впоследствии

отмененное,    уплатил    в    бюджет    штраф,    наложенный    налоговым    органом.    Как    указал    Суд,

предусмотренный в ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного  акта  призван  восстановить

права  ответчика,  которые  были  нарушены  в  результате   исполнения   судебного   акта,   впоследствии

отмененного  судом  вышестоящей  инстанции  или   тем   же   судом,   пересмотревшим   дело   по   вновь

открывшимся  обстоятельствам.  Лицо,  чьи  права  нарушены,   вправе   требовать   их   защиты   любыми

способами,  установленными  законом,   в   том   числе   и   путем   предъявления   заявления   в   порядке,

предусмотренном

ст.   325   АПК   РФ,   о   повороте   исполнения   судебного   акта,   в   связи   с   этим

налогоплательщик вправе был обратиться как с самостоятельным требованием к инспекции о возврате из

бюджета  неосновательно   полученных   денежных   средств,   так   и   направив   заявление   о   повороте

исполнения решения суда.

Достаточно  интересный  способ  защиты  прав  частных   субъектов   рассмотрен   в Постановлении

Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N 6763/10. С одной стороны,  Суд,  проанализировав ст. ст. 1069

и 1099 ГК РФ, пришел к  выводу,  что  невозможно  возмещение  морального  вреда  предпринимателю  за

вред, причиненный публичной властью. С  другой  -  основываясь  на статьях 34, 35 и 55 Конституции  РФ,

Суд   заключил,   что,   если   орган   государственной   власти   допустил   незаконное   вмешательство    в

осуществление  лицом  предпринимательской  деятельности,   такое   лицо   должно   иметь   возможность

получить   справедливую   денежную   компенсацию    причиненного    ему    нематериального    вреда.    В

рассматриваемом  случае  имело  место  грубое  нарушение  охраняемых Конституцией РФ прав истца  со

стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении  такой  компенсации  означал

бы  отказ  в  правосудии.   Следует   отметить,   что   термин   "нематериальный   вред"   применительно   к

юридическим лицам упомянут, например, в Определении КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О.

Последующая   конкретизация   идей   о   нематериальном   вреде   произведена   в Постановлении

Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 17528/11. По  мнению  Суда,  по  смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции

РФ любое вмешательство государства в осуществление этих прав может  иметь  место  только  на  основе

федерального закона и только для  достижения  определенных  в  названной статье целей.  Произвольное

вмешательство   в   частные   дела   не   допускается   (п. 1  ст.  1  ГК   РФ).   Следовательно,   если   орган

государственной  власти,  иной  субъект  допустил  незаконное  вмешательство  в  осуществление   лицом

предпринимательской   деятельности   и   в   результате   вмешательства   был   причинен   вред   деловой

репутации  данного  лица,  такое  лицо  должно  иметь  возможность  получить   справедливую   денежную

компенсацию     причиненного     ему     нематериального     вреда     в     соответствии     с     действующим

законодательством. С  учетом  изложенного  и  на  основании п. 2 ст.  1099 ГК РФ  подлежит  компенсации

нематериальный   (репутационный)   вред,   причиненный   действиями    (бездействием),    нарушающими

имущественные права юридического  лица.  Следовательно,  юридическое  лицо,  чье  право  на  деловую

репутацию нарушено действиями  по  распространению  сведений,  порочащих  такую  репутацию,  вправе

требовать  возмещения  нематериального  (репутационного)   вреда   при   доказанности   общих   условий

деликтной ответственности  (наличия  противоправного  деяния  со  стороны  ответчика,  неблагоприятных

последствий  этих  действий  для  истца,  причинно-следственной  связи  между  действиями  ответчика   и

возникновением  неблагоприятных  последствий  на  стороне  истца),  за   исключением   условия   о   вине

ответчика,  поскольку  действующее  законодательство  (ст. 1100 ГК РФ) не относит  вину  к  необходимым

условиям  ответственности  за  вред,  причиненный   распространением   сведений,   порочащих   деловую

репутацию.   При   этом   с   учетом    специфики    рассматриваемого    спора    необходимо    учесть,    что

противоправный характер действий ответчика должен выражаться в  распространении  вовне  (сообщении

хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения  в

средствах  массовой  информации,  сети  "Интернет",  с  помощью  иных  средств   телекоммуникационной

связи,   определенных   сведений   об   истце,   носящих   порочащий   (направленный   на   формирование

негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не  соответствующий  действительности

характер. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде  нематериального  вреда

деловой репутации  истца  необходимо  установить  факт  сформированной  деловой  репутации  истца,  а

также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может  быть  сокращение  числа  клиентов  и

утрата   конкурентоспособности.   При   выявлении   причинно-следственной    связи    между    действиями

ответчика и возникновением  неблагоприятных  последствий  на  стороне  истца  суды  должны  учитывать

наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у  третьих

лиц.

Впрочем, ст. 151  ГК  РФ  не  исключает  возможности  взыскания  компенсации  морального  вреда,

причиненного в том числе действиями органов публичной власти (Определения КС РФ от 24  января  2013

г. N 125-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 16 октября 2001 г. N 252-О и др.).

Однако  в Определении ВС РФ  от  17  августа  2015  г.  по  делу  N  309-ЭС15-8331  отмечается,  что

согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г.

N  10  "Некоторые   вопросы   применения   законодательства   о   компенсации   морального   вреда",   под

моральным  вредом  понимаются  нравственные  или  физические  страдания,   причиненные   действиями

(бездействием),   посягающими   на   принадлежащие   гражданину   от   рождения   или   в    силу    закона

нематериальные  блага,  или  нарушающими  его  личные  неимущественные  права,  либо  нарушающими

имущественные права гражданина. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный  действиями

(бездействием),  нарушающими  имущественные  права  гражданина,   подлежат   компенсации   только   в

случаях,  предусмотренных  законом.  Таким  образом,   из   буквального   содержания   вышеприведенных

положений  закона  и  разъяснений  Пленума  следует,  что  компенсация  морального  вреда  возможна   в

случаях причинения такого вреда гражданину действиями,  нарушающими  его  личные  неимущественные

права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.  В  иных  случаях

компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья   1069  ГК   РФ,   регулирующая   гражданско-правовую   ответственность   за   вред,   причиненный

публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации"  установлено,  что  налоговым

органам  предоставляется  право  предъявлять  в  суде  и  арбитражном  суде  иски  о   признании   сделок

недействительными  и  взыскании  в  доход  государства  всего  полученного  по  таким   сделкам.   Данная

неоднозначная  норма  уже  фактически  полностью  нивелирована  сложившейся  судебной  практикой.  В

частности,  в п. 85 Постановления  Пленума  ВС  РФ  от  23  июня  2015  г.  N  25  "О  применении  судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской  Федерации":  нарушение

стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само  по  себе