Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

Поскольку  размер   некоторых   поимущественных   налогов   зависит   от   утверждаемой   органами

исполнительной  власти  учетной  стоимости  облагаемого  имущества  (земельный  налог   -   кадастровая

стоимость; налог на имущество физических  лиц  -  в  настоящее  время  кадастровая  стоимость,  ранее  -

инвентаризационная стоимость), возможны споры относительно величины  данной  учетной  стоимости.  В

Определениях КС РФ от 1 марта 2011 г. N 274-О-О, N 281-О-О отмечается, что действующее в настоящее

время  правовое  регулирование  допускает  пересмотр  кадастровой  стоимости  земельного  участка  при

определении  его  рыночной  стоимости.  Вопрос  о   таком   пересмотре   должен   разрешаться   органами

исполнительной  власти,  а  при  несогласии  с  их   решениями   -   в   судебном   порядке.   Физические   и

юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости

земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков в случаях, когда кадастровая  стоимость

используется  для  расчета  годовой   арендной   платы,   не   лишены   возможности   доказывать   в   суде

необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной  власти  от  пересмотра  кадастровой

стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Конкретизация данного способа защиты прав произведена  в Постановлении Президиума ВАС РФ от

28 июня 2011 г. N 913/11. По мнению Суда, налогоплательщик, заявив требования по настоящему делу, по

существу,  ссылается   на   несоответствие   определенной   в   установленном   порядке   и   внесенной   в

государственный  кадастр   недвижимости   кадастровой   стоимости   спорного   земельного   участка   его

рыночной стоимости, следствием  чего  с  учетом  порядка  определения  налоговой  базы  по  земельному

налогу  согласно ст. 391 НК  РФ  является  нарушение  прав  налогоплательщика  как  собственника  этого

земельного участка и плательщика земельного налога. Заявленные налогоплательщиком  требования,  по

существу,  имеют  своим  предметом  изменение  внесенной  в  государственный   кадастр   недвижимости

органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость,  а  не

оспаривание  действий   этого   органа.   Следовательно,   такое   требование,   предъявленное   к   органу

кадастрового учета, осуществляющему в том числе и  функции  по  государственной  кадастровой  оценке,

подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства,  включая  правила  о  распределении

бремени   доказывания   между   истцом   и   ответчиком,   в   том   числе   и   в    отношении    доказывания

действительной   рыночной   стоимости   земельного   участка,    для    определения    которой    в    случае

необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза. Согласно правилам п.

3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием

для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой  стоимости

в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. N 10761/11 Федеральный закон от

29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской  Федерации"  прямо  не  называет  ту

дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако с учетом совокупности

положений главы  III.1  указанного  Федерального  закона   подзаконные   акты,   регулирующие   порядок

проведения  кадастровой  оценки,  учитывая  необходимость   обеспечения   соотносимости   рыночной   и

кадастровой стоимостей и использования при  определении  рыночной  стоимости  показателей  и  данных

(ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших  на  тот  же  момент,  на  который  они

были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий о приведении

кадастровой  стоимости  объекта  в  соответствие  с  рыночной  стоимостью,  должен  доказать   рыночную

стоимость  на  ту  же  дату,  которая  использована  оценщиком,  осуществившим  кадастровую  оценку,   в

качестве  даты  оценки  (дата,  по  состоянию  на  которую  определена  кадастровая  стоимость   объектов

недвижимости)  и  указана  в  вводной  части  отчета  об   определении   кадастровой   стоимости   (Приказ

Минэкономразвития РФ от 29 июля 2011 г. N 382 "Об утверждении  требований  к  отчету  об  определении

кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена

исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти  субъекта,  которым  утверждены

результаты государственной кадастровой оценки.

Рассматриваемый  способ  защиты  прав  является  достаточно  универсальным  и  касается   любых

объектов    недвижимости,    от    учетной    стоимости    которых    зависит    величина    соответствующего

поимущественного налога. В Определении ВС РФ от 30 июля 2015 г. по делу N 305-ЭС15-3893 фактически

сделан  вывод  о  том,  что  законодательством   предусмотрена   возможность   пересмотра   кадастровой

стоимости не только земельных участков, но и иных объектов  недвижимости  и  установления  в  качестве

кадастровой их рыночной стоимости в судебном порядке.

Применительно   к   вопросу   подведомственности   соответствующей   категории   споров    следует

учитывать, что подобные дела с 6 августа 2014 г. рассматриваются только судами общей юрисдикции (п. 3

Постановления  Пленума  ВС  РФ  от  30  июня  2015  г.  N  28  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  при

рассмотрении судами дел  об  оспаривании  результатов  определения  кадастровой  стоимости  объектов

недвижимости").

С точки зрения налогового права разновидностью подобных споров будут являться и  споры  о  виде

разрешенного   использования    (ст. 7  ЗК  РФ),  поскольку  от  решения  этого  вопроса   может   зависеть

кадастровая  стоимость  облагаемого  земельного  участка.  В Постановлении Президиума ВАС РФ  от  15

декабря 2011 г. N  12651/11,  в  частности,  разъяснено,  что  цель,  которую  преследовало  общество  при

обращении  в  арбитражный  суд,  состоит  в  уменьшении  кадастровой  стоимости  принадлежащего   ему

земельного участка за  счет  устранения  в  кадастре  недостоверных,  по  мнению  общества,  сведений  о

номере   вида   разрешенного   использования,   присвоенного   спорному   земельному   участку    органом

кадастрового учета. Однако суды при рассмотрении дела не учли, что споры, связанные  с  определением

вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных  участков,  затрагивают  интересы

их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но  и  гражданского  оборота.

Поэтому такие споры подлежат  рассмотрению  по  общим  правилам  искового  производства  даже  в  тех

случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. В  данном  же  случае  спор

был разрешен судами по  правилам гл. 24 АПК РФ, то есть с  использованием  ненадлежащей  процедуры

арбитражного судопроизводства.

Следует учитывать, что кадастровая  стоимость  земельного  участка  может  измениться  и  по  воле

правообладателя, в т.ч. и вследствие  изменения  вида  разрешенного  использования  участка  в  течение

налогового периода. В этом случае размер земельного  налога  также  изменится  с  момента  регистрации

изменений  (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября  2012  г.  N  7701/12).  Не  исключены  споры,

связанные с несогласием заявителей с осуществленным изменением  вида  разрешенного  использования

участка.

Вопросы  установления  вида  разрешенного  использования  также  рассматривались,  например,   в

Постановлениях  Президиума  ВАС  РФ  от  29  мая   2012   г. N   13016/11 и N   12919/11.  Кроме  того,  в

Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2013 г. N 818/14 разъяснено, что в случае  изменения  вида

разрешенного использования во внесудебном порядке кадастровая стоимость  земельного  участка  также

будет  изменена  с  момента  внесения  органом  кадастрового   учета   в   ГКН   сведений   о   новом   виде

разрешенного   использования   на   будущее   время   в   связи   с   применением   удельного   показателя,

соответствующего  новому  виду  разрешенного  использования.  Если  вид  разрешенного  использования

будет установлен решением суда и сведения о кадастровой стоимости  участка  будут  внесены  в  ГКН  во

исполнение судебного акта, то изменение кадастровой стоимости возможно только на будущее время.

Существенный интерес представляет ряд Определений КС РФ (в т.ч. от 3 июля 2014  г. N 1555-О, от

25 сентября 2014 г. N 2016-О, от 23 октября 2014 г. N 2341-О и N 2342-О). В данных актах рассматривался

вопрос    конституционности    положений

п. 1  ст.  391  НК  РФ  и  указано,   что   заявитель   усматривал

неконституционность  оспариваемых  им  законоположений  также  в  том,  что  они   препятствуют   ему   в

восстановлении   прав   плательщика   земельного   налога,    нарушенных    установлением    кадастровой

стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере, превышающем  его  рыночную  стоимость.

Суд  не  нашел  рассматриваемые  положения  неконституционным  и  фактически  согласился  с  тем,  что

изменение  кадастровой  стоимости  для   целей   налогообложения   должно   производиться   с   момента

вступления в силу соответствующего решения суда.

Соответственно,  при  результативном  оспаривании  и   соответствующем   изменении   кадастровой

стоимости (в т.ч. через изменение вида разрешенного использования) данное изменение имеет силу лишь

на будущее время, вернуть  земельный  налог  за  прошедший  период  не  получится.  С  учетом  того  что

кадастровая   стоимость   утверждается   органами    исполнительной    власти    периодически,    ценность

рассматриваемого способа защиты прав является относительной. Не  исключено,  что  налогоплательщик,

желающий   адекватного   налогообложения,    будет    вынужден    периодически    оспаривать    акты    об

утверждении кадастровой стоимости в нерыночном размере.  В  силу ст. 24.12 Федерального закона от 29

июля  1998  г.  N   135-ФЗ   "Об   оценочной   деятельности   в   Российской   Федерации"   государственная

кадастровая оценка проводится по решению  исполнительного  органа  государственной  власти  субъекта

Российской   Федерации   или   в   случаях,   установленных    законодательством    субъекта    Российской

Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем  один  раз  в  течение  трех  лет  (в

городах федерального значения не чаще чем один раз в  течение  двух  лет)  и  не  реже  чем  один  раз  в

течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Как  разъяснено  в п. 16 Постановления  Пленума  ВС  РФ  от  30  июня  2015  г.  N  28,  необходимо

учитывать, что в случае утверждения и внесения в ходе  рассмотрения  дела  в  государственный  кадастр

недвижимости    результатов    очередной    кадастровой    оценки,    применимых    к    спорному    объекту

недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в  порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 46 КАС РФ

и оспорить результаты очередной кадастровой оценки. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд

с самостоятельным требованием при условии  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,

когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.

Впрочем,  на   фоне   столь   жесткой   судебной   практики   высших   судебных   органов   некоторое

послабление   было   введено   законодателем:   в   соответствии   с   современной   редакцией ст.  24.20

Федерального  закона  "Об  оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации"  в   случае   исправления

технической  ошибки  в  сведениях  государственного  кадастра  недвижимости  о   величине   кадастровой

стоимости    сведения    о    кадастровой    стоимости     используются     для     целей,     предусмотренных

законодательством Российской Федерации, с  даты  внесения  в  государственный  кадастр  недвижимости

соответствующих   сведений,   содержавших   техническую   ошибку.   В   случае   изменения   кадастровой

стоимости по решению комиссии или суда  в  порядке,  установленном ст. 24.18 указанного  Федерального

закона, сведения о кадастровой стоимости,  установленной  решением  комиссии  или  суда,  применяются

для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года,  в

котором подано соответствующее  заявление  о  пересмотре  кадастровой  стоимости,  но  не  ранее  даты

внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась  предметом

оспаривания.

По предшествующему периоду актуально следующее разъяснение: на основании новой  редакции п.

1 ст. 391 НК РФ, ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  (с

учетом   переходных   норм п. 8 ст.  3  Федерального  закона  от  21  июля  2014  г.  N  225-ФЗ,  то  есть  по

заявлениям, рассмотренным комиссией (судом) до 22  июля  2014  г.)  для  целей  исчисления  земельного

налога   установленная   комиссией   (судом)   кадастровая   стоимость    земельного    участка    подлежит

применению  с  момента  вынесения  решения  комиссией  (вступления  решения  суда  в  законную   силу)

<1138>.

--------------------------------

<1138> Рекомендации  Научно-консультативного  совета  при  АС  Волго-Вятского  округа   "Вопросы

применения налогового законодательства" (по итогам заседания 28 мая 2015 г.)  //  Экономические  споры:

проблемы    теории    и    практики.    2015.    N    4;    СПС    "Гарант";    СПС    "КонсультантПлюс";    URL:

http://www.fasvvo.arbitr.ru.

Процедура определения и утверждения кадастровой  стоимости  земельного  участка  включает  ряд

этапов, в которые входят как  ненормативные  правовые  акты  (действия),  так  и  нормативные  правовые

акты  органов  власти   (ст.  24.11  Федерального   закона   "Об   оценочной   деятельности   в   Российской

Федерации").  Соответственно,  с  соблюдением  правил  подведомственности  (подсудности)  могут   быть

оспорены   нормативные   правовые   акты   органов    исполнительной    власти    субъектов    федерации,

утвердившие данные результаты (в т.ч. Определения ВС РФ от  31  октября  2012  г. N 53-АПГ12-14, от 14

ноября 2012  г. N  49-АПГ12-9, от 6 марта 2013  г. N  67-АПГ13-3, от 13 марта 2013  г. N  53-АПГ13-1, от 29

января  2014  г. N   33-АПГ13-5, от 12  марта  2014  г. N   81-АПГ14-2). Кроме  того,  в ст.  24.19  указанного

Федерального закона предусмотрен специализированный  орган  -  комиссия  по  рассмотрению  споров  о

результатах определения кадастровой стоимости, решения которой могут  быть  оспорены  в  суде  (в  т.ч.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. N 13839/13).

Как  ранее  отмечалось,   в Постановлении КС  РФ  от  2  июля  2013  г.  N  17-П  постулировано,  что

нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства,  в  той  мере,  в  какой  они

определяют  формирование  налоговой  базы  по  земельному   налогу   и   тем   самым   непосредственно

интегрированы   в   нормативно-правовой   механизм   регулирования   налоговых   отношений,   не   могут

проявлять свое регулятивное воздействие в  налоговой  сфере  по  правилам,  отличным  от  тех,  которые

установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и,  соответственно,  они

порождают   юридически   значимые   последствия   и   подлежат   применению   для    целей    исполнения

обязанности  по  уплате  земельного  налога  начиная  с  того  момента,  который  определяется  в   общем

порядке,   установленном   на    основании ст.  5  НК  РФ.   Иное   означало   бы   возможность   снижения

конституционных  гарантий   прав   налогоплательщиков   исключительно   по   формальным   основаниям,

связанным  с  самой  по  себе   отраслевой   принадлежностью   нормативных   правовых   актов,   которые

используются для целей налогообложения, что недопустимо.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 28  разъяснено,  что  при  рассмотрении

дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности  действия  во  времени

нормативного правового акта об утверждении  результатов  государственной  кадастровой  оценки.  В  той

части,    в    какой    эти    нормативные    правовые     акты     порождают     правовые     последствия     для

налогоплательщиков, они действуют во  времени  в  порядке,  определенном  федеральным  законом  для

вступления в силу актов  законодательства  о  налогах  и  сборах  (ст. 5 НК  РФ).  Например,  нормативный

правовой  акт  об  утверждении  результатов  определения  кадастровой  стоимости,   опубликованный   15

декабря 2014 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2016 года.

Требования,  направленные  на  признание   задолженности   безнадежной   ко   взысканию   и

списанию.

С одной стороны, как это следует, например, из Постановления Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005

г. N  16504/04,  исходя  из ст. 59 НК  РФ  должностные  лица  налоговых  органов,  действующие  в  рамках

предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного  усмотрения,  признавать

долги по налогам и сборам нереальными ко взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика

соответствующие суммы. У инспекции не было оснований удовлетворять заявление общества о  списании

с лицевого счета налогоплательщика сумм долга, а у судов - понуждать налоговый орган принять решение

об их списании. Суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика,  безнадежные  к

взысканию.

Кроме того, само по себе содержание лицевых  счетов,  которые  ведет  налоговый  орган,  в  общем

случае оспорить затруднительно (Постановления Президиума ВАС РФ от  18  марта  2003  г. N 8156/02, от

11 мая 2005 г. N 16507/04).

С другой стороны, исходя из Постановлений Президиума ВАС РФ от 8  апреля  2008  г. N 10405/07 и

от 1 сентября 2009 г. N 4381/09, если на основании лицевых счетов налоговым органом выдана справка  о

задолженности  по  налогам,  сборам,   пеням   и   штрафам,   числящейся   за   налогоплательщиком,   без

отражения  информации  о  том,  что  на  некоторую  часть  задолженности  (на  всю  задолженность)   уже

утрачена  возможность  принудительного   взыскания   и   это   нарушает   права   налогоплательщика,   не

исключено  заявление  требований  о  признании  действий  по  выдаче  такой  справки  незаконными  и   о

понуждении выдать справку с отражением таких требований.

В  рамках  такого  процесса  суд  будет  обязан  исследовать  вопрос  о  том,  истекли   ли   сроки   на

принудительное  взыскание  задолженности  по  каждой  сумме,   и   отразить   данное   обстоятельство   в

мотивировочной части решения. При  этом  в  соответствии  с подп. 4 п. 1 ст.  59 НК РФ безнадежными  ко

взысканию  признаются  недоимка,  задолженность  по  пеням  и  штрафам,  числящиеся   за   отдельными

налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание  которых

оказались невозможными  в  случае  принятия  судом  акта,  в  соответствии  с  которым  налоговый  орган

утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в  связи  с  истечением

установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об  отказе  в  восстановлении

пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

После принятия такого решения судом налоговый орган будет  вынужден  списать  задолженность  и

исключить ее из лицевого счета по п. п. 2 - 6 ст. 59 НК РФ.

Прочие вариации данного способа защиты прав отражены в следующих правовых позициях высшего

судебного органа.

С одной стороны, исходя из п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля  2004

г. N 76  "Обзор  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  дел  об  установлении  фактов,  имеющих

юридическое значение" заявление об установлении факта исполнения определенным лицом  обязанности

не  подлежит  рассмотрению  в  порядке  особого  производства.  В  рассмотренном   случае   организация

обратилась в арбитражный суд с требованием  об  установлении  факта  уплаты  в  федеральный  бюджет

налога на добавленную стоимость. Как указал ВАС РФ, обязанность по уплате налогов и сборов  является

публичной обязанностью налогоплательщика,  каждое  лицо  должно  уплачивать  законно  установленные

налоги и  сборы  (ст. ст.  2, 3 НК  РФ).  В  том  случае,  если  между  сторонами  правоотношения  возникли

разногласия  в  отношении  исполнения  обязанности  одной  из  сторон  данного  правоотношения,   такие

разногласия  следует  рассматривать  как  спор  о  праве.  В  данном  случае  спор  о  праве  возник  между

налоговым органом  и  налогоплательщиком  по  поводу  исполнения  последним  налоговой  обязанности.

Следовательно,   факт   исполнения   обязанности   одной   из    сторон    правоотношения    не    подлежит

установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Кроме того, в п. 9 данного информационного письма разъяснено, что  арбитражное  процессуальное

законодательство специально не предусматривает возможности в порядке  особого  производства  давать

правовую  оценку  поведению  лица   и   признавать   его,   например,   добросовестным   векселедателем,

титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д.  Правовая

оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду

с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Однако в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 10534/12, от 15 января 2013 г.

N 7034/12 данная позиция подверглась коррекции. Впоследствии обобщенное разъяснение  осуществлено

в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  30  июля  2013  г.  N  57.  По  мнению  Суда,  при  рассмотрении

споров, связанных с обжалованием  налогоплательщиком  действий  налогового  органа,  выразившихся  в

предоставлении налогоплательщику в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ справки с указанием в ней

информации  о  наличии  у  налогоплательщика  задолженности   по   уплате   налогов,   пеней,   штрафов,

возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо  исходить  из  следующего.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности  принудительного  взыскания

сумм  налогов,  пеней,  штрафа,  то  есть  непринятие  им  в  установленные  сроки   надлежащих   мер   ко

взысканию, сама по себе не является основанием для  прекращения  обязанности  налогоплательщика  по

их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из  его  лицевого  счета.  Согласно

взаимосвязанному    толкованию    норм подп. 5  п.  3  ст.  44 и подп. 4  п.  1  ст.  59  НК  РФ   исключение

соответствующих  записей   из   лицевого   счета   налогоплательщика   возможно   только   на   основании

судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность  взыскания  недоимки,

пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в  случае  отказа  в

восстановлении пропущенного срока подачи в суд  заявления  о  взыскании  этих  сумм.  Вывод  об  утрате

налоговым   органом   возможности   взыскания   налогов,    пеней,    штрафов    в    связи    с    истечением

установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте  по  любому  налоговому  делу,  в

том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны  быть  исключены  налоговым

органом из лицевого счета  налогоплательщика  немедленно  после  вступления  такого  судебного  акта  в

силу. При  толковании подп. 4 п. 1 ст.  59 НК РФ судам необходимо  исходить  из  того,  что  инициировать

соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в

том числе путем подачи  в  суд  заявления  о  признании  сумм,  возможность  принудительного  взыскания

которых  утрачена,  безнадежными  ко  взысканию   и   обязанности   по   их   уплате   прекращенной.   При

отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе  до  момента  вступления  его  в  силу,  в  выдаваемой

налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние  расчетов  налогоплательщика  по

налогам,  пеням,  штрафам  с  учетом  и  тех  задолженностей,  возможность  принудительного   взыскания

которых утрачена. Вместе с  тем  исходя  из  необходимости  соблюдения  баланса  частных  и  публичных

интересов и отражения в указанной справке объективной информации  такая  справка  должна  содержать

сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания  соответствующих  сумм

в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В настоящее  время  в  силу подп. 4.1 п. 1  ст.  59 НК  РФ  безнадежными  ко  взысканию  признаются

недоимка,  задолженность  по  пеням  и  штрафам,  числящиеся   за   отдельными   налогоплательщиками,

плательщиками   сборов   и   налоговыми   агентами,   уплата   и   (или)    взыскание    которых    оказались

невозможными  в  случае  вынесения  судебным  приставом-исполнителем  постановления  об   окончании

исполнительного  производства  при  возврате  взыскателю  исполнительного  документа  по  основаниям,

предусмотренным

п. п.  3 и 4 ч. 1  ст.  46  Федерального  закона  от  2  октября  2007  г.  N   229-ФЗ   "Об

исполнительном производстве", если с даты образования  недоимки  и  (или)  задолженности  по  пеням  и

штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

- ее  размер  не  превышает  размера  требований  к  должнику,  установленного  законодательством

Российской  Федерации  о  несостоятельности  (банкротстве)  для  возбуждения  производства  по  делу  о

банкротстве;

- судом возвращено заявление о признании должника банкротом  или  прекращено  производство  по

делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных  для  возмещения  судебных  расходов  на

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанный размер требований к должнику  следует  из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26  октября

2002  г.  N  127-ФЗ  "О  несостоятельности  (банкротстве)":  в   общем   случае   производство   по   делу   о

банкротстве  может  быть  возбуждено  арбитражным  судом  при  условии,  что  требования  к  должнику  -

юридическому    лицу    в    совокупности    составляют    не    менее    чем     триста     тысяч     рублей,     к

должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Соответственно,  в  данной  части   не   исключена   защита   прав   путем   обжалования,   например,

бездействия   судебного   пристава-исполнителя,   выражающегося   в    невынесении    постановления    о

прекращении исполнительного производства по указанным основаниям.

Требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок

судебного акта.

Как разъяснено  в п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010  г.  N  30/64  "О

некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении  компенсации  за  нарушение  права

на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок",  данная

компенсация может быть присуждена в случае нарушения разумных сроков  исполнения  судебных  актов,

предусматривающих выплаты  за  счет  средств  федерального  бюджета,  бюджета  субъекта  Российской

Федерации,  местного  бюджета.  Иными  словами,  если  первичный  судебный  акт,   принятый   в   пользу

налогоплательщика, предполагает такие выплаты  (возврат  излишне  уплаченного  (взысканного)  налога,

возмещение  косвенного  налога,  возмещение  убытков  и  т.д.),  то  налогоплательщик,  не  получивший  в

разумный срок исполнения по  такому  судебному  акту,  вправе  заявлять  дополнительные  требования  о

присуждении компенсации.

Именно   таким   образом   и   были   заявлены   требования   в   рамках   дела,   рассмотренного   в

Постановлении  Президиума  ВАС  РФ   от   11   декабря   2012   г.   N   10237/04:   организация   требовала

компенсации    за    длительное    (более    шести    лет)    неисполнение    решения    арбитражного    суда,

предусматривающего  выплату  процентов  по ст. 176 НК РФ в  размере  1990354  руб.  из  федерального

бюджета. Суд отметил, что исполнение судебного акта является публичной  обязанностью  государства,  в