Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

--------------------------------

<556> Бюджетное и налоговое правовое  регулирование:  единство  и  дифференциация  /  Под  ред.

М.В. Карасевой. М., 2012. С. 53.

<557> Винницкий Д.В. Налоговое право: Учебник для бакалавров. М., 2013. С. 59.

Современное нормативное  определение  налога  дано  в п. 1 ст. 8 НК РФ: под  налогом  понимается

обязательный, индивидуально  безвозмездный  платеж,  взимаемый  с  организаций  и  физических  лиц  в

форме   отчуждения   принадлежащих   им   на    праве    собственности,    хозяйственного    ведения    или

оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства

и (или) муниципальных образований.

В.М. Пушкарева приводит  данные,  что  термин  "финансы"  этимологически  берет  свое  начало  от

латинского

finus

, т.е. конец.  В  средневековой  латыни  это  слово  употребляли  для  обозначения  срока

уплаты, а затем и для обозначения документов, доказывающих погашение долга, которыми заканчивалась

сделка. Впоследствии всякий принудительный платеж стал обозначаться этим же термином <558>.

--------------------------------

<558> Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2003. С. 37.

В Постановлении  КС  РФ  от  11  ноября  1997  г.  N  16-П,  принятом   еще   до НК  РФ,  было   дано

определение налогового платежа (по сути - налога): налоговый  платеж  представляет  собой  основанную

на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов  публичной  власти,

осуществляемого   в    том    числе    на    началах    обязательности,    безвозвратности,    индивидуальной

безвозмездности; указанный сбор поступает в специальный бюджетный фонд.  В  Постановлениях  КС  РФ

от  17  декабря  1996  г. N  20-П  и  от  21  марта  1997  г. N  5-П   судом   применен    термин    "налоговое

обязательство" в значении обязанности по уплате налога.

Представляет  интерес  немецкое  нормативное  определение,  данное  в  Положении  о   налогах   и

обязательных платежах ФРГ от 16 марта 1976 г. (Abgabenordnung):  налоги  -  это  денежные  выплаты,  не

являющиеся    встречной    платой    за    какую-либо    особую    услугу,    которыми    общество    в     лице

соответствующего публично-правового  образования  в  целях  получения  доходов  облагает  всех  лиц,  в

связи с деятельностью которых  возникает  факт,  с  которым  закон  связывает  налоговое  обязательство.

Получение дохода может быть побочной целью <559>.

--------------------------------

<559> Налоги от А до Я. Изд. Федерального министерства финансов ФРГ, 2001. С. 5.

Нельзя не отметить существенную особенность данного определения - частного  субъекта  облагает

налогами  не  столько  государство  (публично-правовое  образование),  сколько  само  общество   в   лице

учрежденного им государства. Кроме того, в приведенном определении четко  прослеживается  основание

возникновения обязанности по уплате налога - появление  в  связи  с  деятельностью  налогоплательщика

некоторого юридического факта, указанного в законе об этом налоге.

Впрочем,  в  некоторых  современных  правовых  системах   успешно   обходятся   без   нормативных

определений  налога.  Так,  чешские  ученые  отмечают,  что  в  налоговом  праве  их  страны   отсутствует

законодательное   определение   налога,   сбора   и   некоторых    обязательных    платежей,    отсутствуют

законодательные определения налогового отношения, налоговой  обязанности  и  т.д.  <560>.  По  мнению

И.И.  Кучерова,  анализ  зарубежного  законодательства  позволяет  прийти  к  выводу,   что   определения

понятия "налог" или вовсе отсутствуют в соответствующих актах, или носят самый общий характер <561>.

--------------------------------

<560> Мркывка П., Нэцкар Я., Шрамкова Д. Налоговое администрирование в Чешской  Республике  с

организационной точки зрения // Налоговое  администрирование:  Ежегодник.  2007  /  Под  общ.  ред.  С.В.

Запольского, Д.М. Щекина; МАФП. М., 2008. С. 43.

<561> Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: Курс лекций. М., 2003. С. 93.

Один  из  ведущих  российских  ученых  С.Г.  Пепеляев  еще  в   1995   году   предложил   следующее

определение: налог - единственно законная (устанавливаемая законом) форма отчуждения собственности

физических   и   юридических   лиц   на    началах    обязательности,    индивидуальной    безвозмездности,

безвозвратности,  обеспеченная  государственным  принуждением,  не  носящая  характер  наказания  или

контрибуции, с целью обеспечения платежеспособности субъектов публичной власти <562>.

--------------------------------

<562> Основы налогового права. Учебн.-метод. пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 1995. С. 24.

То, что сам налог  и  наказание  за  налоговое  правонарушение  являются  принципиально  разными

правовыми явлениями,  следует  из Постановления Президиума ВАС РФ от 7 октября  2008  г.  N  6159/08.

Суд отметил, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения  в  силу ст. ст. 109, 111

НК РФ является  обстоятельством,  исключающим  привлечение  лица  к  ответственности  за  совершение

налогового правонарушения, но не исключает  обязанности  налогоплательщика  (ст. 23 НК РФ) по уплате

законно установленных налогов.

Другой   известный   ученый,   С.В.   Запольский,   считает,   что    отталкиваясь    от    формулировки,

приведенной в ст. 57 Конституции РФ, остается только предположить, что налоги есть некие  юридические

фикции, выражающиеся либо в абсолютных суммах, но чаще в установленном в  законе  порядке  расчета

этих  абсолютных   сумм,   способные   трансформироваться   при   соответствующих   обстоятельствах   в

обязанность их (абсолютных сумм) безвозмездной уплаты в  доход  государства.  Будучи  установленным,

налог представляет собой юридически бестелесное образование, рассчитанное на будущее применение в

ходе налогообложения <563>.

--------------------------------

<563> Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового  права:  Монография.  М.,  2008.

С. 79.

Также   представляет   интерес   позиция   ведущего   исследователя    Д.В.    Винницкого:    налог    -

установленная     законно     сформированным      представительным      органом      форма      ограничения

конституционного   права   собственности   или   иного   законного   владения   путем    отчуждения    части

материальных   благ,   принадлежащих   частным   лицам,   в   пользу   фиска,    в    денежной    форме,    в

безвозвратном,  безвозмездном  и   обязательном   порядке,   обусловленная   необходимостью   решения

общественных задач, основанная на принципах равенства, всеобщности, соразмерности <564>.

--------------------------------

<564> Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С.  250

- 252.

Следует отметить, что само по себе наличие нормативного определения некоторого платежа еще не

означает,  что  данное  определение  адекватно  отражает  его  правовую  природу.  Например,  страховые

взносы в  Пенсионный  фонд  РФ  с  работодателей,  урегулированные  Федеральным законом от 24  июля

2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах...", в ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об

обязательном  пенсионном  страховании  в  Российской  Федерации"   определяются   как   индивидуально

возмездные обязательные платежи. В то же время анализ указанных федеральных законов  не  оставляет

сомнений: по отношению к их плательщику -  работодателю  данные  платежи  никакой  возмездностью  не

обладают. Другой  пример  -  в  соответствии  с п. 2 ст.  8 НК РФ  уплата  сбора  может  быть  обусловлена

осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов  предпринимательской

деятельности.  Как  следует  из п. 1 ст.  412  НК  РФ,  объектом  обложения  торговым  сбором  признается

использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком  сбора

вида предпринимательской деятельности, в отношении  которого  установлен  сбор,  хотя  бы  один  раз  в

течение квартала. Соответственно, поскольку торговый сбор следует платить в результате осуществления

некоторой деятельности, а вовсе не за право ее осуществления, он в действительности является налогом,

несмотря на все попытки "маскировки".

Исходя из приведенных определений и позиций, можно  выделить  следующие

основные признаки

налога

.

Обязанность  по  уплате  налога  возникает  в  результате  совершения   указанных   в   законе

правомерных действий (деятельности) частного субъекта, имеющих экономическое  содержание  и

результат.

 Данный признак налога отражен в Положении о налогах и обязательных платежах  ФРГ  от  16

марта 1976 г.: обязанность уплатить налог возникает у лиц, в  связи  с  деятельностью  которых  возникает

факт, с которым закон связывает налоговое обязательство.

Соответственно,  основание  возникновения  обязанности  по  уплате  налога  -  наличие   некоторого

юридического  факта,  указанного  в  законе  об   этом   налоге,   который   представляет   собой   действия

(деятельность)  налогоплательщика.  Действия  (деятельность),   порождающие   обязанность   по   уплате

налога, должны являться именно правомерными, т.к. налог не носит характера наказания. В силу п. 3 ст. 3

НК РФ налоги должны иметь экономическое  основание.  Соответственно,  и  налогооблагаемые  действия

(деятельность)  должны  иметь  экономическое  содержание  и  результат   (реальный,   или   обоснованно

презюмируемый). Д. Брюммерхофф, анализируя немецкое  нормативное  определение  налога,  отмечает,

что налоги следует платить только в  том  случае,  если  наличествует  факт,  с  которым  закон  связывает

обязанность  по  уплаты  налога.   Поэтому   законно   избегать   налогов   путем   избежания   подлежащих

налогообложению  действий  (фактов)  <565>.  Применительно  к  налогообложению   (как,   впрочем,   и   к

штрафам) справедлива и позиция Р.А. Познера: подобно рынку, правовая система сталкивает индивида  с

издержками его действия, но оставляет ему решение о несении этих издержек <566>.

--------------------------------

<565> Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. Владикавказ, 2001. С. 184.

<566> Познер Р.А. Экономический анализ права. М., 2004. Т. 2. С. 693.

Следует отметить, что действия, в результате совершения которых возникает обязанность по уплате

некоторого налога, сами по себе могут и не  облагаться  данным  налогом  -  для  налогообложения  может

быть  существенным  некоторое  правовое  состояние,  являющееся  результатом  этих  действий.  Так,   в

результате покупки автомобиля и постановки  его  на  учет  в  органе  ГИБДД  у  лица  возникает  правовое

состояние  владения  таким  автомобилем,  которое  и   указано   как   налогооблагаемое   в гл. 28 НК  РФ

"Транспортный налог". Но сами по себе действия по  приобретению  автомобиля  и  по  постановке  его  на

учет транспортным налогом не облагаются (хотя до 1 января 2001  г.  действовал  налог  на  приобретение

транспортных средств). В то же  время,  действия  физического  лица  по  получению  дохода  от  трудовой

деятельности (заработной платы) облагаются НДФЛ непосредственно.

Кроме того, налогами если и облагаются, то не сделки (ст. 153 ГК РФ), а действия по их исполнению.

Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего  ее

лица, и, соответственно,  не  может  являться  экономическим  основанием  налога  (п. 3 ст. 3 НК РФ).  Как

разъяснено  в п. 77 Постановления Пленума  ВС  РФ  от  23  июня  2015  г.  N  25  "О  применении  судами

некоторых  положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации",  оценка

налоговых  последствий   финансово-хозяйственных   операций,   совершенных   во   исполнение   сделок,

производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Сама по себе сделка, без ее  реального  исполнения,  в  общем  случае  не  может  влечь  налоговых

последствий.   Является   справедливым   мнение   С.В.   Овсянникова:   гражданско-правовая   сделка   не

признается и не может признаваться в качестве  юридического  факта  налогового  права,  поскольку  иное

означало  бы,  что  налоговые   последствия   являются   тем   правовым   результатом,   на   которые   она

направлена, к которому стремятся ее участники, к которому устремлена их  воля  при  совершении  сделки

<567>. Того  же  подхода  придерживается  и  В.А.  Белов:  базой  для  налогообложения  должны  быть  по

общему, по крайней мере, правилу не сделки, а фактические действия (да,  чаще  всего  совершаемые  во

исполнение обязательств, возникших из сделок)  -  передача  вещей,  уплата  денег,  выполнение  работ  и

оказание услуг <568>.

--------------------------------

<567> Овсянников С.В. К вопросу о соотношении материального и формального в налоговых  спорах

// Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам II Междунар. научно-практ. конф. 21  -  22

ноября 2008 г. С. 231.

<568>  Белов  В.А. К   вопросу   о   недобросовестности    налогоплательщика:  критический   анализ

правоприменительной практики. М., 2006. С. 43.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 г. N 16377/09 отмечается, что сами  по  себе

представленные предпринимателем договоры с контрагентами и другие документы не свидетельствуют  о

том, что им в полной мере  были  выполнены  условия  договоров.  Аналогичная  позиция  изложена  в п. 9

информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N  148:  оценивая  доводы  налогового

органа о налоговых последствиях  признания  договора  купли-продажи  недействительным,  арбитражный

суд отметил, что по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые

сделки,  а  совершаемые  во  исполнение  этих  сделок  финансово-хозяйственные  операции.  И.В.  Шиков

приводит   коррелирующие   сведения:   налоговое   право   Германии   позволяет   учитывать   для   целей

налогообложения  действительные  (фактические)  отношения   и   результаты,   а   не   отличные   от   них

юридические конструкции <569>.

--------------------------------

<569> Переквалификация сделок в налоговом праве. Научный круглый стол 13 декабря 2013 г.  URL:

http://m-logos.ru/img/Prezentaciya_Shikov_121213.pdf.

С той же точки зрения совершенно справедливо следующее утверждение:  если  сделка  фактически

исполнена, ее  несоответствие  нормам  законодательства,  регулирующим  хозяйственную  деятельность,

значения  для  налогообложения  не  имеет  (если  иное   прямо   не   предусмотрено НК РФ)  <570>.  Так,

отсутствие специальных разрешений на ввод некоторых объектов основных средств  в  эксплуатацию  при

их  фактической  эксплуатации  не  влечет  налоговых  последствий  в   виде   невозможности   начисления

амортизации, если только иное прямо не указано в  законодательстве  о  налогах  <571>.  С  той  же  точки

зрения, как  разъяснено  в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая  2014  г.  N  33,  невыполнение

налогоплательщиком  при  осуществлении   хозяйственной   деятельности   тех   или   иных   предписаний,

установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в

необходимых  случаях  лицензии,  иных  разрешений  или  согласований;   неосуществление   регистрации

договора и т.п.),  влечет  неблагоприятные  для  него  налоговые  последствия  (например,  невозможность

использовать освобождение от  налогообложения  конкретных  операций,  применять  налоговые  вычеты,

заявлять налог к возмещению  из  бюджета  и  др.)  лишь  в  том  случае,  если  это  прямо  предусмотрено

положениями части второй НК РФ.

--------------------------------

<570> Зарипов В.М. Расходы будущего арендатора, признанные и не признанные // Налоговед. 2011.

N 4. С. 58.

<571> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского  округа  "О  практике

применения налогового законодательства"  (по  итогам  заседания  14  октября  2010  г.)  //  Экономические

споры:  проблемы  теории   и   практики.   2010.   N   4;   СПС   "Гарант";   СПС   "КонсультантПлюс".   URL:

http://www.fasvvo.arbitr.ru.

Этот подход  изложен  и  в  упомянутом п. 9 информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от  17

ноября 2011 г. N 148: передав в проверяемом налоговом периоде во исполнение договора  купли-продажи

спорные   объекты   недвижимости   покупателю,   общество    отразило    соответствующие    операции    в

бухгалтерском учете, исключив переданное  имущество  из  своих  активов.  В  свою  очередь,  покупатель

оприходовал  приобретенное  в  собственность  имущество,  отразил  его  на  балансе   и   использовал   в

хозяйственной деятельности. Признание договора  купли-продажи  недействительным  не  может  повлечь

возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные  факты  их

хозяйственной  деятельности.  В  связи  с   этим   довод   налогового   органа   об   обязанности   общества

восстановить  сведения  о  реализованном  покупателю  имуществе  в  бухгалтерском  учете  на  дату   его

реализации является несостоятельным. Установив, что упомянутые объекты  недвижимого  имущества  во

исполнение   договора   купли-продажи   были   переданы   обществом   покупателю   и    соответствующие

финансово-хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете, суд пришел к  обоснованному

выводу об отсутствии у налогового органа  правовых  оснований  для  доначисления  обществу  налога  на

имущество организаций и привлечения его к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 НК

РФ.  Одновременно  суд  обратил  внимание  сторон  на  то,  что  в  случае   фактического   осуществления

реституции, то есть возврата  обществу  спорных  объектов  недвижимого  имущества,  общество  обязано

будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на  дату  их  совершения  и  с  этого  момента

вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

Подобная  идея  прослеживается  и  в Постановлении Президиума ВАС РФ  от  12  марта  2013  г.  N

12992/12.   Суд   рассматривал   ситуацию,   в   которой   организация   приобрела   земельный   участок   и

уплачивала  с  него  земельный  налог,  но  впоследствии  договор  купли-продажи  данного   участка   был

признан недействительным (ничтожным),  участок  возвращен,  а  организация  истребовала  у  налогового

органа земельный налог как излишне уплаченный. По мнению Суда,  обязанность  уплачивать  земельный

налог возникает с момента регистрации за лицом одного из  облагаемых  прав  на  земельный  участок,  то

есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр  записи  о  праве  иного  лица  на

соответствующий земельный участок. При противоположном подходе, занятом судом первой инстанции, о

возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным  участком

в  спорный  период  и  не  имевшего  юридической  возможности  извлекать  доход  от  его  использования,

нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного  налога  как  поимущественного

налога.    Суды    апелляционной    и    кассационной    инстанций    правомерно    признали     организацию

плательщиком  земельного  налога  за  период,  в  течение  которого  она   значилась   в   реестре   лицом,

обладающим правом собственности на земельный участок.

Сходным образом разрешена проблема  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014  г.

N 13691/13 применительно  к  таможенным  правоотношениям.  Исходя  из  позиции  Президиума  наличие

решения третейского суда, которым был признан недействительным (ничтожным) договор, по которому на

территорию  России  был  ввезен  спорный  товар,  не  влияет  на  публично-правовые  последствия  ввоза

товара. Суд отметил, что исполнение публичных запретов является составной частью публичного порядка

и  контролируется  специально   уполномоченными   государственными   органами,   споры,   связанные   с

нарушением  таможенных  запретов  в  отношении  таких  товаров,  к  компетенции  третейских   судов   не

относятся. В данном случае  и  запрет  на  распоряжение  условно  выпущенным  товаром,  и  последствия

нарушения    этого    запрета    определены     таможенным     законодательством,     которое     регулирует

публично-правовые отношения.  Эти  последствия  состоят  не  в  признании  сделки  недействительной  и

возврате ее сторон  в  первоначальное  положение,  а  в  уплате  нарушившим  запрет  лицом  государству

ввозных таможенных платежей в виде таможенной  пошлины  и  налога  на  добавленную  стоимость.  При

неуплате  упомянутых  платежей  в  добровольном   порядке   вопрос   их   принудительного   взыскания   с

нарушителя решается таможенным  органом.  Кроме  того,  при  наличии  соответствующих  оснований  за

такое нарушение  могут  быть  применены  меры  административной  и  (или)  уголовной  ответственности.

Таким  образом,  нарушение  запрета  порождает  отношения  не  между  сторонами  сделки,  связанной  с

распоряжением  условно  выпущенным  товаром,  а  между  государством  и  нарушившим  запрет   лицом,

которые относятся к публично-правовой  сфере.  Признание  судом,  в  том  числе  третейским,  сделки  по

распоряжению  условно  выпущенным  товаром  недействительной  само  по  себе   не   создает   таможне

препятствий для  взыскания  таможенных  платежей  и  применения  предписанных  мер  ответственности.

Такое решение третейского суда даже в случае выдачи арбитражным судом исполнительного листа на его

принудительное исполнение не является  правовым  основанием  ни  для  отмены  либо  изменения  актов

таможни  в  сфере  таможенного  контроля,   ни   для   пересмотра   по   новым   или   вновь   открывшимся

обстоятельствам судебных актов, принятых по результатам оспаривания актов таможни.

Общий гражданско-правовой подход имеет место в п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня

2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса

Российской  Федерации":  если  законом  прямо  не  установлено   иное   совершение   сделки   лицом,   не

имеющим лицензии на занятие  соответствующей  деятельностью,  не  влечет  ее  недействительности.  В

таком  случае  другая  сторона   сделки   вправе   отказаться   от   договора   и   потребовать   возмещения

причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

И.В.   Шиков   приводит   интересные   сведения   о   применении   норм   Положения   о    налогах    и

обязательных    платежах    ФРГ    от    16    марта    1976    г.    (Abgabenordnung):    недействительные     в

гражданско-правовом смысле сделки порождают тем не менее последствия для целей налогообложения в

той мере и до тех пор, пока стороны сделки, несмотря на это обстоятельство (т.е. недействительность), не

отказываются  от  экономического  результата  сделки  (выражение  принципа  приоритета   существа   над

формой).  Налоговый  эффект  возникает,  если  стороны  применяют   последствия   недействительности,

связанные с фактическим исполнением (реституция) <572>.

--------------------------------

<572> Переквалификация сделок в налоговом праве. Научный круглый стол 13 декабря 2013 г.  URL:

http://m-logos.ru/img/Prezentaciya_Shikov_121213.pdf.

Другой аспект указанной проблемы: если значимые для  налогообложения  юридические  факты  уже

имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Так, в

Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. N 15726/10 рассматривалась  ситуация,  в  рамках

которой  стороны  заключили  и  исполнили  договор  купли-продажи  недвижимости  (здания)  с   условием

рассрочки,  вследствие  чего  произошла  реализация  товара  в   терминологии ст. 39 НК РФ.  Уже  после

регистрации права собственности  на  здание  за  покупателем  стороны  внесли  изменения  в  договор,  в

соответствии  с  которыми  переход  права  собственности   происходит   в   процентном   соотношении   от

произведенного  покупателем  платежа.  Суд  отметил,  что   последующее   внесение   сторонами   сделки

дополнений в договор купли-продажи не  основан  на  положениях ГК РФ и не может  изменять  налоговых

последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Несколько  иной  подход  изложен  в Постановлении Президиума ВАС РФ от  25  декабря  2012  г.  N

10173/12. В рассматриваемой ситуации предприниматель Минеева по договору уступки права  требования

приобрела у предпринимателя Павленко право требования денежных средств к организации и фактически

получила  их.  Однако  впоследствии  предприниматели  Минеева  и  Павленко  заключили  соглашение   о

расторжении    договора    уступки    права    требования,    а    полученные    от     организации     средства

предприниматель  Минеева  передала  предпринимателю  Павленко.   По   мнению   ВАС   РФ,   получение

предпринимателем   Минеевой   дохода   в   смысле,   придаваемом    этому    понятию ст.  41 НК  РФ,  не

установлено.

Разумно предположить, что заключение сделок и их исполнение - частное дело  налогоплательщика,

налоговый орган в общем случае не может рассчитывать налоговые последствия так, как если  бы  сделки

(действия) налогоплательщика имели бы место в ином  виде.  Так,  в Постановлении Президиума ВАС  РФ

от 19 марта 2013  г.  N  13598/12  рассматривалась  ситуация,  в  которой  налогоплательщик-организация,

имея  возможность  произвести  зачет  гражданско-правовой  задолженности,  не   осуществляла   данного

действия. В случае если бы зачет был осуществлен, то исходя  из  норм НК РФ, налоговые  обязательства

по налогу на прибыль были бы больше. Суд отметил, что прекращение обязательства зачетом встречного

однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой  возможности  не  должно

влечь  автоматическую  корректировку  налогоплательщиком  резерва,  формируемого  им   на   основании

данных бухгалтерского учета.

Очевидно, что  вопрос  о  том,  имели  ли  место  действия  налогоплательщика,  предопределяющие

обязанности по уплате сразу нескольких налогов,  должен  разрешаться  судом  единообразно  для  целей

всех налогов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 9893/07). Кроме  того,  действия