Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

ВС РФ за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 4 июня 2014 г.);

- уплата налогов заинтересованными  лицами  за  должника-банкрота  - п. п. 31 и 32  Постановления

Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60;

-   субсидиарная   уплата   налогов   (как   убытков)   ликвидатором   (директором)    недобросовестно

ликвидированной организации - Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N 17044/12 и др.

По сведениям, приведенным Г.П. Толстопятенко, в налоговом законодательстве  европейских  стран

применяется термин "налоговый должник" - это лицо, которое независимо от того,  налогоплательщик  оно

или  нет,  должно  уплатить   налог   <586>.   Д.В.   Винницкий,   рассматривая   налоговое   обязательство,

предлагает  сходное  определение:  налоговый  должник  -  это  лицо,  обязанное   в   силу   определенных

экономических оснований и прямого указания налогового закона, произвести денежное  предоставление  в

известном размере в пользу налогового кредитора (налоговых кредиторов). Можно  выделить  следующие

виды налоговых должников: налогоплательщики, плательщики сбора; налоговые агенты;  банки  или  иные

кредитные организации, осуществляющие перечисление сумм налогов или сборов в бюджет; производные

должники  <587>.  Ранее  было  приведено  нормативное  определение  налога,  данное   в   Положении   о

налогах  и  обязательных  платежах  ФРГ  от  16  марта  1976  г.  (Abgabenordnung),  и   оно   не   указывает

индивидуальность как значимый признак налога при перечислении его существенных признаков.

--------------------------------

<586> Толстопятенко Т.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование.  М.,

2001. С. 171.

<587> Винницкий Д.В. Налоговое право: Учебник для бакалавров. М., 2013. С. 139.

Следует   учитывать,   что   в   вышеуказанном Определении КС РФ  от  22  января  2004  г.  N  41-О

разъяснено следующее: положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в

целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно,

т.е. от своего имени и за  счет  своих  собственных  средств,  уплатить  соответствующую  сумму  налога  в

бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате  налога  исполненной  не

влияет то, в какой форме -  безналичной  или  наличной  -  происходит  уплата  денежных  средств;  важно,

чтобы из представленных платежных  документов  можно  было  четко  установить,  что  соответствующая

сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно  за  счет  его  собственных  денежных

средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности

по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные  средства,  за  счет

которых производится уплата налога, и к недопустимому  вмешательству  третьих  лиц  в  процесс  уплаты

налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому  контролю  за

исполнением  каждым  налогоплательщиком  своей  обязанности  по  уплате  налога,  но  и  создавало  бы

выгодную  ситуацию  для  уклонения  недобросовестных  налогоплательщиков  от   законной   обязанности

уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Тем не менее представляется, что в современном  варианте  требование  индивидуальности  налога

урегулировано и  трактуется  на  практике  излишне  жестко.  С  одной  стороны,  основная  цель  введения

данного  требования  очевидна  -  пресечь  возможность   перевода   обязанности   по   уплате   налога   на

неплатежеспособных лиц. С другой стороны, установление продуманного исключения из данного  правила

и  установление  нормы,  в  соответствии  с  которой  некоторое  лицо  (например,  с  согласия   налогового

органа) могло бы уплатить налог за налогоплательщика (при условии, что налог считался  бы  уплаченным

в момент фактического зачисления денежных средств на бюджетный счет), позволило  бы  снизить  общий

объем недоимки и  явных  злоупотреблений  спровоцировать  не  должно.  Это  предложение  необходимо

реализовывать с учетом данной правовой  позиции  КС  РФ;  для  исключения  возможности  уклонения  от

обязанности по уплате налога в том числе должны быть  обеспечены:  четкая  персонификация  денежных

средств, поступивших в бюджет (в счет  уплаты  какого  налога  и  за  какого  именно  налогоплательщика);

результативный налоговый контроль.

В этой связи показательна позиция,  изложенная  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22  июня

2010  г.  N  1997/10:  при  рассмотрении  "налоговой  схемы",   направленной   на   уменьшение   налоговых

обязательств по ЕСН путем  аутсорсинга  суд  счел,  что  страховые  взносы,  уплаченные  организацией  -

аутсорсером,     должны     быть     учтены     при     исчислении     ЕСН,     подлежащего     уплате      самим

налогоплательщиком, поскольку в рассматриваемом случае объектом обложения ЕСН  явились  выплаты,

произведенные налогоплательщиком через эту организацию.

Представляет  интерес  мнение  М.Ю.  Орлова:  обязанность  по  уплате  налогов   является   личной

обязанностью, т.е. указанная обязанность неразрывно связана с личностью  налогоплательщика.  Конечно

же, это не означает, что одно лицо не может уплатить налог за другое лицо, однако публичный субъект  не

вправе обязать одно лицо уплатить налог за  другое  лицо  <588>.  Впрочем,  вышеприведенные  примеры

показывают, что не исключено и прямое обязывание в законе одного лица уплатить налог за другое лицо.

--------------------------------

<588> Орлов М.Ю. Десять лекций о налоговом праве России: Учебное пособие. М., 2009. С. 140, 141.

Интересно  то,  что  возможность  переложения  обязанности  по  уплате  индивидуального   платежа

предусмотрена  не  только   в   налоговом   законодательстве.   Так,   в   силу ч. ч.  1, 2 ст.  32.2  КоАП  РФ

административный    штраф    должен    быть    уплачен    лицом,    привлеченным    к     административной

ответственности. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего  административный

штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

Не исключается уплата налога иным лицом и в практике ЕСПЧ. Значительный объем  актов  данного

Суда предусматривает, что присуждается некоторая компенсация "а  также  любые  налоги,  начисляемые

на  указанную  сумму"  (в  т.ч.  Постановления  ЕСПЧ  от 19 февраля  2013  г.  по  делу  "Ефимова  против

России",  от 26  февраля  2015  г.  по  делу  "Халиков  против  России"  и  др.).   Иными   словами,   сумма,

подлежащая выплате, на налог не уменьшается. Данный подход контрастирует с отечественной  правовой

традицией.  В ч. 13 ст.  34 Федерального закона от 5 апреля 2013  г.  N  44-ФЗ  "О  контрактной  системе  в

сфере  закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд"

предусмотрено,  что  в  случае,   если   контракт   заключается   с   физическим   лицом,   за   исключением

индивидуального  предпринимателя  или  иного   занимающегося   частной   практикой   лица,   в   контракт

включается обязательное  условие  об  уменьшении  суммы,  подлежащей  уплате  физическому  лицу,  на

размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Вышеприведенные  положения  о  возможности  уплаты  налога  за  юридическое  лицо   физическим

лицом, в результате действий которого организацией не были уплачены налоги (в особенности  - прим. 2 к

ст.  199   УК   РФ),   определенным   образом   соотносятся   с   так    называемой    доктриной    "срывания

корпоративной вуали" (упомянута, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. N

16404/11). Данная зарубежная доктрина обычно сводится к тому, что в определенных  случаях  суд  может

игнорировать правовую конструкцию рассматриваемого юридического лица (лиц) и, например, исходить из

того, что права  и  обязанности  в  действительности  возникли  у  того  физического  (юридического)  лица,

которое фактически руководило рассматриваемым юридическим лицом. Следует отметить, что  указанная

доктрина  не  направлена  исключительно  на  борьбу  со  злоупотреблениями:  так,  ЕСПЧ  отождествляет

права компании и права лиц, полностью ее контролирующих: он признает, что права этих лиц нарушаются

при нарушении прав компании. Вследствие этого,  по  мнению  ЕСПЧ,  единственный  акционер  (участник)

компании вправе защищать интересы этой  компании  <589>.  Интересный  подход  продемонстрирован  в

Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 14828/12:  поведение  участников  гражданского

оборота,    направленное    на    создание    видимости     законного     завладения     общим     имуществом

многоквартирного жилого дома, свидетельствует  о  том,  что  в  настоящем  деле  учреждение  офшорной

компании  и  регистрация  за  ней  права  собственности   на   спорные   помещения   представляет   собой

использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии

с действительным назначением  конструкции  юридического  лица.  Такие  интересы  судебной  защите  не

подлежат.

--------------------------------

<589> Афанасьев Д.В. Подача жалобы в Европейский суд по правам человека. М., 2012. Разд. I, § II.

URL: http://www.consultant.ru/.

С точки зрения Д.М.  Щекина,  в  российском  налоговом  праве  доктрина  "срывания  корпоративной

вуали" уже активно применяется (хотя и не всегда обозначается таким образом).  В  качестве  примера  им

приведено Постановление Президиума ВАС РФ от  25  февраля  2009  г.  N  12418/08:  заработная  плата,

выплаченная супермаркетом работникам через дочерние  компании,  применяющие  УСН,  была  признана

заработной платой, выданной самим супермаркетом, которому в результате и начислили налоги  с  фонда

заработной платы <590>.

--------------------------------

<590> Щекин Д.М.  Налоговое  право  не  только  в  нашей  стране,  но  и  во  всем  мире  постепенно

деформализуется // Закон. 2013. N 10. С. 21.

Также  представляет  интерес  проблема,  связанная  с  индивидуальностью  налога,  до  настоящего

времени окончательно не разрешенная в правовой  теории  и  на  практике.  В  силу п. 2 ст. 34 Семейного

кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во  время  брака  (общему  имуществу  супругов),  относятся

доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов

интеллектуальной деятельности.

Позиция общего характера приведена  в Определении КС РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О: при  этом

НК РФ  не  рассматривает  семью  в  целом  как  субъект  налоговых  правоотношений  и  не  предполагает

взыскание с супружеских пар налогов в большем  размере,  чем  это  имело  бы  место,  если  бы  пара  не

состояла  в  зарегистрированном  браке,   а   равно   не   устанавливает   специальное   значение   понятия

"совместная  собственность  супругов"  и  не  предусматривает  какие-либо  особенности  или  изъятия   из

правового регулирования режима общей собственности  супругов  в  целях  налогообложения  имущества,

находящегося в их общей собственности.

Однако   нормативное   регулирование   налоговых   обязательств   супругов   в НК  РФ   достаточно

фрагментарно. В  качестве  редкого  исключения  можно  назвать п. 5 ст. 208 НК РФ: в  целях  исчисления

НДФЛ доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и  неимущественными

отношениями  физических  лиц,  признаваемых  членами   семьи   и   (или)   близкими   родственниками   в

соответствии с  Семейным кодексом РФ, за исключением доходов, полученных  указанными  физическими

лицами в результате заключения между  этими  лицами  договоров  гражданско-правового  характера  или

трудовых соглашений. При этом,  поскольку  имущество,  приобретенное  одним  из  супругов  в  браке,  по

общему правилу является их совместной собственностью, требование индивидуальности налога (п. 1 ст. 8

НК РФ) и недостаточное урегулирование налоговых обязательств лиц, состоящих в браке,  порождает  ряд

неоднозначных вопросов.

В   качестве   примера   соответствующей   проблемы    можно    привести    следующее.    Например,

индивидуальный предприниматель, состоящий в браке и  реализующий  товары,  вообще  говоря,  должен

исполнять только  те  налоговые  обязательства,  которые  соответствуют  передаче  относящейся  к  нему

части  права  собственности  на  данные  товары.  Супруга  индивидуального  предпринимателя,  сама   не

являющаяся  индивидуальным  предпринимателем,  в  данной  ситуации   лишается   своей   части   права

собственности на товары, но реализации товара в силу соответствующего нормативного  определения  (п.

1 ст. 39 НК РФ) не осуществляет, и не может нести обязанности по  уплате  налогов,  которые  уплачивают

только индивидуальные предприниматели (НДС, акциз и т.д.).  Попытка  жесткого  разграничения  доходов

(расходов) супругов - индивидуальных предпринимателей произведена в Постановлении Президиума ВАС

РФ от 2 июля 2013 г. N 1231/13. Суды исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях  супруги

выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

По   всей   видимости,   изложенное   свидетельствует   о   необходимости   изменений   в   семейном

законодательстве в части концепции общего имущества  супругов,  для  случаев,  когда  один  из  супругов

осуществляет предпринимательскую деятельность, либо этим занимаются оба супруга.

Зарубежное нормативное регулирование по  взаимосвязанной  проблеме  описывает  С.Л.  Будылин.

По  сведениям,  приведенным  данным  автором,  в  Англии,  например,   нет   специального   режима   для

семейного имущества. Каждый из супругов в принципе имеет свое имущество и свои долги и в случае чего

банкротится самостоятельно (закон не предусматривает совместного банкротства  супругов).  Имущество,

впрочем, может при соответствующем оформлении находиться и в  общей  собственности  (нераздельной

либо долевой)

(joint tenancy, tenancy in common)

. В этом случае при банкротстве доля супруга-банкрота

выделяется. Долги тоже могут быть общими, если супруги являются созаемщиками. В этом случае каждый

супруг  отвечает  за  всю  сумму  долга.  Если  один   обанкротился,   обязательства   второго   остаются   в

неприкосновенности <591>.

--------------------------------

<591> Будылин С.Л. Муж и жена - одна сатана? Банкротство гражданина  и  семейные  активы.  URL:

http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/16082?entryName=muzh_i_zhena_%E2%80%93_odna_satana_bankrotstvo_graz

hdanina_i_semejnye_aktivy.

В итоге, несмотря на постулирование индивидуальности  налога  в п. 1 ст. 8 НК РФ и в актах КС  РФ,

есть основания полагать, что данный подход требует определенной коррекции.

Налог  устанавливается  публично-правовым  образованием   в   фискальных   целях,   но   не

исключена   цель   косвенного   регулирования   правомерной   деятельности   частных   субъектов.

Определенные платежи обладают некоторыми признаками налогов.  Так,  алименты  и  штрафы  являются

обязательными и индивидуально безвозмездными платежами. Можно обнаружить сходные правила  в п. 9

ст. 226 НК РФ (уплата НДФЛ за  счет  средств  налоговых  агентов  не  допускается),  в п. 1 ст.  116 СК РФ

(алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями)  и ст. 383 ГК РФ (переход к другому

лицу прав,  неразрывно  связанных  с  личностью  кредитора,  в  частности  требований  об  алиментах,  не

допускается). Но только налоги, имея те же признаки,  как  правило,  уплачиваются  в  целях  финансового

обеспечения  деятельности  публично-правовых  образований  (фискальная  цель).  Слово   "фискальный"

происходит от латинского

fisc (fiscus)

 - казна государства, правительства или короля <592>.  Кроме  того,

имели  место  и  такие  значения:

fiscalis

  -  относящийся  к  фиску,  казенный;

fiscalia

  -  государственные

подати <593>.

--------------------------------

<592> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И. Темнов. М., 2003. С. 165.

<593>   Дыдынский   Ф.М.   Латинско-русский   словарь   к   источникам   римского   права.    Варшава:

типография К. Ковалевского, 1896 // СПС "Гарант".

Обычно  не  предполагается,  что  определенная  сумма   налога   (как,   впрочем,   и   любого   иного

поступления в бюджет) направляется на заранее  известные  цели.  В  силу ст. 35 БК РФ принцип  общего

(совокупного) покрытия расходов  бюджетов  означает,  что  расходы  бюджета  не  могут  быть  увязаны  с

определенными доходами бюджета  и  источниками  финансирования  дефицита  бюджета,  если  иное  не

предусмотрено законом (решением) о бюджете. В Особом мнении судьи  А.Л.  Кононова  к Постановлению

КС РФ от 30 января 2001 г. N 2-П отмечается, что заявленные в  тексте Закона РФ "Об основах налоговой

системы в Российской Федерации" (утратил силу) специальные цели введения налога с продаж, а  именно

направление платежей на социальные  нужды  малообеспеченных  групп  населения,  являются  заведомо

декларативными  и   невыполнимыми,   поскольку   при   этом   не   предусматриваются   соответствующие

целевые фонды, суммы платежей поступают в общие бюджеты регионов и в дальнейшем  контроль  за  их

целевым расходованием представляется невозможным.

Иногда налоги применяются и для  косвенного  регулирования  правомерной  деятельности  частных

субъектов (см. определение из Положения о налогах и  обязательных  платежах  ФРГ  (Abgabenordnung)  -

получение дохода  может  быть  побочной  целью).  По  мнению  Р.  Буссе,  в  Германии  не  противоречит

Конституции установление налогов с целью  управления  определенным  поведением  налогоплательщика

<594>.  Например,  некоторые  исследователи  относят  таможенные  пошлины  к   налогам.   Данный   вид

платежей может вводиться не столько в фискальных целях, сколько в  целях  обеспечения  экономической

безопасности страны путем установления больших либо меньших финансовых обременений при экспорте

(импорте) товаров. В то же время, как это специально  отметил  в  своем  вышеприведенном  определении

налога С.Г.  Пепеляев,  налоги  никогда  не  могут  носить  характера  наказания,  поскольку  они  являются

следствием только правомерной  экономической  деятельности  и  не  вводятся  в  целях  предупреждения

неправомерного поведения. Виды деятельности, которые государство желает косвенно ограничить,  вводя

повышенное  налогообложение,  остаются  при  этом  законными  (например,  разрешенная   деятельность

игорных заведений, производство алкоголя и др.). Впрочем, граница между  прямым  запретом  и  высоким

налогообложением  при  формальном  отсутствии  запрета  достаточно   условна.   Так,   Е.В.   Кудряшова,

рассуждая о современных тенденциях в акцизном обложении табака и табачной продукции, отмечает,  что

при завышенной ставке акциз становится "самоликвидирующимся" налогом, так как собирать его будет  не

с чего, а табачный рынок потенциально может стать "черным рынком" <595>.

--------------------------------

<594>   Буссе   Р.   Парафискальные   платежи   в   Германии   //    Налоговое    право    в    решениях

Конституционного Суда РФ 2010 г. М., 2012. С. 186.

<595>    Пепеляев    С.Г.,    Кудряшова    Е.В.,    Никонова    М.В.     Правовые     основы     косвенного

налогообложения. М., 2015. С. 19.

Можно отметить, что в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с

организацией игр и пари или с участием в них, по  общему  правилу  не  подлежат  судебной  защите.  При

этом полученный физическим лицом от участия в  играх  (пари)  доход  государство  облагает  налогом  по

повышенной ставке.  В  соответствии  с п. 4 ст. 210, п. 2 ст. 224, п. 28 ст. 217 НК РФ налоговая  ставка  по

НДФЛ в отношении выигрышей, превышающих 4 тыс. руб., устанавливается в размере  35%,  а  сам  налог

исчисляется без учета произведенных затрат (вычетов). Кроме того, в Определении КС РФ от 5 июля 2001

г. N 162-О подтверждена конституционность норм НК РФ, предполагающих обложение НДФЛ выигрышей в

"чистом" виде, без учета каких-либо расходов (то есть, если потратить в казино 100  тыс.  руб.  и  выиграть

10 тыс. руб., то для целей НДФЛ будет не убыток, а облагаемый доход).

Применительно  к  особенностям  налогообложения  игорного  бизнеса   в Определении КС РФ от  2

апреля 2009 г. N 478-О-О отмечается, что учитывая особый характер данного  вида  предпринимательской

деятельности, которая  может  оказывать  серьезное  негативное  влияние  на  сферу  нравственности,  на

здоровье,  права  и  законные  интересы  других  лиц,  федеральный   законодатель   вправе   осуществить

правовое  регулирование,  вводящее  соответствующие   ограничения,   в   том   числе   направленное   на

закрепление особого механизма уплаты налогов с  данного  вида  деятельности,  на  сужение  субъектного

состава  участников  -   организаторов   азартных   игр,   на   установление   иных   ограничений   для   лиц,

занимающихся  данным  видом  деятельности,  а   также   на   ограничение   места   размещения   игорных

заведений.

Таким образом, законодатель и высший судебный  орган  как  прямо,  так  и  косвенно  формулируют

"условно-отрицательное" отношение к доходам в виде выигрышей, то есть не запрещают получать  их,  не

предусматривают осуждение и соответствующее наказание, но различными способами  делают  их  менее

привлекательными.

Однозначно усмотреть регулирующую цель  в  некотором  российском  налоге  не  всегда  возможно.

Даже если она присутствует, то, как правило, законодатель ее не указывает (в  лучшем  случае  ее  можно

обнаружить в опубликованных пояснительных записках к законопроектам и в переписке, сопровождающей

движение законопроекта). В связи с этим представляют интерес сведения,  приведенные  Ш.  Рекцигелем:

Конституционный  суд  ФРГ  исходит  из  того,  что  цели  стимулирования  и   регулирования   лишь   тогда

оправдывают установление налогового бремени, когда они сформулированы законодательно  <596>.  Р.А.

Познер  ссылается  на  практику  Верховного  суда  США:  он  должен   признавать   недействительной   на

основании принципа равной защиты законом любую законодательную норму, в которой метод достижения

декларируемой цели не согласуется в достаточной степени с этой целью <597>.

--------------------------------

<596>  Рекцигель  Ш.  Применение  Конституционным  судом  ФРГ   принципов   налогообложения   //

Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2008 г. С. 221 - 222.

<597> Познер Р.А. Экономический анализ права. М., 2004. Т. 2. С. 838.

Обязательность.

 Обязанность по  уплате  налога,  как  и  большинство  юридических  обязанностей,

обеспечена государственным принуждением. Неисполненная в срок обязанность по уплате  налога  может

быть исполнена принудительно путем  обращения  взыскания  на  имущество  налогоплательщика.  Но  ее

возникновение зависит только от правомерной экономической деятельности самого налогоплательщика  и

норм права, установленных государством.  Обязанность  по  уплате  налога  не  может  ни  возникнуть,  ни

прекратиться в силу добровольно заключенного договора с  государством.  Также  обязанность  по  уплате

налога не может возникнуть, но в очень редких, специально указанных случаях может прекратиться в силу

принятия органом власти индивидуального акта (например, списание безнадежных долгов по налогам - ст.

59 НК РФ).

Если в гражданских отношениях их субъекты относительно свободны в совершении  сделок  и  могут

по своей воле и в своем интересе избрать модель взаимоотношений с  иными  субъектами,  то  налоговые

правоотношения, как правило, являющиеся следствием реализации гражданских,  обычно  такой  свободы

не предоставляют. Выбрав гражданско-правовую модель своей будущей деятельности,  частный  субъект,

имея возможность ознакомиться с  требованиями  налогового  законодательства,  тем  самым  однозначно

определяется и с налогово-правовыми последствиями этой деятельности.

Впрочем, иногда могут иметь место и исключения. Так, с 1 марта по 31  декабря  2007  г.  действовал

упрощенный порядок легализации физическими лицами сокрытых до 1  января  2006  года  доходов  путем

уплаты 13% декларационного платежа на основании Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 269-ФЗ,

вследствие  чего  прекращались  неисполненные  обязанности  по  уплате  налогов  с   ранее   полученных

доходов, в  том  числе  НДФЛ  и  ЕСН,  а  также  обязанности  по  представлению  деклараций  по  данным

налогам.

Другой пример: исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. N 3365/13, п. 2

Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. N 33,  при  определенных  условиях  налогоплательщик

может использовать освобождение от  исполнения  обязанностей  налогоплательщика  НДС  по ст. 145 НК

РФ по уже прошедшему периоду времени.

Уплата в денежной (имущественной)  форме.

 Современное государство всегда возлагает на  лиц,

попадающих под его юрисдикцию, значительный объем обязанностей (уплата налогов, служба в армии  по

призыву, передача государственным  органам  определенной  информации,  оказание  помощи  терпящим

бедствие и др.). Но далеко не все обязанности  можно  охарактеризовать  как  налоги.  Известный  русский

финансист И.И. Янжул считал, что под именем  налогов  должно  разуметь  односторонние  экономические

пожертвования, потому  что  существуют  личные  пожертвования,  службой,  трудом,  например  в  форме

воинской повинности, не имеющей почти ничего общего с налогами <598>. Соответственно, налоги всегда

носят  экономический  характер  и  представляют  собой   передачу   части   имущества   в   собственность

государства (публично-правового образования).

--------------------------------

<598> Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: учение о государственных доходах. Золотые

страницы финансового права России. М., 2002. Т. 3. С. 240.

В  настоящее  время  налоги  в  соответствии  со статьей  8  НК  РФ  должны  уплачиваться   только

денежными средствами, поскольку это сейчас удобнее для  государства.  Как  справедливо  полагает  С.В.

Запольский,  в  конечном  счете  деньги  есть  платежное  средство,   "обслуживающее"   одновременно   и

согласованно три вида экономических отношений: 1) сделки между юридическими и  физическими  лицами

в любом их сочетании; 2) фискальные отношения между упомянутыми субъектами и государством (в  лице

его органов); 3) государственные (публичные) расходы - отчуждение денежных  средств  в  собственность,

владение,  распоряжение  юридических,   физических   лиц,   публичных   территориальных   образований,