Файл: Anufrieva_L_P_-_Pravo_VTO_-_teoria_i_praktika_primenenia.pdf

Страница 235 из 271

Документ предоставлен

ДФЕС Союз также уполномочен принимать

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

в иерархии источников вторичного права Союза: нормативный акт, имеющий общее действие; обязательный

акт; акт, имеющий прямое применение.

Нормы регламента непосредственно могут обязывать государства-члены, их органы, физических и

юридических лиц. Регламенты действуют наряду с внутренним законодательством государств-членов. Это акты

унификации национального права, аналогичные по своей юридической силе законам.

Директива (фр.

directive,

нем.

Richtlinie,

англ.

directive). В соответствии со

ст. 288

ДФЕС директива: это

нормативный акт; это акт, обязательный для государств-членов; не имеет прямого применения в

государствах-членах: "формы и методы имплементации остаются на усмотрение государств-членов".

Директива - это средство гармонизации законодательства государств-членов, она содержит модельные

нормы права, которые государства-члены должны отразить в своем внутреннем законодательстве. По своей

природе и свойствам этот акт аналогичен основам законодательства.

С директивой, как правило, должен корреспондировать акт национального законодательства,

имплементирующий ее положения. Тексты национальных актов, принятых на основании директивы,

государства-члены обязаны направлять Европейской комиссии как главному исполнительному органу ЕС. В

самой директиве для проведения имплементации устанавливается определенный срок. Этот срок может

составлять от нескольких месяцев до нескольких лет. Неправильная либо несвоевременная имплементация

директивы влечет за собой неблагоприятные последствия для государств-членов.

Решение (фр.

нем.

Entscheidung,

англ.

decision). Решение как акт индивидуального применения

обязательно в полном объеме для тех субъектов, кому оно адресовано. В соответствии с практикой Суда

решение имеет прямое действие.

Как и нормативные акты, решения могут носить законодательный и незаконодательный характер в

зависимости от процедуры принятия.

В соответствии со

ст. 288

рекомендации

заключения,

которые не имеют обязательной силы и являются актами мягкого права - soft law.

Важную роль для реализации правовых предписаний ЕС играет прецедентная практика Суда ЕС, или

case

law

. К такого рода источникам относятся решения Суда и решения Трибунала первой инстанции

(фр.

нем.

Urteile,

англ.

judgement).

Прецедентное право составляет отдельную категорию источников права ЕС наряду с источниками

первичного и вторичного права. По своей юридической силе источники прецедентного права занимают

промежуточное положение в иерархии источников права Союза. Прецедентное право всегда дополняет и

развивает положения учредительных договоров и не может отменять их. Что же касается права вторичного, то

его нормы не только дополняются прецедентами, но и изменяются и отменяются решениями судов ЕС.

Правила, установленные судами Союза, играют роль прецедента (общеобязательного стандарта) для

национальных органов правосудия всех государств-членов. Более того, сами суды Союза впоследствии

устанавливают на их основе новые принципы и нормы. По этой причине в новейших решениях очень часто

можно увидеть фразу:

"на основании сложившегося прецедентного права..."

Из промежуточного положения

прецедентного права вытекает следующее. С одной стороны, решения судов, естественно, базируются на

учредительных договорах. Но, с другой стороны, официальное толкование договоров осуществляет именно Суд

ЕС. По этой причине он может признать недействительным акты вторичного права на основании противоречия

собственным решениям.

Все органы государств-членов всех уровней и ветвей государственной власти обязаны обеспечивать

выполнение решения Суда в сферах своих полномочий. Формально суды ЕС не являются правотворческими

органами. Правотворческие функции Суда и Трибунала проистекают из полномочий по толкованию

учредительных договоров. Нормы

case law

появляются в процессе правоприменительной деятельности, в ходе

рассмотрения конкретных дел судами Союза. Важную роль прецедентное право Суда ЕС играет в реализации и

развитии внешней компетенции ЕС в целом и компетенции в области общей торговой политики в частности <1>.

--------------------------------

<1> О роли Суда в развитии внешней компетенции ЕС см.: Neuwahl N. Law-making and Rendering Justice in

Shadowland: Fundamental Case Law on External Relations // European Foreign Affairs Review. 2008. Vol. 13. P. 427 -

429; Kunoy B. The Jurisdiction of the ECJ to Review the Legality of the Transposition of an International Act in the EC

Legal Order // Nordic Journal of International Law. 2007. Vol. 27. P. 19 - 37; Mignolli A. The EU's Powers of External

Relations // The International Spectator. N 2002/3. P. 101 - 114.

Именно Суду ЕС принадлежит ключевая роль в определении существования, границ и природы внешней

компетенции Союза. В соответствии со сложившейся судебной практикой Суда ЕС международные соглашения

ЕС являются составной частью правопорядка Союза. Нормы таких соглашений в некоторых случаях при

соблюдении определенных условий могут обладать прямым действием и верховенством. Это положение не

касается правил ВТО. Соответственно, нормы ВТО не могут служить основой для подачи исков в национальных

судах государств-членов.

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 236 из 271

Документ предоставлен

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

Характер действия норм международных соглашений ЕС с третьими странами и другими международными

организациями зависит от категории международных соглашений и предмета такого соглашения.

Международные договоры ЕС

бывают нескольких видов. Основной разновидностью таких нормативных

документов являются международные договоры Союза (Сообществ). Наиболее важны международные

договоры с третьими странами и международными организациями, охватывающие разнообразный комплекс

проблем и затрагивающие сферы неисключительной компетенции Союза и получившие название "смешанные

соглашения" <1>. Они заключаются коллективно Сообществами и государствами-членами. Примерами такого

соглашения являются все действующие ныне соглашения о партнерстве и сотрудничестве, включая соглашения

о партнерстве и сотрудничестве с Россией, все соглашения об ассоциации. Причинами появления таких

соглашений, как уже указывалось выше, является ограниченный характер внешней компетенции ЕС и

политическое нежелание государств-членов отступать на второй план во внешних связях ЕС в том, что касается

совместной и вспомогательной компетенции ЕС. По сути, соглашения, заключаемые ЕС в рамках ВТО, тоже

являются смешанными по своей природе.

--------------------------------

<1> В разных языках они обозначаются следующими терминами:

англ.

mixed agreement;

фр.

accords

mixtes;

нем.

gemischte Abkommen.

Особенность такого типа соглашений состоит в специфическом порядке их заключения. В ходе

переговоров по их заключению Комиссия ЕС действует совместно с представителями государств-членов, а

ратификация после их подписания проходит во всех государствах-членах. Соответственно, каждое из

государств-членов имеет право вето в отношении смешанного соглашения.

Международные соглашения Союза имеют обязательную юридическую силу для его институтов, органов и

учреждений, а также для государств-членов. Международные соглашения ЕС порождают юридические права и

обязанности для Союза в целом и для всех 28 государств-членов. Союз, заключая международное соглашение,

принимает на себя обязательство обеспечить его надлежащее исполнение в целом, государства-члены несут

ответственность перед Союзом за соблюдение норм соглашения органами власти и частными лицами в

пределах собственной территории (дело "Demirel"). Присоединение новых государств к Союзу ведет к

автоматическому принятию ими всех прав и обязанностей по таким соглашениям. Комиссия осуществляет

надзор за соблюдением государствами-членами таких соглашений, в случае нарушения к государствам-членам

может применяться процедура правопринуждения Союза (

ст. ст. 258

260

ДФЕС) вплоть до наложения

штрафных санкций Судом ЕС.

Из правила об обязательной силе международных соглашений ЕС в отношении государств-членов есть

несколько исключений. Во-первых, в сфере свободы, безопасности и правосудия международные договоры ЕС

не порождают последствий для Дании, Великобритании и Ирландии. Во-вторых, в сфере денежного обращения

и валютных курсов международные соглашения ЕС порождают обязанности только для государств-членов зоны

евро, т.е. только для 18 из 28 государств-членов. В-третьих, международные соглашения ЕС, как правило, не

распространяются на заморские страны и зависимые территории государств-членов.

Рассмотренная категория нормативных договоров может обладать прямым действием на территории

государств-членов и верховенством среди источников вторичного права. На этих свойствах международных

соглашений ЕС следует остановиться подробнее.

Изначально прямое действие положений соглашений ЕС с третьими странами скорее являлось

исключением из правил о прямом действии актов ЕС.

Сложность заключается в том, что международные соглашения ЕС являются особым источником права ЕС

вне правотворческих форм Сообщества, предусмотренных учредительным договором.

Характер источника права ЕС международные договоры ЕС получили благодаря решениям Суда. Суд

истолковал, что международные соглашения ЕС являются составной частью правовой системы ЕС в решении

по делу "Haegeman" <1>.

--------------------------------

<1> Case 181/73, R. & V. Haegeman v. Belgian State, [1974] ECR449.

Вместе с тем в другом решении по делу "Bresciani" <1> Суд указал и на то, что международные

соглашения ЕС носят вторичный характер по отношению к учредительным договорам <2>. Было бы странно

констатировать иное, если ЕС заключает международные соглашения на основе полномочий, предоставленных

учредительными документами. Международное соглашение ЕС, которое противоречит указанным договорам,

было бы просто ничтожно в силу того, что ЕС не имело бы компетенции на его заключение.

--------------------------------

<1> Case 87/75, Conceria Daniele Bresciani v. Amministrazione Italiana delle Finanze, [1976] ECR 129.

<2> Однако это не означает, что нормы права ЕС первичны по отношению к международному праву в

целом. Правовая система ЕС основывается на принципах международного права, как это подтверждено в

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 237 из 271

Документ предоставлен

Договора, учреждающего ЕС и положениями

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

преамбуле

ст. 11

ДЕС. Основополагающие принципы

международного права связывают деятельность институтов ЕС, это четко отражено в прецедентном праве. См.:

Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v. Council and Commission [2005] ECR II-3533.

Принадлежность международных соглашений ЕС к вторичному праву подтверждает и тот факт, что эти

соглашения трансформируются в правопорядок Сообщества на основе решений <1>. Очевидно, что не каждое

международное соглашение ЕС обладает прямым действием в правовой системе ЕС. Европейскому союзу

присущ дуализм компетенции в сфере заключения международных соглашений с другими международными

организациями и третьими странами. Основная компетенция базируется на положениях учредительных

договоров ЕС.

--------------------------------

<1> Хотя в 60 - 80-е гг. прошлого века имела место практика трансформации таких соглашений на основе

регламентов. См., например: Регламент Совета ЕЭС N 2844/72 от 19 декабря 1972 г. о заключении Соглашения

между Европейским экономическим сообществом и Португальской Республикой и принятии положений по его

имплементации (OJ 1972 L 301/165).

В отношении соглашений, заключенных Сообществами, Суд допустил возможность прямого действия

некоторых из их положений в соответствии с прецедентом по делу "Kupferberg" <1>.

--------------------------------

<1> Case 104/81, Hauptzollamt Mainz v. C.A. Kupferberg & Cie KG, [1982] ECR 3641.

Суд постановил, что прямое действие положений соглашений ЕС с третьими странами в правопорядке ЕС

возможно независимо от того, предусматривает ли само соглашение, что оно обладает таким свойством, или

нет. Также не имеет значения, наделяется ли оно прямым действием в правопорядке третьей страны.

На практике международные соглашения ЕС неоднородны по своему субъектному составу. Многое

зависит и от предмета и (или) целей международного соглашения.

Если международное соглашение заключается по конкретному вопросу либо вопросам, составляющим

компетенцию ЕС (исключительную или совместную в той части, в которой ЕС полномочно), то стороной его

будет выступать непосредственно ЕС (ранее Европейские сообщества). К этой разновидности относилось

Соглашение между ЕЭС и Португалией 1972 г., положения которого получили прямое действие в соответствии с

прецедентом "Kupferberg".

Если соглашение носит комплексный характер и затрагивает совместную компетенцию, то стороной его

являются ЕС и их государства-члены. Такая разновидность международных соглашений ЕС называется

"смешанные соглашения". Эти соглашения носят стратегический характер для отношений ЕС с конкретной

третьей страной, поскольку они многоаспектны и создают широкую базу для развития сотрудничества и

интеграции.

Отдельную группу соглашений ЕС с третьими странами составляют так называемые соглашения об

ассоциации. Их целью является установление привилегированных отношений между ЕС и третьей страной <1>.

--------------------------------

<1> Суд Европейских сообществ в решении по делу "Demirel" указал, что "Соглашение об ассоциации

создает специальные, привилегированные связи с государством, не являющимся членом, которое должно, по

крайней мере в определенной степени, участвовать в системе Сообщества". Вместе с тем, как представляется,

содержание понятия "ассоциация" в значении

ст. 310

Договора, учреждающего ЕС, изменялось с течением

времени и на сегодняшний день самим Союзом сведено к сугубо политической трактовке, что в значительной

степени нивелирует преимущества отношений ассоциации и требует поиска новых форм привилегированных

отношений, вне рамок

ст. 310

. Об ассоциации см. подробнее: Koutrakos P. EU International Relations Law //

Modem Studies of European Law. N 9. Oxford. 2006; Maresceau M. Bilateral Agreements Concluded by the European

Community // Collected Courses. Hague Academy of International Law. Vol. 309(2004). The Hague, 2006.

Международные соглашения ЕС обладают верховенством по отношению к внутригосударственным

законодательным и подзаконным актам государств-членов в силу того, что являются источником права Союза.

Примат международных соглашений ЕС над национальным правом государств-членов является безусловным.

Примат права ЕС имеет место и в случае коллизии между нормами международного соглашения ЕС и

международного соглашения государства-члена.

Международные соглашения ЕС обладают преимущественной юридической силой и среди источников

вторичного права в соответствии с решением Суда по делу "Racke". Следовательно, в случае коллизии норм

международного договора ЕС и норм регламентов, директив и решений институтов ЕС преимущественная сила

будет за нормами международного договора ЕС.

Как известно, ЕС является особым членом ВТО, вошедшим в ВТО в качестве "таможенной территории".

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 238 из 271

Документ предоставлен

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

По постепенно утверждаемому в ЕС общему правилу нормы ВТО на территории объединения не обладают

прямым действием, а физические и юридические лица не могут ссылаться в судах государств-членов на нормы

и правила ВТО в целях защиты своих прав.

Следует отметить, что вслед за США и Японией ЕС последовательно проводил в жизнь данное правило.

Это отразилось как в документах европейских институтов <1>, принятых в процессе ратификации документов

Уругвайского раунда, так и в практике Суда ЕС.

--------------------------------

<1> См.: Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 Concerning the Conclusion on behalf of the

European Community, as Regards Matters within its Competence, of the Agreements Reached in the Uruguay Round

Multilateral Negotiations (1986 - 1994) // OJ L 336. 23.12.1994. P. 1.

Суд ЕС выносил аналогичные постановления еще в отношении правил

и их действия в правопорядке

ЕС. Ни в отношении возможности действия этих правил в национальных правопорядках, ни в отношении их

прямого действия в правопорядке ЕС Суд не выразил положительного мнения.

В том, что касается применения собственно

, Суд ЕС последовательно признает за нормами

международного права статус норм непосредственного применения <1>. Однако в том, что касается норм

ГАТТ/ВТО, Суд ЕС возводит их применение в ранг специального регулирования. По мнению Суда ЕС,

, в

частности, не может обладать прямым действием (иметь прямой эффект - direct effect) в правопорядке ЕС,

поскольку:

--------------------------------

<1> См.: Решение по делу 21-24/72 International Fruit Company and Others v. Produktschap voor Groenten en

Fruit, [1972] ECR. 1219.

носит рамочный характер и создает значительную вариабельность в исполнении

договаривающимися сторонами обязательств по нему. Нормы ГАТТ/ВТО не требуют их четкого и

единообразного применения в национальных правопорядках государств-участников;

2) прямое действие

способствовало бы разбалансированию общей торговой политики ЕС не только с

точки зрения исключительного характера его компетенции, но и с точки зрения процессов принятия решений,

поскольку на Суд легла бы значительная роль по его толкованию и применению. Кроме того, политические

институты ЕС должны обладать определенной свободой действий в рамках реализации общей торговой

политики ЕС;

3) основные торговые партнеры ЕС либо не были участниками

, либо не признавали его прямого

действия в своем внутреннем правопорядке. Отсутствие взаимности является важным фактором,

препятствующим прямому применению норм ГАТТ/ВТО в правопорядке ЕС <1>.

--------------------------------

<1> См.: Case C-149/96, Portugal v. Council [1999] ECR I-8395.

Суд ЕС четко указал, что физические и юридические лица не могут ссылаться на нормы и правила ГАТТ и

ВТО в национальных судах <1>. Кроме того, Суд ЕС прямо высказался, что нормы и правила ВТО регулируют

межгосударственные отношения, а не отношения между частными лицами <2>.

--------------------------------

<1> См.: Case C-9/73, Carl Schlueter v. Hauptzollamt Loerrach [1973] ECR 1135 Joined cases 267/81, 268/81,

269/81, Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Societa Petrolifera Italiana SpA (SPI) and SpA Michelin Italiana

(SAMI) [1983] ECR 801.

<2> См.: Case C-93/02 P, Biret International v. Council [2003] ECR I-10497. Para. 62.

Суд в ряде своих решений также указал, что прямым действием не могут обладать нормы не только

о ВТО, но и отдельных соглашений, принятых в рамках ВТО, -

Соглашения

ТРИПС

<1> и

Соглашения

по

техническим барьерам в торговле <2>.

--------------------------------

<1> См.: Joined Cases C-300/98 and C-392/98 Parfums Christian Dior SA v. TUK Consultancy BV and others

[2000] ECR I-11307.

<2> См.: Case C-377/98, Netherlands v. Parliament and Council [2001] ECR I-7079. Para. 52.

В отношении решений, принятых в рамках процедуры рассмотрения споров в ВТО, Суд ЕС высказал еще

более жесткую позицию. Решения институтов ЕС, противоречащие праву ВТО, могут сохранять свою силу, если

они подтверждены Судом ЕС <1>. А сам акт, противоречащий нормам ВТО, не является ничтожным и

продолжает действовать в правопорядке ЕС <2>. Суд также отказался признавать наличие

гражданско-правовой ответственности по европейскому праву при нарушении норм и правил ВТО <3>.

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 239 из 271

Документ предоставлен