Файл: Anufrieva_L_P_-_Pravo_VTO_-_teoria_i_praktika_primenenia.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 20.11.2020
Просмотров: 4550
Скачиваний: 121
--------------------------------
<1> См.: Выступление на IX Междунар. науч.-практ. конф. "Проблемы участия России в ВТО" специалиста
по праву ВТО Ф. Пьеролы. URL: http://www.law.msu.ru/node/24034 (цит. по: Митин А.Н.
Генезис современных процедур разрешения споров в ВТО связан с опытом решения этой проблемы в
рамках ГАТТ. Первоначально
не предусматривало постоянной институциональной системы
разрешения споров, как известно, оно представляло собой особый "блок" регулирования в рамках Гаванской
хартии, а именно правила по налогам, таможенным пошлинам, иным сборам и т.д. Однако имелись положения о
консультациях и переговорах (
и
) <1>. По итогам шестого, Токийского раунда международных
торговых переговоров, проходивших с 1973 по 1979 г., были созданы механизмы урегулирования торговых
разногласий. Их основой, помимо вышеуказанных средств, стало рассмотрение споров между участниками ГАТТ
с помощью специальных - третейских - групп (panels), состоящих из квалифицированных экспертов в области
международной торговли: международных чиновников, юристов, политиков, экономистов, менеджеров и др. <2>.
--------------------------------
<1> Например, в
"Консультации" предусматривается: "1. Каждая Договаривающаяся Сторона
будет благожелательно рассматривать и предоставлять адекватные возможности для консультаций по тем
представлениям, которые могут быть сделаны другой Договаривающейся Стороной в отношении любого
вопроса, связанного с действием настоящего
. 2. Договаривающиеся Стороны могут по просьбе
Договаривающейся Стороны консультироваться с любой Договаривающейся Стороной или Сторонами в
отношении любого вопроса, по которому оказалось невозможным найти удовлетворительное решение путем
консультаций, предусмотренных
<2> Эволюция инструментов разрешения споров в ГАТТ/ВТО весьма подробно описана в ряде российских
изданий (см.: Зенкин И.В. Право Всемирной торговой организации. М., 2014. С. 61 - 166; см. также: Шумилов
В.М. Международное экономическое право: Учебник для магистров. 6-е изд. М., 2014. С. 582 - 587). В
иностранной литературе также существует немало публикаций, затрагивающих этот аспект (см.: Komuro N. The
WTO Dispute Settlement Mechanism. Coverage and Procedures of the WTO Understanding // JWT. 1995. Vol. 29. N 4.
P. 5 - 96; Petersmann E.-U. The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International Organizations
and Dispute Settlement. L., 1997. P. 84 - 87; Wang L. Some Observations on Dispute Settlement System in the World
Trade Organization // JWT. 1995. Vol. 29. N 2. P. 173 - 178; см. также: Steinberg R. H. Judicial Lawmaking at the WTO:
Discursive, Constitutional, and Political Constraints // AJIL. 2004. Vol. 98. P. 247 - 250).
В ходе упомянутого раунда переговоров ГАТТ были приняты соглашения, так называемые кодексы,
каждый из которых устанавливал свой механизм разрешения споров. Критические замечания по поводу малой
эффективности существовавших в тот период ГАТТ процедур разрешения споров звучат в унисон как в
отечественных, так и в зарубежных публикациях. Так, Р. Дольцер указывает, что
содержало только
"рудиментарные положения по этому вопросу; разрешение споров относилось к компетенции сторон договора
, причем на практике вначале запрашивалось заключение третейской группы (panel) по спорному
вопросу. Поскольку до 1994 года для вступления в силу доклада третейской группы необходимо было согласие
обеих сторон, процедуры
по улаживанию споров оставались неэффективным инструментом; часто
встречались разные формы нарушений договора, не использовались существующие возможности оспаривания"
<1>. В противовес этому А.С. Исполинов отмечает, что в том же ГАТТ, которое в нашей литературе принято
упрекать за неэффективность рассмотрения споров и слабую исполнимость решений, 90% решений было
исполнено государствами добровольно, без применения принудительных мер <2>.
--------------------------------
<1> Витцтум В.Г. и др.
С. 674 - 675.
<2> См.: Исполинов А.С. Однажды 20 лет спустя. URL:
http://zakon.ru/Blogs/odnazh-dy_20_let_spustya_plany_reformy_ors_vto/17428.
2. Механизм разрешения споров в ВТО
По итогам Уругвайского раунда переговоров в качестве одного из шагов по согласованию правового
фундамента ВТО возникает согласно
к Марракешскому соглашению, содержащему
о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (ДРС/DSU), единая, общая для
всех "охваченных соглашений" система разрешения споров <1>.
этого документа, озаглавленная
"Механизм применения договоренности", устанавливает: "В целях применения настоящих правил и процедур, а
также при отсутствии иных положений, содержащихся в охваченном
урегулированию споров охваченных Соглашений настоящим учреждается орган по разрешению споров".
--------------------------------
<1> В
и дополнения к ней:
"Соглашения,
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 245 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
охваченные договоренностью";
"Специальные или дополнительные правила и процедуры,
содержащиеся в охваченных соглашениях";
группы экспертов" // СПС "КонсультантПлюс".
В актах ВТО и научной литературе, посвященной их анализу, особо подчеркивается межгосударственный
характер данной системы, а именно, что правом обращения в ОРС наделены только члены ВТО, а индивиды
или организации, будь то межправительственные или неправительственные, доступа к системе разрешения
споров в рамках ВТО не имеют <1>.
--------------------------------
<1> См.: Bossche Van den P., Zdouc W. Op. cit. P. 172. Констатации подобного рода можно встретить
прежде всего в докладах третейских групп и апелляционного органа (см., например, в связи с этим доклад
апелляционного органа по делу США - Креветки (1998)).
Основополагающими являются нормы права ВТО, которые определяют не только то,
кто
вправе
обращаться в ОРС, выступая стороной в споре, но и момент,
когда
возникает это право, а также
какими
процедурами
должно начаться урегулирование. Как указывают специалисты, система разрешения споров ВТО
- это система урегулирования разногласий
между правительствами
("визави" друг по отношению к другу) по
поводу прав и обязанностей членов ВТО. Лишь члены ВТО наделены правом обращения к ВТО по поводу
урегулирования спора; только они вправе инициировать процедуры урегулирования разногласий в связи с
нарушениями права ВТО. Ни Секретариат ВТО, ни какие-либо межправительственные или
неправительственные организации или ассоциации производителей, промышленников и компаний либо
индивидуумов не уполномочены по собственной инициативе осуществлять преследование за нарушение норм
права ВТО. Не только
, но и другие "охваченные соглашения" ВТО имеют ряд положений, относящихся к
определению права членов ВТО на обращение в ОРС за разрешением спора <1>. К примеру,
"Консультации и урегулирование споров" Соглашения СФС (по санитарным и фитосанитарным мерам)
предписывает: "1. Положения
ГАТТ 1994 в том виде, как они разработаны и применяются в
о разрешении споров, применяются к консультациям и урегулированию споров в рамках
настоящего
, если в нем особо не предусмотрено иное".
--------------------------------
<1> См.: Bossche P. Van den, Zdouc W. Op. cit. P. 172.
Важнейшими являются нормы
и некоторых иных международно-правовых актов ВТО из числа
"охваченных соглашений", инкорпорировавших путем отсылки соответствующие правила
, посвященной консультациям как первой стадии урегулирования споров, недвусмысленно
предусматривается обязанность члена по проведению консультаций с другим или другими членами организации
в случае возникновения разногласий: "Каждая Договаривающаяся Сторона будет благожелательно
рассматривать и предоставлять адекватные возможности для консультаций по тем представлениям, которые
могут быть сделаны другой Договаривающейся Стороной в отношении любого вопроса, связанного с действием
настоящего
. Договаривающиеся Стороны могут по просьбе Договаривающейся Стороны
консультироваться с любой Договаривающейся Стороной или Сторонами в отношении любого вопроса, по
которому оказалось невозможным найти удовлетворительное решение путем консультаций, предусмотренных
"
Статья же
, поименованная "Аннулирование или сокращение выгод", устанавливает необходимые
правила материально-правового характера для ответа на вопрос, что представляет собой "нарушение" норм
права ВТО: "Если какая-либо Договаривающаяся Сторона считает, что любая выгода, полученная ею, прямо или
косвенно, по настоящему
, аннулируется или сокращается, или что достижение любой цели
затрудняется в результате a) невыполнения другой Договаривающейся Стороной ее обязательств
по настоящему
, или b) применения другой Договаривающейся Стороной любой меры, независимо
от того, находится она или нет в противоречии с положениями настоящего
ситуации, то Договаривающаяся Сторона может в целях удовлетворительного урегулирования вопроса сделать
письменные представления или предложения другой Договаривающейся Стороне или Сторонам, которых, по ее
мнению, это касается. Любая Договаривающаяся Сторона, к которой будет сделано обращение, должна
благожелательно рассмотреть сделанные ей представления или предложения"
В отношении права членов ВТО прибегать к процедурам разрешения спора в рамках ОРС ВТО
апелляционный орган сформулировал правовую позицию в деле
"Индия - Количественные ограничения"
(1999): "В силу
ГАТТ любой член, который считает, что любая выгода, прямо или косвенно
следуемая ему по
, аннулируется или сокращается, или что достижение любой цели
затрудняется в результате невыполнения другим членом его обязательств, может воспользоваться
процедурами разрешения спора в соответствии с положениями
. США считают, что выгода,
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 246 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
получаемая ими на основании
, сокращается или затрудняется в результате неисполнения Индией ее
обязательств по
ГАТТ-1994 в отношении ограничений, обусловленных требованиями к
платежному балансу. Вследствие этого США вправе обратиться к процедурам урегулирования спора согласно
положениям
ГАТТ-1994" <1>.
--------------------------------
<1> Appelate Body Report. India - Quantitative Restrictions (1999). Para 84.
В связи с указанием на меры, которые могут предприниматься для целей разрешения споров в рамках
ВТО, важно отметить, что упомянутая статья рассматриваемого соглашения допускает также возможности
сторон консультироваться не только между собой, но и с Экономическим и Социальным советом Организации
Объединенных Наций, а также с любой другой соответствующей межправительственной организацией в
случаях, когда такие консультации считаются необходимыми
.
Аннулирование или сокращение выгод либо преимуществ, получаемых в силу охваченных соглашений
ВТО (или затруднение реализации их целей), имеет место, как правило, в результате нарушения обязательств,
возникших на основе норм права ВТО. Однако это может быть и следствием применения другим членом меры,
которая необязательно входит в противоречие с каким-либо положением охваченного соглашения. Это
однозначно утверждается в
ГАТТ и
ДРС. Кроме того, аннулирование или
сокращение выгод либо преимуществ согласно охваченным соглашениям или затруднение реализации их целей
равным образом может происходить из "любой другой ситуации" (
ДРС).
Таким образом, в силу вышеуказанных статей
в ВТО в отличие от прочих систем разрешения
споров предусматриваются три типа жалоб: 1) связанные с нарушением норм и обязательств по праву ВТО; 2)
не связанные с нарушением норм и обязательств по праву ВТО; 3) "ситуационные" жалобы <1>.
--------------------------------
<1> Правда, этот вывод характерен не для всех охваченных соглашений. В частности, "ситуационные"
жалобы не присутствуют как основание спора в области торговли услугами - по крайней мере в ст. XXIII ГАТС
упоминается лишь "невыполнение общих или специфических обязательств" по соглашению
любой меры, которая не противоречит положениям настоящего
"
. В силу
ТРИПС в течение пяти лет после вступления в силу Марракешского
рассматриваемых видов не применялись и в отношении разрешения споров, вытекающих из
Мораторий, истекший в 2000 г., неоднократно продлевался. Последующие решения Совета по
постановили передать рассмотрение объемов и форм претензий, не связанных с нарушением обязательств, а
также "ситуационных" жалоб министерским конференциям, решения которых должны приниматься консенсусом.
В 2011 г. члены ВТО достигли договоренности не инициировать указанные типы жалоб по
и не
продолжать рассмотрение их содержания и форм (см.: Ministerial Conference. Ministerial Declaration on TRIPS
Non-Violation and Situation Complaints. WT/L/842 dt. of 19 December 2011. Geneva). В свете этого некоторые
авторы делают вывод о том, что в сфере торговли, связанной с объектами интеллектуальной собственности,
упомянутые категории жалоб "в текущий момент невозможны" (см.: Bossche P. Van den, Zdouc W. Op. cit. P.
1010).
В случаях предъявления жалоб, не связанных с нарушениями, или "ситуационных" жалоб заявители
обязаны продемонстрировать, что имеет место аннулирование или сокращение выгод либо затруднение
достижения целей соглашения/соглашений. Третейская группа в ходе разрешения спора
"Япония - Меры в
отношении импорта любительской фотопленки и фотобумаги (США против Японии)"
(1998) <1> указала,
что применительно к претензиям такого рода должно быть доказано: 1) что импортируемые товары подпадают
под объект преимуществ в рамках соответствующих уступок по доступу на рынок; 2) что затронуто конкурентное
положение импортных товаров (т.е. преимущества для них аннулированы или сокращены); 3) что состояние
конкуренции вследствие меры ухудшено (т.е. явилось результатом ее применения),
которое невозможно было
разумно ожидать
<2>.
--------------------------------
<1> См.: Japan - Measures Affecting Consumer Photographic Film and Paper. WT/ DS44/R.
<2> См.: Panel Report, Japan - Film (1998). Paras. 10.82, 9.5. Предметом рассмотрения в этом деле стала
система распределения импорта любительской фотопленки и фотобумаги в Японии. Дело в том, что до начала
1970-х гг. черно-белая фотопленка и фотобумага были доминирующими товарами, используемыми на рынке
Японии, на котором затем стали преобладать цветная фотопленка и фотобумага, постепенно занявшие около
97% японского рынка, в то время как черно-белая фотопленка и фотобумага - не более 3%. США утверждали,
что посредством применения трех категорий "контрмер" в отношении либерализации торговли японское
правительство в течение более тридцати лет препятствовало распространению и продаже импортной
любительской фотопленки и фотобумаги на территории Японии. Упомянутые три категории мер включали в
себя: 1) меры в отношении системы распределения, они, как утверждалось, поощряли и способствовали
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 247 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
созданию рыночной структуры для фотопленки и фотобумаги, в которой импорт исключался из традиционных
каналов распространения; 2) ограничения в отношении крупных розничных магазинов, которые сдерживали рост
альтернативных каналов распределения импортной пленки; 3) меры в отношении рекламы и продвижения
товаров, которые, как утверждалось, ставили импортеров в невыгодные условия, вводя ограничения в
отношении использования методов продвижения на рынке Японии. США утверждали, что вышеперечисленные
меры в совокупности и по отдельности приводят к аннулированию или сокращению преимуществ, получаемых
США в соответствии со
ГАТТ. Кроме того, они также утверждали, что меры в отношении системы
распределения противоречат
ГАТТ и что некоторые правоприменительные действия и
неопубликованные административные инструкции противоречат положениям
ГАТТ. Таким образом,
основными вопросами, рассмотренными третейской группой, были: (i) аннулирование и сокращение
преимуществ, не связанные с нарушением обязательств по
; (ii) концепция разумных ожиданий; (iii)
национальный режим в отношении законов, правил и требований по
(см.: Смбатян А.С.
в ГАТТ/ВТО: избранные решения (1952 - 2005 гг.).
В то же время в случае заявления жалоб, связанных с нарушением норм соглашений,
стороне-заявительнице не нужно доказывать наличие аннулирования и сокращения выгод, поскольку последнее
существует в порядке презумпции, которая означает, что любое нарушение норм охваченных соглашений
оказывает противоположное действие на другого члена, следовательно, и конституирует лишение преимуществ,
лежащих в основе соглашения. Опровержение презумпции и доказательство обратного лежит на стороне,
против которой выдвинуто обвинение. Примечательны в этом смысле констатации специалистов, которые
утверждают, что до сего времени всего лишь в единичных случаях ответчикам удавалось оспорить вменяемое
нарушение норм права ВТО, и ни в одном из дел ответчики не преуспели в опровержении презумпции
аннулирования или сокращения выгод, которые следуют заявителю жалобы. В частности, в деле "ЕС - асбест"
третейская группа и поддержавший ее доклад апелляционный орган пришли к заключению о том, что данная
презумпция является неопровержимой. Аналогичным был вывод, сформулированный третейской группой и в
деле "ЕС - бананы" <1>. В итоге авторы делают еще одно ключевое замечание применительно к рассмотрению
видов требований, лежащих в основе споров в рамках ВТО: несмотря на внешние различия в категориях жалоб,
которые могут быть дифференцируемы согласно нормам права ВТО, ее система в части оснований исков в
практическом отношении имеет слишком незначительные расхождения с другими системами разрешения
споров <2>.
--------------------------------
<1> См.: Bossche P. Van den, Zdouc W. Op. cit. P. 174, 175.
<2> См.: Bossche P. Van den, Zdouc W. Op. cit. P. 175.
Возвращаясь к ныне действующему механизму разрешения споров в ВТО, стоит еще раз подчеркнуть, что
он основан на нормах специального акта -
, в соответствии с которой учреждалась особая система,
включающая различные институты, и прежде всего ОРС, функции которого выполняет Генеральный совет.
Иначе говоря, в рамках организационной структуры ВТО не возникает никакого особого дополнительного органа,
а Генеральный совет юридически и фактически и есть ОРС.
Согласно
ДРС ОРС ВТО "имеет полномочия создавать третейские группы, принимать доклады
третейских групп и апелляционного органа, контролировать выполнение решений и рекомендаций,
осуществлять наблюдение за толкованием решений и рекомендаций и разрешать приостановление уступок и
других обязательств, которые вытекают из охваченных соглашений". В западной литературе ОРС называется
"зонтичным органом для управления правилами и процедурами" <1>, который осуществляет наблюдение за
толкованием решений и рекомендаций, а также уполномочивает на приостановление уступок или других
обязательств на основании охваченных соглашений (
ДРС).
--------------------------------
<1> См.: Wang L. Op. cit.
Как в зарубежной, так и в отечественной литературе построенную в ВТО систему разрешения споров
считают одной из самых эффективных в мире <1>. В частности, А.С. Смбатян буквально формулирует такое
мнение, указывая, что разрешение споров в ОРС - один из самых эффективных из когда-либо существовавших
механизмов урегулирования межгосударственных споров, сопоставимый разве что с Европейским судом по
правам человека <2>. Не имея намерения подвергать критическому разбору последнее высказывание, все же
представляется уместным заметить, что вряд ли можно ставить в один ряд орган международного правосудия,
хотя и являющийся контрольным механизмом выполнения государствами своих международно-правовых
обязательств по Европейской
защиты прав человека и основных свобод, и систему по разрешению
споров, созданную в международной организации. С учетом их разнопорядковости подобное сопоставление
некорректно даже с позиций оценки эффективности, да и она едва ли может быть измерена одинаковыми
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 248 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
мерками.
--------------------------------
<1> См., например: Bossche P. Van den, Zdouc W. Op. cit. P. 157; Farewell speech of Appellate Body Member
David Unterhalter (Речь Д. Унтерхальтера в связи с истечением срока его полномочий как члена апелляционного
органа от 22 января 2014 г.). URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/unterhalterspeech_e.htm (дата
обращения: 01.11.2015); Шумилов В.М. Право Всемирной торговой организации (ВТО): Учебник. С. 158; и др.
<2> См.: Смбатян А.С.
Всемирная торговая организация
: уникальность и адекватность. С. 7.
В связи с этим возникает принципиальный вопрос о природе ОРС <1>. Наиболее расхожим является
сравнение его с арбитражем, также часто встречающимся и к тому же более радикальным - с судом. Существует
позиция, в силу которой ОРС именуется "гибридной" системой. В частности, А.С. Исполинов пишет: "Однако
такой подход является недостаточно эффективным для выявления и оценки существующих очевидных проблем
в функционировании ОРС. Этот подход также мало что дает как для объяснения, чем вызваны те или иные
предложения по реформированию ОРС, которые активно обсуждаются в ходе Дохийского раунда, так и для
понимания того, зачем вообще нужно реформировать ОРС. Автор полагает, что... отправной точкой при анализе
ОРС должен стать тезис о том, что ОРС по-прежнему остается крайне своеобразным гибридным образованием,
сочетающим дипломатические и судебные компоненты. К дипломатическим элементам можно отнести
обязательность проведения консультаций, требование к третейским группам всячески содействовать поиску
компромисса между спорящими сторонами, конфиденциальность слушаний, специфику санкций в ВТО. При
этом баланс между судебным и дипломатическим компонентами не есть статическая величина, он меняется с
течением времени в зависимости от обстоятельств, что придает системе столь необходимые гибкость и
устойчивость. И если в первые годы существования ОРС баланс был сдвинут в пользу судебного компонента, то
за последние годы маятник качнулся в другую сторону"... Понимание ОРС как гибридной системы объясняет и
такие ее особенности, как: специфический характер выносимых решений; весьма своеобразный санкционный
режим; эволюция роли и видов мировых соглашений, заключаемых в рамках ВТО" <2>.
--------------------------------
<1> Утверждения о том, что система рассмотрения споров в ВТО на сегодня является наиболее
совершенной структурой по разрешению международных споров, "выступая де-факто международным торговым
судом универсального характера", встречаются и у других авторов (см.: Шумилов В.М. Право Всемирной
торговой организации (ВТО): Учебник. С. 158). Несмотря на это, думается, что в научном плане важно
правильно дифференцировать явления, расставляя все точки над "i".
<2> Исполинов А.С. Однажды 20 лет спустя. С 10.
Надо отметить, что данный подход к квалификации является наиболее близким к действительности, хотя и
не совсем точным. Кажется, автор едва ли не интуитивно подобрал указанную выше характеристику ОРС в
качестве "гибридного" механизма, указывая на сочетание в нем дипломатических (переговоры, консультации) и
судебных составляющих. Тот момент, что ранее, на первых порах существования ВТО разбирательство споров
происходило с привлечением в больших объемах третейских групп и апелляционного органа как сходных с
судебным производством процедур, представляет собой лишь отражение разных обстоятельств фактического
свойства, в которых выразились различия спорных отношений.
Каждый раз - и строго индивидуально в конкретном споре - мера переговорного и судебного компонентов,
естественно, меняется, будучи производной от существа и характера спора, от заявляемых требований, а также
от самих сторон. Однако вне зависимости от перечисленного остается юридическая природа анализируемого
механизма рассмотрения споров - ОРС, которая с точки зрения существующей в современном международном
праве палитры средств мирного разрешения споров (и содержания
Устава ООН) представляет собой
"механизм, созданный в рамках международной организации" (на основе регионального или иного соглашения).
С учетом этого, говоря конкретно о системе разрешения споров в ВТО, нельзя не отметить ее сложный -
многосоставной - характер, в котором соединяются едва ли не все элементы, присущие средствам мирного
разрешения споров, поименованным в
Устава ООН. "Гибрид" <1> ли это? Пожалуй, на этот вопрос стоит
ответить отрицательно ввиду того, что качество "гибрида", как правило, предусматривает наличие двух (иногда
и более) видов, соединение которых дает рождение третьему. Как видно, А.С. Исполинов усматривает
"гибридность" ОРС именно в этом, т.е. в соединении дипломатических и судебных элементов. Между тем
механизм разрешения споров в ВТО значительно более сложен, дифференцирован и характеризуется
наличием множества различных инструментов: "дипломатические" (переговоры), согласительные и
примирительные процедуры, третейское разбирательство (арбитраж), наконец, судебные составляющие.
Нельзя в связи с этим не указать на присутствие в рассматриваемом механизме элементов обследования
(следственных комиссий), поскольку известно, что третейские группы вправе устанавливать фактические
обстоятельства, имманентные спору.
--------------------------------
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 249 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)