Файл: Anufrieva_L_P_-_Pravo_VTO_-_teoria_i_praktika_primenenia.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 20.11.2020

Просмотров: 4550

Скачиваний: 121

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
background image

--------------------------------

<1> См.: Выступление на IX Междунар. науч.-практ. конф. "Проблемы участия России в  ВТО"  специалиста

по праву ВТО Ф. Пьеролы. URL: http://www.law.msu.ru/node/24034 (цит. по: Митин А.Н.

Указ. соч.

).

Генезис современных процедур разрешения споров в  ВТО  связан  с  опытом  решения  этой  проблемы  в

рамках   ГАТТ.   Первоначально

ГАТТ-1947

   не   предусматривало   постоянной   институциональной    системы

разрешения споров, как известно, оно представляло  собой  особый  "блок"  регулирования  в  рамках  Гаванской

хартии, а именно правила по налогам, таможенным пошлинам, иным сборам и т.д. Однако имелись положения о

консультациях и переговорах  (

ст. ст. XXII

 и

XXIII

) <1>. По итогам шестого,  Токийского  раунда  международных

торговых переговоров, проходивших  с  1973  по  1979  г.,  были  созданы  механизмы  урегулирования  торговых

разногласий. Их основой, помимо вышеуказанных средств, стало рассмотрение споров между участниками ГАТТ

с помощью специальных - третейских - групп (panels),  состоящих  из  квалифицированных  экспертов  в  области

международной торговли: международных чиновников, юристов, политиков, экономистов, менеджеров и др. <2>.

--------------------------------

<1> Например,  в

ст. XXII

  "Консультации"  предусматривается:  "1.  Каждая   Договаривающаяся   Сторона

будет благожелательно  рассматривать  и  предоставлять  адекватные  возможности  для  консультаций  по  тем

представлениям,  которые  могут  быть  сделаны  другой  Договаривающейся  Стороной   в   отношении   любого

вопроса,  связанного  с  действием  настоящего

Соглашения

. 2. Договаривающиеся  Стороны  могут  по  просьбе

Договаривающейся  Стороны  консультироваться  с  любой   Договаривающейся   Стороной   или   Сторонами   в

отношении любого вопроса, по которому  оказалось  невозможным  найти  удовлетворительное  решение  путем

консультаций, предусмотренных

пунктом 1

".

<2> Эволюция инструментов разрешения споров в ГАТТ/ВТО весьма подробно описана в ряде  российских

изданий (см.: Зенкин И.В. Право Всемирной торговой организации. М.,  2014.  С.  61  -  166;  см.  также:  Шумилов

В.М.  Международное  экономическое  право:  Учебник  для  магистров.  6-е  изд.  М.,  2014.   С.   582   -   587).   В

иностранной литературе также существует немало публикаций, затрагивающих этот аспект (см.: Komuro  N.  The

WTO Dispute Settlement Mechanism. Coverage and Procedures of the WTO Understanding // JWT. 1995. Vol. 29. N  4.

P. 5 - 96; Petersmann E.-U. The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International  Organizations

and Dispute Settlement. L., 1997. P. 84 - 87; Wang L. Some Observations on Dispute Settlement  System  in  the  World

Trade Organization // JWT. 1995. Vol. 29. N 2. P. 173 - 178; см. также: Steinberg R. H. Judicial Lawmaking at the WTO:

Discursive, Constitutional, and Political Constraints // AJIL. 2004. Vol. 98. P. 247 - 250).

В  ходе  упомянутого  раунда  переговоров  ГАТТ  были  приняты  соглашения,  так   называемые   кодексы,

каждый из которых устанавливал свой механизм разрешения споров. Критические замечания  по  поводу  малой

эффективности  существовавших  в  тот  период  ГАТТ  процедур  разрешения  споров  звучат  в   унисон   как   в

отечественных, так и в зарубежных публикациях. Так, Р.  Дольцер  указывает,  что

ГАТТ-1947

 содержало только

"рудиментарные положения по этому вопросу; разрешение споров относилось к  компетенции  сторон  договора

(ст.  XXIII)

, причем  на  практике  вначале  запрашивалось  заключение  третейской  группы  (panel)  по  спорному

вопросу. Поскольку до 1994 года для вступления в силу доклада третейской группы  необходимо  было  согласие

обеих  сторон,  процедуры

ГАТТ

  по  улаживанию  споров  оставались   неэффективным   инструментом;   часто

встречались разные формы нарушений договора, не использовались существующие возможности  оспаривания"

<1>. В противовес этому А.С. Исполинов отмечает, что в  том  же  ГАТТ,  которое  в  нашей  литературе  принято

упрекать  за  неэффективность  рассмотрения  споров  и  слабую  исполнимость  решений,  90%  решений  было

исполнено государствами добровольно, без применения принудительных мер <2>.

--------------------------------

<1> Витцтум В.Г. и др.

Указ. соч.

 С. 674 - 675.

<2>            См.:            Исполинов            А.С.            Однажды            20            лет            спустя.             URL:

http://zakon.ru/Blogs/odnazh-dy_20_let_spustya_plany_reformy_ors_vto/17428.

2. Механизм разрешения споров в ВТО

По  итогам  Уругвайского  раунда  переговоров  в  качестве  одного  из  шагов  по  согласованию  правового

фундамента   ВТО   возникает    согласно

Приложению    2

   к   Марракешскому   соглашению,    содержащему

Договоренность

 о правилах и процедурах, регулирующих  разрешение  споров  (ДРС/DSU),  единая,  общая  для

всех  "охваченных  соглашений"  система  разрешения  споров  <1>.

Статья 2

  этого  документа,  озаглавленная

"Механизм применения договоренности", устанавливает: "В целях применения настоящих правил и  процедур,  а

также при отсутствии иных положений, содержащихся в  охваченном

Соглашении

, положений о консультациях и

урегулированию споров охваченных Соглашений настоящим учреждается орган по разрешению споров".

--------------------------------

<1> В

Приложение 2

 к Соглашению о ВТО  входит

ДРС

 и дополнения к  ней:

Дополнение 1

 "Соглашения,

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница  245 из 271

Документ предоставлен

КонсультантПлюс

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)


background image

охваченные   договоренностью";

Дополнение  2

  "Специальные  или  дополнительные  правила  и   процедуры,

содержащиеся в охваченных соглашениях";

Дополнение 3

 "Процедура работы";

Дополнение 4

 "Консультативные

группы экспертов" // СПС "КонсультантПлюс".

В актах ВТО и научной литературе, посвященной их анализу, особо  подчеркивается  межгосударственный

характер данной системы, а именно, что правом обращения в ОРС  наделены  только  члены  ВТО,  а  индивиды

или организации, будь  то  межправительственные  или  неправительственные,  доступа  к  системе  разрешения

споров в рамках ВТО не имеют <1>.

--------------------------------

<1> См.: Bossche Van den  P.,  Zdouc  W.  Op.  cit.  P.  172.  Констатации  подобного  рода  можно  встретить

прежде всего в докладах третейских  групп  и  апелляционного  органа  (см.,  например,  в  связи  с  этим  доклад

апелляционного органа по делу США - Креветки (1998)).

Основополагающими  являются  нормы  права   ВТО,   которые   определяют   не   только   то,

кто

  вправе

обращаться в  ОРС,  выступая  стороной  в  споре,  но  и  момент,

когда

 возникает  это  право,  а  также

какими

процедурами

 должно начаться урегулирование. Как указывают специалисты, система разрешения споров  ВТО

- это система  урегулирования  разногласий

между  правительствами

 ("визави" друг по отношению к  другу)  по

поводу прав и обязанностей членов  ВТО.  Лишь  члены  ВТО  наделены  правом  обращения  к  ВТО  по  поводу

урегулирования  спора;  только  они  вправе  инициировать  процедуры  урегулирования  разногласий  в  связи  с

нарушениями     права     ВТО.     Ни     Секретариат     ВТО,     ни     какие-либо     межправительственные      или

неправительственные  организации   или   ассоциации   производителей,   промышленников   и   компаний   либо

индивидуумов не уполномочены по собственной инициативе осуществлять преследование  за  нарушение  норм

права ВТО. Не  только

ДРС

, но и другие "охваченные соглашения" ВТО  имеют  ряд  положений,  относящихся  к

определению  права  членов  ВТО  на  обращение  в  ОРС  за  разрешением   спора   <1>.   К   примеру,

ст.  11.1

"Консультации  и  урегулирование  споров"   Соглашения   СФС   (по   санитарным   и   фитосанитарным   мерам)

предписывает: "1.  Положения

статей XXII

 и

XXIII

 ГАТТ 1994 в том виде, как они разработаны и  применяются  в

Договоренности

  о  разрешении  споров,  применяются  к  консультациям  и  урегулированию  споров   в   рамках

настоящего

Соглашения

, если в нем особо не предусмотрено иное".

--------------------------------

<1> См.: Bossche P. Van den, Zdouc W. Op. cit. P. 172.

Важнейшими являются  нормы

ГАТТ-1994

 и некоторых иных международно-правовых актов ВТО  из  числа

"охваченных соглашений", инкорпорировавших  путем  отсылки  соответствующие  правила

ГАТТ-1994

. В его

ст.

XXII

,    посвященной    консультациям     как     первой     стадии     урегулирования     споров,     недвусмысленно

предусматривается обязанность члена по проведению консультаций с другим или другими членами организации

в   случае    возникновения    разногласий:    "Каждая    Договаривающаяся    Сторона    будет    благожелательно

рассматривать и предоставлять адекватные возможности для  консультаций  по  тем  представлениям,  которые

могут быть сделаны другой Договаривающейся Стороной в отношении любого вопроса, связанного с  действием

настоящего

Соглашения (XXII:1)

. Договаривающиеся Стороны  могут  по  просьбе  Договаривающейся  Стороны

консультироваться с  любой  Договаривающейся  Стороной  или  Сторонами  в  отношении  любого  вопроса,  по

которому оказалось невозможным найти удовлетворительное решение  путем  консультаций,  предусмотренных

пунктом 1

"

(XXII:2)

.

Статья же

XXIII

, поименованная  "Аннулирование  или  сокращение  выгод",  устанавливает  необходимые

правила материально-правового характера для ответа  на  вопрос,  что  представляет  собой  "нарушение"  норм

права ВТО: "Если какая-либо Договаривающаяся Сторона считает, что любая выгода, полученная ею, прямо или

косвенно,  по  настоящему

Соглашению

,  аннулируется  или  сокращается,  или  что  достижение  любой  цели

Соглашения

 затрудняется в результате a) невыполнения другой Договаривающейся Стороной  ее  обязательств

по настоящему

Соглашению

, или b) применения другой Договаривающейся Стороной любой  меры,  независимо

от того, находится она или нет  в  противоречии  с  положениями  настоящего

Соглашения

, или с) любой  другой

ситуации, то Договаривающаяся Сторона может в целях удовлетворительного урегулирования вопроса  сделать

письменные представления или предложения другой Договаривающейся Стороне или Сторонам, которых, по  ее

мнению,  это  касается.  Любая  Договаривающаяся  Сторона,  к  которой   будет   сделано   обращение,   должна

благожелательно рассмотреть сделанные ей представления или предложения"

(XXIII:1)

.

В  отношении  права  членов  ВТО  прибегать  к   процедурам   разрешения   спора   в   рамках   ОРС   ВТО

апелляционный орган  сформулировал  правовую  позицию  в  деле

"Индия  -  Количественные  ограничения"

(1999):  "В  силу

статьи   XXIII

  ГАТТ  любой  член,  который  считает,  что  любая  выгода,  прямо   или   косвенно

следуемая ему  по

ГАТТ-1994

, аннулируется или  сокращается,  или  что  достижение  любой  цели

Соглашения

затрудняется   в   результате   невыполнения   другим    членом    его    обязательств,    может    воспользоваться

процедурами  разрешения  спора  в   соответствии   с   положениями

статьи  XXIII

.  США  считают,  что  выгода,

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница  246 из 271

Документ предоставлен

КонсультантПлюс

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)


background image

получаемая ими на основании

ГАТТ-1994

, сокращается или затрудняется в результате неисполнения Индией ее

обязательств   по

статье   XXVIII:B

  ГАТТ-1994  в   отношении   ограничений,   обусловленных   требованиями   к

платежному балансу. Вследствие этого США вправе обратиться к  процедурам  урегулирования  спора  согласно

положениям

статьи XXIII

 ГАТТ-1994" <1>.

--------------------------------

<1> Appelate Body Report. India - Quantitative Restrictions (1999). Para 84.

В связи с указанием на меры, которые могут  предприниматься  для  целей  разрешения  споров  в  рамках

ВТО,  важно  отметить,  что  упомянутая  статья  рассматриваемого  соглашения  допускает  также  возможности

сторон консультироваться не только между собой, но и с Экономическим  и  Социальным  советом  Организации

Объединенных  Наций,  а  также  с  любой  другой   соответствующей   межправительственной   организацией   в

случаях, когда такие консультации считаются необходимыми

(ст. XXIII:2)

.

Аннулирование или сокращение выгод  либо  преимуществ,  получаемых  в  силу  охваченных  соглашений

ВТО (или затруднение реализации их целей), имеет место, как правило, в результате  нарушения  обязательств,

возникших на основе норм права ВТО. Однако это может быть и следствием применения  другим  членом  меры,

которая  необязательно  входит  в  противоречие   с   каким-либо   положением   охваченного   соглашения.   Это

однозначно  утверждается   в

подп. "b" п.  1  ст.  XXIII

 ГАТТ  и

ст.  26.1

  ДРС.  Кроме  того,  аннулирование   или

сокращение выгод либо преимуществ согласно охваченным соглашениям или затруднение реализации их целей

равным образом может происходить из  "любой  другой  ситуации"  (

подп. "c" п. 1 ст.  XXIII

 ГАТТ и

ст. 26.2

 ДРС).

Таким образом, в силу вышеуказанных  статей

ГАТТ-1994

 и

ДРС

 в ВТО в отличие от прочих систем  разрешения

споров предусматриваются три типа жалоб: 1) связанные с нарушением норм и обязательств  по  праву  ВТО;  2)

не связанные с нарушением норм и обязательств по праву ВТО; 3) "ситуационные" жалобы <1>.

--------------------------------

<1> Правда, этот вывод характерен  не  для  всех  охваченных  соглашений.  В  частности,  "ситуационные"

жалобы не присутствуют как основание спора в области торговли услугами - по крайней  мере  в  ст.  XXIII  ГАТС

упоминается лишь "невыполнение общих или специфических обязательств" по соглашению

(п. 1)

 и "применение

любой меры,  которая  не  противоречит  положениям  настоящего

Соглашения

"

(п. 3)

. В силу

ст. ст. 64.2

 и

64.3

ТРИПС   в   течение   пяти   лет   после   вступления    в    силу    Марракешского

соглашения

   претензии    двух

рассматриваемых  видов   не   применялись   и   в   отношении   разрешения   споров,   вытекающих   из

ТРИПС

.

Мораторий,  истекший  в  2000   г.,   неоднократно   продлевался.   Последующие   решения   Совета   по

ТРИПС

постановили передать рассмотрение объемов и форм претензий, не связанных  с  нарушением  обязательств,  а

также "ситуационных" жалоб министерским конференциям, решения которых должны приниматься консенсусом.

В  2011  г.  члены  ВТО  достигли  договоренности  не  инициировать   указанные   типы   жалоб   по

ТРИПС

 и не

продолжать рассмотрение их содержания и  форм  (см.:  Ministerial  Conference.  Ministerial  Declaration  on  TRIPS

Non-Violation and Situation Complaints.  WT/L/842  dt.  of  19  December  2011.  Geneva).  В  свете  этого  некоторые

авторы делают вывод о том, что в сфере  торговли,  связанной  с  объектами  интеллектуальной  собственности,

упомянутые категории жалоб "в текущий момент невозможны"  (см.:  Bossche  P.  Van  den,  Zdouc  W.  Op.  cit.  P.

1010).

В  случаях  предъявления  жалоб,  не  связанных  с  нарушениями,  или  "ситуационных"  жалоб  заявители

обязаны  продемонстрировать,  что  имеет  место  аннулирование  или  сокращение   выгод   либо   затруднение

достижения целей соглашения/соглашений.  Третейская  группа  в  ходе  разрешения  спора

"Япония - Меры  в

отношении импорта любительской фотопленки и фотобумаги (США  против  Японии)"

 (1998) <1> указала,

что применительно к претензиям такого рода должно быть доказано: 1) что  импортируемые  товары  подпадают

под объект преимуществ в рамках соответствующих уступок по доступу на рынок; 2) что затронуто  конкурентное

положение импортных товаров (т.е. преимущества  для  них  аннулированы  или  сокращены);  3)  что  состояние

конкуренции вследствие меры ухудшено (т.е. явилось результатом ее применения),

которое невозможно было

разумно ожидать

 <2>.

--------------------------------

<1> См.: Japan - Measures Affecting Consumer Photographic Film and Paper. WT/ DS44/R.

<2> См.: Panel Report, Japan - Film (1998). Paras. 10.82, 9.5. Предметом  рассмотрения  в  этом  деле  стала

система распределения импорта любительской фотопленки и фотобумаги в Японии. Дело в том, что  до  начала

1970-х гг. черно-белая фотопленка и  фотобумага  были  доминирующими  товарами,  используемыми  на  рынке

Японии, на котором затем стали преобладать цветная фотопленка и  фотобумага,  постепенно  занявшие  около

97% японского рынка, в то время как черно-белая фотопленка и фотобумага -  не  более  3%.  США  утверждали,

что  посредством  применения  трех  категорий  "контрмер"   в   отношении   либерализации   торговли   японское

правительство  в  течение   более   тридцати   лет   препятствовало   распространению   и   продаже   импортной

любительской фотопленки и фотобумаги на  территории  Японии.  Упомянутые  три  категории  мер  включали  в

себя:  1)  меры  в  отношении  системы  распределения,  они,  как  утверждалось,  поощряли   и   способствовали

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница  247 из 271

Документ предоставлен

КонсультантПлюс

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)


background image

созданию рыночной структуры для фотопленки и фотобумаги, в  которой  импорт  исключался  из  традиционных

каналов распространения; 2) ограничения в отношении крупных розничных магазинов, которые сдерживали рост

альтернативных  каналов  распределения  импортной  пленки;  3)  меры  в  отношении  рекламы  и  продвижения

товаров,  которые,  как  утверждалось,  ставили   импортеров   в   невыгодные   условия,   вводя   ограничения   в

отношении использования методов продвижения на рынке Японии. США  утверждали,  что  вышеперечисленные

меры в совокупности и по отдельности приводят к аннулированию  или  сокращению  преимуществ,  получаемых

США в соответствии  со

ст. XXIII:1(b)

 ГАТТ. Кроме того, они также утверждали, что меры  в  отношении  системы

распределения      противоречат

ст.   III:4

   ГАТТ   и    что    некоторые    правоприменительные    действия    и

неопубликованные  административные  инструкции   противоречат   положениям

ст. X:1

 ГАТТ.  Таким  образом,

основными   вопросами,   рассмотренными   третейской   группой,   были:    (i)    аннулирование    и    сокращение

преимуществ, не связанные с нарушением обязательств  по

ст. XXIII:1(b)

; (ii) концепция разумных ожиданий;  (iii)

национальный режим в отношении законов, правил и требований  по

ст. III:4

 (см.: Смбатян А.С.

Международные

торговые споры

 в ГАТТ/ВТО: избранные решения (1952 - 2005 гг.).

В    то    же    время    в    случае    заявления    жалоб,    связанных    с    нарушением    норм    соглашений,

стороне-заявительнице не нужно доказывать наличие аннулирования и сокращения выгод, поскольку последнее

существует  в  порядке  презумпции,  которая  означает,  что  любое  нарушение  норм  охваченных   соглашений

оказывает противоположное действие на другого члена, следовательно, и конституирует лишение преимуществ,

лежащих  в  основе  соглашения.  Опровержение  презумпции  и  доказательство  обратного  лежит  на  стороне,

против  которой  выдвинуто  обвинение.  Примечательны  в  этом  смысле  констатации  специалистов,   которые

утверждают, что до сего времени всего лишь в единичных случаях  ответчикам  удавалось  оспорить  вменяемое

нарушение  норм  права  ВТО,  и  ни  в  одном  из  дел  ответчики  не  преуспели   в   опровержении   презумпции

аннулирования или сокращения выгод, которые следуют заявителю жалобы. В частности, в  деле  "ЕС  -  асбест"

третейская группа и поддержавший ее доклад апелляционный орган пришли  к  заключению  о  том,  что  данная

презумпция является неопровержимой. Аналогичным был  вывод,  сформулированный  третейской  группой  и  в

деле "ЕС - бананы" <1>. В итоге авторы делают еще одно ключевое замечание применительно  к  рассмотрению

видов требований, лежащих в основе споров в рамках ВТО: несмотря на внешние различия в категориях  жалоб,

которые могут быть дифференцируемы согласно нормам  права  ВТО,  ее  система  в  части  оснований  исков  в

практическом  отношении  имеет  слишком  незначительные  расхождения  с   другими   системами   разрешения

споров <2>.

--------------------------------

<1> См.: Bossche P. Van den, Zdouc W. Op. cit. P. 174, 175.

<2> См.: Bossche P. Van den, Zdouc W. Op. cit. P. 175.

Возвращаясь к ныне действующему механизму разрешения споров в ВТО, стоит еще раз подчеркнуть,  что

он  основан  на  нормах  специального  акта  -

ДРС

,  в  соответствии  с  которой  учреждалась   особая   система,

включающая различные  институты,  и  прежде  всего  ОРС,  функции  которого  выполняет  Генеральный  совет.

Иначе говоря, в рамках организационной структуры ВТО не возникает никакого особого дополнительного органа,

а Генеральный совет юридически и фактически и есть ОРС.

Согласно

п. 1 ст. 2

 ДРС ОРС ВТО "имеет полномочия создавать  третейские  группы,  принимать  доклады

третейских   групп   и   апелляционного    органа,    контролировать    выполнение    решений    и    рекомендаций,

осуществлять наблюдение за толкованием решений и рекомендаций  и  разрешать  приостановление  уступок  и

других обязательств, которые вытекают из охваченных соглашений".  В  западной  литературе  ОРС  называется

"зонтичным органом для управления  правилами  и  процедурами"  <1>,  который  осуществляет  наблюдение  за

толкованием  решений  и  рекомендаций,  а  также  уполномочивает  на  приостановление   уступок   или   других

обязательств на основании охваченных соглашений (

п. 1 ст. 2

 ДРС).

--------------------------------

<1> См.: Wang L. Op. cit.

Как в зарубежной, так  и  в  отечественной  литературе  построенную  в  ВТО  систему  разрешения  споров

считают одной из самых эффективных в мире <1>.  В  частности,  А.С.  Смбатян  буквально  формулирует  такое

мнение, указывая, что разрешение споров в ОРС - один из самых эффективных из  когда-либо  существовавших

механизмов урегулирования межгосударственных  споров,  сопоставимый  разве  что  с  Европейским  судом  по

правам человека <2>. Не имея намерения подвергать критическому  разбору  последнее  высказывание,  все  же

представляется уместным заметить, что вряд ли можно ставить в один ряд  орган  международного  правосудия,

хотя  и  являющийся  контрольным  механизмом   выполнения   государствами   своих   международно-правовых

обязательств по  Европейской

конвенции

 защиты прав человека и основных свобод, и  систему  по  разрешению

споров, созданную в  международной  организации.  С  учетом  их  разнопорядковости  подобное  сопоставление

некорректно даже с  позиций  оценки  эффективности,  да  и  она  едва  ли  может  быть  измерена  одинаковыми

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница  248 из 271

Документ предоставлен

КонсультантПлюс

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)


background image

мерками.

--------------------------------

<1> См., например: Bossche P. Van den, Zdouc W. Op. cit. P. 157; Farewell speech of Appellate  Body  Member

David Unterhalter (Речь Д. Унтерхальтера в связи с истечением срока его полномочий как  члена  апелляционного

органа  от  22  января  2014  г.).  URL:   https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/unterhalterspeech_e.htm   (дата

обращения: 01.11.2015); Шумилов В.М. Право Всемирной торговой организации (ВТО): Учебник. С. 158; и др.

<2> См.: Смбатян А.С.

Всемирная торговая организация

: уникальность и адекватность. С. 7.

В связи с этим  возникает  принципиальный  вопрос  о  природе  ОРС  <1>.  Наиболее  расхожим  является

сравнение его с арбитражем, также часто встречающимся и к тому же более радикальным - с судом. Существует

позиция, в силу которой ОРС именуется  "гибридной"  системой.  В  частности,  А.С.  Исполинов  пишет:  "Однако

такой подход является недостаточно эффективным для выявления и оценки существующих очевидных проблем

в функционировании ОРС. Этот подход также мало что  дает  как  для  объяснения,  чем  вызваны  те  или  иные

предложения по реформированию ОРС, которые  активно  обсуждаются  в  ходе  Дохийского  раунда,  так  и  для

понимания того, зачем вообще нужно реформировать ОРС. Автор полагает, что... отправной точкой при анализе

ОРС должен стать тезис о том, что ОРС по-прежнему остается крайне своеобразным гибридным  образованием,

сочетающим  дипломатические   и   судебные   компоненты.   К   дипломатическим   элементам   можно   отнести

обязательность проведения консультаций,  требование  к  третейским  группам  всячески  содействовать  поиску

компромисса между спорящими  сторонами,  конфиденциальность  слушаний,  специфику  санкций  в  ВТО.  При

этом баланс между судебным и дипломатическим компонентами не есть статическая  величина,  он  меняется  с

течением  времени  в  зависимости  от  обстоятельств,  что  придает  системе  столь   необходимые   гибкость   и

устойчивость. И если в первые годы существования ОРС баланс был сдвинут в пользу судебного компонента, то

за последние годы маятник качнулся в другую сторону"... Понимание ОРС как  гибридной  системы  объясняет  и

такие ее особенности, как: специфический характер  выносимых  решений;  весьма  своеобразный  санкционный

режим; эволюция роли и видов мировых соглашений, заключаемых в рамках ВТО" <2>.

--------------------------------

<1>  Утверждения  о  том,  что  система  рассмотрения  споров  в   ВТО   на   сегодня   является   наиболее

совершенной структурой по разрешению международных споров, "выступая де-факто международным торговым

судом  универсального  характера",  встречаются  и  у  других  авторов  (см.:  Шумилов  В.М.   Право   Всемирной

торговой  организации  (ВТО):  Учебник.  С.  158).  Несмотря  на  это,  думается,  что   в   научном   плане   важно

правильно дифференцировать явления, расставляя все точки над "i".

<2> Исполинов А.С. Однажды 20 лет спустя. С 10.

Надо отметить, что данный подход к квалификации является наиболее близким к действительности, хотя и

не совсем точным. Кажется, автор едва  ли  не  интуитивно  подобрал  указанную  выше  характеристику  ОРС  в

качестве "гибридного" механизма, указывая на сочетание в нем дипломатических (переговоры,  консультации)  и

судебных составляющих. Тот момент, что ранее, на первых порах существования ВТО  разбирательство  споров

происходило с привлечением в  больших  объемах  третейских  групп  и  апелляционного  органа  как  сходных  с

судебным производством процедур, представляет собой лишь  отражение  разных  обстоятельств  фактического

свойства, в которых выразились различия спорных отношений.

Каждый раз - и строго индивидуально в конкретном споре - мера переговорного и  судебного  компонентов,

естественно, меняется, будучи производной от существа и характера спора, от заявляемых требований, а  также

от самих сторон. Однако вне зависимости от  перечисленного  остается  юридическая  природа  анализируемого

механизма рассмотрения споров - ОРС, которая с точки зрения существующей в  современном  международном

праве палитры средств  мирного  разрешения  споров  (и  содержания

ст. 33

 Устава ООН)  представляет  собой

"механизм, созданный в рамках международной организации" (на основе регионального или иного  соглашения).

С учетом этого,  говоря  конкретно  о  системе  разрешения  споров  в  ВТО,  нельзя  не  отметить  ее  сложный  -

многосоставной - характер, в котором  соединяются  едва  ли  не  все  элементы,  присущие  средствам  мирного

разрешения споров, поименованным  в

ст. 33

 Устава ООН. "Гибрид" <1> ли это? Пожалуй, на этот  вопрос  стоит

ответить отрицательно ввиду того, что качество "гибрида", как правило, предусматривает наличие  двух  (иногда

и  более)  видов,  соединение  которых  дает  рождение  третьему.   Как   видно,   А.С.   Исполинов   усматривает

"гибридность" ОРС  именно  в  этом,  т.е.  в  соединении  дипломатических  и  судебных  элементов.  Между  тем

механизм  разрешения  споров  в   ВТО   значительно   более   сложен,   дифференцирован   и   характеризуется

наличием    множества    различных    инструментов:    "дипломатические"    (переговоры),     согласительные     и

примирительные  процедуры,  третейское   разбирательство   (арбитраж),   наконец,   судебные   составляющие.

Нельзя в связи  с  этим  не  указать  на  присутствие  в  рассматриваемом  механизме  элементов  обследования

(следственных  комиссий),  поскольку  известно,  что  третейские   группы   вправе   устанавливать   фактические

обстоятельства, имманентные спору.

--------------------------------

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница  249 из 271

Документ предоставлен

КонсультантПлюс

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)