Файл: Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова юридический факультет.pdf
Добавлен: 24.10.2023
Просмотров: 166
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Глава III Проблемы реализации осужденными к лишению свободы права
на свидания с адвокатом, иными лицами, имеющими право на оказание
юридической помощи, а также священнослужителями
§3.1. Проблемы реализации права осужденного к лишению свободы на
свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание
юридической помощи
Несмотря на особые гарантии права осужденного на свидания с адвокатом проблемы в его реализации все же существуют и связаны они в большей степени с функционированием пенитенциарной системы.
1.
Практика свидетельствует об обострившейся
проблеме
конфиденциальности свиданий. Статья 89 УИК содержит положение, обязывающее администрацию исправительного учреждения предоставлять по заявлению осужденных свидания с адвокатом «наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания» (часть 4). ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" также предусматривает, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность
70
. Однако зачастую администрации исправительных учреждений игнорируют данное положение, аргументируя свои действия отсутствием специального помещения для таких свиданий, а также тем, что их ведомственными приказами наличие специальной комнаты для свиданий адвокатов и осужденных не предусмотрено. Например, именно такая аргументация была представлена в деле, где ответчиком выступало ФКУ
ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю.
71
Административный истец, адвокат Садчикова О.В., была вынуждена общаться с своим доверителем – осужденным через разделительную перегородку от пола до потолка, и, как следствие, говорить очень громко, чтобы быть услышанными. Безусловно,
70
Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
71
См., например, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 года по делу
33аа-62/2017 // URL: https://www.krasadvpalata.ru/documents/advokat/132.html (дата обращения: 1.04.2019).
43 такие условия подрывали конфиденциальность их общения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Еще больше сложностей возникает при оказании осужденным юридической помощи лицами, не имеющими статус адвоката, поскольку в таком случае администрации исправительных учреждений чаще всего отказываются создавать для их свиданий конфиденциальные условия.
Поскольку часть 4 статьи 89 УИК РФ прямо не содержит указания на то, что встречи «наедине» могут быть предоставлены не только с адвокатами, но и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, толкуя её буквально, администрации исправительных учреждений, как правило, отказываются предоставлять осужденным конфиденциальные свидания с юристами без статуса адвоката. Показателен случай с отказом в предоставлении свиданий «наедине» юристу правозащитного фонда
«Общественный вердикт» Якову Ионцеву с осужденным Евгением Макаровым в ИК-8 в Ярославской области, который был мотивирован соображениями безопасности именно ввиду отсутствия у Ионцева статуса адвоката. Также администрация колонии не разрешала юристу проносить на свидание фото- и видеотехнику, компьютер, смартфон, при этом отказывалась документировать этот запрет. Данному обстоятельству была придана огласка 5 сентября 2018 года в газете «Коммерсантъ»
72
, а также в «Адвокатской Газете»
73 11 сентября
2018 года. Следует напомнить, что ранее Евгений Макаров совместно с
Русланом Вахаповым и Иваном Непомнящих обращались в ЕСПЧ с жалобой на пытки во время отбывания наказания в Ярославской колонии
74
, при этом именно Яков Ионцев являлся представителем Макарова в Суде. Важно отметить, что на момент отказа в предоставлении конфиденциальных
72
Курилова А.
Свидания с защитником под охраной // URL: https://www.kommersant.ru/doc/3732830
(дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
73
Павлова З.
В Ярославской колонии юристу запрещают конфиденциальные свидания с осужденным и их фиксацию // URL:
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-yaroslavskoy-kolonii-yuristu-zapreshchayut-konfidentsialnye- svidaniya-s-osuzhdennym-i-ikh-fiksatsiyu/ (дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
74
Дело «Вахапов (Vakhapov) и другие против Российской Федерации» (жалоба № 31236/17 от 26 апреля 2017 года, коммуницирована 19 ноября 2018 года) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-188498
(дата обращения:
13 апреля 2019 г.).
44 свиданий осужденному Макарову с юристом Ионцевым уже имелось решение
ЕСПЧ о применении обеспечительных мер в соответствии с правилом 39
Регламента
75
Европейского Суда, в котором Суд прямо предписал обеспечить заявителю «эффективный и беспрепятственный доступ к Суду и его представителям
76
Что касается запрета на пронос на свидание фото- и видеотехники, а также средств мобильной связи и коммуникации лицом, оказывающим осужденному юридическую помощь, то он, в свою очередь, противоречит позиции Верховного Суда РФ, которая была сформулирована им в решении от
10 ноября 2017 года
77
. В данном деле административный истец обратился в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими положений
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений
78
, предписывающих лицам, прибывшим на свидание с осужденными, сдавать запрещенные к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение; а также относящих к таким вещам: фотоаппараты, видео-, аудиотехнику, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Проанализировав оспариваемые нормы, Верховный Суд РФ усмотрел в них правовую неопределенность. Данные правила были адресованы персоналу исправительных учреждений, осужденным, а также иным лицам, посещающим эти учреждения, и не делали какие-либо исключения относительно свиданий осужденных с адвокатами. Верховный Суд РФ подчеркнул, что УИК РФ, в отличие от Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
79
, не устанавливает запретов проносить на территорию исправительного
75
Регламент Европейского Суда по правам человека (ред. от 1 января 2016 года) // URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Rules_Court_RUS.pdf
(дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
76
Ранее указанное дело «Вахапов (Vakhapov) и другие против Российской Федерации».
77
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года по делу № АКПИ17-867 // URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1595640
(дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
78
Ранее указанный Приказ Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".
79
Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ.
1995. N 29. Ст. 2759.
45 учреждения технические средства связи адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. В результате оспариваемые нормы были признаны Верховным Судом РФ недействующими в той части, в которой они допускали своё распространение на свидания осужденных с адвокатами. Данное решение видится весьма прогрессивным с точки зрения защиты прав осужденных, поскольку отсутствие у адвоката, прибывшего на свидание с осужденным, фото-, видеотехники лишает его возможности зафиксировать нарушение прав своего доверители или их следы.
Возвращаясь к проблеме конфиденциальности свиданий осужденных с адвокатами и рассматривая данную проблему через призму решений ЕСПЧ, считаю необходимым обратиться к позиции Суда, сформулированной по делу
«Кастравет против Молдовы»
80
- ЕСПЧ, изучив представленные фотографии, рассмотрел условия в комнате свиданий, в которой заявитель был отделен от своего адвоката стеклянной перегородкой. Суд не стал утверждать, что разговоры в комнате свиданий точно прослушивались, однако согласился, что у заявителя и его адвоката были серьезные основания этого опасаться. При этом Суд заметил, что само по себе существование подобных подозрений ограничивало возможность их свободного общения. Основываясь на этом,
ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении права заявителя на защиту.
2. Трудности в получении юридической помощи осужденными посредством свиданий с их адвокатами возникают так же вследствие значительной удаленности пенитенциарного учреждения от прежнего места жительства осужденного. Так, в вышеупомянутом деле «Ходорковский и
Лебедев против России», адвокатам первого заявителя требовалось не менее двух дней, чтобы прибыть к своему доверителю в исправительную колонию, расположенную г. Краснокаменске, поскольку добраться до нее прямыми авиарейсами было невозможно. В качестве альтернативы приходилось ехать на поезде из г. Москвы, что занимало 106 часов непрерывного движения.
80
См. §50 Постановления Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2007 года по делу «Кастравет
(Castravet) против Молдовы» (жалоба № 23393/05) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-79767 (дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
46
Адвокаты первого заявителя характеризовали поездку как "весьма утомляющую и изнурительную". А. Мкртычев, адвокат, который ездил из г. Москвы в г. Краснокаменск восемь раз, сообщил, что никогда не видел "спальных вагонов" или вагонов-ресторанов в поездах, на которых он ехал.»
81
Безусловно, такие условия затрудняют доступ адвокатов к своим доверителям, требуют больших материальных затрат, и, более того, ставят осужденных в положение, при котором оказание им юридической помощи в сжатые сроки становится невозможным. Рассматриваемая проблема обостряется в случаях незаконного обращения с осужденными, как, например, в вышеупомянутом деле, по которому заявитель – Евгений Макаров был подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников исправительной колонии, поскольку при таких обстоятельствах юридическая помощь требуется, можно сказать, экстренно.
3. Говоря о проблемах реализации права на свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, нельзя не сказать о проблеме, возникающей в случае, если в качестве защитника по делу наряду с адвокатом был допущен родственник осужденного. В таком случае в дальнейшем возникает вопрос о возможности предоставления осужденному свиданий с защитником-родственником в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ. Интересно дело, ставшее предметом рассмотрения в кассационном порядке в Верховном Суде РФ
82
. Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ, согласно которой «По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.», мать подсудимого, Л.И. Глушкова, была допущена к участию в уголовном деле в качестве его защитника наряду с адвокатом. После того, как её сын, Д.А.
81
§324 ранее указанного Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 года по делу "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации".
82
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года по делу № 57-КГ17-22 // URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1642812
(дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
47
Глушков, был осужден и приговорен к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, она обратилась к начальнику исправительного учреждения, куда был этапирован её сын, с заявлением о разрешении ей свиданий с ним в качестве защитника для работы с материалами уголовного дела. Следует заметить, что мать осужденного не имела высшего юридического образования. Получив отказ, Л.А. Глушкова обратилась в
Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области, в котором добилась удовлетворения своего иска. Однако в суде апелляционной инстанции решение районного суда было отменено
83
. Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда решила, что «право на оказание квалифицированной юридической помощи принадлежит лицам, которые как минимум имеют высшее юридическое образование. В противном случае право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано, а значит, не будет достигнута цель свиданий, предусмотренных частью 4 статьи 89 УИК РФ». Постановление суда о допуске Глушковой в качестве защитника, по мнению апелляции, не порождало у неё безусловного права на предоставление свиданий. Указанное решение было обжаловано Л.А. Глушковой в кассационном порядке в
Верховный Суд РФ
84
. Как указал Верховный Суд РФ, «По смыслу статей 49,
51, 52 и 72 УПК РФ
85
лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения
83
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июня 2016 года по делу № 33а-3329/2016
//
URL: https://oblsud-- blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6061451&delo_id=5&new=0&text_
number=1
(дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
84
Ранее указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года по делу № 57-
КГ17-22.
85
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от
01.04.2019) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
48 судом». Проанализировав положения УИК РФ, в частности, часть 8 статьи 12, согласно которой «для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи», часть 4 статьи 89, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что «федеральным законодательством допускаются свидания осужденных к лишению свободы с лицами, допущенными к участию при производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом и одновременно являющимися родственниками осужденных. Однако данные свидания должны быть обусловлены оказанием такими защитниками именно юридической помощи осужденным в судебном разбирательстве их уголовного дела на соответствующих стадиях производства по делу. Иначе указанные свидания осужденных с защитниками, являющимися одновременно родственниками осужденных, могут свидетельствовать о злоупотреблении осужденными и их защитниками своими правами на свидания друг с другом, целью которых называется оказание юридической помощи осужденным.». Не усмотрев в решении суда апелляционной инстанции исследование факта того, оказывается ли осужденному на свиданиях с Л.А. Глушковой юридическая помощь и есть ли результаты такой помощи, Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил административное дело на новое рассмотрению в суд второй инстанции в ином составе судей. Дело было пересмотрено
86
, новое апелляционное определение было вынесено 14 июня
2018 года – исследовав доводы сторон Судебная коллегия пришла к выводу, что во время свиданий со своим сыном Л.А. Глушкова действительно оказывала ему юридическую помощь и не злоупотребляла своими правами на свидание с сыном.
Следует заметить, что первоначальный довод суда апелляционной инстанции о невозможности реализовать право осужденного на получение
квалифицированной юридической помощи в случае её предоставления лицом
86
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 июня 2018 года по делу № 33а-2770/2018 //
URL: https://oblsud-- blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6775567&delo_id=5&new=5&text_
number=1 (дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
49 без юридического образования так же являлся спорным, поскольку сама по себе часть 4 статьи 89 УИК РФ не содержит указания на
«квалифицированную» помощь. И хотя данный вопрос касается несколько иной плоскости, а именно проблемы правовой определённости нормы, буквальное толкование статьи также наталкивает на рассуждения на этот счет.
Очевидно, что после указанного прецедента судебная практика еще не успела сложиться, однако надо отметить прогрессивность подхода, избранного
Верховным Судом РФ при решении данного дела.
§3.2. Проблемы реализации осужденными к лишению свободы права на
свидания со священнослужителями
В процессе реализации сужденными в местах лишения свободы своего права на свободу вероисповедания, в частности, посредством свиданий со священнослужителями возникает множество проблем и противоречивых моментов.
1. Как всегда, не обходит стороной и свидания со священнослужителями
проблема отдаленности пенитенциарного учреждения от прежнего места
жительства осужденного. Так, например, по мнению А.С. Михлина, этапирование мусульман в европейскую часть России лишит их возможности беспрепятственно общаться со священнослужителями их веры
87 2. На практике укоренилась проблема неравноправия религиозных
организаций, и, как следствие, осужденных, исповедующих ту или иную религию. Во исполнение части 4.1. статьи 14 УИК РФ в 2015 году ФСИН продлила соглашения на посещение колоний только с представителями четырех конфессий, указанных в преамбуле Федерального Закона «О свободе совести и религиозных объединениях». В результате с этого момента в российские колонии фактически перестали допускаться протестанты. При этом
87
Михлин А.С. Гуманизация уголовно-исполнительного законодательства в свете Конституции Российской
Федерации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. №5. С. 2-9.
50 с точки зрения законности, все гладко. Во-первых, ФСИН вправе, а не обязана заключать такого рода соглашения о взаимодействии. Во-вторых, формально у осужденного-протестанта, как и у осужденного-представителя другой
«неактивной» конфессии, остается право ходатайствовать о предоставлении встречи со священником от его религиозной организации, однако, как утверждает член Президентского совета и Общественной палаты, председатель
Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (РОСХВЕ)
Сергей Ряховский, зачастую такие заявления не удовлетворяются, либо не рассматриваются вовсе
88
Более того, когда религиозные конфессии поставлены в крайне неравное положение, возникают опасения насчет возможной индоктринации, в её отрицательном смысле, в котором она означает навязывание личности определенных ценностей или идеологии. По заявлению того же С. Ряховского, заключенных, выразивших просьбу об организации им встречи с представителями христиан веры евангельской, «начинают «стращать» и убеждать, что русский человек не должен следовать «прозападным доктринам»».
В любом случае возникает ситуация, при которой осужденные- представители немногочисленных, не сотрудничающих с ФСИН религиозных организаций, фактически лишаются эффективного механизма реализации своего права на свидания со священнослужителями, а тем самым ущемляются в сравнении с другими осужденными в праве на свободу вероисповедания.
По состоянию на 1 апреля 2018 года
89
было зарегистрировано 30325 религиозных организаций, из них 18261 – от Русской православной церкви,
5711 – от представителей мусульманских общин. Тем не менее даже при таком превалировании указанных конфессий данные о зарегистрированных
88
Сулим С. Российские протестанты годами посещали людей в тюрьмах – теперь их туда не пускают // URL: https://meduza.io/feature/2018/08/20/rossiyskie-protestanty-godami-poseschali-lyudey-v-tyurmah-teper-ih-tuda-ne- puskayut (дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
89
Состав и количество религиозных организаций, сведения о которых внесены в ведомственный реестр зарегистрированных в Российской Федерации некоммерческих организаций на 01 апреля 2018 года // URL: https://religsvoboda.ru/sites/default/files/books/svedeniya_o_religioznyh_organizaciyah_na_01.04.2018.pdf
(дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
на свидания с адвокатом, иными лицами, имеющими право на оказание
юридической помощи, а также священнослужителями
§3.1. Проблемы реализации права осужденного к лишению свободы на
свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание
юридической помощи
Несмотря на особые гарантии права осужденного на свидания с адвокатом проблемы в его реализации все же существуют и связаны они в большей степени с функционированием пенитенциарной системы.
1.
Практика свидетельствует об обострившейся
проблеме
конфиденциальности свиданий. Статья 89 УИК содержит положение, обязывающее администрацию исправительного учреждения предоставлять по заявлению осужденных свидания с адвокатом «наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания» (часть 4). ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" также предусматривает, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность
70
. Однако зачастую администрации исправительных учреждений игнорируют данное положение, аргументируя свои действия отсутствием специального помещения для таких свиданий, а также тем, что их ведомственными приказами наличие специальной комнаты для свиданий адвокатов и осужденных не предусмотрено. Например, именно такая аргументация была представлена в деле, где ответчиком выступало ФКУ
ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю.
71
Административный истец, адвокат Садчикова О.В., была вынуждена общаться с своим доверителем – осужденным через разделительную перегородку от пола до потолка, и, как следствие, говорить очень громко, чтобы быть услышанными. Безусловно,
70
Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
71
См., например, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 года по делу
33аа-62/2017 // URL: https://www.krasadvpalata.ru/documents/advokat/132.html (дата обращения: 1.04.2019).
43 такие условия подрывали конфиденциальность их общения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Еще больше сложностей возникает при оказании осужденным юридической помощи лицами, не имеющими статус адвоката, поскольку в таком случае администрации исправительных учреждений чаще всего отказываются создавать для их свиданий конфиденциальные условия.
Поскольку часть 4 статьи 89 УИК РФ прямо не содержит указания на то, что встречи «наедине» могут быть предоставлены не только с адвокатами, но и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, толкуя её буквально, администрации исправительных учреждений, как правило, отказываются предоставлять осужденным конфиденциальные свидания с юристами без статуса адвоката. Показателен случай с отказом в предоставлении свиданий «наедине» юристу правозащитного фонда
«Общественный вердикт» Якову Ионцеву с осужденным Евгением Макаровым в ИК-8 в Ярославской области, который был мотивирован соображениями безопасности именно ввиду отсутствия у Ионцева статуса адвоката. Также администрация колонии не разрешала юристу проносить на свидание фото- и видеотехнику, компьютер, смартфон, при этом отказывалась документировать этот запрет. Данному обстоятельству была придана огласка 5 сентября 2018 года в газете «Коммерсантъ»
72
, а также в «Адвокатской Газете»
73 11 сентября
2018 года. Следует напомнить, что ранее Евгений Макаров совместно с
Русланом Вахаповым и Иваном Непомнящих обращались в ЕСПЧ с жалобой на пытки во время отбывания наказания в Ярославской колонии
74
, при этом именно Яков Ионцев являлся представителем Макарова в Суде. Важно отметить, что на момент отказа в предоставлении конфиденциальных
72
Курилова А.
Свидания с защитником под охраной // URL: https://www.kommersant.ru/doc/3732830
(дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
73
Павлова З.
В Ярославской колонии юристу запрещают конфиденциальные свидания с осужденным и их фиксацию // URL:
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-yaroslavskoy-kolonii-yuristu-zapreshchayut-konfidentsialnye- svidaniya-s-osuzhdennym-i-ikh-fiksatsiyu/ (дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
74
Дело «Вахапов (Vakhapov) и другие против Российской Федерации» (жалоба № 31236/17 от 26 апреля 2017 года, коммуницирована 19 ноября 2018 года) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-188498
(дата обращения:
13 апреля 2019 г.).
44 свиданий осужденному Макарову с юристом Ионцевым уже имелось решение
ЕСПЧ о применении обеспечительных мер в соответствии с правилом 39
Регламента
75
Европейского Суда, в котором Суд прямо предписал обеспечить заявителю «эффективный и беспрепятственный доступ к Суду и его представителям
76
Что касается запрета на пронос на свидание фото- и видеотехники, а также средств мобильной связи и коммуникации лицом, оказывающим осужденному юридическую помощь, то он, в свою очередь, противоречит позиции Верховного Суда РФ, которая была сформулирована им в решении от
10 ноября 2017 года
77
. В данном деле административный истец обратился в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими положений
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений
78
, предписывающих лицам, прибывшим на свидание с осужденными, сдавать запрещенные к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение; а также относящих к таким вещам: фотоаппараты, видео-, аудиотехнику, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Проанализировав оспариваемые нормы, Верховный Суд РФ усмотрел в них правовую неопределенность. Данные правила были адресованы персоналу исправительных учреждений, осужденным, а также иным лицам, посещающим эти учреждения, и не делали какие-либо исключения относительно свиданий осужденных с адвокатами. Верховный Суд РФ подчеркнул, что УИК РФ, в отличие от Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
79
, не устанавливает запретов проносить на территорию исправительного
75
Регламент Европейского Суда по правам человека (ред. от 1 января 2016 года) // URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Rules_Court_RUS.pdf
(дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
76
Ранее указанное дело «Вахапов (Vakhapov) и другие против Российской Федерации».
77
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года по делу № АКПИ17-867 // URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1595640
(дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
78
Ранее указанный Приказ Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".
79
Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ.
1995. N 29. Ст. 2759.
45 учреждения технические средства связи адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. В результате оспариваемые нормы были признаны Верховным Судом РФ недействующими в той части, в которой они допускали своё распространение на свидания осужденных с адвокатами. Данное решение видится весьма прогрессивным с точки зрения защиты прав осужденных, поскольку отсутствие у адвоката, прибывшего на свидание с осужденным, фото-, видеотехники лишает его возможности зафиксировать нарушение прав своего доверители или их следы.
Возвращаясь к проблеме конфиденциальности свиданий осужденных с адвокатами и рассматривая данную проблему через призму решений ЕСПЧ, считаю необходимым обратиться к позиции Суда, сформулированной по делу
«Кастравет против Молдовы»
80
- ЕСПЧ, изучив представленные фотографии, рассмотрел условия в комнате свиданий, в которой заявитель был отделен от своего адвоката стеклянной перегородкой. Суд не стал утверждать, что разговоры в комнате свиданий точно прослушивались, однако согласился, что у заявителя и его адвоката были серьезные основания этого опасаться. При этом Суд заметил, что само по себе существование подобных подозрений ограничивало возможность их свободного общения. Основываясь на этом,
ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении права заявителя на защиту.
2. Трудности в получении юридической помощи осужденными посредством свиданий с их адвокатами возникают так же вследствие значительной удаленности пенитенциарного учреждения от прежнего места жительства осужденного. Так, в вышеупомянутом деле «Ходорковский и
Лебедев против России», адвокатам первого заявителя требовалось не менее двух дней, чтобы прибыть к своему доверителю в исправительную колонию, расположенную г. Краснокаменске, поскольку добраться до нее прямыми авиарейсами было невозможно. В качестве альтернативы приходилось ехать на поезде из г. Москвы, что занимало 106 часов непрерывного движения.
80
См. §50 Постановления Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2007 года по делу «Кастравет
(Castravet) против Молдовы» (жалоба № 23393/05) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-79767 (дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
46
Адвокаты первого заявителя характеризовали поездку как "весьма утомляющую и изнурительную". А. Мкртычев, адвокат, который ездил из г. Москвы в г. Краснокаменск восемь раз, сообщил, что никогда не видел "спальных вагонов" или вагонов-ресторанов в поездах, на которых он ехал.»
81
Безусловно, такие условия затрудняют доступ адвокатов к своим доверителям, требуют больших материальных затрат, и, более того, ставят осужденных в положение, при котором оказание им юридической помощи в сжатые сроки становится невозможным. Рассматриваемая проблема обостряется в случаях незаконного обращения с осужденными, как, например, в вышеупомянутом деле, по которому заявитель – Евгений Макаров был подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников исправительной колонии, поскольку при таких обстоятельствах юридическая помощь требуется, можно сказать, экстренно.
3. Говоря о проблемах реализации права на свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, нельзя не сказать о проблеме, возникающей в случае, если в качестве защитника по делу наряду с адвокатом был допущен родственник осужденного. В таком случае в дальнейшем возникает вопрос о возможности предоставления осужденному свиданий с защитником-родственником в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ. Интересно дело, ставшее предметом рассмотрения в кассационном порядке в Верховном Суде РФ
82
. Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ, согласно которой «По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.», мать подсудимого, Л.И. Глушкова, была допущена к участию в уголовном деле в качестве его защитника наряду с адвокатом. После того, как её сын, Д.А.
81
§324 ранее указанного Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 года по делу "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации".
82
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года по делу № 57-КГ17-22 // URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1642812
(дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
47
Глушков, был осужден и приговорен к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, она обратилась к начальнику исправительного учреждения, куда был этапирован её сын, с заявлением о разрешении ей свиданий с ним в качестве защитника для работы с материалами уголовного дела. Следует заметить, что мать осужденного не имела высшего юридического образования. Получив отказ, Л.А. Глушкова обратилась в
Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области, в котором добилась удовлетворения своего иска. Однако в суде апелляционной инстанции решение районного суда было отменено
83
. Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда решила, что «право на оказание квалифицированной юридической помощи принадлежит лицам, которые как минимум имеют высшее юридическое образование. В противном случае право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано, а значит, не будет достигнута цель свиданий, предусмотренных частью 4 статьи 89 УИК РФ». Постановление суда о допуске Глушковой в качестве защитника, по мнению апелляции, не порождало у неё безусловного права на предоставление свиданий. Указанное решение было обжаловано Л.А. Глушковой в кассационном порядке в
Верховный Суд РФ
84
. Как указал Верховный Суд РФ, «По смыслу статей 49,
51, 52 и 72 УПК РФ
85
лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения
83
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июня 2016 года по делу № 33а-3329/2016
//
URL: https://oblsud-- blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6061451&delo_id=5&new=0&text_
number=1
(дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
84
Ранее указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года по делу № 57-
КГ17-22.
85
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от
01.04.2019) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
48 судом». Проанализировав положения УИК РФ, в частности, часть 8 статьи 12, согласно которой «для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи», часть 4 статьи 89, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что «федеральным законодательством допускаются свидания осужденных к лишению свободы с лицами, допущенными к участию при производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом и одновременно являющимися родственниками осужденных. Однако данные свидания должны быть обусловлены оказанием такими защитниками именно юридической помощи осужденным в судебном разбирательстве их уголовного дела на соответствующих стадиях производства по делу. Иначе указанные свидания осужденных с защитниками, являющимися одновременно родственниками осужденных, могут свидетельствовать о злоупотреблении осужденными и их защитниками своими правами на свидания друг с другом, целью которых называется оказание юридической помощи осужденным.». Не усмотрев в решении суда апелляционной инстанции исследование факта того, оказывается ли осужденному на свиданиях с Л.А. Глушковой юридическая помощь и есть ли результаты такой помощи, Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил административное дело на новое рассмотрению в суд второй инстанции в ином составе судей. Дело было пересмотрено
86
, новое апелляционное определение было вынесено 14 июня
2018 года – исследовав доводы сторон Судебная коллегия пришла к выводу, что во время свиданий со своим сыном Л.А. Глушкова действительно оказывала ему юридическую помощь и не злоупотребляла своими правами на свидание с сыном.
Следует заметить, что первоначальный довод суда апелляционной инстанции о невозможности реализовать право осужденного на получение
квалифицированной юридической помощи в случае её предоставления лицом
86
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 июня 2018 года по делу № 33а-2770/2018 //
URL: https://oblsud-- blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6775567&delo_id=5&new=5&text_
number=1 (дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
49 без юридического образования так же являлся спорным, поскольку сама по себе часть 4 статьи 89 УИК РФ не содержит указания на
«квалифицированную» помощь. И хотя данный вопрос касается несколько иной плоскости, а именно проблемы правовой определённости нормы, буквальное толкование статьи также наталкивает на рассуждения на этот счет.
Очевидно, что после указанного прецедента судебная практика еще не успела сложиться, однако надо отметить прогрессивность подхода, избранного
Верховным Судом РФ при решении данного дела.
§3.2. Проблемы реализации осужденными к лишению свободы права на
свидания со священнослужителями
В процессе реализации сужденными в местах лишения свободы своего права на свободу вероисповедания, в частности, посредством свиданий со священнослужителями возникает множество проблем и противоречивых моментов.
1. Как всегда, не обходит стороной и свидания со священнослужителями
проблема отдаленности пенитенциарного учреждения от прежнего места
жительства осужденного. Так, например, по мнению А.С. Михлина, этапирование мусульман в европейскую часть России лишит их возможности беспрепятственно общаться со священнослужителями их веры
87 2. На практике укоренилась проблема неравноправия религиозных
организаций, и, как следствие, осужденных, исповедующих ту или иную религию. Во исполнение части 4.1. статьи 14 УИК РФ в 2015 году ФСИН продлила соглашения на посещение колоний только с представителями четырех конфессий, указанных в преамбуле Федерального Закона «О свободе совести и религиозных объединениях». В результате с этого момента в российские колонии фактически перестали допускаться протестанты. При этом
87
Михлин А.С. Гуманизация уголовно-исполнительного законодательства в свете Конституции Российской
Федерации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. №5. С. 2-9.
50 с точки зрения законности, все гладко. Во-первых, ФСИН вправе, а не обязана заключать такого рода соглашения о взаимодействии. Во-вторых, формально у осужденного-протестанта, как и у осужденного-представителя другой
«неактивной» конфессии, остается право ходатайствовать о предоставлении встречи со священником от его религиозной организации, однако, как утверждает член Президентского совета и Общественной палаты, председатель
Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (РОСХВЕ)
Сергей Ряховский, зачастую такие заявления не удовлетворяются, либо не рассматриваются вовсе
88
Более того, когда религиозные конфессии поставлены в крайне неравное положение, возникают опасения насчет возможной индоктринации, в её отрицательном смысле, в котором она означает навязывание личности определенных ценностей или идеологии. По заявлению того же С. Ряховского, заключенных, выразивших просьбу об организации им встречи с представителями христиан веры евангельской, «начинают «стращать» и убеждать, что русский человек не должен следовать «прозападным доктринам»».
В любом случае возникает ситуация, при которой осужденные- представители немногочисленных, не сотрудничающих с ФСИН религиозных организаций, фактически лишаются эффективного механизма реализации своего права на свидания со священнослужителями, а тем самым ущемляются в сравнении с другими осужденными в праве на свободу вероисповедания.
По состоянию на 1 апреля 2018 года
89
было зарегистрировано 30325 религиозных организаций, из них 18261 – от Русской православной церкви,
5711 – от представителей мусульманских общин. Тем не менее даже при таком превалировании указанных конфессий данные о зарегистрированных
88
Сулим С. Российские протестанты годами посещали людей в тюрьмах – теперь их туда не пускают // URL: https://meduza.io/feature/2018/08/20/rossiyskie-protestanty-godami-poseschali-lyudey-v-tyurmah-teper-ih-tuda-ne- puskayut (дата обращения: 13 апреля 2019 г.).
89
Состав и количество религиозных организаций, сведения о которых внесены в ведомственный реестр зарегистрированных в Российской Федерации некоммерческих организаций на 01 апреля 2018 года // URL: https://religsvoboda.ru/sites/default/files/books/svedeniya_o_religioznyh_organizaciyah_na_01.04.2018.pdf
(дата обращения: 13 апреля 2019 г.).