Файл: Сборник статей под редакцией членакорреспондента ран, профессора С. С. Алексеева статут москва 2000.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 279
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
117
силу § 985' (rei vindicatio) в соответствии с § 1065 для узуфруктуария, в соответствии с § 1227 для залогодержателя движимой вещи. Actio negatoria (§ 1004) полагается, в том числе в соответствии с § 1027, обладателю сервитута (и согласно абз. 2 § 1004 также управомоченному ограниченного личного сервитута), в соответствии с § 1065- узуфруктуарию, в соответствии с § 1227- залогодержателю.
Во-вторых, публичность (открытость). Под публичностью понимается открытое владение (фактическое обладание) вещью, из которого с определенной вероятностью можно сделать вывод о наличии права собственности. Закон, базируясь на этом жизненном опыте, варьирует и типизирует его: владение является публичным средством только для движимых вещей, для земельных участков вместо него появляется официальная запись (регистрация) земельных участков в поземельной книге.
Таким образом, данный принцип можно охарактеризовать как видимость наличия юридического основания обладания конкретной вещью.
В-третьих, «специальность» (принцип определенности). Этот принцип означает, что вещные права возможны лишь по поводу индивидуально-определенных вещей и должны относится, следовательно, только к ним. Например, лицо является собственником предприятия. Значение принципа определенности становится понятным тогда, когда собственник захочет продать отдельную вещь из своего имущества (предприятия). И тогда становится очевидным, что имущество расчленено уже законом в зависимости от того, отчуждается ли земельный участок, машина или право требования. Даже если собственник решил продать свое предприятие целиком, как имущественный комплекс, не перечисляя его составные части, переход права собственности на предприятие должен происходить в таких формах, которые предписаны законом для отдельных предметов.
Для движимых вещей, следовательно, необходимы соглашение и передача вещи (§ 929), для земельного участка- передача права собственности и регистрация в поземельной книге (§ 873, 925), для требований- уступка требования (§413, 398).
В-четвертых, допустимость передачи прав требования. Дело в том, что имущественные права (в противоположность правам ис-
1
Указываются параграфы Германского гражданского уложения (ГГУ).
118 ключительно личного характера) являются регулярно передаваемыми. Однако это положение имеет значение и для имуществен- ных прав, которые относятся к обязательственному праву. Следовательно, это положение не является типичным вещно-правовым принципом. Однако можно установить некоторые вещно-правовые особенности, такие как то, что некоторые права исключены из допустимости передачи прав требования - например, узуфрукт (§ 1059) и ограниченный личный сервитут (абз. 1 § 1092).
В-пятых, «абстрактность». Под этим понимают правовое отделение вещной сделки от ее правового основания. Эти признаки трудно определить как необходимые и достаточные для разграничения прав вещных и обязательственных. Однако, наверное, в них есть определенная логика. Правда, вряд ли их можно автоматически преломить в российском гражданском праве. К слову, в германском гражданском праве законодательно тоже не урегулирован вопрос об исчерпывающем или не исчерпывающем перечне вещных прав. В теории это вопрос решается так же, как и в России. Одни считают, что целесообразностью предопределено ограничение вещных прав теми правами, которые непосредственно закреплены в ГГУ. Но существует и противоположная точка зрения.
Конечно, вопрос о проведении четкой границы между обязательственными и вещными правами остается открытым.
Каждый решает его по-своему. Например, некоторые авторы, не отрицая существование вещных прав, указывают на то, что едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными- «вещно-обязательственными»
1
. То есть сейчас уместно говорить о наличии вещных, обязательственных и вещно-обязательственных прав. Сама идея является, безусловно, интересной. Однако, может быть, более предпочтительным был бы другой вариант.
В настоящее время в гражданском обороте имеет место сближение вещных и обязательственных прав, а зачастую их смешение. Может быть, следует немного подкорректировать само восприятие вещного правоотношения. Думается, что
Однако можно привести несколько аргументов в пользу возможности выбора арендатором способа защиты своего нарушен- ного права. Во-первых, в гражданском законодательстве нигде не устанавливается преимущество вещного или обязательственного способа защиты нарушенного права. Поэтому возможность применения, например, вещно-правовых способов защиты нельзя ставить в зависимость от наличия или отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами. Во-вторых, право на использование предусмотренных законодательством способов защиты само является субъективным правом, а потому в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществляется гражданами и юридическими лицами по их усмотрению. Значит, вопрос о том, какой способ защиты применить в конкретной ситуации, должен решать сам арендатор, исходя из свободы выбора предусмотренных законом средств защиты
3 1
См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 865.
2
См.: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. С. 119.
3
По поводу разрешения схожей проблемы «конкуренции» иска собственника имущества о признании оспоримой сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сдел-
122
Если в советский период вещные права сводились практически исключительно к праву собственности, то сегодня можно говорить о сложившейся в гражданском обороте достаточно устойчивой и обширной системе вещных прав.
Классически, еще со времен древнего Рима, вещные права подразделяются на право собственности и иные
(ограниченные) вещные права. Сущность последних заключается в том, что «вещь, на которой лежит мое право, при- надлежит на праве собственности другому лицу и составляет его имущество»
1
. Ограниченные вещные права можно классифицировать по различным основаниям. Например, в зависимости от правомочий (владение, пользование, распоряжение) на конкретную вещь, которые собственник передает другому лицу, можно выделить ограниченные вещные права, содержание которых составляют: 1) право пользования вещью (сервитут); 2) право распоряжения вещью (залог); 3) право владения и пользования (право пожизненного наследуемого владения); 4) право владения, пользования и распоряжения (право хозяйственного ведения). Эта классификация является несколько упрощенной, натянутой и не отражает сущно-стные черты того или иного вида вещных прав.
Думается, что более удачной является классификация ограниченных вещных прав, в соответствии с которой можно выделить:
1. Права юридических лиц на осуществление хозяйственной деятельности с использованием имущества собственника: а) право хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ); б) право оперативного управления (ст. 296 ГК РФ); в) право учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником деятельности, и имуществом, приобретенным за счет этих средств (п. 2 ст. 298 ГК РФ)
2
; ки и виндикационного иска см.: Витрянскш В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс
России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 138-141.
1
См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 207.
2
В литературе по поводу этого права учреждения иногда высказывается мнение, что в действительности это право является правом оперативно- го управления (см. напр.: Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский ко-
123
2. Права на пользование чужой вещью: а) права по землепользованию и землевладению:
- право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ),
- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ),
- сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ); б) права членов семьи собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ); в) владение как особое вещное право в течение срока приоб- ретательной давности (ст. 234 ГК РФ). 3. Права на получение известной ценности из вещи
1
:
- право залога.
Для сравнения можно привести классификацию вещных прав по ГГУ. Вещные права в германском гражданском праве подразделяются, как и у нас, на две большие группы: право собственности и ограниченные вещные права. В свою очередь ограниченные вещные права могут быть систематизированы следующим образом
2
:
1. Права пользования: а) сервитут (§ 1018, 1090 ГГУ); б) узуфрукт (§ 1030, 1068 ГГУ).
2. Права распоряжения (собственник может предоставить (уступить) кому-либо другому полномочие реализовать вещь, если имеют место определенные условия): а) залоговое право: залог движимых вещей (§ 1204 ГГУ), залог земельных участков в форме ипотеки (§ 1113 ГГУ); б) вещное обременение (§ 1105 ГГУ).
3. Права приобретения (общим в этих правах является то, что управомоченное лицо только при определенных условиях имеет полномочие приобрести право собственности или какое-либо другое право на вещь: а) право на приобретение имущества в собственность (например, право на завладение бесхозяйной вещью); б) преимущественное право покупки (§ 1094 ГГУ);
В 40-50-е годы академиком А.В. Бенедиктовым была выдвинута и обоснована концепция, согласно которой речь в данном случае идет об особом вещном праве- праве оперативного управления
1
. Таким образом, экономические отношения, сама реальность заставили ввести, образовать особую гражданско-правовую конструкцию, которая способствовала бы использованию имущества основного собственника - государства, который сам не может эффективно использовать свое имущество. Концепция А.В. Бенедиктова заставила вновь заговорить о вещных правах. Несмотря на то что многие восприняли право оперативного управления в штыки, а даже приняв его, продолжали отрицать как необходимость, так и наличие вещных прав вообще, законодатель оказался более дальновидным. И, несмотря на то что в ГК 1964 г. исчез раздел «Вещное право», все- таки одно вещное право помимо права собственности там появилось - это право оперативного управления.
В 90-е же годы о вещных правах заговорили в полный голос вновь, тем более что на законодательном уровне они снова вошли в гражданский оборот. Возрождение этой категории началось с закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г., в котором впервые после долгого перерыва вновь были узаконены вещные права. Закон говорил о таких вещных правах, как право собственности, право полного хозяйственного ведения, право оперативного управления, иные вещные права на земельные участки и природные ресурсы. Следующий шаг в этом направлении был сделан в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., где появился отдельный раздел, посвященный вещным правам. И, конечно, в новом Гражданском кодексе РФ вещные права заняли должное место.
Это еще раз подчеркивает, что вещные права не обветшалый институт римского права, реинкарнированный стараниями теоретиков, а неизбежное следствие развития рыночной экономики и рыночных отношений. Сегодня в России на конституционной основе (ст. 35 Конституции РФ) зарождается класс частных собственников. Процессы первоначального накопления капитала 'См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М; Л., 1948.
силу § 985' (rei vindicatio) в соответствии с § 1065 для узуфруктуария, в соответствии с § 1227 для залогодержателя движимой вещи. Actio negatoria (§ 1004) полагается, в том числе в соответствии с § 1027, обладателю сервитута (и согласно абз. 2 § 1004 также управомоченному ограниченного личного сервитута), в соответствии с § 1065- узуфруктуарию, в соответствии с § 1227- залогодержателю.
Во-вторых, публичность (открытость). Под публичностью понимается открытое владение (фактическое обладание) вещью, из которого с определенной вероятностью можно сделать вывод о наличии права собственности. Закон, базируясь на этом жизненном опыте, варьирует и типизирует его: владение является публичным средством только для движимых вещей, для земельных участков вместо него появляется официальная запись (регистрация) земельных участков в поземельной книге.
Таким образом, данный принцип можно охарактеризовать как видимость наличия юридического основания обладания конкретной вещью.
В-третьих, «специальность» (принцип определенности). Этот принцип означает, что вещные права возможны лишь по поводу индивидуально-определенных вещей и должны относится, следовательно, только к ним. Например, лицо является собственником предприятия. Значение принципа определенности становится понятным тогда, когда собственник захочет продать отдельную вещь из своего имущества (предприятия). И тогда становится очевидным, что имущество расчленено уже законом в зависимости от того, отчуждается ли земельный участок, машина или право требования. Даже если собственник решил продать свое предприятие целиком, как имущественный комплекс, не перечисляя его составные части, переход права собственности на предприятие должен происходить в таких формах, которые предписаны законом для отдельных предметов.
Для движимых вещей, следовательно, необходимы соглашение и передача вещи (§ 929), для земельного участка- передача права собственности и регистрация в поземельной книге (§ 873, 925), для требований- уступка требования (§413, 398).
В-четвертых, допустимость передачи прав требования. Дело в том, что имущественные права (в противоположность правам ис-
1
Указываются параграфы Германского гражданского уложения (ГГУ).
118 ключительно личного характера) являются регулярно передаваемыми. Однако это положение имеет значение и для имуществен- ных прав, которые относятся к обязательственному праву. Следовательно, это положение не является типичным вещно-правовым принципом. Однако можно установить некоторые вещно-правовые особенности, такие как то, что некоторые права исключены из допустимости передачи прав требования - например, узуфрукт (§ 1059) и ограниченный личный сервитут (абз. 1 § 1092).
В-пятых, «абстрактность». Под этим понимают правовое отделение вещной сделки от ее правового основания. Эти признаки трудно определить как необходимые и достаточные для разграничения прав вещных и обязательственных. Однако, наверное, в них есть определенная логика. Правда, вряд ли их можно автоматически преломить в российском гражданском праве. К слову, в германском гражданском праве законодательно тоже не урегулирован вопрос об исчерпывающем или не исчерпывающем перечне вещных прав. В теории это вопрос решается так же, как и в России. Одни считают, что целесообразностью предопределено ограничение вещных прав теми правами, которые непосредственно закреплены в ГГУ. Но существует и противоположная точка зрения.
Конечно, вопрос о проведении четкой границы между обязательственными и вещными правами остается открытым.
Каждый решает его по-своему. Например, некоторые авторы, не отрицая существование вещных прав, указывают на то, что едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными- «вещно-обязательственными»
1
. То есть сейчас уместно говорить о наличии вещных, обязательственных и вещно-обязательственных прав. Сама идея является, безусловно, интересной. Однако, может быть, более предпочтительным был бы другой вариант.
В настоящее время в гражданском обороте имеет место сближение вещных и обязательственных прав, а зачастую их смешение. Может быть, следует немного подкорректировать само восприятие вещного правоотношения. Думается, что
законодатель дает нам возможность рассматривать как вещное право любое 'См.: Брагинский М. И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М„ 1997. С. 223.
119
титульное владение, которое может возникнуть как в силу закона, так и на основе договора.
Таким образом, можно выстроить следующую схему. Возьмем, к примеру, такое вещное право, как право хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ). В. К. Райхер точно подметил, что в любом вещном праве (кроме права собственности) обращают на се- бя внимание отношения, связывающие собственника и управомо-ченное лицо. Это отчетливо видно применительно к праву хозяйственного ведения. Между собственником имущества и унитарным предприятием существует определенное правоотношение. В этом правоотношении есть две строго определенные стороны. Их права и обязанности, круг которых очерчен законом, также строго соотносимы. Это значит, что нарушить право стороны, вытекающее из данного правоотношения, может только вполне определенное лицо. Либо собственник имущества, например, тем, что не передает унитарному предприятию обещанное имущество в хозяйственное ведение. Либо субъект права хозяйственного ведения - тем, что нарушает право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хо- зяйственном ведении предприятия.
Это правоотношение является, конечно, не абсолютным, а относительным. И здесь возникает другой вопрос. Ведь известно, что как абсолютные права не сводятся к вещным (к абсолютным относятся также, например, личные неимущественные права), так и относительные права не сводятся только к обязательственным (например, правоотношения между сособственниками являются, безусловно, относительными, но не обязательственными). Таким образом, вопрос заключается в том,. являются ли правоотношения, складывающиеся между собственником имущества и унитарным предприятием, обязательственными. Если исходить из прямого толкования норм Гражданского кодекса РФ, то- да. Так, в ст. 398 ГК четко сказано, что между собственником имущества и унитарным предприятием возникает определенное обязательство.
Но при передаче собственником имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию возникает еще одно правоотношение. Это абсолютное правоотношение, в котором управомо-ченному лицу, т.е. унитарному предприятию, противостоит неопределенный круг обязанных субъектов. Это значит, что, с одной стороны, унитарное предприятие имеет право владения, пользо-
120 вания и распоряжения переданным ему в хозяйственное ведение имуществом. А с другой стороны, его праву корреспондирует обязанность всех третьих лиц воздерживаться от действий, мешающих осуществлению этого права.
Причем, в круг обязанных третьих лиц попадает также и собственник имущества. Из этого следует, что унитарному предприятию как субъекту вещного права предоставляется абсолютная защита. Это означает, что унитарное предприятие может предъявить иск в защиту своего нарушенного права против всякого его нарушителя, кто бы им ни оказался.
Следовательно, и против собственника. Например, если собственник изъял имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то унитарное предприятие вправе истребовать это имущество у собственника (ст. 301,305 ГК РФ).
Таким образом, один юридический факт - передача имущества в хозяйственное ведение порождает, во-первых, относитель- ное, обязательственное правоотношение между собственником имущества и субъектом права хозяйственного ведения, во- вторых, абсолютное, вещное правоотношение между управо-моченным лицом и всеми третьими лицами, в число которых входит также и собственник имущества.
Эта схема вполне применима и к правоотношениям, возникающим на основании договора аренды. Здесь тоже можно выделить два правоотношения: Одно — обязательственное '(между арендатором и арендодателем). Второе- вещное (между арендатором и иными пассивно обязанными по отношению к арендатору лицами). Вычленение такого вещного правоотношения имеет практическое значение. Ведь отнесение конкретного права к числу вещных делает возможным применение в случае его нарушения особых, вещно-правовых способов защиты. Следовательно, при нарушении абсолютного права арендатора любым третьим лицом, в том числе и собственником, арендатору как лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором, в соответствии с п. 4 ст. 216 и ст. 305 ГК РФ предоставлено право предъявления как виндикационного, так и негаторного исков.
В результате применения описанной схемы к арендным правоотношениям может возникнуть проблема «конкуренции» ис- ков. Представим ситуацию, что заключен договор аренды, в котором установлено, что право арендатора по владению и пользо-
121 ванию вещью возникает с момента заключения договора (хотя, по общему правилу, право возникает с момента передачи вещи арендодателем). При этом арендодатель не передал арендатору вещь. Тем не менее, можно утверждать, что с момента заключения договора у арендатора возникло как обязательственное, так и вещное право. Поэтому при неисполнении контрагентом обязанности по передаче вещи логично было бы предположить право арендодателя применять как обязательственно-правовые, так и вещно-правовые способы защиты. Вот здесь возникает вопрос, а возможна ли свободная замена договорного требования виндика-ционным иском?
Например, О. С. Иоффе в своей работе «Обязательственное право»
1
указывал на то, что если стороны связаны договором, нарушение которое и породило спор, то контрагент может предъявить только договорный, а не какой-либо иной иск. То есть, в приведенной ситуации преимущественное значение имеет договорный иск. Аналогичная концепция существовала и в римском праве
2
119
титульное владение, которое может возникнуть как в силу закона, так и на основе договора.
Таким образом, можно выстроить следующую схему. Возьмем, к примеру, такое вещное право, как право хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ). В. К. Райхер точно подметил, что в любом вещном праве (кроме права собственности) обращают на се- бя внимание отношения, связывающие собственника и управомо-ченное лицо. Это отчетливо видно применительно к праву хозяйственного ведения. Между собственником имущества и унитарным предприятием существует определенное правоотношение. В этом правоотношении есть две строго определенные стороны. Их права и обязанности, круг которых очерчен законом, также строго соотносимы. Это значит, что нарушить право стороны, вытекающее из данного правоотношения, может только вполне определенное лицо. Либо собственник имущества, например, тем, что не передает унитарному предприятию обещанное имущество в хозяйственное ведение. Либо субъект права хозяйственного ведения - тем, что нарушает право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хо- зяйственном ведении предприятия.
Это правоотношение является, конечно, не абсолютным, а относительным. И здесь возникает другой вопрос. Ведь известно, что как абсолютные права не сводятся к вещным (к абсолютным относятся также, например, личные неимущественные права), так и относительные права не сводятся только к обязательственным (например, правоотношения между сособственниками являются, безусловно, относительными, но не обязательственными). Таким образом, вопрос заключается в том,. являются ли правоотношения, складывающиеся между собственником имущества и унитарным предприятием, обязательственными. Если исходить из прямого толкования норм Гражданского кодекса РФ, то- да. Так, в ст. 398 ГК четко сказано, что между собственником имущества и унитарным предприятием возникает определенное обязательство.
Но при передаче собственником имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию возникает еще одно правоотношение. Это абсолютное правоотношение, в котором управомо-ченному лицу, т.е. унитарному предприятию, противостоит неопределенный круг обязанных субъектов. Это значит, что, с одной стороны, унитарное предприятие имеет право владения, пользо-
120 вания и распоряжения переданным ему в хозяйственное ведение имуществом. А с другой стороны, его праву корреспондирует обязанность всех третьих лиц воздерживаться от действий, мешающих осуществлению этого права.
Причем, в круг обязанных третьих лиц попадает также и собственник имущества. Из этого следует, что унитарному предприятию как субъекту вещного права предоставляется абсолютная защита. Это означает, что унитарное предприятие может предъявить иск в защиту своего нарушенного права против всякого его нарушителя, кто бы им ни оказался.
Следовательно, и против собственника. Например, если собственник изъял имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то унитарное предприятие вправе истребовать это имущество у собственника (ст. 301,305 ГК РФ).
Таким образом, один юридический факт - передача имущества в хозяйственное ведение порождает, во-первых, относитель- ное, обязательственное правоотношение между собственником имущества и субъектом права хозяйственного ведения, во- вторых, абсолютное, вещное правоотношение между управо-моченным лицом и всеми третьими лицами, в число которых входит также и собственник имущества.
Эта схема вполне применима и к правоотношениям, возникающим на основании договора аренды. Здесь тоже можно выделить два правоотношения: Одно — обязательственное '(между арендатором и арендодателем). Второе- вещное (между арендатором и иными пассивно обязанными по отношению к арендатору лицами). Вычленение такого вещного правоотношения имеет практическое значение. Ведь отнесение конкретного права к числу вещных делает возможным применение в случае его нарушения особых, вещно-правовых способов защиты. Следовательно, при нарушении абсолютного права арендатора любым третьим лицом, в том числе и собственником, арендатору как лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором, в соответствии с п. 4 ст. 216 и ст. 305 ГК РФ предоставлено право предъявления как виндикационного, так и негаторного исков.
В результате применения описанной схемы к арендным правоотношениям может возникнуть проблема «конкуренции» ис- ков. Представим ситуацию, что заключен договор аренды, в котором установлено, что право арендатора по владению и пользо-
121 ванию вещью возникает с момента заключения договора (хотя, по общему правилу, право возникает с момента передачи вещи арендодателем). При этом арендодатель не передал арендатору вещь. Тем не менее, можно утверждать, что с момента заключения договора у арендатора возникло как обязательственное, так и вещное право. Поэтому при неисполнении контрагентом обязанности по передаче вещи логично было бы предположить право арендодателя применять как обязательственно-правовые, так и вещно-правовые способы защиты. Вот здесь возникает вопрос, а возможна ли свободная замена договорного требования виндика-ционным иском?
Например, О. С. Иоффе в своей работе «Обязательственное право»
1
указывал на то, что если стороны связаны договором, нарушение которое и породило спор, то контрагент может предъявить только договорный, а не какой-либо иной иск. То есть, в приведенной ситуации преимущественное значение имеет договорный иск. Аналогичная концепция существовала и в римском праве
2
Однако можно привести несколько аргументов в пользу возможности выбора арендатором способа защиты своего нарушен- ного права. Во-первых, в гражданском законодательстве нигде не устанавливается преимущество вещного или обязательственного способа защиты нарушенного права. Поэтому возможность применения, например, вещно-правовых способов защиты нельзя ставить в зависимость от наличия или отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами. Во-вторых, право на использование предусмотренных законодательством способов защиты само является субъективным правом, а потому в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществляется гражданами и юридическими лицами по их усмотрению. Значит, вопрос о том, какой способ защиты применить в конкретной ситуации, должен решать сам арендатор, исходя из свободы выбора предусмотренных законом средств защиты
3 1
См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 865.
2
См.: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. С. 119.
3
По поводу разрешения схожей проблемы «конкуренции» иска собственника имущества о признании оспоримой сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сдел-
122
Если в советский период вещные права сводились практически исключительно к праву собственности, то сегодня можно говорить о сложившейся в гражданском обороте достаточно устойчивой и обширной системе вещных прав.
Классически, еще со времен древнего Рима, вещные права подразделяются на право собственности и иные
(ограниченные) вещные права. Сущность последних заключается в том, что «вещь, на которой лежит мое право, при- надлежит на праве собственности другому лицу и составляет его имущество»
1
. Ограниченные вещные права можно классифицировать по различным основаниям. Например, в зависимости от правомочий (владение, пользование, распоряжение) на конкретную вещь, которые собственник передает другому лицу, можно выделить ограниченные вещные права, содержание которых составляют: 1) право пользования вещью (сервитут); 2) право распоряжения вещью (залог); 3) право владения и пользования (право пожизненного наследуемого владения); 4) право владения, пользования и распоряжения (право хозяйственного ведения). Эта классификация является несколько упрощенной, натянутой и не отражает сущно-стные черты того или иного вида вещных прав.
Думается, что более удачной является классификация ограниченных вещных прав, в соответствии с которой можно выделить:
1. Права юридических лиц на осуществление хозяйственной деятельности с использованием имущества собственника: а) право хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ); б) право оперативного управления (ст. 296 ГК РФ); в) право учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником деятельности, и имуществом, приобретенным за счет этих средств (п. 2 ст. 298 ГК РФ)
2
; ки и виндикационного иска см.: Витрянскш В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс
России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 138-141.
1
См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 207.
2
В литературе по поводу этого права учреждения иногда высказывается мнение, что в действительности это право является правом оперативно- го управления (см. напр.: Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский ко-
123
2. Права на пользование чужой вещью: а) права по землепользованию и землевладению:
- право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ),
- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ),
- сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ); б) права членов семьи собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ); в) владение как особое вещное право в течение срока приоб- ретательной давности (ст. 234 ГК РФ). 3. Права на получение известной ценности из вещи
1
:
- право залога.
Для сравнения можно привести классификацию вещных прав по ГГУ. Вещные права в германском гражданском праве подразделяются, как и у нас, на две большие группы: право собственности и ограниченные вещные права. В свою очередь ограниченные вещные права могут быть систематизированы следующим образом
2
:
1. Права пользования: а) сервитут (§ 1018, 1090 ГГУ); б) узуфрукт (§ 1030, 1068 ГГУ).
2. Права распоряжения (собственник может предоставить (уступить) кому-либо другому полномочие реализовать вещь, если имеют место определенные условия): а) залоговое право: залог движимых вещей (§ 1204 ГГУ), залог земельных участков в форме ипотеки (§ 1113 ГГУ); б) вещное обременение (§ 1105 ГГУ).
3. Права приобретения (общим в этих правах является то, что управомоченное лицо только при определенных условиях имеет полномочие приобрести право собственности или какое-либо другое право на вещь: а) право на приобретение имущества в собственность (например, право на завладение бесхозяйной вещью); б) преимущественное право покупки (§ 1094 ГГУ);
деке // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб.
памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 223-225. ' См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 208.
2
Bauer
F., Sturner R. Op. cit. S. 14-23.
124 в) предварительная регистрация (§ 883, 888 ГГУ). 4. Права на собственную вещь, которые возникают среди прочего: а) при всех правах на земельные участки, в случае объединения ограниченного вещного права с правом собственности (§
889 ГГУ); б) в многочисленных случаях ипотеки, особенно если обеспеченное требование не возникает или теряет силу (§ 1163
ГГУ; если требование, для обеспечения которого установлена ипотека, не возникло, то ипотека принадлежит собст- веннику); в) когда собственник земельного участка согласно § 1196 ГГУ для себя самого устанавливает поземельный долг, т.е. такое обременение земельного участка, при котором лицу, в пользу которого установлено обременение, была выплачена оп- ределенная денежная сумма за счет стоимости земельного участка.
М.В. Чередникова
О ВЕЩНЫХ ПРАВАХ
ПО ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Деление прав на вещные и обязательственные существует еще со времен Древнего Рима. Это деление нашло свое продолжение в правовых системах романо-германской системы права, а именно, во Франции, Австрии, Германии, России. То есть в тех странах, которые являются преемниками римского права. В странах англо-американской системы права иная концепция построения отношений между субъектами по поводу вещей. Что касается России, Германии, то в XIX — начале
XX в. проблема разграничения вещных и обязательственных прав была предметом теоретического осмысления в научной литературе. Можно выделить, пожалуй, два ключевых вопроса в этой сфере.
Во-первых, это спор о разграничении вещных и обязательственных прав. Вопрос заключается в том, необходимо ли и возмож- но ли практически провести границу между вещными и обязательственными правами. Каковы те признаки, которые помогут нам безошибочно распознать в конкретном праве вещное или обязательственное. Или, может быть, этих признаков нет, и такое деле- ние- устаревшая конструкция римского права, абсолютно непри-мени-мая и практически ненужная в настоящее время, или же вещное право, как большинство идей римского права, является тем драгоценным зерном, в котором со крыт огромный потенциал?
- Второй спор касается уже характера, самой сущности вещных прав. Предпринималась попытка раскрыть понятие вещного права. Результатом стало появление теорий, которые и сегодня делят сторонников вещных прав на два лагеря. Согласно первой вещное право представляет собой отношения людей по поводу вещи; согласно другой вещное право — это юридическое отношение лица к вещи.
Некоторое время тема вещных прав в советском гражданском праве была закрыта. Вещное право рассматривалось как обветшалая категория, плеоназм, т.е. категория, которая не несет в себе никакого потенциала, ибо сводится только к праву собственно-
106
сти. Такая негативная оценка была следствием победы сторонников отрицания существования вещных прав (В.К. Райхер, О.С.
Иоффе, позднее Ю.К. Толстой
1
). Преобладание этих суждений, думается, имело политическую и даже идеологическую по- доплеку. Дело в том, что вещные права являются следствием развитого института частной собственности, особенно частной соб- ственности на землю (тем более что большинство вещных прав это права, связанные с землей: сервитута, пожизненное наследуемое владение, право застройки, ипотека и др.). С 1917г. до недавнего времени физических лиц- частных собственников не было и быть не могло. В советское время было гипертрофировано право собственности одного из субъектов гражданского оборота, т.е. был диктат государственной собственности. Поэтому и необходимость в вещных правах как таковых отпала, они стали вроде бы не нужны. Следствием этого стало исключение из ГК 1922 г. права застройки, а также исключение залога из числа вещных прав путем включения его в главу об обязательствах. В итоге в Гражданском кодексе
РСФСР 1964 г. раздел «Вещное право» был переименован в «Право собственности».
Но жизнь не стоит на месте, и искусственно исключенные из гражданского оборота и практически забытые теорией вещные права заставили вновь обратить на себя внимание. Все опять началось с собственности. Государство как доминирующий, а в отношении многих вещей (например, земля, средства производства) и единственный собственник, в силу своей природы нуждалось в институтах, в рамках которых функционирование государственной собственности было бы приемлемо и оптимально. Ситуация была такова: в гражданском обороте выступали субъекты (предприятия, учреждения, организации), которые не являлись собственниками имущества. Имущество было государственным. Возникла проблема: на каком праве принадлежит этим субъектам государственное имущество? Вопрос отнюдь не праздный, ведь
См.: Pauxep B.K. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ле- нинградского политехнического института. 1928. Вып. 8; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. Гл. V;
Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права. Л., 1987.
107 от ответа на него зависел характер взаимоотношений этих субъектов в гражданском обороте между собой и с государством.
памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 223-225. ' См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 208.
2
Bauer
F., Sturner R. Op. cit. S. 14-23.
124 в) предварительная регистрация (§ 883, 888 ГГУ). 4. Права на собственную вещь, которые возникают среди прочего: а) при всех правах на земельные участки, в случае объединения ограниченного вещного права с правом собственности (§
889 ГГУ); б) в многочисленных случаях ипотеки, особенно если обеспеченное требование не возникает или теряет силу (§ 1163
ГГУ; если требование, для обеспечения которого установлена ипотека, не возникло, то ипотека принадлежит собст- веннику); в) когда собственник земельного участка согласно § 1196 ГГУ для себя самого устанавливает поземельный долг, т.е. такое обременение земельного участка, при котором лицу, в пользу которого установлено обременение, была выплачена оп- ределенная денежная сумма за счет стоимости земельного участка.
М.В. Чередникова
О ВЕЩНЫХ ПРАВАХ
ПО ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Деление прав на вещные и обязательственные существует еще со времен Древнего Рима. Это деление нашло свое продолжение в правовых системах романо-германской системы права, а именно, во Франции, Австрии, Германии, России. То есть в тех странах, которые являются преемниками римского права. В странах англо-американской системы права иная концепция построения отношений между субъектами по поводу вещей. Что касается России, Германии, то в XIX — начале
XX в. проблема разграничения вещных и обязательственных прав была предметом теоретического осмысления в научной литературе. Можно выделить, пожалуй, два ключевых вопроса в этой сфере.
Во-первых, это спор о разграничении вещных и обязательственных прав. Вопрос заключается в том, необходимо ли и возмож- но ли практически провести границу между вещными и обязательственными правами. Каковы те признаки, которые помогут нам безошибочно распознать в конкретном праве вещное или обязательственное. Или, может быть, этих признаков нет, и такое деле- ние- устаревшая конструкция римского права, абсолютно непри-мени-мая и практически ненужная в настоящее время, или же вещное право, как большинство идей римского права, является тем драгоценным зерном, в котором со крыт огромный потенциал?
- Второй спор касается уже характера, самой сущности вещных прав. Предпринималась попытка раскрыть понятие вещного права. Результатом стало появление теорий, которые и сегодня делят сторонников вещных прав на два лагеря. Согласно первой вещное право представляет собой отношения людей по поводу вещи; согласно другой вещное право — это юридическое отношение лица к вещи.
Некоторое время тема вещных прав в советском гражданском праве была закрыта. Вещное право рассматривалось как обветшалая категория, плеоназм, т.е. категория, которая не несет в себе никакого потенциала, ибо сводится только к праву собственно-
106
сти. Такая негативная оценка была следствием победы сторонников отрицания существования вещных прав (В.К. Райхер, О.С.
Иоффе, позднее Ю.К. Толстой
1
). Преобладание этих суждений, думается, имело политическую и даже идеологическую по- доплеку. Дело в том, что вещные права являются следствием развитого института частной собственности, особенно частной соб- ственности на землю (тем более что большинство вещных прав это права, связанные с землей: сервитута, пожизненное наследуемое владение, право застройки, ипотека и др.). С 1917г. до недавнего времени физических лиц- частных собственников не было и быть не могло. В советское время было гипертрофировано право собственности одного из субъектов гражданского оборота, т.е. был диктат государственной собственности. Поэтому и необходимость в вещных правах как таковых отпала, они стали вроде бы не нужны. Следствием этого стало исключение из ГК 1922 г. права застройки, а также исключение залога из числа вещных прав путем включения его в главу об обязательствах. В итоге в Гражданском кодексе
РСФСР 1964 г. раздел «Вещное право» был переименован в «Право собственности».
Но жизнь не стоит на месте, и искусственно исключенные из гражданского оборота и практически забытые теорией вещные права заставили вновь обратить на себя внимание. Все опять началось с собственности. Государство как доминирующий, а в отношении многих вещей (например, земля, средства производства) и единственный собственник, в силу своей природы нуждалось в институтах, в рамках которых функционирование государственной собственности было бы приемлемо и оптимально. Ситуация была такова: в гражданском обороте выступали субъекты (предприятия, учреждения, организации), которые не являлись собственниками имущества. Имущество было государственным. Возникла проблема: на каком праве принадлежит этим субъектам государственное имущество? Вопрос отнюдь не праздный, ведь
См.: Pauxep B.K. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ле- нинградского политехнического института. 1928. Вып. 8; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. Гл. V;
Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права. Л., 1987.
107 от ответа на него зависел характер взаимоотношений этих субъектов в гражданском обороте между собой и с государством.
В 40-50-е годы академиком А.В. Бенедиктовым была выдвинута и обоснована концепция, согласно которой речь в данном случае идет об особом вещном праве- праве оперативного управления
1
. Таким образом, экономические отношения, сама реальность заставили ввести, образовать особую гражданско-правовую конструкцию, которая способствовала бы использованию имущества основного собственника - государства, который сам не может эффективно использовать свое имущество. Концепция А.В. Бенедиктова заставила вновь заговорить о вещных правах. Несмотря на то что многие восприняли право оперативного управления в штыки, а даже приняв его, продолжали отрицать как необходимость, так и наличие вещных прав вообще, законодатель оказался более дальновидным. И, несмотря на то что в ГК 1964 г. исчез раздел «Вещное право», все- таки одно вещное право помимо права собственности там появилось - это право оперативного управления.
В 90-е же годы о вещных правах заговорили в полный голос вновь, тем более что на законодательном уровне они снова вошли в гражданский оборот. Возрождение этой категории началось с закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г., в котором впервые после долгого перерыва вновь были узаконены вещные права. Закон говорил о таких вещных правах, как право собственности, право полного хозяйственного ведения, право оперативного управления, иные вещные права на земельные участки и природные ресурсы. Следующий шаг в этом направлении был сделан в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., где появился отдельный раздел, посвященный вещным правам. И, конечно, в новом Гражданском кодексе РФ вещные права заняли должное место.
Это еще раз подчеркивает, что вещные права не обветшалый институт римского права, реинкарнированный стараниями теоретиков, а неизбежное следствие развития рыночной экономики и рыночных отношений. Сегодня в России на конституционной основе (ст. 35 Конституции РФ) зарождается класс частных собственников. Процессы первоначального накопления капитала 'См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М; Л., 1948.
1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 31