Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 659
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Однако существование единой правосубъектности в каждой отрасли российского права не означает, что в тех или иных отраслях права (и даже правовых институтах) невозможно разъединение ее структурных элементов по лицам (субъект права и его законный представитель). Но это вопрос уже самой практики, и он должен решаться специалистами (что не исключает, конечно, дискуссий между ними) <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 42 - 49; Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975. С. 382 - 384.
Многие ученые, исследующие проблему правосубъектности личности, ставят вопрос о законодательном закреплении (в тех отраслях, где это не сделано) понятий (и терминов) правосубъектности, ее структурных элементов - правоспособности, дееспособности, деликтоспособности. В принципе эти предложения следует поддержать. Однако их реализация, на наш взгляд, меньше всего должна быть связана с определением понятий правосубъектности и ее структурных элементов в законодательстве. Представляется более целесообразной разработка общих норм о субъектах права, в частности регулирование в законодательстве тех факторов, от которых зависят само содержание и характеристика правосубъектности и ее структурных элементов. Речь идет о возрастных рубежах, с которыми связывается способность лица иметь, осуществлять (лично или через законных представителей) права, свободы, обязанности, законные интересы либо отвечать за их нарушение (злоупотребление), а также о юридической значимости болезненного и иного состояния отклоняющейся психики человека. Решая эти вопросы, на наш взгляд, законодатель тем самым легализует понятие правосубъектности и ее структурных элементов. В совершенствовании законодательства относительно возрастного и волевого критериев наступления правосубъектности личности, ее структурных элементов есть еще неиспользованные резервы.
Так, заслуживает внимания проблема усиления связи (сочетания, координации) норм различных отраслей материального права по вопросам правосубъектности (в частности, по вопросу о возрасте наступления дееспособности, деликтоспособности личности), норм материальных и процессуальных отраслей права по вопросам лишения (ограничения) правосубъектности, ее структурных элементов.
Например, несовпадение возраста наступления гражданской и уголовной деликтоспособности при кумуляции уголовных и гражданских правонарушений в литературе характеризовалось как отрицательный факт <1>. В связи с этим унифицирован возраст уголовной и гражданской ответственности и установлен, следовательно, 14-летний возрастной рубеж гражданской деликтоспособности.
--------------------------------
<1> См.: Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. N 12. С. 41; Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976. С. 174 - 176.
А.Е. Лунев предлагал совместить возраст наступления административной и уголовной деликтоспособности и установить, следовательно, общий возрастной уровень административной ответственности в 14 лет <1>. Практически целесообразно было бы вслед за предоставлением несовершеннолетним супругам полной гражданской дееспособности (в порядке ст. 13 СК РФ) на основании ст. 21 ГК РФ предоставить им полную самостоятельность и в семейных правоотношениях <2>.
--------------------------------
<1> См.: Лунев А.Е. Проблемы административной ответственности // Советская законность. 1972. N 5. С. 64.
Лунева поддержали Я.Н. Шевченко (Шевченко Я.Н. Указ. соч. С. 171), З.П. Морозова (Пределы административно-правового регулирования поведения несовершеннолетних // Правоведение. 1975. N 4. С. 45 - 47).
<2> См.: Тадевосян В.С. Вопросы семьи в гражданском праве // Советское государство и право. 1973. N 8. С. 43; Пергамент А.И., Паластина С.Я. Развитие советского законодательства о браке и семье // Советское государство и право. 1975. N 9. С. 50.
При законодательном регулировании, а также в существующей практике применения законодательства по вопросам оснований и порядка лишения (ограничения) правосубъектности личности, таких ее структурных элементов, как дееспособность, деликтоспособность, возникает проблема субсидиарного применения норм о дееспособности (деликтоспособности) лица. В литературе она формулируется как проблема юридического значения акта лишения (или ограничения) одного вида отраслевой дееспособности (чаще всего гражданской) для других отраслей права, субъектом которых выступает (или может выступать) лицо. Российское законодательство знает случаи такого субсидиарного значения лишения гражданской дееспособности. Так, не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно признано судом недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 14 СК РФ). Такой брак может быть признан судом недействительным (ст. 27 СК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> О других случаях субсидиарного значения гражданской недееспособности (или ограниченной дееспособности) для применения норм семейного права говорится в ст. ст. 44, 46, 60, 150 и др. СК РФ.
В большинстве отраслей российского права вопрос о субсидиарном значении лишения (или ограничения) гражданской дееспособности легально не решен, что ведет подчас на практике к несоблюдению прав и законных интересов граждан. В частности, бывают случаи неправильного толкования судебных решений о лишении лица гражданской дееспособности как лишении его всякой другой дееспособности (например, трудовой, административной и т.д.) <1>. Думается, что юридическое значение лишения (или ограничения) одного вида дееспособности (деликтоспособности), в частности гражданской, для других отраслей права должно быть всякий раз законодательно закреплено.
--------------------------------
<1> См.: Бегичев Б.К. Указ. соч. С. 173 - 178.
Научно обоснованная разработка вопросов о сущности и содержании правосубъектности, ее структурных элементов имеет большое значение для совершенствования отечественного законодательства и практики его применения. В частности, это способствует научному определению оснований ответственности личности за правонарушения, правильному отграничению мер ответственности от иных мер принудительного воздействия, например, в отношении неделиктоспособных несовершеннолетних, лиц с ненормальной психикой или недостаточным психическим и иным развитием и т.д.
Вопросы уголовной деликтоспособности (вменяемости) непосредственно связаны с решением сложных проблем влияния опьянения на вменяемость личности, в частности так называемой виновной невменяемости личности, которые получили довольно подробное освещение в юридической литературе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 50; Габиани А.А. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения. Тбилиси, 1968; Флоря В.Н. Основания уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Проблемы государства и права на современном этапе (Труды научных сотрудников и аспирантов). М., 1974. Вып. 8. С. 169 - 177; и др.
Психические состояния, вызванные патологическим опьянением, по общему признанию, являются медицинским критерием невменяемости. Многие психиатры и ученые-юристы считают, что и обычное опьянение на определенной стадии в отдельных случаях может вызвать такие патологические изменения психики, вследствие которых лицо утрачивает способность осознавать свои поступки, контролировать свое поведение. Такое лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности, но основанием ответственности в данном случае будет то, что лицо сознательно и по своей воле привело себя в состояние опьянения. Поэтому ответственность строится по правилам actio libera in causa.
Ответственность по правилам actio libera in causa устанавливалась ранее в советском уголовном законодательстве, а также закреплена в ныне действующих уголовных кодексах зарубежных стран, которые исходят из возможности утраты вменяемости лицом в состоянии тяжелого опьянения.
Действующее законодательство прямо предусматривает, что лица, совершившие преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ, подлежат уголовной ответственности. Признание уголовным законом таких лиц вменяемыми и ответственными за содеянное осуществляется в полном соответствии с современными данными клинической и судебной психиатрии о свойствах и влиянии алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ.
Для научно обоснованного решения вопросов уголовной деликтоспособности (вменяемости) важны анализ проблемы уголовно-правового значения аффекта <1>, психической незрелости, оценка интеллекта подростков (несовершеннолетних) при отсутствии у них психического заболевания, т.е. умственной вменяемости, признанной в уголовном законодательстве ряда стран, специальной вменяемости (невменяемости), которые связаны, в частности, с целым комплексом вопросов содержания и объема судебно-психологической или комплексной психолого-психиатрической или медико-психологической экспертизы, и др.
--------------------------------
<1> См.: Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. Тбилиси, 1973.
В литературе по уголовному праву высказано мнение, согласно которому следует наряду с понятием общей невменяемости ввести понятие специальной невменяемости личности. Оно означало бы, что человек лишен способности сознавать значение совершаемых им действий и предвидеть их общественно опасные последствия в результате экстремального (патологического) состояния внешней среды (например, сложных производственных условий) и в силу таких пороков рецепторных, моторных и иных психофизических качеств человека, которые, не делая невменяемым (дальтонизм, отсутствие обоняния и т.п.), исключают его адекватное поведение.
§ 3. Правосубъектность и правовой статус личности
К вопросу о правах, свободах и обязанностях личности как элементах правоспособности. В юридической литературе правоспособность понимается не только как признанная государством способность лица иметь юридические права и обязанности, но и как определенное состояние этих прав и обязанностей. В этом случае содержание правоспособности раскрывается через права и обязанности, которые предусмотрены законом для личности, но не стали для нее наличными (субъективными). Таковыми они становятся на основе юридических фактов и в рамках конкретных правоотношений, элементами которых эти права и обязанности и выступают. "Правоспособность... - пишет С.Н. Братусь, - как самостоятельная категория имеет значение и ценность лишь в качестве выражения абстрактно, т.е. общей возможности быть носителем прав и обязанностей". Правоспособность в этом качестве выступает как предпосылка обладания правами. В то же время правоспособность понимается автором как определенное состояние прав и обязанностей субъекта права. Гражданская правоспособность, по мнению Братуся, включает в себя все те гражданские права и обязанности, носителем которых может быть лицо как член общества, участник имущественных и связанных с ними неимущественных отношений <1>. Правоспособность, таким образом, рассматривается автором как первая стадия проявления прав и обязанностей для личности.
--------------------------------
<1> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6 - 7.
Аналогичный подход послужил логическим основанием для выделения Б.К. Бегичевым двух содержаний правоспособности - волевого и юридического. Волевое содержание правоспособности, по его мнению, состоит в признании способности лица быть носителем прав и обязанностей, а юридическое содержание образуют права и обязанности, являющиеся предпосылкой участия граждан в правоотношениях.
По мнению С.Ф. Кечекьяна <1>, из норм права для лица вытекают четыре последовательно сменяющие друг друга возможности поведения: общая правоспособность, специальная правоспособность, субъективное право, еще не осуществленное в конкретном правоотношении (право на труд, на образование и др.), субъективное право, возникающее в конкретном правоотношении.
--------------------------------
<1> См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 19, 31 - 34, 63.
Чтобы раскрыть содержание правоспособности через комплекс прав и в то же время отличить права как элементы правоспособности от наличных (субъективных) прав, некоторые ученые, отказываясь от формулировки правоспособности как абстрактной, общей способности иметь права и обязанности, стали определять правоспособность как "право на право", как "субъективное право в потенции" или как комплекс "потенциальных субъективных прав" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ямпольская Ц.А. О субъективных правах граждан и их гарантиях // Вопросы советского государственного права. М., 1959. С. 160 - 161; Основы теории государства и права. М., 1963. С. 466; Бегичев Б.К. Указ. соч. С. 110 - 111; Петков В.Ц. По някои въепроси на субективните права в социалистического общество // Въепроси на державата и правото. София, 1963. С. 75 - 76.
Алексеев считает, что правосубъектность является особым субъективным правом, входящим в состав общерегулятивных правоотношений <1>. Переходя к более конкретной характеристике правосубъектности, он указывает, что лишь по своим исходным элементам она может быть охарактеризована как бланкетная возможность - возможность данного лица быть субъектом права вообще, а в пределах отдельных отраслей - субъектом трудовых, гражданских, административных и иных правоотношений. Одновременно правосубъектность имеет конкретизированный характер (по другим своим элементам). Такими элементами правосубъектности выступают конституционные права и обязанности, которые характеризуют содержание (объем) правосубъектности <2>.