Файл: Й договора Вопросы защиты прав предпринимателе й по обязательствам, присужденным к исполнению в натуре.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 205
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
С конца прошлого века в этом отношении наблюдается конструктивная тенденция - постепенно правоприменительная практика смещает акцент не в сторону оценки виновности обороняющегося, а в сторону виновности нападавшего.
Так, уже в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующих статьях уголовных кодексов других союзных республик, а причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.
Кроме того, в указанном Постановлении содержится уточнение понятия "характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся", под которым подразумевается соотношение сил и количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, возможности по отражению посягательства, наличие оружия, место и время посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Также был справедливо поставлен акцент на состоянии душевного волнения, вызванного посягательством. Тем не менее и в этом случае сохраняется субъективный элемент оценки действий участников данных правоотношений, обусловленный абстрактными характеристиками.
Таким образом, практика настоятельно требует отойти от оценки необходимости самообороны в каждом конкретном случае и ориентироваться на категорию правомерности, определив в законе параметры правомерности с учетом опыта развитых правопорядков: противоправность, наличность, реальность нападения и пропорциональность действий обороняющегося угрозе. При предложенном подходе сама категория необходимой самообороны трансформируется и, возможно, нуждается в иной номинации. Более универсальным понятием может стать правомерная самооборона, пределы которой ограничены в законе. Правомерными не должны признаваться: а) меры воздействия, которые применяются не в момент реального нападения (до совершения нападающим конкретных действий, угрожающих праву, или после них, когда реальная угроза отсутствует, имеет место оконченное посягательство на права); б) действия, направленные на третьих лиц, а не непосредственно на нападающего (например, на его родственников, знакомых и т.д.); в) использование при самообороне средств, явно несоразмерных угрожающей опасности.
В данном случае следует соотнести положительный опыт зарубежных правопорядков с отечественным законодательством. Почти во всех романо-германских правопорядках этот институт носит название "правомерная оборона". Развитые правопорядки (Германское гражданское уложение, Единообразный торговый кодекс США, Гражданский кодекс Португалии) отличаются детальным описанием характера и условий реализации указанных мер, в законодательстве четко описаны меры и обстоятельства их применения в конкретных ситуациях.
Проблема неопределенности пределов самообороны порождает и вопрос о размере возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства. В соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы, не подлежит возмещению.
Согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда СССР 1969 г., 1984 г., 2010 г. при определении суммы возмещаемого вреда суд должен учитывать степень вины оборонявшегося и посягавшего.
В настоящее время действует положение об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, в соответствии с которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК)48.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В научной литературе отсутствует общепринятое единое мнение по этому вопросу. Специалисты очевидным образом расходятся во мнениях. Так, Н.С. Малеин49 отстаивал принцип "смешанной ответственности", в соответствии с которым вред возмещается с учетом вины как обороняющегося, так и потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.50 представлена та же позиция.
О.С. Иоффе при решении данного вопроса предложил подходить дифференцированно: если оборона применялась после нападения, то вред потерпевшему (т.е. нападавшему) должен быть возмещен полностью, если пределы обороны превышены в результате несоответствия средств защиты характеру нападения, то с учетом вины потерпевшего суд может вынести решение о частичном возмещении вреда
51.
В.П. Грибанов высказал справедливые замечания в адрес последней позиции, указав на то, что даже если пределы самообороны были превышены, основаниями этих действий послужило преступное поведение нападающей стороны52. Отвергнув принцип полного возмещения вреда, ученый настаивал на принципе смешанной ответственности за вред, причиненный необходимой самообороной. Эта позиция представляется наиболее оправданной, поскольку в любом случае возмещение вреда является правовым последствием действий, направленных против нападения. То есть факт противоправного поведения пострадавшего (нападающего) является в данном случае отправным.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"53 гласит, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны вред возмещается на общих основаниях только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Таким образом, ключевой вопрос о степени вины причинителя вреда и потерпевшего остается открытым. На наш взгляд, необходимо переосмыслить принцип гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в условиях необходимой обороны.
Вред, причиненный действиями при самообороне, должен возмещаться с учетом презумпции виновности потерпевшего, поскольку причиной самообороны явилось его противоправное поведение. Юридически данная презумпция должна быть выражена в императивной норме о том, что размер возмещаемого вреда, причиненного при правомерной самообороне, не должен превышать 25 процентов от нанесенного ущерба, вне зависимости от степени вины обороняющегося. Не степень вины обороняющегося должна стать определяющим критерием для суда в решении вопроса о возмещении вреда, а презумпция вины нападающего. В противном случае определение степени вины создает ситуацию невозможности объективно решить дело, поскольку требует проведения сложных и долговременных мероприятий. Например, для установления характера опасности, угрожавшей оборонявшемуся, оценки его сил и возможностей по отражению нападения, а также иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, необходима медико-психологическая экспертиза. Эта мера имеет существенную превентивную функцию, сама угроза нападения должна быть в том числе и материальна наказуема. Предложенная мера оправданна не только с точки зрения общечеловеческого принципа справедливости, но и имеет превентивный характер, поскольку предполагает безусловную наказуемость нападающего.
Глава 2. Практика реализации правовых средств при государственной форме защиты предпринимателей
2.1. Судебная защита прав предпринимателей как основная государственная форма защиты в цивилизованном мире
Защита прав в материально-правовом смысле определяется как система мер правового воздействия (мер охраны), которые применяются в случае нарушения права и направлены на его восстановление. М.К. Сулейменов определяет защиту гражданских прав как предусмотренную законом систему мер, направленных на обеспечение неприкосновенности права, восстановление нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право54.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ и в других статьях. Это: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; возмещение убытков; самозащита права; взыскание неустойки; компенсация морального вреда и др.
Выбор способа защиты зависит от двух обстоятельств - специфики защищаемого права и характера правонарушения. При нарушении прав участников предпринимательских отношений могут использоваться данные общие способы, а также специальные меры, предусмотренные в Особенной части ГК и других федеральных законах. Указанные способы выполняют компенсационную и штрафную функции.
Предпринимательскую деятельность ведут равноправные, самостоятельные субъекты, которые производят товары, выполняют работы и оказывают услуги, вступают между собой в отношения, которые в науке предпринимательского права принято именовать горизонтальными55.
Законодатель возлагает на участников предпринимательских отношений безвиновную ответственность56 (ст. 401 ГК). Они представляют собой профессиональных участников экономической деятельности, т.е. должны быть более осмотрительными и ответственными, строго соблюдать договорную дисциплину.