Когда мы говорим о нравственно допустимом поступке или поведе­нии, то, не отрицая его «нежелательного» характера, тем не менее признаем его нравственным. Так, идеалом был бы отказ от мер пра­вового принуждения по отношению к нарушителям закона, но такой отказ был бы безнравственным по отношению к другим гражданам и обществу, поскольку открывает простор преступной деятельности. Вот почему в ситуации «использовать или не использовать меры правового принуждения и специальные средства оперативно-розыск­ной деятельности» предпочтение отдается использованию этих мер и средств как наиболее гуманному и справедливому. Поэтому Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепил положение о том, что «при защите жизни и здоровья гра­ждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для



264


I. Теоретические вопросы профессиональной этики


обеспечения безопасности общества и государства от преступных
посягательств допускается вынужденное причинение вреда право-
охраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляю-
щего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказываю-
щим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении
указанным лицом своего служебного или общественного долга».

Чем более низок уровень преступности, тем выше должна под-
ниматься планка нравственной допустимости и тем меньше воз-
можностей должно быть для использования правоохранительными
органами названных средств.

Таким образом, нравственно допустимое поведение — это поведе-
ние, хотя и отвечающее требованиям морали, но находящееся на грани-
це нравственного и безнравственного, это «минимум нравственности».
Конкретный поступок человека может не нести в себе высшие
идеалы гуманизма, но быть необходимым для достижения благо-
родной цели. Допустимое поведение — это наиболее приемлемое в
данных условиях с точки зрения всех критериев поведение. Следо-
вательно, понятие нравственной допустимости означает придание
положительной оценки таким действиям, которые не выступают
идеалом нравственности, но являются наиболее нравственными в
определенных условиях. «Антинормы» допустимого поведения указы-
вают не на правило, а на границы поведения, за которыми оно стано-
вится однозначно безнравственным.

---

Допустимое поведение отступает от нравст-
венного идеала, но является нормой для опре-
деленных конкретных обстоятельств. Оно воз-
никает, как правило, в результате разрешения
нравственных конфликтов и выражает меру
возможного отступления от обычных мораль-
ных норм в случае их столкновения. Так, кон-
фликтное столкновение двух нравственных
норм — необходимость обеспечения безопас-
ности личности, общества и государства от
преступных посягательств и недопустимость
ограничения личной свободы человека — по-
рождает компромиссную норму, допускающую

ограничение личной свободы, но в строго определенных законом
пределах. Если отдать предпочтение норме обеспечения безопасно-
сти при полном игнорировании личной свободы, можем получить
ситуацию, хорошо описанную Дж. Оруэллом в романе «1984». Ка-
залось бы, чем больший контроль за поведением граждан будет ус-
тановлен, в том числе с помощью средств оперативно-розыскной
деятельности, тем меньше возможностей у преступников для проти-








7. Моральный выбор сотрудников правоохранительных органов


265


воправных действий. Но необоснованное расширение такого кон­троля приводит к противоположному результату, когда средство — зашита человека для обеспечения его личной свободы — превраща­ется в цель. А прежняя цель (личная свобода) исчезает. И наоборот, полный отказ от средств обеспечения безопасности личности, обще­ства и государства, затрагивающих личную свободу граждан, развязал бы руки преступникам и тем самым сделал эту свободу невозможной.

Как врач, который вынужден использовать средства лечения, доставляющие больному неудобства и боль, так и правовая система вынуждена защищать права и свободы граждан и законные интере­сы общества, используя средства, неприемлемые для общества в обычных ситуациях, но необходимые для поддержания его соци­ального здоровья.

Другое дело, в какой мере допустимы эти средства. В истории правоохранительной деятельности немало примеров, когда, и изле­чивая одну «болезнь», неумеренное употребление «лекарств» вызы­вало другую: желая оградить человека от преступной деятельности, ущемляли его личную свободу. Вот почему так важно верно опреде­лять меру допустимого поведения в каждой конкретной ситуации.

2. 
   Нравственная допустимость устанавливает предел, границу, за которой начинается безнравственное.

---

Критерием для определения этого предела являются не субъективные аргументы, а совокупность объективных условий. Поэтому, например, можно найти оправдания для следователя, в прямом и переносном смысле выколачивавшего в 1937 г. из подследственных необходимые для «дела» показания, но нельзя признать его действия нравственно допустимыми.

Разграничение оправданности и допустимости позволяет решить и проблему так называемого добродетельного обмана, к которому относится, в частности, дезинформация противника, легендирова- ние оперативно-розыскной деятельности и некоторые другие сред­ства правоохранительной деятельности. Нередко на уровне обыден­ного сознания правда отождествляется с положительной нравствен­ной ценностью, а ложь — с отрицательной. Это имеет под собой основание, так как в подавляющем большинстве случаев положи­тельной оказывается правда.

Признание любого обмана аморальным восходит еще к Авгу­стину Блаженному и находит своих последователей на протяжении всей истории этической мысли¹. Так, И. Кант считал ложь недопус­тимой, даже если это ложь во спасение. Но поскольку в ряде случа­ев обман все-таки признается необходимым, появляются различные


¹ Лебедев А. Блаженный Августин и нравственные проблемы его эпохи // Духов­ный мир. М., 1994. № 1. С. 51—60.



266


I. Теоретические вопросы профессиональной этики


попытки оправдать добродетельный обман, считая его тем не менее
аморальным. Однако подобное «оправдание» наносит больше вреда,
чем признание добродетельного обмана положительным, поскольку
позволяет оправдать любой обман, так как снимает границу между
нравственным и безнравственным, границу допустимости обмана.
К этому следует добавить, что и правда не всегда нравственна. Рас-
крытие перед преступниками плана проводимой правоохранитель-
ными органами операции вряд ли может получить положительную
оценку.

Точно так же оценивается и умолчание. С одной стороны, госу-
дарственная, следственная, врачебная тайна — это формы умолча-
ния, имеющие положительное нравственное содержание. С другой
стороны, умолчание о совершенном преступлении из-за желания

---

«умыть руки», остаться в стороне осуждается моралью. Не случайно
Бертольд Брехт говорил, что умывающие руки, как правило, умыва-
ют их в крови. Так, о подготовке к захвату автобуса с заложниками в
аэропорту Минеральных Вод, приведшему к человеческим жертвам,
знали по меньшей мере пять человек, не имевших отношения к пре-
ступлению, но никто из них не постарался предупредить его.

До недавнего времени от широкой общест-
венности тщательно скрывался факт использо-
вания правоохранительными органами неглас-
ных помощников, казалось бы, с благой це-
лью — не возбуждать в народе излишней
подозрительности. Но если защита безопасно-
сти личности и общества осуществляется в их
интересах, то они вправе знать, какими сред-
ствами достигается эта безопасность. Если же
эти средства скрываются, то вполне естествен-
но может возникнуть подозрение: либо они
используются не по назначению, либо имеют-
ся иные средства, более гуманные и приемле-

мые для общества, но не совсем удобные для правоохранительных
органов. Если в действительности ни то, ни другое не верно, то нет
оснований для сокрытия от общественности тех средств обеспече-
ния безопасности, которые применяются для защиты интересов
личности, общества и государства. Ссылки на то, что тем самым мы
расшифруем эти средства перед преступниками, неуместны, по-
скольку последние прекрасно осведомлены о них. Другое дело, если
речь идет о конкретных формах и способах их применения. Здесь
принцип конспирации должен действовать в полной мере. Поэтому
закрепление в законе об оперативно-розыскной деятельности спе-
циальных средств и условий их применения придает им не только
правовую, но и нравственную основу.





Б. Брехт





7. Моральный выбор сотрудников правоохранительных органов


267

3. 
   В содержании нравственно допустимого поведения очень важен психологический аспект.

Он заключается в понимании человеком того, что в данных условиях именно такое поведение является един­ственно возможным, т.е. в наибольшей степени отвечающим требо­ваниям нравственности. Это позволяет человеку обрести уверен­ность в правильности своих действий и в то же время не дает ему возможности переступить черту, отделяющую допустимое поведение от недопустимого. Это не значит, что человек лишается угрызений совести, принося их в жертву рационализму. При нравственно до­пустимом поведении человек должен испытывать такие угрызения не за отступление от нормы-идеала вообще, а только в том случае, когда, имея возможность в данных условиях выбрать наиболее удовлетворяющий

---

нравственным требованиям вариант поведения, выбрал другой, менее нравственный, но более отвечающий тем или иным его личным интересам и потребностям.

Не может быть какого-то единого правила, рецепта, руково­дствуясь которым, человек безошибочно определял бы единственно верный в данных условиях вариант поведения, но жизнь выработа­ла, хотя иногда и критикуемый, но тем не менее наиболее прием­лемый в подобных ситуациях, как уже указывалось выше, критерий «наименьшего зла». Невозможность выполнения моральной нормы- идеала в полном объеме в силу объективных обстоятельств, столк­новение норм при выборе варианта поведения приводят к необхо­димости взвешивания последствий выполнения разных норм, чтобы ущерб от невыполнения тех или иных норм был наименьший. В практическом плане это означает необходимость всесторонне взве­сить все последствия и принять решение, наиболее соответствую­щее принципам гуманизма и справедливости.

Резюмируя сказанное выше, следует отметить, что сотрудник правоохранительных органов при принятии решения, когда прихо­дится руководствоваться нормами нравственности, должен пом­нить, что существуют два вида таких норм:

1. 
   норма-идеал, на совокупности которых основывается вся клас­сическая этика и все простые принципы нравственности, в том числе и в бытовых, общеупотребительных формах (например, уже упоми­навшиеся «не кради», «не лги», «не прелюбодействуй» и т.д.); нор­мы-идеалы являются как бы вершиной нравственных устремлений, идеальной целью нравственного воспитания, ориентирами нравст­венного выбора в обычных ситуациях;.
   
2. 
   норма-мера, то есть норма, соизмеримая с конкретными усло­виями и возможностями той реальной ситуации, в которой сотрудник выполняет служебную задачу и которая показывает наиболее нрав­ственный вариант поведения, возможный с учетом тех реальных обстоятельств, при которых он действует.
   

268


I. Теоретические вопросы профессиональной этики


В «нижней части» нормы-меры, там, где она граничит с безнравст­венным, и находится сфера нравственной допустимости. В этой сфере норма-мера принимает форму нравственной антинормы

---

Смотрите также файлы

• 01. Сурдопсихология наука, изучающая.docx

• Экзаменационные вопросы по предмету Нормальной Анатомии Человека для Медицинского Факультета.docx

• Название презентации.docx

• Отчет по производственной (по профилю специальности) практике по профессиональному модулю пм. 01 Разработка и компьютерное моделирование элементов систем автоматизации с учетом специфики технологических процессов.docx

• Министерство здравоохранения россии волгоградский медицинский университет кафедра онкологии с курсом онкологии фув.doc