ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.05.2021
Просмотров: 1974
Скачиваний: 1
Отсутствие четких регламентов применения указанных законов и неоднозначное их толкование в ведомственных нормативных актах наряду с пробелами законодательства создает плодородную почву для проявления злоупотребления правом в отношении субъектов инвестиционной деятельности. В отсутствие законов и ведомственных нормативных актов характер норм права приобретают рекомендации, письма, телеграммы и разъяснения. В одном из крупных акционерных обществ уставный капитал оплачивался векселями третьей организации, выдававшей их работникам взамен заработной платы. Векселя приобретались у работников за наличные деньги через кассу. Налоговая инспекция одного из субъектов РФ издала разъяснение о применении пункта 10 Указа Президента РФ от 18.08.1996 г. № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения». Суть разъяснений сводилась к навязыванию организациям и гражданам-непредпринимателям, как субъектам имущественного оборота, при совершении операций с векселями только вариант безналичной предоплаты на банковские счета. Несмотря на явное противоречие разъяснений пункту 1 статьи 861 ГК РФ, письму ЦБР от 16 марта 1995 г. № 144/95 «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью», представителям реципиента пришлось дойти до федерального налогового органа России прежде чем была восстановлена законность. Типичный пример злоупотребления правом со стороны органа государственной власти против реципиента410.
Злоупотреблением правом со стороны реципиента является сознательное нарушение норм права в процессе осуществления инвестиционной деятельности с последующей их разработкой. Например, сознательная не регистрация выпусков ценных бумаг закрытых акционерных обществ или утрата протоколов-решений коллегиальных органов управления (наблюдательного совета, правления, дирекции и т.п.) по крупным сделкам, сделкам с заинтересованностью и т.д.
Примером злоупотребления правом менеджеров реципиента против своей организации, мотивированное как неуплата налогов и иных обязательных платежей является постоянное поддержание небольшой задолженности по расчетам с работниками. Возможность такой операции появилась с принятием Федерального закона от 12 августа 1996 года. Новелла состояла в дополнении пункта 2 статьи 855 ГК РФ положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования411.
Создание преимущества по расчетам с работниками образовало для организации — должника возможность выбора между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в новой редакции не исключают возможности прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет. Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно, по существу, не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ).
При этом новая очередность, введенная пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, даже если бы она облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы. Установление законодателем приоритета для той или иной группы граждан (будь то работники коммерческих и иных организаций или работники бюджетной сферы), при том, что платежи, отнесенные к каждой следующей очереди, должны производиться лишь после полного погашения всех предшествующих требований без какой-либо пропорциональности, противоречит принципу равенства всех перед законом. Дополнения и изменения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации не соответствуют, таким образом, критериям справедливости, особенно в условиях, когда недостаточность средств на счетах предприятий и организаций не является исключением. Кризисные явления в российской экономике, дефицит финансовых средств актуализировали положения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, рассчитанные на сравнительно редкие ситуации, что повышает требования к законодательному регулированию указанных отношений412.
Фактически, отказ от приоритета обязательных бюджетных платежей нарушает логику построения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, что создает не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей между выплатой заработной платы и уплатой налогов, поскольку четко не определен порядок и условия их исполнения. Установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации413) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения.
Конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы — не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации414. До внесения поправок в статью 855 ГК РФ Конституционный суд России решением от 23 декабря 1997 г. № 21-П установил календарную очередность в списании средств, предусмотренную статьей 17 Федерального закона от 26 марта 1998 г. «О федеральном бюджете на 1998 год».
Нельзя путать со злоупотреблением правом восстановление прав. Типичными направлениями восстановления прав участника инвестиционной деятельности являются требования собственника о возвращении ему материальных ценностей, находящихся в чужом незаконном владении. Третий — возвращение неосновательно полученного имущества лицу, которому оно в действительности принадлежит (например, при выдаче перевозчиком по ошибке поступившего груза другому лицу вместо указанного в железнодорожной накладной получателя). При невозможности реального восстановления нарушенного права используется его эрзац — возмещение убытков, причиненных потерпевшему нарушением принадлежащих ему прав. Особенно актуальными в инвестиционной деятельности являются признание права и самозащита права. Необходимость применения указанных методов проявляется в случаях ущемления интересов участников инвестиционной деятельности. В частности, восстановление нарушенного права на честь, достоинство, а также деловую репутацию осуществляется путем возложения судом на нарушителя обязанности опровергнуть распространяемые им ложные сведения, ответить по статье 306 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложный донос), возместить материальный ущерб или упущенную выгоду.
Вступление в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на первый взгляд закрыло много пробелов законодательства, но, в то же время, фактически, появились новые возможности злоупотребления правом как в отношении инвестора и реципиента, так и в отношении третьих лиц. Статья 10 указанного закона позволяет в судебном порядке исключать из общества с ограниченной ответственностью участников. В тоже время условия исключения, то есть лишения инвестора собственности, настолько расплывчаты, что могут быть реализованы в отношении любого участника. Судебная практика применения данной статьи еще не обобщена, но количество разбирательств, инициируемых владельцами более 10 процентов долей, нарастает.
Еще одна возможность злоупотребления правом против участников общества с ограниченной ответственностью, владеющих менее 33 процентов долей заключается в том, что участники, владеющие более шестидесяти семи процентов уставного капитала и располагающие значительными неликвидными активами, опираясь на часть 1 пункта 1 статьи 19 ФЗООО, могут принудить меньшинство делать постоянные дополнительные взносы.
После принятия ФЗООО остались недостаточно урегулированными и процедурные вопросы управления обществом. В отдельных случаях возможности злоупотребления в отношении инвестора даже расширились. Исполнительный орган по закону получил больше возможностей отдалить инвесторов (участников) от управления обществом. Статьи 34 и 35 позволяют исполнительному органу общества затянуть созыв общего собрания участников до разрешения вопроса в суде. В большинстве случаев этого времени бывает достаточно для легальной передачи любых активов в дружественные исполнительному органу структуры.
Совокупное прочтение пункта 5 статьи 46 и пункта 2 статьи 32 ФЗООО приводит к возможности постоянного злоупотребления со стороны участников или самого общества. В отличие от ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗООО прямо предусматривает последствия нарушения заключения крупной сделки. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или любого его участника, независимо от размера его доли в уставном капитале общества. Следует обратить внимание на то, что Закон не ставит возможность оспаривания крупной сделки в зависимость от поведения контрагента, что может на практике привести к существенному нарушению прав и законных интересов широкого круга лиц, которые при заключении сделки с обществом не могут обладать всей полнотой информации, необходимой для достоверной квалификации сделки в качестве крупной, и не имеют возможности проверить соблюдение обществом особого порядка формирования его внутренней воли. Более того, ФЗООО по неведомой причине возлагает на контрагентов общества подобное бремя. Поэтому в случае предъявления обществом или его участниками исков на основании пункта 5 статьи 46, обстоятельства дела следовало бы оценивать в контексте ст. 10 ГК, устанавливающей универсальные пределы осуществления гражданских прав, и отказывать в иске при обнаружении в действиях общества или его участников элементов злоупотребления правом.
Постепенно получают распространение метод признания сделок недействительными в случаях подтверждения несвободы воли лица при совершении сделки. Достаточно доказать влияние заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя этой стороны с другой стороной, а также стечение тяжелых обстоятельств, и сделка будет признана недействительной415.
Типичным способом злоупотребления стало искажение документов для голосования на собрании акционеров или собрании участников общества с ограниченной ответственностью. Совет директоров принимает решение об утверждении определенной формы и содержания бюллетеней или карточек для голосования. В ходе подготовки материалов для рассылки или для голосования по неизвестным причинам допускаются искажения существенных позиций, что приводит к искажению результатов голосования. Ввиду закрытого перечня нарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» 416, могущих быть предметом для оспаривания в судебном порядке решения такого собрания невозможно отменить. Вина возлагается на технического исполнителя и на этом все заканчивается.
Нередко возникает почва для злоупотребления правом и в процессе применения антимонопольного законодательства. Механический перенос жестких западных антимонопольных норм на негибкую промышленную структуру России оказывается губительным для развивающеюся слоя нормальных предпринимателей. Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»417 сконструирован таким образом, что трудно досягаемыми для него остаются косные и не подвергшиеся организационно-правовым изменениям монополии. Федеральные законы «О естественных монополиях», «Об особенностях несостоятельности (банкротства) естественных монополий топливно-энергетического комплекса» принципиально не повлияли на ситуацию. Остальные субъекты экономической деятельности, объединяющие или сокращающие свои усилия для наибольшей продуктивности, вынуждены прибегать к хитроумным схемам просачивания сквозь пробелы законодательства. В то же время недобросовестные конкуренты нередко используют нормы антимонопольного права для нанесения ущерба своим соперникам.
Правовые варианты прекращения обязательств, в том числе прощения долгов дают широкий простор для злоупотребления правом. Наиболее распространенным стали вариации, классифицируемые как новация или отступное. Пострадавшими в результате таких операций оказываются не только участники инвестиционной деятельности, но даже государство. Иллюстрацией такого оборота событий может служить 1 Установление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 10 марта 1998 г. № 5624/97.
Из материалов дела видно что, в октябре 1996 ТОО «Спецстрой» обратилось в Хмельницкий филиал Челябинвестбанка с просьбой выдать кредит для выплаты заработной платы работникам товарищества и простой вексель примерно на такую же сумму. Номинальная стоимость векселя обусловлена стоимостью работ, выполненных ТОО «Спецстрой» для банка. Через шесть дней стороны заключили кредитный договор на всю испрашиваемую сумму. Срок договора всего 12 дней. В качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита стороны заключили договор о залоге указанного простого векселя, выданного банком заемщику в счет оплаты строительных работ. Далее проще простого. По соглашению сторон, достигнутому в день окончания срока по возвращению кредита, обязательство заемщика по возврату кредита прекращено предоставлением взамен исполнения отступного — передачей простого векселя выдавшему его банку по индоссаменту. Все бы закончилось благополучно, но на момент совершения сделки ТОО «Спецстрой» являлось предприятием-недоимщиком.
У налоговой инспекции возникли сомнения относительно правомерности отступного между товариществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и Акционерным челябинским инвестиционным банком от 18.10.96. Иск был обоснован непогашенной недоимкой ТОО «Спецстрой» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. При таких обстоятельствах соглашение об отступном, по мнению истца, нарушает установленный Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» порядок зачисления выручки предприятию-недоимщику за выполненную для банка работу. Действия сторон свидетельствуют о наличии умысла, они были направлены на неуплату налоговых платежей в бюджет, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации418. На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать соглашение об отступном в порядке зачета взаимных требований ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также взыскать с каждой стороны в доход Российской Федерации по 47 749 540 рублей.