ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.05.2021
Просмотров: 1972
Скачиваний: 1
Все дело в том, что подлинный стоимостной объемный показатель, идет ли речь о проданном единичном товаре, партии товаров, продукции отрасли или даже страны в целом, имеет реальный экономический смысл. Он нацелен на оценку результатов производства с позиций его эффективности только в том случае, если получен на основе реализации продукции на рынке по рыночной цене, в условиях, когда у покупателя есть возможность, отказаться от покупки этого товара и взамен него купить товар у другого поставщика по другой цене67. Но как только такая возможность появляется, это предполагает воздействие рынка на формирование отраслевых пропорций воспроизводства, рыночное направление инвестиций в реальное производство. Финансовые источники инвестирования начинают концентрироваться у предприятий, наиболее успешно реализующих свою продукцию на рынке. Соответственно на накопленные в результате рыночной конкуренции финансовые инвестиционные ресурсы предприятия получают возможность покупать на оптовом рынке реальные инвестиционные ресурсы и осуществлять реальный инвестиционный процесс. Задействование рыночного механизма реального инвестиционного процесса предполагает отказ в соответствующей части инвестиций от планово-распределительного механизма их осуществления. Советское руководство не пожелало отказываться от власти в инвестиционной сфере и не пошло на создание условий конкуренции и рыночного выбора. Только они и смогли бы превратить объемные стоимостные показатели, ориентированные на накручивание стоимостного вала и расточительство ресурсов, в реальные стоимостные показатели, обеспечивающие эффективность и экономное использование ресурсов.
В рассматриваемой модели инвестиционного процесса практически вся совокупность инвестиционных проектов определяется государственным планом. Отдельные блоки последнего конкретизируются государственными структурами (министерствами и ведомствами). При этом государство в лице своих структур (Госснаб, Минфин, Стройбанк, Госкомцен) выделяет под инвестиционные проекты реальные инвестиционные ресурсы, финансовые ресурсы, определяет цены на все товары, работы и услуги, обеспечивающие инвестиционный процесс. Инвестиционный процесс в практике советского хозяйствования стал ориентироваться не на реальный конечный результат (например, введенный в эксплуатацию объект возможно более высокого уровня и качества, с возможно меньшими затратами и в возможно более короткие сроки), а на объемные стоимостные показатели. В рамках такой нацеленности строительные организации набирали к исполнению много больше строек, чем было необходимо, проделывали выгодные для них объемы работ исходя из несоответствия расценок за работы их трудоемкости), бросали стройки неоконченными и начинали новые. В итоге нарастали объемы незавершенного строительства, омертвлялись колоссальные инвестиционные ресурсы. Параллельно тормозился научно-технический прогресс. При крайне затяжных сроках строительства (5-10, 15 лет) и освоения построенных предприятий (2 года) инвестиционные проекты успевали устаревать в научно-техническом отношении.
Предприятия, несмотря на накопленные значительные финансовые ресурсы в фонде развития производства, не могли воспользоваться своим правом самостоятельно разрабатывать и реализовывать инвестиционные проекты, так как Госплан почти ничего не выделял на оптовую торговлю средствами производства.
Таким образом, административно-командную модель инвестиционной сферы «игнорирующая» законы рыночных отношений вряд ли можно охарактеризовать как эффективную. Государственное регулирование капиталооборота в рамках такой модели часто носит волюнтаристский характер, так как не отражает объективно существующих, не зависящих от воли законодателя законов экономического развития. Это, в конечном счете приводит к росту объемов теневых капитальных вложений, при наличии фактически недействующего инвестиционного законодательства.
1.3. Коммуникативная модель инвестиционной сферы
Осуществленный в предшествующем параграфе анализ двух основных моделей — либеральной и административно-командной, позволил констатировать, что ни одна из них не может быть определена в качестве оптимальной. Основным недостатком либеральной модели является неопределенность общезначимых ценностных приоритетов, влекущая в качестве следствия отсутствие общеобязательных правил поведения регламентирующих взаимодействие субъектов инвестиционных отношений. В результате усиливаются деструктивные тенденции характерные для «дикого рынка». Концентрация производства, образование монополий и обострение противоречий в социальной сфере, в конечном счете приводят к кризисным явлениям, зачастую перерастающим в открытую социальную конфронтацию. «Рыночная экономика обеспечивает заинтересованность индивида в реализации собственных интересов и его ответственность. Это, в свою очередь, стимулирует его к более активному экономическому поведению. В то же время рыночная экономика является довольно жесткой в социальном плане, она не допускает уравниловки и сдерживания, исключает возможность равного распределения доходов и богатства общества, и поэтому характеризуется хронической социальной нестабильностью, возможностью социальных конфликтов»68.
В свою очередь неэффективна и административно-командная модель инвестиционной сферы «игнорирующая» законы рыночных отношений. Государственное регулирование капиталооборота в рамках такой модели часто носит волюнтаристский характер, так как не отражает объективно существующих, не зависящих от воли законодателя законов экономического развития. Это, в конечном счете приводит к росту объемов теневых капитальных вложений, при наличии фактически недействующего инвестиционного законодательства. Результатом такой политики является неизбежное снижение благосостояния общества. Вместе с тем «экономическая эффективность государственного управления означает, что конечной целью функционирования и развития экономики должно стать благосостояние общества»69.
Нежизнеспособность рассмотренных моделей неоднократно подтверждалась самим ходом исторического развития. В настоящее время, по мнению диссертанта, все очевиднее становится необходимость сочетания принципов экономического либерализма и методов государственно-правой регламентации в сфере инвестиционной деятельности. Это актуализирует проблему построения комбинированной теоретической модели инвестиционной деятельности, в рамках которой определяется место и роль государства в управлении капиталооборотом, осуществляется разграничение предметов ведения и распределение полномочий между государственными и негосударственными субъектами инвестиционных правоотношений, устанавливаются пределы государственного вмешательства в сферу инвестиционной деятельности негосударственных субъектов. При этом, по мнению диссертанта, инвестиционные отношения между государственными и негосударственными субъектами должны рассматриваться в качестве специфического социально-экономического процесса, отражающего экономическую структуру, как общества, так и государства, и выполняющего соответствующую связующую функцию. Такой подход говорить о необходимости практической реализации коммуникативной модели инвестиционной деятельности (от лат. соттишсайо — сообщение, передача)70. В условиях формирования в России правового государства и гражданского общества коммуникация государственных и негосударственных институтов задействованных в инвестиционных правоотношениях обеспечивает достижение оптимального баланса в данной сфере и, в конечном счете, выступает в качестве гаранта социальной стабильности и условия экономического роста.
Участие в инвестиционных процессах субъектов с разноуровневыми (публичными, корпоративными и частными) интересами является выгодным для всех. Государство, допуская к участию в инвестиционной деятельности негосударственные структуры, выступающие в качестве «субъектов — инвесторов» и «субъектов — координаторов»71, получает возможность сосредоточить силы и средства на решении задач определяемых инвестиционной политикой в качестве приоритетных. В свою очередь негосударственные субъекты инвестиционных отношений могут реализовать свои корпоративные и частные интересы, направленные на извлечение прибыли. Причем, создавая экономическую базу и являясь финансовой опорой государства, негосударственные субъекты инвестиционной деятельности одновременно выступают в качестве конкурентов, стимулирующих развитие соответствующих государственных институтов.
Но конструктивное сосуществование государственного и негосударственного секторов инвестиционной сферы — это основное, но далеко не единственное требование к эффективной инвестиционной модели.
Необходимо гармоничное сочетание ориентаций на внутренние и внешние инвестиционные ресурсы. Эта двунаправленная ориентация так же является необходимой коммуникативной составляющей так как адекватно отражает потребности как отдельного государства так и иных субъектов мировой экономики выполняя тем самым соответствующую связующую функцию.
Кроме того, инвестиционный процесс, воплощаемый в конкретный инвестиционный проект, в аспекте его запуска нуждается в наличии инвестиционных ресурсов и их более или менее эффективном комбинировании. В аспекте окупаемости он опирается на рыночную нишу, в которой может быть реализована продукция, создаваемая на производственных мощностях, введенных в действие в результате инвестиционного процесса. При этом с позиций внутреннего хозяйства страны, в том числе и внутреннего рынка, существуют одни наборы и комбинации инвестиционных ресурсов, а также одни условия окупаемости инвестиционных проектов. С позиций внешнего рынка существуют совсем другие наборы и комбинации инвестиционных ресурсов, а также совсем иные условия окупаемости инвестиционных проектов.
Исходя из таких объективных различий внутренних и внешних экономических условий хозяйствования вытекает необходимость и целесообразность выделения двух направлений инвестиционной деятельности. Одно — ориентирована на внутренние инвестиционные ресурсы и на внутренний рынок. Другое направление ориентировано на внешний рынок и на существенное добавление к внутренним инвестиционным ресурсам внешних инвестиционных ресурсов. Эти два направления предполагают использования двух разных моделей инвестиционного процесса относительно обособленных друг от друга но при этом не исключается наличие смешанной инвестиционной модели. Именно такой моделью, по мнению диссертанта, и могла бы стать коммуникативная модель.
При этом следует констатировать, что такая «смешанная» система инвестиционного процесса может строиться только на основе социально ориентированной рыночной экономики, подверженной в определенной степени государственному регулированию. Без такого регулирования нельзя сформировать две относительно обособленные модели инвестиционного процесса.
Применительно к России осуществление двух моделей инвестиционного развития могло бы осуществляться нижеследующим образом. Первую группу инвестиционных проектов можно осуществлять главным образом на базе внутренних инвестиционных ресурсов с эмиссией денег пропорционально их наличию. Продукция и услуги — конечный итог таких инвестиций — должны целиком ориентироваться на внутренний рынок. Это: 1) массовое жилищное строительство, параллельное со строительством дорог и объектов бытовой и культурной инфраструктуры; 2) применение массовых общественных работ с предоставлением всем их участникам без исключения современного комфортабельного жилья; 3) инвестиции в сельское хозяйство и инфраструктурные объекты, необходимые для жизнесуществования населения (электро-, водо-, теплоснабжение, утилизация бытовых отходов и т.п.).
Первая группа инвестиционных проектов должна осуществляться под протекцией государства, с защитой этих проектов от отрицательного воздействия мирового рынка, при безусловном соблюдении правила: экспорт топливно-энергетических и сырьевых ресурсов разрешается только после полного обеспечения ими инвестиционных проектов первой и второй групп.
Вторую группу инвестиционных проектов составляют масштабные наукоемкие проекты, осуществляемые в рамках крупных российских корпораций, в частности, финансово-промышленных групп (ФПГ). К таким проектам по мере возможности и целесообразности нужно подключать импортируемые инвестиционные ресурсы, которые не могут быть произведены на должном уровне внутри страны или их внутреннее производство нецелесообразно по причине слишком больших затрат и невозможности их снижения в ближайшее время. Эти инвестиционные проекты, в независимости от того, осуществляют их государственные, частные или смешанные структуры, должны пользоваться всемерной поддержкой государства, в том числе льготным кредитованием, налоговыми льготами. Они должны быть надежно защищены широким спектром мер государственного протекционизма от отрицательного, но не от положительного воздействия мирового рынка, в том числе и в виде приемлемой для уровня развития страны конкуренцией. Такой подход не позволит отечественным фирмам паразитировать на монополизме и безоглядной поддержке государством. Инвестиционные проекты этой группы призваны обеспечить реализацию трех целевых установок на базе генерирования самых передовых достижений научно-технического прогресса, а именно:
-
разработку и внедрение новейших технологий на базе российских НИОКР в качестве технологий прорывного порядка, опережающих мировой уровень развития, что доказано многими российскими коллективами в сфере ВПК,
-
оснащение передовой техникой всех отраслей народного хозяйства страны,
-
завоевание более прочных и обширных позиций на мировом рынке с наукоемкой продукцией и наукоемкими услугами
Хозяйственные механизмы, методы государственного регулирования в рамках этих двух групп (двух моделей) инвестиционного процесса неизбежно должны в сильной степени отличаться друг от друга. И лишь в сравнительно отдаленной перспективе после того, как будет преодолена неравномерность технико-технологического развития различных отраслей народного хозяйства, можно перейти к единой модели инвестиционного провеса, объединить две группы инвестиционных проектов в одну.
Об объективной природе рассмотренных двух моделей инвестиционного процесса свидетельствует тот факт, что в условиях неравномерного развития различных отраслей российской экономики и достаточно масштабного подключения экономики страны к мировому рынку, внутри народного хозяйства всегда образуются два относительно замкнутых контура воспроизводства с присущими им моделями инвестиционного процесса — внутренний и внешний (экспортный) контуры воспроизводства.