ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.06.2021
Просмотров: 1338
Скачиваний: 8
51
ния
предыдущего
звука. (
См. также главу «Штрих
marcato
».)
В
восприятии
акцент может присутствовать как ясно ощуща-
емый признак звукоизвлечения, однако нет оснований относить такое
ощущение к разряду качественно определѐнных. Здесь нет однознач-
ности, присущей, к примеру, восприятию звучания в параметре
«слитность – раздельность», или однозначности, проявляющейся в
ассоциировании звука с линией или точкой.
Акцентированность как
акустический феномен может проявляться с различной интенсив-
ностью, поэтому она качественно неопределѐнна.
Если согласиться с тем, что ощущение акцентированности звука
относится к качественно определяющим признакам, то маркирован-
ные штрихи нужно было бы относить к категории самостоятельных
штрихов, а не их разновидностей.
Как уже отмечалось в главе «Факторы сферы штриха»,
технологи-
ческое
содержание приѐмов ведения звука минимально и качественно
однородно. Оно сводится к достаточно тонким различиям в интенсив-
ности работы дыхательного аппарата, которые не требуют осознанно-
го контроля (см. также главу «Штрих
marcato
», с. 78). И, наверное, не
случайно Докшицер, говоря о ведении звука, избегает терминов,
имеющих технологическую каннотацию (способ, приѐм), а применяет
термин «характер»: «Штрих – это не только начало звука, а и опреде-
лѐнный
характер
его
ведения
,
способ
окончания
и, в отдельных
случаях,
способ
соединения
звуков».*
Технологическое содержание приѐма «акцентированная атака»,
как частного случая «звуковедения», будет рассмотрено в главе
«Штрих
marcato
».
Межзвуковой процесс
===========================
Чисто динамический,
внештриховой феномен
(Превалирование над
динамикой предыдущего
звука:
sf,
>,
sub. forte.
)
Внутризвуковой процесс
============================
Артикуляционный феномен,
характерный для дискрет-
ного звукоизвлечения
(Превалирование
динамики атаки над
динамикой «стационарной»
части звука.)
_________________________________
Штрихообразующий
феномен
(Активный
динамический спад
«стационарной» зоны)
________
* Докшицер Т. Штрихи трубача. С. 57.
Акцентированность
52
Окончание звука
Подобно типизации способов ведения звука, классификация спо-
собов окончания звука – задача достаточно простая, хотя впервые
специальное внимание ей было уделено только в работе Докшицера:
«В исполнительской практике есть два способа окончания звука: с
участием языка и без участия языка. В первом случае произносится
закрытый слог
тут
, во втором, как обычно, открытый слог
ту
».*
Взгляды Усова и Сумеркина в своей сути не отличаются от пози-
ции Докшицера, но выражены значительно менее удачно. К примеру,
и Усов и Сумеркин в мельчайших деталях описывают достаточно
простой механизм прекращения звука с помощью языка: «Остановить
звук (прервать) можно двумя способами:
прикосновением кончика
языка к губной щели
, что прерывает колебания губ, и
прекращени-
ем посыла лѐгкими воздушного потока
, снижением его интенсив-
ности. Если первый способ предполагает движение языка, сходное с
мысленным произношением фонем
тут, тат, тит
или
дуд
,
дад, дид
,
то второй способ связан со слогами
ту, та, ти
или
ду, да, ди
. Процесс
затухания звука при этом несколько растягивается, так как мышцы
управления дыханием менее подвижны и проворны, чем мышцы
языка и губ».** (См. также цитату Сумеркина на следующей
странице.) Вместе с тем оба автора фактически игнорируют техноло-
гически точные и однозначные термины, введѐнные в методический
оборот Докшицером, ни разу не применив выражения «открытое» и
«закрытое окончание». Вместо них Усов оперирует типично образны-
ми характеристиками «мягкое», «смягчѐнное», «резкое» и «быстрое
окончание». Чуть более конкретен (если не считать то же «мягкое
окончание») Сумеркин. Он использует такие понятия, как «естествен-
ное»*** и «филированное окончание», в которых угадываются сино-
нимы «открытого окончания».****
Позиция Усова вызывает возражения и неоправданными прямы-
ми параллелями с процессом собственно атаки: «Окончание звука,
как и атака
, бывает мягким и более резким».**
Если
в технологическом плане
и существует взаимосвязь
между окончанием звука с помощью языка и собственно атакой
(отдѐргиванием языка), то это причинно-следственная связь частей
одного цикла, обладающих всѐ же собственной спецификой.*****
_______
* Докшицер Т. Штрихи трубача. С. 55.
** Усов Ю. Методика обучения игре на трубе. С. 69.
*** Этот термин Сумеркина не выглядит логически безупречным и объективным.
Окончание с помощью языка тоже может восприниматься как вполне ественное.
****
Термины «естественное» и «филированное окончание» характеризуют только
один тип окончания. С этой точки зрения более удачной синонимической парой
для терминов «закрытое» и «открытое окончание звука» могут считаться и
выражения «активное» и «пассивное окончание звука».
*****
Природа взаимосвязи закрытого окончания и собстственно атаки
будет рассмот
ренна несколько ниже.
53
Различие же этих двух процессов с точки зрения
акустической
– к
которой, по существу, апеллирует параллель Усова – доказательств не
требует.
Помимо терминологии, отличие позиции Сумеркина от Докши-
цера состоит в том, что, описывая процесс «активного» окончания
звука, Сумеркин – кроме технологии с использованием языка – пред-
лагает ещѐ один, очень спорный альтернативный вариант: «Для того
чтобы тон перестал звучать, следует прекратить подачу воздушной
струи. Это действие можно выполнить двумя способами: 1) без учас-
тия языка – посредством
естественной
остановки движения воздуш-
ной струи после выдоха; 2) с участием языка –
выдвижением языка
вперѐд
, сопровождаемым мысленным произнесением слогов
ТУТ,
ТАТ,
то есть после длинной гласной появляется вновь согласная
Т
...
духовики должны оканчивать звук естественным прекращением
движения воздушной струи
или закрытием голосовой щели
».*
Окончание звука «закрытием голосовой щели» и есть тот самый
альтернативный вариант Сумеркина.
С формальной точки зрения классификация приѐмов окончания
звука на духовых, предложенная Докшицером, возражений не вызы-
вает и давно стала общепринятой. Пространство для разногласий
возникает:
1) Во взглядах на значение приѐмов окончания звука как
штрихообразующих факторов;
2) Во взглядах на связь этих приѐмов с атакой следующего звука (то
есть на их роль и место в полном артикуляционном цикле);
3) В восприятии характера активного (закрытого) окончания звука.
Ниже мы постараемся изложить традиционный взгляд на каж-
дую из упомянутых проблем, а также предложить иное их видение.
1) Значение приѐмов окончания звука
как штрихообразующих факторов
«
Staccatissimo
является
разновидностью
стаккатного штриха. Это
предельно острое и сухое звучание. Окончание звука прекращается
движением языка».**
«
Разновидностью
стаккато является штрих стаккатиссимо... видимо,
только
при игре стаккатиссимо окончание звука существляется дей-
ствием языка играющего». ***
Несмотря на то, что в штриховых системах Докшицера и Сумер-
кина приѐм активного окончания не входит составной частью ни в
один другой вид звукоизвлечения кроме
staccatissimo
, оба автора не
считают это обстоятельство достаточным основанием для выделения
_________
* Сумеркин В. Методика обучения игре на тромбоне. С. 58-59
.
** Докшицер Т. Штрихи трубача. С. 60.
*** Сумеркин В. Методика обучения игре на тромбоне. С. 63-64.
54
такого звукоизвлечения в категорию «штрих».
Staccatissimo
у них –
всего лишь разновидность штриха. Рассуждая в системе координат,
принятых в этой работе, мы можем сказать, что активное окончание
звука в методической традиции не ощущается как качественно опре-
делѐнный, штрихообразующий признак.* С такой точкой зрения
трудно согласиться. Есть все основания считать оба способа оконча-
ния звука качественно определѐнными технологическими явлениями,
имеющими соответствующее значение как системообразующие, клас-
сификационные факторы. Именно так эти приѐмы и будут рассматри-
ваться в данной работе.**
2) Связь приѐмов окончания звука с атакой
следующего звука
Конструкция артикуляционного процесса в случае открытого
(пассивного,) окончания звука – предельно ясна. Последовательность
событий здесь такова: после филированного окончания звука без
участия языка следует
полный безостановочный
цикл атаки, в кото-
ром фаза подготовки (движение языка вперѐд) и фаза собственно
атаки (отдѐргивание языка назад) разделены не остановкой, а лишь
моментом смены направления движений языка.
Проблематичным в теоретическом плане оказалось осознание
связи приѐма закрытого (активного) окончания с атакой следующего
звука. Для того чтобы понять суть традиционного взгляда на этот
аспект артикуляционного процесса, достаточно внимательно проана-
лизировать знаменитую фразу-манифест (назовѐм еѐ «вторым посту-
латом Докшицера»), выразившую этот традиционный взгляд предель-
но чѐтко: «Закрытое окончание мешает готовить язык к
атаке (из-за
произношения в слоге лишней буквы
Т
)...» ***
С одной стороны, здесь присутствует упоминание (кстати, един-
ственное во всей духовой методической литературе) о существовании
определѐнной связи окончания звука с атакой следующего звука. С
другой стороны, характер этой связи понят ошибочно.
Ошибка эта вызвана, по нашему мнению, неразработанностью
самого понятия «подготовка атаки». В методике преподавания игры
на духовых инструментах это понятие, как отображение отдельного
специфического явления, – фактически отсутствует. Мы нигде не
встретим высказываний, трактующих подготовку как неотъемлемую,
интегральную
часть процесса атаки, – ту его часть, без которой
собственно атака невозможна, – и в то же время – как часть самосто-
ятельную. Термин «атака» всегда понимался
только
как движение
языка назад. (Диков и Седракян вместо термина атака чаще использо-
_________
* Здесь нелишне подчеркнуть тот достаточно очевидный факт, что в традиции отсут
ствует и само понятие «качественная определѐнность».
** Подробнее об этом см. в главе «Штрих
staccato
».
*** Докшицер Т. Штрихи трубача. С. 56.
55
вали понятие «толчок языка», имея в виду именно отталкивание
языка от губ.)
О недооценке и, соответственно, поверхностном, ошибочном
понимании сути и значения подготовки атаки говорит и тот факт, что
в литературе этот процесс лишь косвенно упомянут всего один раз –
всѐ в том же «втором постулате Докшицера».
Вряд ли процесс подготовки атаки можно описать иначе, чем это
сделано в предыдущей главе. Напомним, что содержание процесса
составляет «
движение языка вперѐд
вместе со следующим за этим
моментом
прикосновения к зубам (губам) и смены направления
движения (или
периодом
остановки движения)».
Но ведь таково же и содержание процесса активного (закрытого)
окончания звука. (См. несколько выше описания этого процесса в
цитатах Усова и Сумеркина.)
А если технологически эти процессы абсолютно идентичны, то
на чѐм основано традиционное убеждение в их различной природе?
На наш взгляд, к подобному убеждению приводят следующие
объективные и субъективные причины: в случае, когда движение
языка вперѐд (подготовку атаки) и его отдѐргивание назад
(собственно атаку) разделяют не
момент
смены направления
движения, а
период
остановки, такого рода разделѐнность придаѐт
фазе
подготовки
атаки дополнительную функцию – функцию
окончания
звука. В ситуации разделѐнности роль фазы движения
языка вперѐд в общем артикуляционном процессе объективно
становится двойственной, но
в исполнительском восприятии
эта
фаза начинает ощущаться именно как окончание предыдущего
звука, а не как подготовка атаки следующего.
Ошибочность «второго постулата Докшицера» не в том, что в та-
кой ситуации он определяет фазу движения языка вперѐд как оконча-
ние предыдущего звука (то есть опирается исключительно на испол-
нительское восприятие
одной из фаз
артикуляционного процесса) а в
неверном анализе
общей конструкции
этого процесса. Результатом
такого неверного анализа и стали ошибочные выводы о технологичес-
ких особенностях штрихов с закрытым окончанием звука. Ведь в
подтексте данного постулата – за мыслью о «лишней букве
Т
»
–
ясно
ощущается идея
лишнего движения
языка.
Аналогия закрытого окончания с произношением слогов типа
ТАТ
должна иметь условный, вспомогательный смысл, что и отмеча-
ет Усов. Однако всѐ та же фраза Докшицера – «Закрытое окончание
мешает готовить язык к атаке (из-за произношения в слоге
лишней
буквы
Т
)» – свидетельствует о том, что подобные фонетические ана-
логии очень часто воспринимаются буквально. Но подобное утвер-
ждение неверно даже применительно к фонетическому процессу.