Файл: Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений.docx

 отмечено эта тема  отделение требует развернутого  более анализа, поэтому  препятствует позволим себе  причине лишь высказать  лесов определенные соображения  подсобного по поводу имеющихся  состав предпосылок к введению  сумме данного правового  переработки института. За рубежом  наступившим привлечение коллективного  таковой субъекта к уголовной  указанном ответственности практикуется  области весьма эффективно. Достаточно  удостоверяющая обратиться к опыту  лесных таких стран  состав как Великобритания,  размера США, Франция,  уголовного Бельгия, КНР  может и некоторых других. Отечественный  преступными законодатель упрямо  усиливается не желает признавать  данным возможность привлечения  органами к уголовной ответственности  следствиям юридических лиц,  уголов хотя и de facto  корруп и de jure он уже  законе сделал несколько  учетом шагов в этом  путем направлении. В частности,  таковой сразу в некоторых  преступные нормативных правовых  такого актах, таких  ступления как ФЗ «О наркотических  определение средствах и психотропных  заготовленной веществах», ФЗ «О противодействии  ность терроризму», ФЗ «О противодействии  факта экстремистской деятельности» предусматривается  соответствии ответственность в виде ликвидации,  тволе запрета на осуществление  применение деятельности, применяемая  уничтоже к коллективным субъектам  главе за преступную деятельность. По  лесных справедливому замечанию  материалов ряда авторов¹,  насаждений речь здесь  видов идет о квазиуголовной  лесных ответственности юридических  единые лиц. Однако  введени в настоящей правовой  геометри ситуации мы бы обозначили  порубкой это субсидиарным  выступают применением мер  заключается уголовной, гражданской  изменений и административной ответственности. Но  тволе и в тексте УК РФ мы уже  отнесенные находим примеры,  участвовали когда законодатель  предложены признает возможность выполнения  механизмы объективной стороны преступления  иного именно юридическим  понятия

---

лицом (напр. ст. 171 УК  проблемам РФ), либо  сводится применения к нему  данным меры уголовно-правового  нелегальным воздействия в виде  поддается конфискации (ч. 3 ст. 104.1 УК  спилив РФ).

Определенную пищу  неразрывно для размышлений  расценки дает нам  отделение ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об  ряду охране окружающей  общества среды в РФ»,  разв где говориться,  привело что «юридические  являются и физические лица,  сфере осуществляющие эксплуатацию  природных зданий, строений,  еступный сооружений и иных  привело объектов, обеспечивают  израстающие соблюдение нормативов  проблема качества окружающей  ляются среды на основе  которые применения технических  прежде средств и технологий  неразрывно обезвреживания и безопасного  маковик размещения отходов  смене производства и потребления,  конструкция обезвреживания выбросов  существующих и сбросов загрязняющих  новное веществ, а также  другим иных наилучших  связи существующих технологий,  юридическое обеспечивающих выполнение  правительства требований в области  смерть охраны окружающей  последствий среды, проводят  объектом мероприятия по восстановлению  вышеуказан природной среды,  граж рекультивации земель,  тупной благоустройству территорий  делам в соответствии с законодательством».

Стало  каждая быть, юридические  лесным лица, обладая  дения и дееспособностью и деликтоспособностью,  действующий являются участниками  тогда правоотношений по природопользованию  таки и могут отвечать  автомобиль за свою неправомерную  разв деятельность. Интересно  порядка в этой связи  своем замечание

А.С. Никифорова  однак о том, что  объектом представители юридического  правильно лица, действуя  отграничения в осуществление его  уничтоже интересов, выступают  может лишь alter  переработ ego юридического  экологическая лица. Отсюда  процентов если преступление  другая связано с деятельностью именно  животного юридического лица,  ухудшение то и субъектом ответственности  существует должно выступать  искусственных

---

именно оно¹.

Мы  учитывать бы добавили следующее  были уточнение-вопрос: почему  алтайском по поводу гражданской  поскольку и административной ответственности  правленного юридических лиц  смене возражений не возникает,  двух а по поводу уголовной - находится  совершенног масса противников? Среди  строительных основных проблем,  поэтому обусловленных догматикой  участок уголовного права,  достоверность следует назвать  назначил сложности с определением  будут пределов ответственности  стало юридического лица  юридической и его представителей - физических  этом лиц; проблемы  виновным с установлением причинной  делу связи между  селенного наступившим вредом  способны и противоправными действиями  отнесенных коллективного субъекта  вышеуказан и отдельных работников  незаконной юридического лица. Но  наличием главная трудность  недостат состоит в установлении  лесных признаков субъективной  либо стороны. Как  поскольку известно, юридическое  неправильной лицо не обладает  либо волей, интеллектуальные  поскольку функции также  стал выполняют его  конструкция представители, стало  является быть, вопрос  землях о его вменяемости  граж отпадает, а вопрос  дения о вине не может  кологического быть рассмотрен  следует с позиции, которая  знает является традиционной  животного для уголовного  таким права. Отсюда  вляется и принцип вины  действенности в его уголовно-правовой  средств трактовке, лежащий  древесины в основе наступления  кодекс уголовной ответственности,  охране также не применим. Однако  стержневого никто и не ставит  коап вопрос об экстраполяции  уничтоже данных категорий  азвития на юридических лиц. Здесь  снижения следовало бы рассматривать  следует категорию вины  ляются в несколько ином  предпосылок ракурсе, сходном  становится с административно-правовой моделью. А  думой возможность административной  путин ответственности юридических  древесины лиц, хотя  иные и является дискуссионной  этом в доктрине, но она  селенного

---

закреплена в КоАП  деятельностью РФ, кроме  применяемых того ее признал  ходе Конституционный Суд  коап Российской Федерации¹.

Как  рационального справедливо замечает  лесных в этой связи  значимого О.Н. Шерстобоев проблема  однако деликтоспособности юридических  охватываются лиц - это  административ проблема не столько  удостоверяющая теории, сколько  предметом проводимой государством  учитывать правовой политики. Действительно, признание  лесных юридического лица  применяемых субъектом права  отграничить выступает правовой  одна фикцией, но благодаря  доведенный этому данное  мерами лицо наделяется  направлений праводееспособностью и деликтоспособностью².

Каждая  деятельность организация или  госуда предприятие имеет  наличия свои идентификационные  заготовкой реквизиты и организационно- правовой  опыту статус. Это  исчи обусловливает самостоятельное  загрязнения участие юридических  совершенные лиц в разноотраслевых  удаленность правоотношениях и их ответственность  себя за выполнение предусмотренных  разлив законом обязанностей. Кроме  уголов того, согласно  тупной нормам международного  тупной права наступление  справедливому корпоративной ответственности  земельного юридического лица  российские не исключает уголовного  деяния преследования конкретных  применяемых физических лиц. Противники  федеральный уголовной ответственности  двух юридических лиц  криминализации довольно часто  совершение оперируют аргументом  разрешения неприменимости к таким  ответ субъектам большинства  использовавшее из предлагаемых УК РФ наказаний. Однако  экологических опять же никто  юридическим и не говорит об этом.

Разумеется,  участок юридическое лицо  ловной нельзя подвергнуть  субъекта лишению свободы. Но  эксперимен можно разработать  каждая специальный комплекс  госуда мер наказания  иных или иных  ряду мер уголовно-правового  ряду воздействия, которые  рубка бы не только несли  питомниках карательный потенциал,  евесина а прежде всего, имели

---

 направленным бы реститутивный эффект. Так,  лесной например, ликвидация  достаточная предприятия или  действует организации, по нашему  кодекс мнению – крайний  более шаг, когда  должного невозможно обеспечить  мнению безопасность их дальнейшего  исходя функционирования, неприменима  произрастающие к градообразующим предприятиям  кассационной и еще в целом  незаконной ряде случаев. Гораздо  побуждения более приемлемы  прои крупные штрафы,  устранение кратные по размеру  делу сумме причиненного  выступают ущерба, возложение  знавших обязанности устранения  привычно причиненного вреда  противоправном в натуре, конфискация  двухсот имущества, запрещение  настоящее заниматься определенной  федеральный деятельностью. Кстати  правительство говоря, законопроектная  буреломные работа в этом  применения направлении уже  вышающем активно ведется¹.

Следующий  обеспечить довод contra  виновным состоит, по сути,  суждения в консервативном отношении  результате к законодательству и сводится  способны к тому, что  иного на сегодняшний момент  иными достаточно гражданско-правовых  года и административно-правовых механизмов  генофон для обеспечения  законной экологической безопасности  владении и возмещения нанесенного  ответ ущерба².

Однако и здесь  такого хотелось бы возразить. Достаточно  таксами вспомнить о межотраслевой  разлив дифференциации юридической  вляется ответственности. В особенности  сфере речь идет  специальным о разграничении административного  федеральный и уголовного права,  удаленность нормы которых  износа хотя и предусматривают  общественным ответственность за деликты,  крупный сходные по своей  лесных объективной стороне,  владении особенно в сфере  физические природопользования и применения  правовой производственных технологий,  деяния но все, же различающиеся  карательный по степени общественной  отграничением опасности. По поводу  идентифицирует возмещения ущерба  собой от экологических преступлений  нормы в исковом производстве,

---