Файл: Обвинительное заключение как итоговый процессуальный акт предварительного следствия.pdf

58 анализу и опровержению доказательств защиты). Данные результаты совпадают с ранее приведенными данными программируемого исследования обвинительных заключений и подтверждают сделанные выводы: следователи не проводят аналитической работы при составлении обвинительного заключения и относятся к данному процессуальному акту формально.
Кроме того, нашли подтверждение ранее сделанные выводы о недостаточной теоретической подготовке следователей и отсутствию аналитической работы по обвинительному заключению, поскольку большинство следователей выделили хронологический (71,4% опрошенных) и поэпизодный 71,4% опрошенных) способ изложения доказательств, при этом последний выделяется не всеми исследователями и по сути является хронологическим способом изложения доказательств по уголовному делу с множественными эпизодами преступной деятельности.
В остальном же большинство следователей показали достаточное знание закона и судебной практики относительно формы и содержания обвинительного заключения и выделяли ответы, согласующиеся с названными требованиями.
Сопоставляя результаты анкетирования следователей и судей суда общей юрисдикции можно прийти к общему выводу, что последними предъявляются достаточно высокие требования к обвинительным заключениям: все судьи в качестве требований к названному акту указали законность, обоснованность, мотивированность и полноту, большинство (75% опрошенных) считают необходимым анализировать всю совокупность доказательств по делу, всеми опрошенными отмечена неполнота сведений об обвиняемом как недостаток обвинительного заключения, препятствующий рассмотрению уголовного дела в суде, необходимость подшивки и пронумеровки всех материалов дела для возможности перехода к этапу окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. В тоже время, можно отметить невысокий уровень теоретических знаний судей о структуре и содержании обвинительного заключения.

59
Большинство судей показали высокий уровень знаний законодательных требований и требований судебной практики к обвинительному заключению.
Можно также отметить, что в ходе анкетирования все судьи отметили, что качество обвинительных заключений, по их мнению, зависит исключительно от следователя и не связана с ведомственной принадлежностью, из чего можно сделать вывод, что все выявленные ошибки следователей связаны исключительно с уровнем их теоретической подготовки и личного отношения к собственной работе, а не с ведомственной практикой конкретных следственных органов.
Анализируя все сказанное выше, можно сделать вывод о том, что в настоящее время существуют различия в подходах к обвинительному заключению как итоговому процессуальному акту предварительного следствия, его структуре, содержанию и значению между выработанных теорией и следственной практикой. Такие расхождения вызывают различные практические ошибки в составлении обвинительных заключений, которые снижают процессуальное качество данных актов, а также его значение для уголовного судопроизводства, вытекающее из существующего законодательного регулирования. Для устранения выявленных проблем можно сформулировать следующие предложения:
– повышение уровня теоретических знаний следователей, внедрение в практику следственных органов требований выполнения общепризнанных научных рекомендаций и подходов при составлении обвинительных заключений;
– совершенствование правового регулирования путем включения в нормы закона требований к структуре, содержанию и порядку составления обвинительного заключения выработанных судебной практикой и юридической наукой;
– повышения общего уровня квалификации следователей по вопросам применения в практике принципов уголовного процесса и норм института доказательственного права, требование неукоснительного

60 соблюдения единообразия в толковании и применении названных норм.
3.2 Общие рекомендации по изложению доказательственной
информации при составлении обвинительного заключения
На основе проведенных обобщений научных требований к содержанию обвинительного заключения и анализа практических ошибок можно сформулировать следующие общие рекомендации по изложению доказательственной информации при составлении обвинительного заключения:
– доказательства должны излагаться в соответствии с заранее избранным способом изложения, а именно в хронологическом или систематическом порядке, в необходимых случаях может быть применен смешанный способ;
– доказательства должны излагаться кратко, то есть из содержания доказательств должны быть отражены только те фактические данные, которые позволяют установить наличие или отсутствие доказываемого или, возможно, опровергаемого факта;
– в необходимых случаях следует указывать какое именно обстоятельство, подлежащее доказыванию или имеющее значение для уголовного дела, установлено приведенным доказательством, связь доказательств между собой и доказываемым фактом;
– из приведенного содержания доказательства должно также следовать его относимость и допустимость или на это нужно указать в кратком анализе доказательства;
– из показаний потерпевшего и свидетелей следует указывать лишь важные для доказывания обстоятельства. Аналогично следует приводить показания подозреваемого и обвиняемого в случае его

61 согласия с подозрением или предъявленным обвинением. В случае их несогласия следует приводить показания как можно более полно.
– из протоколов осмотров, обысков, выемок, освидетельствований, предъявлений для опознания, следственных экспериментов следует приводить что именно установлено в результате данных следственных действие, имеющее значение для доказывания, какие вещественные доказательства получены;
– из содержания иных документов следует приводить лишь значимую для доказывания информацию;
– из заключений экспертов и специалистов следует приводить лишь их выводы;
– доказательства защиты должны приводиться в том объеме, на котором настаивают обвиняемый и/или его защитник, при этом данные доказательства должны сопровождаться указанием на обвинительные доказательства, которые опровергают доводы защиты, если они вызывают сомнения в виновности лица;
– в итоговом анализе доказательств по делу должна быть отражена система доказательств по делу, которые устанавливают все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, и в совокупности достаточны для обоснованного обвинения лица в совершении преступления. Система доказательств должна быть изложена ясно и логично, вывод о наличии оснований для обвинения лица должен быть очевиден для прокурора, суда и иных участников судопроизводства.

62
3.3 Проблемные вопросы окончания предварительного следствия с
составлением обвинительного заключения
Судебная и следственная практика выявляют всё новые проблемы на завершающем этапе предварительного следствия, оканчивающимся составлением обвинительного заключения, которые требуют научного обоснования, более глубокого изучения и осмысления, научного взгляда для их решения.
Завершение расследования с составлением обвинительного заключения является основной формой окончания предварительного следствия, открывающей доступ к правосудию. Во многом эффективность этого этапа зависит от процедур, предусмотренных действующим законодательством.
Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения в соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации) включает в себя:
«систематизацию материалов уголовного дела; уведомление сторон об окончании следственных действий и их ознакомление с материалами уголовного дела; рассмотрение ходатайств, поступивших от участвующих на данном этапе субъектов; составление обвинительного заключения следователем и его согласование с руководителем следственного органа; направление дела с обвинительным заключением прокурору; действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением»
[17, с. 61].
Все эти этапы характеризуются различным субъектным составом и многообразием возникающих уголовно-процессуальных правоотношений - в совокупности представляющие собой взаимосвязанную систему.
Вместе с тем можно констатировать, что существующий порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения не в полной мере удовлетворяет требованиям законности и эффективности.

63
Негативные последствия подтверждаются статистикой.
Так, официальные статистические данные о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции [48] объективно свидетельствуют о том, что по целому ряду критериев качество предварительного следствия не отвечает предъявляемым к нему требованиям.
Свидетельством тому является количество уголовных дел, возвращённых в
2016-2018 гг. судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков предварительного следствия. Так, количество дел, возвращённых прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, к числу уголовных дел, направленных в суд для рассмотрения по существу, значительно и составляет от 1,3% до 1,7%.
Так, в 2016 г. возвращено прокурору 12492 уголовных дела или 1,3%, в 2017 г.
- 12621 уголовных дела или 3,37%, в 2018 г. - 13870 уголовных дела или 1,56%, за 6 месяцев 2019 г. - 7328 уголовных дела или 1,7 %. Доля вынесенных судом частных определений (постановлений) при выявлении случаев нарушения законности составляет от 1,7% до 1,9% к числу направленных в суд уголовных дел [17, с. 61-62]. Всё это непосредственно связано с деятельностью руководителя следственного органа по осуществлению процессуального контроля и согласованию им обвинительного заключения.
Как правило, основными причинами возвращения уголовного дела судом являются ошибки, допущенные следователем в ходе следствия. Так, согласно данным, приведённым Э. Н. Алимамедовым в своём исследовании, среди следователей на вопрос о причинах направления прокурором уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения «34,3% опрошенных указали на не-соблюдение или нарушение структуры обвинительного заключения; 11,6% - на приведение лишь перечня доказательств без раскрытия содержания каждого из них в обвинительном заключении; 15,9% - на недостаточное обоснование инкриминируемого обвиняемому деяния; 9,4% - на наличие орфографических ошибок и несоблюдение общепринятого стиля изложения в обвинительном заключении;
9,7% на ошибки в квалификации преступлений; 9,4% - на отсутствие в списке

64 лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, всех свидетелей, ранее допрошенных в ходе предварительного расследования; 10,3% иное» [1, с. 121].
Данное обстоятельство определяет значение процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после того, как обвинительное заключение подписано следователем, оно должно быть согласовано с руководителем следственного органа, что выступает как дополнительная гарантия соблюдения процессуальных прав обвиняемого и законности следователем при вынесении обвинительного заключения, после чего незамедлительно направлено прокурору на рассмотрение и принятие правового решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ. Однако уголовно- процессуальным законом не достаточно чётко регламентированы полномочия руководителя следственного органа на этапе окончания предварительного следствия, не определены сроки, предназначенные для проверки уголовного дела и согласования обвинительного заключения.
Исследуя этот вопрос, Т. А. Гумеров высказал мнение о «необходимости предоставить на согласование обвинительного заключения дополнительное время в количестве пяти дней руководителю следственного органа для детального ознакомления с уголовным делом и обвинительным заключением после его составления и подписания следователем» [15, с. 156]. Разделяя мнение учёного, полагаем, что это повысит эффективность уголовного судопроизводства и обеспечит соблюдение принципа законности. Вместе с тем полагаю, что этот срок, в случаях сложности и большого объёма уголовного дела, может быть увеличен до 10 суток.
Ещё одной часто обсуждаемой проблемой уголовно-процессуальной политики остаётся вопрос о должностном лице, которое обязано составлять обвинительное заключение по уголовным делам. Необходимо отметить, что
«обвинительное заключение оценивается как итоговый процессуальный акт, в котором следователь на основе данных расследования обосновывает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правильность предъявленного

65 обвинения» [39, с. 64]. Обвинительное заключение напрямую зависит от качества проведённого предварительного следствия, его полноты, объективности и всесторонности. К обвинительному заключению предъявляются требования быть объективным, определённым, юридически обоснованным и отвечать требованиям стилистики и грамматики.
Анализ научных публикаций, посвящённых рассматриваемому вопросу, указывает на наличие предложения о возвращении прокурору права на составление нового обвинительного заключения при выявлении нарушений, допущенных следователем в ходе предварительного следствия, до составления обвинительного заключения, а также нарушений формы и содержания обвинительного заключения [1, с. 28; 8, с. 28; 38, с. 122]. Разделяя это мнение, Э.Н. Алимамедов, в качестве обоснования своей позиции, ссылается в том числе и на постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснившего судам право прокурора составлять новое обвинительное заключение после возвращения ему уголовного дела судом. Кроме того, право прокурора и его заместителя на составление нового обвинительного заключения, а также исключения из него отдельных пунктов обвинения было закреплено и в ч. 5 ст. 214 и ст. 215 УПК РСФСР, принятого 27 октября 1960 г. С 2002 г., после принятия УПК РФ в нашей стране, такого права прокурор был лишён.
Вместе с тем необходимо отметить и другую точку зрения. Так, например, А. В. Сучков и М. В. Чиннова, полагают, что «обязанность по составлению обвинительного заключения необходимо возложить на прокурора» [38, 107-108]. Аргументируя свою позицию, указанные авторы ссылаются на то, что «согласно требованиям ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор уполномочен в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства и осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, что следователь выполняет роль исполнителя

66 указаний прокурора по расследованию уголовного дела и что решение о достаточности собранных по уголовному делу доказательств принимает прокурор, а не следователь, и поэтому, позиция государственного обвинителя должна быть изложена в обвинительном заключении им самим, а не следователем» [38, с. 107-108].
Небезынтересен в этом плане и исторический аспект. Уставом уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. (далее - УУС) был установлен порядок окончания предварительного следствия по уголовному делу. Так, посчитав, что дело закончено, судебный следователь уведомлял обвиняемого об окончании «следственного производства» (ст. 476 УУС) и предоставлял ему право на ознакомление с материалами уголовного дела.
«Обвиняемый так же наделялся право предоставлять новые доказательства.
Проверив новые доказательства обвиняемого, которые могли бы повлиять на решение по делу (ст. 477 УУС), судебный следователь передавал материалы уголовного дела прокурору или его товарищу (ст. 478 УУС) для оценки полноты проведённого следствия по делу и решения вопроса о предании обвиняемого суду или о необходимости прекращения или приостановления уголовного дела. При принятии решения о предании обвиняемого суду, прокурором выносилось заключение в форме обвинительного акта (ст. 519
УУС), в котором, по аналогии с современным обвинительным заключением, указывались обстоятельства совершённого преступления, анкетные данные обвиняемого, доказательства против обвиняемого, квалификация совершённого преступления (ст. 520 УУС). К обвинительному акту прокурор прилагал список лиц, подлежащих вызову на судебное следствие (ст. 521
УУС)» [37; 17, с. 63-64].
Анализ действовавшего в то время законодательства позволяет сделать вывод о том, что именно прокурор осуществлял уголовное преследование на этапе досудебного производства по уголовному делу, предварительно оценивал представленные судебным следователем доказательства.
Современный прокурор, рассматривая вопрос об утверждении

67 обвинительного заключения, скорее осуществляет функцию надзора.
Следователь же, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о необходимости производства тех или иных следственных и процессуальных действий (за исключением случаев, требующих получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа).
В этом аспекте заимствование данной модели составления обвинительного заключения прокурором для современного уголовного судопроизводства, не является целесообразным. Именно современный следователь осуществляет уголовное преследование, собирает, проверяет и оценивает доказательства, исследует все обстоятельства уголовного дела.
Соответственно, только следователь должен составлять обвинительное заключение. Кроме того, это целесообразно ещё и по причине того, что процесс составления обвинительного заключения для следователя не потребует дополнительного времени и, соответственно, увеличения сроков предварительного следствия, т. к. материалы уголовного дела ему хорошо известны, и процесс его составления совпадает с этапом ознакомления потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
Представляется правильной точка зрения учёных, указывающих на необходимость предоставления прокурору полномочий по составлению нового обвинительного заключения в случаях возникновения необходимости исключения недопустимых доказательств, указанных в обвинительном заключении, составленном следователем, а также в случаях, требующих изменения объёма предъявленного обвинения, в сторону его смягчения, без возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.
В рамках отмеченного представляется возможным сделать обоснованный вывод о необходимости внесения изменений в нормы уголовно- процессуального права регулирующие порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения, что позволит