Файл: Обвинительное заключение как итоговый процессуальный акт предварительного следствия.pdf

39 заключения выделяют две части – описательно-мотивировочную и резолютивную, а ст. 187 УПК КазССР и ст. 199 УПК АрмССР – три: вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную» [9, с. 12]. Также авторы отмечают, что исследователи и практические работники того времени не всегда соглашались с двухсоставной структурой установленной в УПК и предлагали рассматривать вводную часть и приложение как самостоятельные части рассматриваемого процессуального документа [9, с. 12]. А.В. Шуваткин в своем исследовании также отмечает существовавшие научные споры относительно структуры обвинительного заключения и указывает, что многие авторы не соглашались с законодательной моделью акта, закрепленном в УПК
РСФСР и выделяли свои структурные части: так, например, С.К. Питерцев выделял вводную, описательную и резолютивную части; В.А. Коханов и
А.В. Савкин выделяли описательную, резолютивную части и приложение, их поддерживали Ю.Н. Белозеров и С.П. Ефимичев; В.Ф. Статкус,
Л.А. Мариупольский, В.С. Тульчина ещё более расширяли структуру и выделяли вводную, описательную, резолютивную и завершающую части
[50, с. 53-54].
Приведенные выше научные дискуссии по точному определению структурных элементов обвинительного заключения свидетельствуют о том, что правильное определение структурны описываемого акта - это не второстепенный вопрос, он имеет большое значение для правильного и единообразного применения норм уголовно-процессуального законодательства уполномоченными субъектами: облегчения понимания следователями требований, предъявляемых законом к обвинительному заключению и облегчению работы прокуроров и судей по проверке правильности и полноты итогового акта предварительного следствия.
Проанализировав существовавшие законодательные модели структуры обвинительного заключения и научные воззрения на соответствующие законоположения, можно отметить, что с развитием уголовно- процессуального законодательства различным образом решался вопрос о

40 структуре итогового процессуального акта предварительного следствия.
Нормы действующего УПК РФ, а также научные концепции, несомненно, несут на себе отпечаток названных явлений.
Действующий в настоящее время УПК РФ не устанавливает обязательной структуры и, соответственно, структурных частей обвинительного заключения. Вводя такое правовое регулирование, законодатель пошел по пути отказа от жесткого установленного структурирования и повторяет опыт Устава уголовного судопроизводства, регламентируя лишь список обязательных элементов содержания, которые должны быть отражены в документе. Однако, как уже ранее отмечалось, структура обвинительного заключения имеет большое значение, поэтому исследователями предлагаются разные варианты структурирования современного обвинительного заключения, с включением в структурные части установленных ст. 220 УПК РФ элементов содержания.
Обращаясь к научно-практической литературе, можно отметить, что некоторые авторы [22, с. 443-444] соглашаются с законодательной моделью и не выделяют структурных частей обвинительного заключения, а раскрывают информативную сторону документа через установленные законом элементы содержания [23, с. 361-362]. Отдельные авторы, например Б.Т. Безлепкин, прямо выделяют в структуре обвинительного заключения части, аналогичные существовавшим в УПК РСФСР: описательную и резолютивную [6, с. 192].
Некоторыми исследователями прямо не выделяется структура обвинительного заключения, однако раскрывается содержание структурных частей, аналогичных приведенной двухсоставной структуре [27, с. 28-291].
Анализ научных исследований вопроса определения структуры обвинительного заключения позволяет говорить о том, что наиболее обоснованным представляется выделение четырех частей структуры обвинительного заключения: вводная, описательно-мотивировочная, завершающая [50, с. 55] (или резолютивная [19, с. 13]) и приложение.
Некоторые исследователи выделяют двухсоставную структуру

41 обвинительного заключения, как указывалось выше или предлагают свою модель, например, А.В. Гриненко выделяет вводную и описательную части этого акта [19, с. 13].
Актуальные исследования рассматриваемого вопроса чаще всего соглашаются с уже выработанными научной мыслью моделями обвинительного заключения. М.В. Литвинов разделяет предложенную исследователями структуру обвинительного заключения, состоящую из вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частей и приложения
[25, с. 166]. А.М. Норец в качестве основных частей обвинительного заключения отмечает описательно-мотивировочную и резолютивную части
[28, с. 111]. А.М. Долгов выделяет не типичную для сложившейся теории структуру рассматриваемого акта, состоящую из двух частей: вводной и описательной и особо подчеркивает отсутствие в нем мотивировочной и резолютивной частей, поскольку, по его мнению, итоговый акт предварительного следствия представляет собой не властное решение следователя или властно-распорядительный документ, а документ информационно-удостоверительного характера [18, с. 69]. С указанной позицией нельзя согласиться, поскольку анализ норм УПК РФ, относящихся к этапу окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения, в частности ст. 220 УПК, позволяет сделать вывод, что составление обвинительного заключения является одним из процессуальных решений следователя, которое в данном акте находит свое выражение. Это обусловлено законодательными требованиями к основаниям его составления, а также необходимых требований обоснованности, мотивированности и законности, предъявляемых к обвинительному заключению. Об этом также говорит А.В. Шуваткин [50, с. 36-43].
Рассмотрев сложившиеся в теории уголовного процесса модели структуры обвинительного заключения, а также актуальные исследования этого вопроса, следует согласиться с А.В. Шуваткиным, С.П. Ефимичевым и
П.С. Ефимичевым, которые выделяют четырехсоставную структуру

42 обвинительного заключения, состоящую из вводной, описательно- мотивировочной, завершающей (или резолютивной) частей и приложения.
Вводная часть обвинительного заключения должна содержать сведения об обвиняемом, номер уголовного дела, надпись об утверждении прокурором.
При этом «в сведениях об обвиняемом должны содержаться лишь анкетные данные: время и место его рождения, место жительства и регистрации, гражданство, образование, семейное положение, место работы (учебы), сведения о судимости, реквизиты документа, удостоверяющего личность»
[50, с. 55-56]. Данные сведения конкретизируют лицо, обвиняемое в совершении преступления, а также дают общие представления о его личности, что также поможет в дальнейшем прокурору и судье выстроить такие отношения с обвиняемым в рамках судебного разбирательства, которые способствуют эффективному рассмотрению дела и обеспечению прав подсудимого. Иные данные о личности, которые могут отразиться на назначении наказания или имеющие значение для обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, указываются в описательно - мотивировочной части, поскольку входят в предмет доказывания (ст. 73 УПК
РФ) и должны быть подкреплены ссылками на доказательства по делу. Также во вводной части указывается «квалификация предъявленного обвинения, с указанием соответствующей нормы УК РФ» [50, с. 56].
Описательно – мотивировочная часть обвинительного заключения должна содержать следующие сведения: 1. данные о личности каждого обвиняемого; 2. существо обвинения [19, с. 13], место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
3. формулировка предъявленного обвинения с указанием на соответствующую норму УК РФ; 4. перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 5. перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность [5, с. 57].

43
Также указываются данные о гражданском истце и гражданском ответчике
[19, с. 13]. Данные сведения являются обязательным содержанием этой части в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Как можно заметить, содержание описательно - мотивировочной части связано с предметом доказывания, определённым ст. 73 УПК РФ, поэтому все указываемые сведения должны быть подкреплены ссылками на доказательства, содержащимися в материалах уголовного дела. Сущность обвинения, а именно событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, то есть состав преступления должны быть обоснованы, поэтому каждый из указанных фактов (элементов состава преступления) должен быть подтвержден собранными доказательствами, при этом должны содержаться анализ и оценка каждого доказательства: прямым или косвенным является ли доказательство, относимо ли данное доказательство, в полной ли мере доказательство или их совокупность доказывает определённый факт. Без этого содержание описательно – мотивировочной части не может считаться обоснованным и мотивированным, что является требованием, предъявляемым к обвинительному заключению.
Если необходимые для установления виновности лица факты не подтверждены ссылками на доказательства, с их оценкой и анализом, то они не могут в полной мере считаться установленными в ходе предварительного следствия, а задача предварительного расследования по раскрытию преступления – выполненной. Также следует заметить, что формулировка и квалификация предъявленного обвинения должны совпадать с приведенными в последнем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого [19, с. 13].
Именно такое содержание будет подтверждать эффективность проведенного расследования, а также обеспечит права участников процесса, в первую очередь право обвиняемого на защиту.
Завершающая часть обвинительного заключения содержит «сведения о лице, составившем акт, место и дата его составления, указание на прокурора,

44 которому направляется дело для утверждения обвинительного заключения»
[50, с. 58]. Следует отметить, что обвинительное заключение обязательно должно быть подписано следователем. Отсутствие подписи признается
Верховным Судом РФ нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела (п. 14 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1).
С.П. Ефимичев и П.С. Ефимичев выделяют не завершающую часть обвинительного заключения, а резолютивную, включающую «данные о личности обвиняемого, формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на УК РФ» [19, с. 13]. С выделением подобного элемента трудно согласиться, поскольку сведения, содержащиеся в данной части будут дублировать ранее указанные в других частях, что в современном обвинительном заключении, не имеющем жесткой нормативно закрепленной структуры, представляется необоснованным, так как указание обозначенной информации в предыдущих частях будет уже означать соблюдение требований ст. 220 УПК РФ.
Приложение является отдельным элементом, составляющим структуру обвинительного заключения [50, с. 65]. Приложение является обязательным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 220 УПК РФ [19, с. 13]. В состав приложения входят: список лиц со стороны обвинения и защиты, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их места жительства и (или) места нахождения, а также справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых обеспечительных мерах, процессуальных издержках. В справке должны быть указаны листы и тома дела.
Содержание приложения не имеет прямого отношения к обвинению, однако оно упрощает подготовку дела к судебному разбирательству и информирую судью об иных процессуальных обстоятельствах, которые необходимо будет разрешить в ходе судебного разбирательства или в приговоре.

45
Необходимо отметить, что ч. 2 ст. 220 УПК РФ содержит требование, что обвинительное заключение должно содержать ссылки на листы и тома уголовного дела. Так как это является законодательным требованием, то подобные ссылки следует считать обязательными элементами всех иных структурных частей данного акта в силу прямого указания закона. Данное требование облегчает как проверочные действия прокурора и суда по соответствию содержания обвинительного заключения материалам дела, так и ориентацию в материалах дела всех участников при дальнейшем его рассмотрении, особенно учитывая то обстоятельство, что уголовное дело может состоять из нескольких десятков томов.
Подводя итог, следует отметить, что ныне действующий УПК РФ не регламентирует структуру обвинительного заключения, но указывает на обязательное его содержание. Анализ ст. 220 УПК РФ позволяет выделить следующие структурные компоненты обвинительного заключения: вводная, описательно – мотивировочная, завершающая части и приложение. Данная структура является итогом эволюции законодательного регулирования и практической деятельности по вопросам составления обвинительного заключения. Названная структура может обеспечить единообразное применение норм УПК РФ в следственной, прокурорской и судебной деятельности, обеспечить права обвиняемого и потерпевшего, поэтому, по нашему мнению, подобная структура должна применяться практическими работниками, а также служить моделью для реформирования норм УПК РФ, касающихся требований, предъявляемых к обвинительному заключению.

46
2.2 Изложение в обвинительном заключении обосновывающих вину
обстоятельств. Формулировка обвинения
Изложение в обвинительном заключении обосновывающих вину обстоятельств является основой всего содержания данного акта и представляет собой «указание предмета обвинения и обоснование его доказательствами» [50, с. 67].
Следователь излагает так называемую фабулу дела, то есть все фактически совершенные обвиняемым действия, которые имеют значения для квалификации данных деяний как преступления.
При формулировании фабулы следователю следует обратиться к законодательной модели преступления, то есть к составу преступления, изложенного в статьях особенной части Уголовного кодекса.
При этом необходимо учитывать и положения Общей части Уголовного кодекса, то есть правильно описать: форму вины (ст. 25 УК РФ), стадию реализации преступного умысла (ст. 29 УК РФ), вид соучастия в преступлении
(ст. 33 УК РФ) и вид преступной группы (ст. 35 УК РФ) и иные необходимы положения общей части.
Представляется что, в изложенной следователем фабуле должны использоваться формулировки, близкие к используемым в приведенных нормах уголовного закона, поскольку это с очевидностью покажет правильность квалификации деяния, данной следователем.
Описывая фабулу дела, следователь формулирует предмет обвинения
[50, с. 67] или существо обвинения [19, с. 13] (как сформулировано в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), то есть описание всех элементов состава преступления [19, с.
13], а именно место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Можно заметить, что в данном случае существо обвинения в ст. 220 УПК
РФ определяется схоже с понятием обстоятельств, подлежащих доказыванию

47 по уголовному делу, изложенными в ст. 73 УПК РФ. Из этого можно сделать вывод, что излагая сущность обвинения следователь должен руководствоваться ст. 73 УПК РФ и обязан отразить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Только в таком случае можно говорить о том, что существо обвинения изложено полностью, а дальнейшее обоснование обвинения будет полным.
После того как следователь определил существо обвинения, он приводит в обоснование своих выводов имеющуюся по делу доказательственную базу.
Как верно указывает А.В. Шуваткин, «действительно, доказательства должны пронизывать всю описательно-мотивировочную часть обвинительного заключения, ибо все утверждения, сделанные в нем, должны быть основаны на доказательствах» [50, с. 69-70].
Помимо того, что следователь должен обосновать тезисы обвинения, он также должен, по мнению С.А. Шейфера, опровергнуть аргументы и версии защиты: «… следователь должен тщательно исследовать и опровергнуть с помощью доказательств доводы защиты…, ибо в противном случае виновность обвиняемого не может считаться доказанной и должны наступать последствия, предусмотренные ст. 49 Конституции РФ» [47, с. 134].
Правильным будет изложение следователем доказательственной базы в обвинительном заключении, «которое представляет собой окончательные выводы по итогам предварительного следствия [28, с. 110], таким образом и в таком объеме, которые будут подтверждать достаточность собранных по делу доказательств для последующего признания лица виновным в совершении преступления» [13, с. 21].
Практикой и теорией выработаны разные способы изложения доказательств по уголовному делу в обвинительном заключении.
Однако прежде чем перейти к описанию способов изложения доказательств, следует отметить, что доказательства должны приводиться путем отражения краткого их содержания. Простая ссылка на тома и листы дела является нарушением требований п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что

48 подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, который толкует это как нарушение норм уголовно-процессуального права и подчеркивает обязательность развернутого изложения доказательств: «Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу» (п. 13 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. 01.06.2017 г.)
«
О
применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Переходя к способам изложения доказательств, можно отметить два способа: хронологический и систематический.
Систематический способ состоит в изложении доказательств по делу в таком порядке, чтобы они обосновывали фактические обстоятельства в последовательности развития этапов преступного деяния [19, с. 15].
Хронологический способ предполагает изложение доказательств в той последовательности, как они были получены в ходе предварительного следствия, что будет эффективно по делам, где отсутствуют прямые доказательства [50, с. 87-88; 19, с. 15].
Также исследователями выделяются смешанный способ и поэпизодный.
Смешанный способ состоит в смешанном использовании названных выше способов в зависимости от совокупности имеющихся доказательств и их отношению к вине обвиняемого [19, с. 15].