Файл: Обвинительное заключение как итоговый процессуальный акт предварительного следствия.pdf
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 218
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
49
Поэпизодный способ изложения доказательств заключается в
«обосновании каждого отдельного эпизода преступной деятельности обвиняемого (обвиняемых)» [50, с. 88].
Как отмечается многими исследователями, содержание описательно- мотивировочной части обвинительного заключения не может ограничиваться приведением краткого содержания доказательств, но должно содержать и их анализ следователем.
Так, по мнению С.И. Головой, «на этапе окончания предварительного следствия на следователе лежит обязанность по оценке доказательств на предмет их достаточности для составления обвинительного заключения и обоснование выводов о виновности лица» [14, с. 147], из чего можно сделать вывод о необходимости отражения в обвинительном заключении названной аналитической работы следователя.
Анализ доказательств заключается в изложении содержания доказательств [19, с. 15] (здесь можно дополнить, что излагается доказательственная информация, содержащаяся в доказательстве как форме для информации), а также анализ относимости, допустимости и достоверности каждого из них [50, с. 81-82]. Также необходимо отмечать связь как между доказательствами, так и их связь с доказываемым фактом [50, с. 85].
Указанное подробное изложение содержания доказательств и их анализ требуются для того, чтобы показать аналитическую работу следователя и основания принятия решения о составлении обвинительного заключения (для последующей проверки и возможного выявления ошибок прокурором и судом), а также обеспечения прав обвиняемого, поскольку он точно будет понимать, в чем его обвиняют и какие доказательства кладутся в обоснование обвинения, что позволит выдвигать обоснованные возражения против обвинения.
Важной частью обвинительного заключения является формулировка обвинения. В определении формулировки обвинения следует согласиться с
А.В. Шуваткиным, что это «уголовно-правовая оценка фабулы совершенного
50 обвиняемым преступления, изложенная в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, охватывающая сжатое изложение фактических элементов деяния и их обозначение на языке уголовного закона» [50, с. 62]. В формулировку обвинения включаются: «фамилия, имя, отчество обвиняемого, место и время, способ совершения преступления, цель, мотив, квалифицирующие признаки, соучастники, ущерб и иные обстоятельства, закрепленные в статьях Особенной части УК РФ» [50, с. 61].
При этом приводиться юридическая квалификация деяния обвиняемого: указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ (п. 4 ч. 1 с. 220 УПК
РФ).
Стоит отметить, что формулировка обвинения, содержащаяся в обвинительном заключении, должна повторять формулировку, содержащуюся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Несовпадение формулировок является нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим дальнейшему рассмотрению дела в суде (п. 14
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28
(ред. 15.05.2018 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).
Формулировка обвинения является важной частью обвинительного заключения, поскольку она также обеспечивает право обвиняемого на защиту и право знать в чем его обвиняют. Также категория преступления, в котором обвиняется лицо, имеет значение для определения подсудности дела и порождает иные правовые последствия на стадии судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, по итогам главы второй можно сделать следующие выводы.
Действующий УПК РФ не регламентирует структуру обвинительного заключения, но указывает на обязательное его содержание.
51
Анализ ст. 220 УПК РФ позволяет выделить следующие структурные компоненты обвинительного заключения: вводная, описательно – мотивировочная, завершающая части и приложение.
Данная структура является итогом эволюции законодательного регулирования и практической деятельности по вопросам составления обвинительного заключения.
Названная структура может обеспечить единообразное применение норм УПК РФ в следственной, прокурорской и судебной деятельности, обеспечить права обвиняемого и потерпевшего, поэтому, по нашему мнению, подобная структура должна применяться практическими работниками, а также служить моделью для реформирования норм УПК РФ, касающихся требований, предъявляемых к обвинительному заключению.
52
1 2 3 4 5
Глава 3 Проблемные вопросы составления обвинительных
заключений и пути их решения
3.1
Основные
ошибки
следователей
при
составлении
обвинительного заключения
Объектом практического исследования в данной работе была практика составления обвинительных заключений по уголовным делам следователями следственного отдела Следственного Комитета РФ. Как уже было описано выше, в данной сфере существуют некоторые проблемные аспекты, которые вызваны невыполнением практическими работниками рекомендаций по составлению обвинительных заключений, выработанных наукой и изложенных в научных работах и практических пособиях, в частности освещенных в данной работе. К числу таких проблемных вопросов, выделяемых в научных исследованиях, можно выделить:
– не выполнение всех требований УПК РФ, предъявляемых к обвинительному заключению, при его составлении следователями;
– несоблюдение требований, выраженных в постановлениях Пленума
Верховного Суда РФ, следователями в части толкований и разъяснений норм, касающихся соответствия содержания обвинительных заключений требованиям закона и вытекающей из этого возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде, а также разъяснений, затрагивающих в целом этап предания обвиняемого суду;
– распространенность и уровень применения следователями теоретических разработок и рекомендаций по составлению обвинительного заключения, в особенности его описательно- мотивировочной части;
53
– качественный уровень обвинительных заключений с точки зрения предъявляемых к нему УПК РФ требований законности, обоснованности и мотивированности;
– учет прав и законных интересов стороны защиты при составлении обвинительного заключения, в частности наличие ссылок на доказательства защиты, их полнота и процессуальная правильность, а также их всесторонний анализ, учет в процессе доказывания и опровержения доводов защиты;
– проблема соотношения законных требований, предъявляемых УПК
РФ к обвинительному заключению и требований, предъявляемых к данному акту руководителями следственного органа и прокурорами в практической деятельности.
Предметом данного исследования стали конкретные обвинительные заключения, составленные по уголовным делам в Следственном управлении
Следственного комитета РФ по Самарской области.
В ходе исследования изучались процессуальные правоотношения по составлению следователем обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ).
В ходе изучения литературы по актуальным вопросам составления обвинительного заключения, а также уголовных дел в ходе учебной и производственной практики были выявлены следующие основные проблемы в составляемых обвинительных заключениях:
– отсутствие аналитической работы следователей при составлении обвинительных заключений. Названные акты представляют собой лишь компиляцию содержаний доказательств по уголовному делу, без анализа содержания этих доказательств или выделения из всей информации нужной для отражения в документе.
– отсутствие серьезной деятельности следователя по отражению процесса доказывания виновности обвиняемого при составлении обвинительного заключения.
Обвинительное заключение представляет собой лишь отчет о собранных по делу
54 доказательствах, без отражения в нем логического, последовательного и мотивированного процесса доказывания обстоятельств дела и виновности лица.
– отсутствие объективности в расследовании и составленном обвинительном заключении. В обвинительных заключениях не отражаются доказательства защиты, а приведенные обвинительные доказательства свидетельствуют о заданной обвинительной направленности, не отражаются проверенные и отвергнутые версии преступления.
В качестве методов исследования использовались:
– программируемое изучение обвинительных заключений по контрольным производствам и оконченным уголовным делам до направления их прокурору. В рамках такого изучения указанные акты проверялись на соответствие закону, выявлялись использованные научные рекомендации по составлению, а также расхождения с научными воззрениями на проблемы составления обвинительных заключений.
– анкетирование следователей и руководителей следственного органа по месту прохождения практики. Анкетирование проводилось в целях анализа уровня теоретических знаний практических работников об обвинительном заключении в российском уголовном процессе, уровня знаний судебной практики по вопросам составления обвинительного заключения, выявление недостатков в уровне теоретической подготовленности следователей по проблемам составления обвинительного заключения.
– анкетирование судей суда общей юрисдикции. Анкетирование данной группы практических работников проводилось в целях выявления уровня теоретических знаний и знаний судебной практики по проблемным вопросам составления обвинительного заключения и в целом этапа придания обвиняемого суду. Отношение
55 судей и предъявляемые ими, в своей практической деятельности, требования к обвинительным заключениям, по поступающим в их производство уголовным делам.
– факультативным методом эмпирического исследования была фиксация возникающих у практических работников комментариев по вопросам анкет, при их заполнении, для получения дополнительной информации и последующего её анализа в совокупности с анкетами.
В результате проведенных исследований можно сделать выводы, что формальные требования к содержанию всех трех частей обвинительного заключения и порядку его составления следователями соблюдаются в 100% исследованных процессуальных документах. Следовательно, не выявлено грубых процессуальных нарушений в практике составления обвинительных заключений. Этому способствует существующее правовое регулирование этапа окончания предварительного следствия и предания обвиняемого суду, а именно наличие контроля со стороны руководителя следственного органа и надзора со стороны прокурора за качеством составляемых обвинительных заключений по уголовным делам.
В тоже время выявлены ошибки, не являющиеся процессуальными нарушениями, но снижающими процессуальное качество обвинительного заключения как итогового акта предварительного следствия и решения следователя. К таким ошибкам можно отнести:
– краткость изложения сведений об обвиняемом в 100% исследованных документах, формальный подход к собиранию и отражению в обвинительных заключениях данных сведений.
– редко используется систематический способ изложения доказательств (10% исследованных документов), при этом выявлены обвинительные заключения, способ изложения доказательств в котором не поддается точной классификации, но при этом не может быть отнесен к смешанному (10% исследованных документов). В
56 подавляющем большинстве случаев
(80% исследованных документов) следователи используют хронологический способ изложения доказательств, являющийся самым простым и не требующим аналитической работы. Из приведенных результатов следует, что следователи не пользуются теоретическими рекомендациями по составлению обвинительного заключения, не внедряют научные разработки по исследуемому вопросу в практическую деятельность.
– отсутствие аналитической работы следователей при изложении доказательств в обвинительном заключении. В 100% исследованных документов содержание доказательств излагается полностью, вне зависимости от объема непосредственно доказательственной информации, что увеличивает объем акта, но не повышает убедительности и ясности в доказывании вины лица. Также в 100% исследованных документов отсутствует анализ отдельных доказательств, а присутствующий итоговый анализ совокупности доказательств является типовым, что свидетельствует о формальном подходе к составлению обвинительных заключений. Также среди названных ошибок можно отметить, что в 100% исследованных обвинительных заключениях есть ссылки на документы, не являющиеся по своей сути доказательствами, но указанными в таком качестве и с помощью которых обосновывается вина лица. К таким документам относятся рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, являющийся основанием для начала доследственной проверки, а также, в некоторых документах, заявление потерпевшего. Данные ошибки говорят о недостаточном знании или неправильном понимании следователями норм главы 10
УПК РФ.
– отсутствие доказательств защиты: среди 20 исследованных обвинительных заключений лишь в одном были обнаружены ссылки
57 на доказательства защиты. Это может свидетельствовать как о недостатках в работе защитников по большинству уголовных дел, так и о неправильном понимании сущности доказательств защиты следователями. Также в данном обвинительном заключении отсутствовали ссылки или указания на то, что приводимые в указанных доказательствах доводы защиты были проверены и опровергнуты в ходе следствия, что подтверждается какими-либо ранее приведенными обвинительными доказательствами. Эти ошибки следователей при составлении обвинительных заключений являются следствием как существующих проблем уголовного процесса (обвинительный уклон, отсутствие состязательности на досудебных стадиях), так и ранее выделенных проблем и типичных ошибок следователей: отсутствие аналитической работы, неправильное понимание норм института доказательственного права.
По результатам опроса следователей можно сделать выводы, что большинство практических работников не знакомы с научными разработками и концепциями по исследуемой проблематике. Все следователи выделили законность (100% опрошенных) и подавляющее большинство (85,7% опрошенных) отметили полноту как требования, которым должно соответствовать обвинительное заключение и только лишь половина опрошенных отметили обоснованность
(57,1% опрошенных) и мотивированность (42,8% опрошенных). Также лишь около половины (42,8% опрошенных) следователей отметили, что необходимо анализировать каждое доказательство и большинство (85,7% опрошенных) отметило, что необходимо анализировать лишь совокупность доказательств, при этом подавляющее большинство (85,7% опрошенных) следователей указали, в противоречие с нормой ст. 220 УПК РФ, что содержания доказательств необходимо указывать полностью в названном акте, кроме того большинство
(71,4% опрошенных) отметило, что на следователе не лежит обязанности по