Файл: ТУБЕРКУЛ ЕЗ.doc

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 07.09.2021

Просмотров: 1498

Скачиваний: 1

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

недостаточно интенсивной и проводиться меньшим количеством препа­ратов, чем это необходимо. Результатом этого может стать неэффектив­ность лечения и ускоренное развитие лекарственной устойчивости.

  • Ненужные обследования. Ложноотрицательные результаты бактериоско­пии мазков мокроты могут привести к продолжительным и ненужным об­следованиям пациента в связи с подозрением на другие заболевания.

  • Финансовые потери. Задержка в установлении диагноза туберкулеза может стать поводом для проведения дорогих тестов и обследований, предпри­нимаемых в связи с подозрениями на другие поражения.

Персонал лабораторий должен быть соответствующим образом обучен, опытен, его работу необходимо контролировать, чтобы приготовление, окра­шивание и изучение мазков мокроты на присутствие КУМ проводилось точно и надежно. Качественный контроль за этой работой обязателен [4]. Точность результатов приобретает особо важное значение в ситуациях, когда диагноз ле­гочного туберкулеза легких основывается преимущественно на исследовании мазков мокроты.



Литература

  1. RNTCP: module for laboratory technicians. New Delhi, Ministry of Health and Family Welfare, Central Tuberculosis Division, 1997.

  2. Technical guide: sputum examination for tuberculosis by direct microscopy in low-income countries, 5th ed. Paris, International Union Against Tuberculosis and Lung

Disease, 2000.

  1. Weyer K. et al. Laboratory services in tuberculosis control. Part II: microscopy. Geneva, World Health Organization, 1998 (document WHO/TB/98.258).

  2. Nguyen T.N. et al. The importance of quality control of sputum smear microscopy: the effect of reading errors on treatment decisions and outcomes. International Journal of Tuberculosis and Lung Disease, 1999, 3:483—487.

8. Каковы преимущества и недостатки люминесцентной микроскопии?

К. Томен (K. Toman)








Метод люминесцентной микроскопии был впервые использован для выявле­ния кислотоустойчивых микобактерий (КУМ) в 1930-х годах. Вначале обору­дование для данного метода было очень янесовершенным. С этими микроско­пами было трудно работать, и использовать их можно было только в темном помещении. Поэтому метод люминесцентной микроскопии не получил широ­кого распространения. Однако с тех пор оборудование для люминесцентной микроскопии было значительно усовершенствовано, а сам метод получил вы­сокую оценку во многих хорошо оснащенных лабораториях.

Основное достоинство данного метода — возможность изучения препара­тов с помощью объективов с меньшим увеличением (х25). В результате суще­ственно увеличивается площадь поля зрения (по сравнению с полем зрения, видимым в объективе с иммерсией). В частности, при люминесцентной мик­роскопии площадь поля зрения составляет 0,34 мм2, а при использовании им­мерсионного объектива — всего лишь 0,02 мм2. В результате люминесцентная микроскопия позволяет одну и ту же площадь мазка исследовать значительно быстрее, чем при микроскопии мазка, окрашенного по Цилю — Нильсену. За один рабочий день лабораторный работник может качественно исследовать не более 30—40 мазков, окрашенных по Цилю — Нильсену; в то же время с по­мощью люминесцентной микроскопии тот же сотрудник за один день сможет исследовать не менее 100 мазков [1—3].

Поскольку за одинаковый период времени с помощью метода люминесцент­ной микроскопии можно исследовать в 15 раз больше полей зрения, чем при из­учении мазков, окрашенных по Цилю — Нильсену, вероятность выявления КУМ с помощью первого метода будет значительно выше, особенно в тех случа­ях, когда в мазке имеется небольшое количество этих бактерий. Справедливость этого положения была подтверждена результатами сравнительного изучения большого числа мазков. Исследование показало, что при люминесцентной ми­кроскопии в течение 1 мин было получено больше истинно положительных ре­зультатов (и не больше ложноположительных результатов), чем при исследова­нии в течение 4 мин мазков, окрашенных по Цилю — Нильсену. В качестве эталона при этих исследованиях использовали результаты культуральных иссле­дований [1].

Сравнительному изучению этих двух методов было посвящено большое ко­личество независимых исследований. Так, например, было проведено парал­

лельное изучение 175 образцов мокроты (David and others, 1975 — неопублико­ванные данные). Из каждого образца мокроты готовили два мазка, которые ис­следовали независимо с помощью обычной микроскопии и с помощью люми­несцентной микроскопии. Результаты фиксировали отдельно для каждой пары мазков, а затем полученные данные вносили в специальную корреляционную таблицу (табл. 8). Идентичные результаты располагаются в ней по диагонали. Если не принимать во внимание расхождения в сортировке положительных от­ветов, в 157 из 175 случаев ответы были одинаковыми, т. е. совпадение имело место в 90% случаев.

В ранее проведенном более масштабном исследовании обоими методами было изучено 1383 образца мокроты [3]; из каждого образца готовили два маз­ка и одновременно проводили культуральное исследование. Мазки исследова­ли независимо, один — люминесцентной микроскопией, другой — с помощью обычной световой микроскопии (табл. 9). Основной целью исследования было определение чувствительности обоих методов микроскопии по сравнению с посевом. Следующая цель состояла в том, чтобы установить ложноположи-тельные результаты люминесцентной микроскопии и, если они имеют место, то насколько часто. Эта информация представляет большой интерес, так как ранее было высказано мнение, что в мокроте нередко могут содержаться части­цы, которые окрашиваются люминесцентной микроскопией и вследствие это­го могут быть ошибочно приняты за КУМ [4].

Для удобства сравнительного анализа материалы табл. 9 представлены в двух различных аспектах в табл. 10. Сравнение результатов бактериоскопии мазков, окрашенных по Цилю — Нильсену, и люминесцентной микроскопии с результатами культурального метода показало незначительное преимущество люминесцентной микроскопии. С помощью этого метода из 655 образцов мо­кроты, из которых были выделены возбудители туберкулеза, КУМ были обна­ружены в 441 (67,7%) случае, а с помощью световой микроскопии — в 433 (66,1%) случаях.

Таблица 9

Результаты исследования 1383 образцов мокроты с помощью люминесцентной микроскопии (ЛМ) и микроскопии мазков по Цилю — Нильсену (ЦН) и метода посеваа

Мазки

Образцы

Категория

ЛМ

ЦН

Количество

%



1) Мазок + Культура +





2) Мазок +\у Культура


+


+




+


+


+




+


+




+

405

36

28

11 4

3




33,9






1,2


3) Мазок -\у Культура + ^

186

13,4

4) Мазок Культура


Контаминированные культуры

681 29



51,5


Всего

1383

100,0


' Источник: пункт 3 в списке литературы.


Что касается ложноположительных результатов, то следует отметить, что между двумя использованными методами практически не было различий. Куль­туры возбудителей туберкулеза не были выделены из 3,3% образцов (15 из 456), в которых КУМ были обнаружены с помощью люминесцентной микроскопии. При бактериоскопии мазков, окрашенных по Цилю — Нильсену, ложнополо-жительные результаты были получены в 14 (3,1%) случаях из 447. Другими сло­вами, 97% положительных результатов, полученных любым из микроскопичес­ких методов, были подтверждены при посеве. Таким образом, опасения, что люминесцентная микроскопия достаточно специфична, оказались безоснова­тельными [5]. Эти исследования проводились обычными лабораторными со­трудниками в лаборатории, где имелся опыт применения люминесцентной микроскопии. Полученные результаты можно расценивать как типичные для

Таблица 10

Сравнение люминесцентной микроскопии (ЛМ) с методом посева и метода микроскопии по Цилю — Нильсену (ЦН), с методом посева

ЛМ

Всего



+

-

+


441

214

655

Культура





-


15

713 \

728

Всего


456

927

1383


ЦН

Всего



+

-

+


433 \

222

655

Культура


\



-


14

713N

728

Всего


447

936

1383


специалистов, имеющих стандартную подготовку. Последующие исследования подтвердили идентичность результатов обоих методов при их применении в по­левых условиях. Тем не менее следует избегать условий, способствующих попа­данию в препараты небольшого количества неорганических кислотоустойчивых объектов, которые можно ошибочно принять за незначительное количество КУМ. Относительно возможности ложноположительных результатов люминес­центной микроскопии следует помнить о поговорке: «Не все, что блестит, явля­ется КУМ».

Недостатком люминесцентной микроскопии являются относительно боль­шие расходы, связанные с приобретением специального микроскопа и его об­служиванием. Тем не менее в центральных и в других крупных лабораториях, где для выполнения повседневного объема работы требуется три лабораторных работника с тремя обычными микроскопами (исследование 100—150 мазков в день), будет целесообразнее и дешевле использовать один флюоресцентный микроскоп. Эти расчеты можно применить и там, где лабораторные работники имеют низкую зарплату, например в развивающихся странах [6]. В странах, где зарплата лабораторных работников выше, применение люминесцентной мик­роскопии оказывается экономически более оправданным, так как позволяет существенно снизить расходы на оплату труда специалистов [7, 8].

Другой недостаток люминесцентной микроскопии — необходимость в ква­лифицированном техническом персонале, способном обслуживать относи­тельно сложную аппаратуру. Кроме того, люминесцентный микроскоп не такой «прочный», как обычный световой. Время от времени нужно заменять некото­рые его детали, в частности лампы, иногда приходится производить какой-то мелкий ремонт, что сопряжено с немалыми затратами и техническими трудно­стями. Этот прибор необходимо также обеспечить постоянным поступлением электроэнергии с минимальными колебаниями напряжения, что может быть затруднено в развивающихся странах. Следует специально отметить, что рефе-ренс-лаборатории, оборудованные люминесцентными микроскопами, должны также использовать световые микроскопы для контроля качества работы и для обучения сотрудников периферических лабораторий.

Литература

  1. Bennedsen J., Larsen S.O. Examination for tubercle bacilli by fluorescence microscopy. Scandinavian Journal of Respiratory Diseases, 1966, 47:114—120.

  2. Smithwick R.W. Laboratory manual for acid-fast microscopy, 2nd ed. Atlanta, GA, United States Department of Health, Education and Welfare, 1976.

  3. Holst E., Mitchison D.A., Radhakrishna S. Examination of smears for tubercle bacilli by fluorescence microscopy. Indian Journal ofMedical Research, 1959,

47:495—499.

4. Ritterhoff R.J., Bowman M.G. Demonstration of tubercle bacilli by fluorescence
microscopy. American Journal of Clinical Pathology (Technical Section), 1945,

9:39—41.

  1. Mitchison D.A. Proceedings of the 6th International Congress of Tropical Medicine and Malaria, Lisbon, 5—13 September 1958. Vol 4. Porto, Imprensa Portuguesa, 1959.

  2. Mitchison D.A. Examination of sputum by smears and culture in case finding. Bulletin of the International Union Against Tuberculosis, 1968, 41:139—147.

  3. Mitchison D.A. Bacteriological aspects of mycobacterial infections. British Medical

Journal, 1972, 1:424—425.

8. Mitchison D.A. Bacteriology of tuberculosis. Tropical Doctor, 1974, 4:147—153.

Смотрите также файлы