ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.12.2021
Просмотров: 2881
Скачиваний: 4
По мнению А. Гелена, «человек – это существо, открытое миру». Эта «открытость» определяется его биологическим недоразвитием и недостаточностью, то есть неприспособленностью, неспециализированностью, примитивизмом.
Человек как биологически «недостаточное», «неготовое» «не установившееся» существо должен сам решать задачу своего выживания, своего жизнеобеспечения. В силу этого человек является действующим существом.
Действие – это форма человеческого овладения природой в целях обеспечения его жизнедеятельности.
Марксистская философия исходит из предпосылки об уникальности человеческого бытия. Обоснованию этого положения служит развиваемая в рамках этой философской школы концепция антропогенеза, учение о сочетании биологической и социальной сущности человека: теория предметно-практической деятельности как определяющей формы взаимодействия человека с окружающей средой.
Понятие «человек» употребляется для характеристики всеобщих, присущих всем людям качеств и способностей. Таким образом, это понятие выражает целостность человеческого существа, единство самых различных его жизненных функций и проявлений.
Марксистская антропология признает природную обусловленность бытия человека. Человек – это часть природы, живое телесное существо. С этой точки зрения его можно охарактеризовать определенной совокупностью родовидовых признаков. Природно-биологически обусловлено рождение, внутриутробное развитие, продолжительность жизни, способность усваивать определенные виды пищи, передача по наследству определенных задатков и возможностей, пол и другие качества человека.
Природно-биологические основы человека определяют многие стороны его жизнедеятельности. Однако раскрытие сущности человека не может ограничиться характеристикой его как природно-биологического существа. Этот признак указывает на общую основу жизнедеятельности человека и всего живого, но не выявляет качественного отличия человека от животного, не раскрывает той специфической основы, которая обусловливает его выход из животного мира и весь процесс его существования и развития. Марксистская философия предлагает объяснить специфику человеческого бытия на основе концепции общественно-практической, деятельностной сущности человека.
С точки зрения этой концепции, человек выделяется из мира животных благодаря активной производственной деятельности, благодаря труду.
Специфическим способом жизнедеятельности человека является не приспособление и собирательство, а материальное производство, в процессе которого человек, воздействуя на природу, творит мир очеловеченной природы. В процессе трудовой деятельности человек создает средства для удовлетворения своих жизненных потребностей. Причем под влиянием нового способа жизнедеятельности происходит изменение, очеловечивание самих жизненных потребностей, унаследованных человеком при его выделении из животного мира.
Зависимость удовлетворения потребностей человека и всей его жизнедеятельности от социальных условий жизни находит свое выражение в интересе. Содержание интереса определяется, во-первых, характером и направленностью потребностей и, во-вторых, тем, в какой степени социальные условия бытия обеспечивают или не обеспечивают удовлетворение потребностей.
Если потребность ориентирует человека на объект его удовлетворения, то интерес – на те условия, которые обеспечивают возможности отыскания объекта и определяют способ удовлетворения потребностей. Через интересы осуществляются взаимосвязи между людьми. Различное место социальных субъектов (индивидов, групп, классов) в системе общественного производства обусловливает различную роль их интересов в жизни общества.
На основании вышеизложенного А.А. Радугин (а характеристика приведенных концепций заимствована нами из его «Курса лекций») делает вывод:
«Человек – это живое, телесное существо, жизнедеятельность которого представляет собой основанный на материальном производстве, осуществляющийся в системе общественных отношений, процесс сознательного, целенаправленного, преобразующего воздействия на мир и на самого человека для обеспечения его существования, функционирования, развития» (94, с. 163-172).
Выше приводилось высказывание по поводу того, что «человека сделал труд». Казалось бы, с таким утверждением следует безоговорочно согласиться. Но не станем спешить. На этот счет имеются и другие мнения. Так, авторы учебника «Философии» (ред. В.Д. Губин и др.) утверждают: «Примитивные каменные орудия – топоры, дубины – просуществовали почти миллион лет, не подвергаясь значительным изменениям, за это время, согласно данным археологии, не произошло существенного усовершенствования техники обтесывания камней.
Животные в этом преуспели значительно больше, они оказались более искусными строителями и изобретателями. Плотины бобров, геометрически правильные ульи, термитники свидетельствуют о том, что животные значительнее прогрессировали в такого рода деятельности, чем человек.
Благодаря чрезмерно развитому и постоянно активному мозгу, человек с самого начала обладал большей умственной энергией, чем ему было необходимо для выживания на чисто животном уровне. И он давал выход этой энергии не только при добывании пищи и размножении, но и в производстве очень странных, с точки зрения насущных потребностей, вещей: наскальных рисунков, культовых предметов (тотемных столбов, которым поклонялись как духам рода, молитвенных дощечек и т.п.). «Культурная работа» заняла более важное положение, чем утилитарный ручной труд.
Далеко не всегда при раскопках древних стоянок человека археологи находят орудия труда, но почти всегда – предметы религиозного культа или образцы примитивного искусства. Человек оказался не столько животным, производившим орудия труда, сколько животным, производившим символы, – символическим животным».
И ещё: «Пока человек не сотворил самого себя в своем человеческом образе он мало что мог сделать в окружающем его мире. К счастью, борьба за существование не завладела полностью энергией и жизнеспособностью первобытного человека и не отвлекла его от более насущной потребности – внести порядок и значение в каждую часть своей жизни. В решении этой задачи ритуал, танец, песня, рисунок, резьба и более всего дискурсивный язык играли решающую роль» (123; с. 460-461).
В научной литературе довольно часто употребляется слово «человечество» (человечество переживает, все прогрессивное человечество, человечество оказалось перед угрозой…), но, как справедливо подчеркивают философы–марксисты, человечества как такового не существует. Существует единичный представитель человеческого рода, именуемый индивидом.
Итак, индивид – это единичный представитель человеческого рода, конкретный носитель всех психофизиологических и социальных черт человечества: разума, воли, потребностей, интересов и т. д.
Но, как верно замечает А.А. Радугин, «существуют большие отличия между жизнедеятельностью ребенка и взрослого человека, человека первобытного общества и человека более развитых исторических эпох. Чтобы отразить конкретно-исторические особенности развития человека на различных уровнях его индивидуального и исторического развития в марксистской философии наряду с понятием «индивид» используется и понятие «личность». Индивид в данном случае рассматривается как отправной момент для формирования личности. Он – исходное состояние для онтогенетического и филогенетического развития человека. Личность же – итог развития индивида, наиболее полное воплощение человеческих качеств.
Различие между человеком как индивидом и человеком как личностью определяется мерой реализации ими их человеческой сущности. Личность – это полноценный субъект предметно-преобразовательной и культурно-исторической деятельности» (94; с. 172).
Для наших дальнейших рассуждений по поводу самореализации личности в современном российском обществе весьма ценными являются следующие мысли того же А.А. Радугина.
Индивид характеризуется как доличностное существо, носитель предметно-традиционного действия и слитного родового сознания. Этот тип является доминирующим на заре формирования человечества, но имеет широкое распространение и в современном обществе. Индивид – это массовидное существо, то есть человек, который является носителем стереотипов массового сознания, массовой культуры. Человек, который не хочет и не может выделяться из общей массы людей, который не имеет своего мнения, своей собственной позиции, который предпочитает в любых условиях действовать как все. Таких людей в избытке формирует тоталитарное общество, хотя и в демократических обществах существует достаточно предпосылок для формирования данного социального типа (94; с. 173).
В.Д. Губин и его коллеги, предпринимая попытку классификации человека, акцентируют внимание на таких его качествах, как несводимость, непредопределенность, незаменимость, неповторимость и невыразимость. Тем самым философы подчеркивают исключительность характера человеческой природы, обращают внимание на уникальное положение человека в окружающем мире. При этом имеется в виду следующее.
Несводимость
Человек не сводим к своему человеческому виду: вырастет среди волков – станет волком, среди обезьян – обезьяной. Но, в отличие от животного, он не привязан ни к климату, ни к пище – может жить почти в любом климате, любых географических условиях, приспосабливается к любой пище.
В случае с человеком можно говорить об абсолютной несводимости. Он никогда не совпадает ни с одной своей телесной или психологической особенностью, ни с профессией, ни с работой, ни с делом. Ни в одной вещи, которую он создает, он не выражает себя полностью, он всегда выше, значительнее любого своего дела и свершения. Если он отождествил себя со своей профессией – он уже не человек в полном смысле слова. Его уже можно называть через дефис: человек-токарь, человек-банкир, человек-депутат.
Непредопределенность
Человек постоянно зависит от тысячи факторов, обусловливающих его поведение, отношение к окружающим: от наследственности, климата, культуры, государственного строя, зарплаты, семьи и т.д. и т.п. Пересечение этих зависимостей «создает такой водоворот случайностей, предугадать которые просто невозможно. Человек может рассчитать движение планет на сотни лет вперед, но не знает, что с ним будет завтра. В результате этого незнания он часто бессилен предотвратить многие события своей жизни”.
Незаменимость
Незаменимость человека, прежде всего, выражается в том, что он должен найти свое дело, ради которого пришел в мир. У каждого человека есть такое дело, которое кроме него никто не сделает. А если и он не сделает, то во Вселенной так и будет пустое место, дыра, не заполненная чьим-либо трудом, усилием. Это дело может быть любым – от открытия новых физических законов до вбивания гвоздя.
Вся проблема в том, чтобы найти такое дело, такое место, встав на которое, можно занять свою уникальную, неповторимую позицию. Если человек не пытается найти свое место, значит, он занимает чужое, повторяет уже известные мысли и делает дела, которые могут делать многие. И тогда он не отвечает своему человеческому назначению, потому что человеческое назначение заключается в том, чтобы оставить свой след на земле.
Неповторимость
Каждый человек уникален и неповторим; особенно хорошо это видно на примере великих людей. Если бы Наполеон погиб в самом начале своей военной карьеры в 1796 году на Аркольском мосту, то история Франции наверняка была бы иной. Наполеон своим неповторимым военным и политическим гением существенно изменил облик Франции и даже характер французского народа. И никто в те десятилетия не смог бы сделать ничего подобного. Никто не написал бы за Шекспира его пьес и сонетов, никто вместо Пушкина не создал бы «Евгения Онегина» или «Бориса Годунова». Но точно так же любой человек, хотя он и не создал ничего великого в культуре или политике, может сказать о своей жизни: «Я чувствовал и переживал так, как никто еще не переживал и не чувствовал, и мои переживания, мое понимание мира так же дополняют Вселенную как переживания Шекспира или Пушкина, без них мир бы был беднее, был бы незавершенным». И он будет прав, потому что каждый, если он живой человек, а не запрограммированный робот, по-своему любит, по-своему чувствует, по-своему переживает и надеется.
Невыразимость
Человека нельзя изучать объективно, как некий внешний предмет. Изучить, познать что-либо объективно можно, лишь развернув его в пространстве, вывернув наизнанку. Понятно, что с человеком сделать этого нельзя. Существуют всевозможные тесты, определяющие характер и склонности, и кажется, что так можно что-нибудь о человеке узнать. Но только при условии, что он будет отвечать на вопросы честно и искренне. А если он будет нарочно, отвечая на вопросы говорить глупости, фантазировать? Человека можно познать и описать только опосредованно, прежде всего, по продуктам его творчества. Если писатель пытается рассказать о себе, то получится художественное произведение, также музыка любого композитора – попытка такого рассказа.
Человек хочет выразить самого себя, свою сущность, но поскольку она не сводима ни к словам, ни к нотам, ни к картинам, то никогда полного выражения не получается. Человек пытается познать себя, движется вглубь себя, а это движение по вертикали всегда откладывается на плоскости в идее книги, картины или теории (123; с. 471 -474).
Обращаясь к проблемам теории и методологии человека, А.А. Миголатьев рассматривает его, человека, внутренний и внешний мир. При этом подчеркивается общественная предопределенность человека, условия и факторы развития его личности. Личности творца, личности преобразователя.
С демократизацией всех сфер общественной жизни создаются объективные условия для раскрепощения сущностных сил человека, его субъективного волеизъявления, активного и целенаправленного вторжения в процесс и механизмы общественной детерминации собственной сущности. Человек получает возможность не на «словах, а на деле преобразовывать общество, природу и самого себя. Результатом этих встречных действий в системе «общество – человек» может быть построение гражданского общества и правового государства, высокий уровень развития личности, ее потенциальных способностей и потребностей.
Универсальная родовая сущность человека проявляется не сама по себе, а в общении людей, в их отношениях, в обмене их деятельностью и способностями. Тем самым общая социальная сущность человека или его универсальные родовые сущностные силы становятся собственностью индивидов.
Поскольку сущность человека проявляется во взаимодействии индивидов в различных областях, она может быть охарактеризована как процесс развертывания меры его бытия, взятого в историческом социоприродном контексте. Чем это бытие насыщеннее в материальном, интеллектуальном, нравственном и эстетическом отношениях, чем оно богаче и свободнее, тем, по общему правилу, должны быть содержательнее, свободнее проживающие в данном обществе люди. И напротив, бытие людей, отягощенное бедностью (нищетой) и бездуховностью, порождает искаженный тип человеческого общения и опять-таки, по общему правилу, – более или менее массовые деформации сознания и поведения людей.