ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 1265
Скачиваний: 7
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
С учетом изложенного необходимость сохранения стадии возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса носит дискуссионный характер.
Отметим, что в близком по правовым основам (публичность, властность, действие х officio) производстве по делам об административных правонарушениях стадия возбуждения производства по делу отсутствует. В соответствии сч ст. 28 1
КоАП РФ дело об админист-
585
§ 1. Генезис стадии возбуждения уголовного дела ративном правонарушении считается возбужденным с момента совершения полномочным лицом процессуального действия, к которому относится не только составление протокола об административном правонарушении, но и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, первого протокола о применении мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов и др, оформление иных протоколов, определений, постановлений, относящихся к производству по делу об административном правонарушении. При этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему предоставляются процессуальные права с момента возбуждения производства. Возникает парадоксальная ситуация, когда при производстве расследования по наиболее общественно опасным деяниям (преступлениям) права участникам процесса предоставляются после «доследственной» проверки, входе которой собираются доказательства по будущему уголовному делу. В административном же производстве заинтересованному лицу предоставляется весь необходимый комплекс прав после составления первого процессуального документа (протокола, постановления, определения. Такое положение вещей явно нелогично.
В тоже время понятны и опасения законодателя. Во-первых, без стадии возбуждения уголовного дела и с учетом не всегда высокого уровня правоприменения возникает риск «хаотизации» уголовно-процессу- альной деятельности, когда никто толком не будет знать, когда началось расследование, в связи с какими обстоятельствами, на каком этапе оно находится, каковы его пределы по кругу фактов (in rem) и по кругу лиц (in personam) и т.п. Во-вторых, в отечественной уголовно-процес- суальной традиции начало расследования всегда принято связывать с уголовно-правовой квалификацией деяния, без которой, в частности, невозможно корректно определить подследственность. Но квалификация деяния нередко невозможна без определенных фактических сведений о нем (хотя бы минимальных, что требует проверочных действий (до расследования. Именно по этой причине объявленный в некоторых постсоветских странах отказ от стадии возбуждения уголовного делана самом деле обернулся ее «ребрендингом», когда изменилось название (нет самого термина возбуждение уголовного делано суть осталась прежней. Скажем, именно так произошло на Украине, где призванный заменить возбуждение уголовного дела новый
587
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении цессуального решения – вынесение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела
Сообщение (а точнее, информация о возможном преступлении) подлежит оформлению в виде одного из источников, предусмотренных ч. 1 или ч. 1 2
ст. 140 УПК РФ. Содержащий информацию о преступлении документа не сама информация, подлежит регистрации в соответствии с установленным законом, межведомственными иве- домственными правовыми актами порядке
1
Прием заявлений о преступлении должен осуществляться всеми органами дознания и предварительного следствия вне зависимости оттого, относится лик компетенции этого органа разрешение сообщения. Порядок приема и регистрации является единообразными не зависит оттого, в каком виде было оформлено сообщение, в какой орган дознания или предварительного следствия оно поступило.
1
См, например, приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 г. (ред. от 20 февраля 2014 г) О едином учете преступлений (вместе с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дели учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов) (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2005 г. № 7339) // Российская газета. 2006. 25 января приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (зарегистрирован в Минюсте России 6 ноября
2014 г. № 34570) // Российская газета. 2014. 14 ноября приказ СК России от 11 октября
2012 г. № 72 Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (вместе с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации) зарегистрирован в Минюсте России 25 февраля 2013 г. № 27314) // Российская газета.
2013. 6 марта приказ ФСКН России от 9 марта 2006 г. № 75 О реализации Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г.
№ 39/1070/1021/253/780/353/399 О едином учете преступлений (вместе с Инструкцией о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях) (зарегистрирован в Минюсте России 11 апреля 2006 г. № 7682) // БНА ФОИВ.
2006. № 16; приказ ФСБ России от 16 мая 2006 г. № 205 Об утверждении Инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности (зарегистрирован в Минюсте России 9 октября 2006 г. № 8364) // Российская газета. 2006. 20 октября
589
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении
вающим
. Однако он составлен так, что позволяет надлежащим образом процессуально оформить любую информацию о гипотетическом преступлении, независимо оттого, исходит ли она от потерпевшего, третьих лиц, государственных органов и т.п. или непосредственно обнаружена органами расследования ex officio. Поэтому сам смысл понятия повод к возбуждению уголовного дела направлен не на то, чтобы признавать какую-либо информацию о преступлении недоброкачественной и непригодной для процессуального использования, а на то, чтобы в обязательном порядке персонифицировать любой источник информации о гипотетическом преступлении. Иначе говоря, уголовно-процессуальная система требует, чтобы мы всегда знали персональные данные лица, сообщившего о совершении преступления по частной инициативе или в силу должностных обязанностей. В противном случае возникает риск полной безответственности, когда невозможно будет установить, почему, как и откуда появилась информация о причастности коготок совершению преступления и началось расследование в его отношении.
В настоящее время закон позволяет предложить следующую классификацию поводов для возбуждения уголовного дела общие поводы – служат для возбуждения уголовного дела о любом преступлении, за исключением случаев, когда такое решение может быть принято только по специальному поводу специальные поводы – служат в качестве единственного источника для возбуждения уголовного дела по отдельным видам преступлений. В качестве общих поводов для возбуждения уголовного дела закон предусматривает следующие.
Заявление о преступлении п. ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) – сделанное в устной или письменной форме заявление, поступившее вор- ган предварительного расследования от физического или должностного лица, которому стало известно о готовящемся или совершенном преступлении. При этом заявителем может быть не только тот, чьи интересы нарушены преступлением непосредственно (пострадавший от преступления, но и любое лично незаинтересованное лицо, ука-
1
Юридические лица также, разумеется, могут обращаться с заявлениями о совершении преступления в лице своих надлежащих представителей. Однако в процессуальном смысле заявителем все равно будет считаться физическое лицо, подписавшее заявление от имени юридического лица (директор и т.п.). В противном случае возникала бы возможность уклонения от уголовной ответственности за заведомо ложный донос под прикрытием юридического лица, что недопустимо. Но потерпевшим в соответствующих случаях впоследствии признается именно юридическое лицо, если вред нанесен ему.
591
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении об обнаружении признаков преступления в соответствии сост
УПК РФ, что связано с отмеченной выше процессуальной природой повода к возбуждению уголовного дела, предполагающей его обязательную персонификацию. Орган дознания или предварительного следствия не вправе отказать в принятии заявления, например, по мотивам нарушения подследственности (родовой, территориальной, персональной. После регистрации такое заявление согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ должно быть направлено в надлежащий орган в соответствии с установленными ст. 151 УПК РФ правилами подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд. Отказ в приеме заявления может быть обжалован заинтересованным лицом прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ либо в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд ограничений, в силу которых некоторые заявления о преступлении могут рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела только при их подаче надлежащими субъектами. Например, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ (против интересов службы в коммерческих и иных организациях) причинило вред только этой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, заявление о преступлении подается только руководителем организации или сего согласия. По общему правилу заявления о преступлениях частно-публичного обвинения, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, подаются только потерпевшим или его законным представителем. Заявления о преступлениях частного обвинения подаются потерпевшим непосредственно в суд
2
Анонимное заявление согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ не подлежит регистрации как сообщение о преступлении и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку, как отмечено выше, любой повод должен иметь персонифицированный характер. Однако это не значит, что анонимные заявления игнорируются органами уголовной юстиции они в зависимости от содержащейся в них информации либо проверяются непосредственно в процессуальном порядке ив случае подтверждения оформляются рапортом об обнаружении признаков преступления (например, анонимный телефонный звонок об обнаружении трупа, либо направляются для проверки в рамках Федерального
1
О понятии подследственности см. подробнее § 7 гл. 14 настоящего курса О делах частного обвинения см. подробнее § 5 гл. 2, п. 2 § 3 гл. 8, § 1 гл. 26 настоящего курса
Явка с повинной п. 2. ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ) – добровольное письменное или устное заявление лица о совершенном им преступлении. Иначе говоря, речь идет об особой разновидности заявления оно исходит от лица, которое утверждает, что само совершило преступление. Необходимость его выделения в особый повод для возбуждения уголовного дела объясняется как процессуальными, таки материаль- но-правовыми причинами. В процессуальном смысле дело тогда возбуждается в отношении конкретного лица, а заявитель одновременно становится подозреваемым. В материально-правовом смысле явка с повинной рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (пи ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Материально-правовой аспект явки с повинной шире процессуального скажем, возможны ситуации, когда уголовное дело возбуждается по факту признаков преступления, начинается предварительное расследование, после чего лицо является с повинной. Такая явка с повинной не является поводом к возбуждению уголовного делано сохраняет свое материально-правовое значение обстоятельства, смягчающего наказание. Обязательным признаком явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении. То есть лицо должно осознавать, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о его причастности к совершению преступления. Если явка с повинной сделана, например, по предложению оперативного работника после задержания по подозрению в совершении преступления (как иногда показывают в фильмах, посвященных работе правоохранительных органов, то критерий добровольности отсутствует. Следовательно, заявление задержанного о явке с повинной не имеет ни уголовно-правового, ни уголовно-процессуального значения.
1
См, например, п. 1.7 приказа Генпрокуратуры России от 27 декабря 2007 г. № 212 О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях (Законность. 2008. № 3); п. 33 приказа ФТС России от 12 января
2007 г. № 23 (ред. от 22 марта 2012 г) Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях (зарегистрирован в Минюсте России 6 марта 2007 г. № 9035) (Российская газета. 2007. 4 апреля п. 35 приказа МЧС России от 2 мая 2006 г. № 270 (ред. от 22 июня 2010 г) Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий зарегистрирован в Минюсте России 2 июня 2006 г. № 7904) (БНА ФОИВ. 2006. № 25).
593
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников п ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ) – принимается полномочным должностным лицом органа дознания или предварительного следствия и оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления. Это самый распространенный повод для возбуждения уголовного дела, отражающий публично-правовую природу уголовного процесса уголовное дело должно быть возбуждено в каждом случае обнаружения признаков преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Поэтому количество иных источников, из которых могут быть получены сведения о преступлении, оформляемые рапортом, никакими правовыми актами не ограничено. Полномочные должностные лица получают информацию о преступлении по результатам как оперативно-розыскной, таки обычной, повседневной деятельности (деятельности участковых инспекторов полиции, патрульно-постовой, дорожно-патрульной службы и т.п.), а также при непосредственном обнаружении признаков преступления (например, изъятия входе личного досмотра у задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения огнестрельного оружия).
Ряд организаций в силу закона обязаны уведомлять органы расследования о признаках преступления. Например, медицинские организации обязаны информировать органы внутренних дело поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий. Счетная палата по результатам проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий при наличии данных, указывающих на признаки составов преступлений, передает соответствующие материалы в правоохранительные органы
2
Информация о преступлении часто становится известной компетентному органу расследования из средств массовой информации согласно ч. 2 ст. 144 УПК РФ такие проверки проводятся по поручению прокурора органом дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователем, сообщений страховых организаций, телефонных обращений граждан и других источников.
1
Пункт 9 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 22 октября 2014 г) Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации
(СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724).
2
Часть 6 ст. 17 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ (ред. от 4 ноября
2014 г) О Счетной палате Российской Федерации (СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1649).
595
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении данного Закона при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор обязан принять меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В отсутствие возможности принятия специальной меры прокурорского реагирования в виде постановления о возбуждении уголовного дела прокурор был вынужден обращаться с соответствующим постановлением о проведении проверки в орган расследования (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. По результатам изучения этого постановления сотрудник поднадзорного органа составлял рапорт об обнаружении признаков преступления, те. фактически проверял прокурора. Рапорт подлежал регистрации и проверке в общем порядке. Нелогичность подобного подчиненного положения прокурора стала очевидной, и после внесения соответствующих изменений в УПК РФ ему предоставлено право непосредственного инициирования проверки органом расследования сообщения одеянии, в котором содержатся признаки преступления, чем и вызвано появление данного повода для возбуждения уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) как повода sui generis, хотя речь, конечно, идет о паллиативном законодательном решении.
В ведомственных правовых актах Генеральный прокурор РФ конкретизирует случаи, когда подчиненные прокуроры обязаны направлять мотивированные постановления с приложением соответствующих материалов в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Такая обязанность (а неправо по усмотрению прокурора) возникает в случаях непосредственного обнаружения признаков преступления входе проверок исполнения законов и служебных проверок, в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок органами дознания и предварительного следствия, обнаружения у задержанного телесных повреждений, получения сведений о незаконном задержании либо
1
См, например, п. 18 приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 ред. от 4 октября 2013 г) Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина (Законность. 2008. № 3); п. 1.8 приказа Генпрокуратуры России от 27 декабря 2007 г. № 212 О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях (Законность. 2008. № 3); п. 8 приказа Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 г.
№ 70 (ред. от 15 января 2010 г) О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации (Законность. 2008. № 6).
2
См. п. 3 приказа Генпрокуратуры России от 6 сентября 2007 г. № 137 (ред. от 28 декабря г) Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания (Законность. 2007. № 11); п. 1.17 приказа Генпрокуратуры России
597
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении уголовного судопроизводства такой повод был предусмотрен для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199 2
УК РФ (преступления в сфере налогообложения. Согласно действовавшей в период с 7 декабря 2011 до 22 октября 2014 г. норме (ч. 1 1
ст. 140
УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела могли служить только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное изменение традиционных подходов к возбуждению уголовного дела о преступлении публичного обвинения было связано с модным на рубеже х годов мнением ряда высших руководителей нашего государства о необходимости ограничения возможности правоохранительных органов произвольно влиять на бизнес- процессы путем применения мер уголовной репрессии. Ошибочность такого подхода стала очевидной очень быстро. Задачей налоговых органов не является выявление преступлений. Налоговые органы не относятся к числу органов дознания, не имеют полномочий на проведение оперативно-розыскной деятельности (том числе по выявлению преступлений с помощью негласных методов и средств. Например, в 2009 г. по материалам проверок налоговых органов было возбуждено не более 8 % уголовных дел рассматриваемой категории.
Введение специального повода затруднило использование в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности, фактически сократило до трех лет срок выявления преступлений в налоговой сфере с момента их совершения, так как в силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Как следствие, сократилось количество выявленных налоговых преступлений и возбужденных уголовных дел, повысилась латентность налоговой преступности.
После трехлетнего эксперимента законодатель исключил специальный повод (специальный порядок) возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, вернув право следователю право навоз- буждение уголовного дела в общем порядке. Некоторые особенности
1
Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ О внесении изменений в статьи и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ.
2011. № Ст. 7349.
2
Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (СЗ РФ. 2014.
№ 43. Ст. 5792).
599
§ 3. Рассмотрение сообщений о преступлениях приоритет над российский законодательством. Например, в заключенной между государствами – членами СНГ Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам предусмотрена обязанность договаривающихся сторон по поручению стороны, на территории которой совершено преступление, осуществлять уголовное преследование собственных граждан ч. 1 ст. 72)
1
. Предусмотрены соответствующие обязанности России по осуществлению уголовного преследования по запросам иностранных государств ив других международных договорах, а также в ст. 459
УПК РФ. В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела будет являться постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, так как запрос компетентных органов иностранного государства рассматривается Генеральной прокуратурой РФ 3. Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (доследствен-
ная проверка)
Как уже отмечалось, стадия возбуждения уголовного дела состоит из нескольких самостоятельных, но неразрывно связанных между собой этапов. Поскольку по окончании данной стадии согласно общим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть вынесено законное, мотивированное и обоснованное постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, закон неизбежно предполагает обязательную проверку сообщения о преступлении. Строгого- воря, именно такая проверка и составляет содержание интересующей нас стадии, позволяет говорить о ней как о развернутом во времени производстве. Входе проверки должно быть установлено как отсутствие оснований для отказав возбуждении уголовного дела, таки наличие оснований для его возбуждения. Такую проверку часто называют «доследственной». Этот термин не имеет легального определения, нов силу его краткости и соответствия фактически складывающимся на стадии возбуждения уголовного дела правоотношениям часто используется как в научной литературе, таки практикующими юристами.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ субъектами проверки сообщения о преступлении являются дознаватель, орган дознания, следователь,
1
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам, заключена в г. Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая
1994 г, для Российской Федерации 10 декабря 1994 г) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
2
О порядке рассмотрения запросов о правовой помощи см. гл. 35 настоящего курса.
2. Прокурорский надзор и ведомственный контроль при регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Одним их важнейших факторов обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела является прокурорский надзора также осуществляемый руководителем следственного органа ведомственный контроль. Если судебный контроль осуществляется по инициативе заинтересованного лица путем его обращения с жалобой в суд, то прокурорский надзор и ведомственный контроль реализуются как при рассмотрении жалоб (ч. 5 ст. 144, ч. 5 ст. 148 УПК РФ, таки в рамках исполнения процессуальных полномочий вне зависимости от имеющихся обращений заинтересованных лиц, те. носит постоянный и сплошной характер. Указанные представители власти (прокурор и руководитель следственного органа) наделены необходимыми процессуальными полномочиями по устранению нарушений закона и восстановлению (соблюдению) прав лиц, обратившихся с заявлениями о преступлениях или участвующих в их проверке. На основе уголовно-процессуального закона формируется и межведомственная правовая база, обеспечивающая единообразное взаимодействие органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры в целях оперативного реагирования на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, соблюдения их законных интересов при разрешении сообщений о преступлениях 1
См, например, приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН
617
§ 6. Судебный контроль и прокурорский надзор позволяющий как выявлять, таки устранять допущенные органами расследования нарушения закона на стадии возбуждений уголовного дела.
После сокращения полномочий прокурора Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, в том числе лишения его права самостоятельно возбуждать уголовное дело, наиболее значимым полномочием прокурора теперь является предоставленное ему право отменять незаконные и необоснованные итоговые для стадии возбуждения уголовного дела процессуальные решения
Незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела прокурор вправе отменить в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Как видно из содержания ч. 4 ст. 146 УПК РФ, этот срок начинает течение именно с момента поступления в прокуратуру материалов, а не копии постановления о возбуждении уголовного дела, направляемой прокурору незамедлительно после вынесения постановления. С учетом отдаленности некоторых органов расследования от прокуратур (это особенно актуально для районов Крайнего Севера и других местностей с неразвитой системой сообщений, представление материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, может занять несколько суток. Без изучения же материалов проверить законность постановления о возбуждении уголовного дела невозможно. Мотивированное постановление прокурора об отмене незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела направляется должностному лицу, возбудившему уголовное дело
1
Прокурор, а также руководитель следственного органа вправе отменить незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.
6 ст. 148 УПК РФ. Однако сроки, содержание и возможные процессуальные последствия принятия этих решений различаются и зависят оттого, каким участником уголовного процесса (прокурором или руководителем следственного органа) вынесено соответствующее постановление.
Постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется прокурором путем вынесения соот- и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия (Законность. 2011. № 12).
1
Правом отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела обладает также руководитель следственного органа, что вытекает из общего характера полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ см. ст. 39 УПК РФ
619
§ 6. Судебный контроль и прокурорский надзор эффективные меры по устранению нарушений закона, но и реализацию установленного ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства, которым в том числе является защита законных прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Полагаем, что установление уголовно-процессуальным законом какого-либо срока для отмены прокурором незаконных и необоснованных постановлений следователя, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела, доступу потерпевшего к правосудию, недопустимо. Такие сроки должны устанавливаться правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ и иметь исключительно организационную цель. Нарушение подобных сроков может повлечь дисциплинарную ответственность конкретного прокурора, ноне процессуальные последствия в виде невозможности для прокурора устранить выявленные нарушения закона. Кроме того, для руководителя следственного органа предельный срок принятия решения об отмене незаконного постановления следователя в УПК РФ не предусмотрен
Вне зависимости от субъекта принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимым является его произвольная и многократная отмена по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки)
1
Прокурор вправе принять и иные, помимо отмены незаконных постановлений, меры по устранению нарушений закона на стадии возбуждения уголовного дела. Например, Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных прокуроров при наличии данных, указывающих на особую значимость проверяемых фактов, сложность их исследования, а также на неоднократные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ изымать материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) для передачи в следственные органы Следственного комитета РФ 1
См, например Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г.
№ О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Электронный ресурс http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=374097.
2
Пункт 1.3. приказа Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 г. № 162 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия (Законность. 2011. №. 11).
Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года.
СПб., 1869;
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М, 1965;
Якубович НА Теоретические основы предварительного следствия. М, 1971;
Ларин А.М. Расследование по уголовному делу процессуальные функции. М, 1986;
Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003;
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М, 2003;
Ефимичев ПС, Ефимичев С.П. Расследование преступлений теория, практика, обеспечение прав личности. М, 2009;
Шейфер С.А. Досудебное производство в России этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М, 2013.
§ 1. Понятие и процессуальное значение предварительного расследования
В п. 56 ст. 5 УПК РФ указано, что уголовное судопроизводство состоит из досудебного и судебного производств по уголовному делу. В тоже время, как отмечалось выше, весь уголовный процесс поделен наста- дии
1
, где чаще всего предшествующая стадия обеспечивает последующую, как бы служит ей. При этом на стадии поделено как досудебное, таки судебное производство. По действующему УПК РФ досудебное производство состоит из двух стадий – возбуждения уголовного дела, о котором шла речь в предыдущей главе, и предварительного расследования. Последнее является центральной стадией досудебного производства, обеспечивающей последующие судебные стадии уголовного процесса, прежде всего стадию судебного разбирательства, хотя в некоторых случаях предварительное расследование может оказаться самодостаточным (если завершается прекращением уголовного дела См. § 1 гл. 2 настоящего курса
625
§ 1. Понятие предварительного расследования
Любая стадия уголовного процесса представляет собой функциональную систему, что едва лине наиболее ярко проявляется именно в стадии предварительного расследования, являющейся в этом смысле для уголовного процесса одной из самых сложных. Если рассматривать предварительное расследование как функциональную систему, то оно предстает в виде целостной упорядоченной совокупности следующих элементов 1) цель 2) ряд взаимосвязанных задач, решение которых обеспечивает достижение поставленной цели 3) система органов (субъекты, решающих эти задачи 4) функции, выполняемые органами 5) конкретные полномочия (действия и решения, посредством которых реализуются функции, решаются задачи, достигается цель, 6) начала (или принципы, которые составляют фундамент системы. Очень важно, чтобы все элементы системы работали слаженно, без внутренних противоречий, в направлении цели и на основе определенных начал
1
Цель предварительного расследования определяется самой природой преступления как общественно опасного деяния и публично- правовым характером уголовного процесса. Следовательно, в отличие от гражданского процесса, который возникает по инициативе истца и где он обращается с конкретными притязаниями к конкретному лицу ответчику) непосредственно в суд, уголовный процесс всегда требует тщательного установления всех обстоятельств гипотетического преступления и выявления всех причастных к его совершению лиц. Иначе говоря, он требует всестороннего расследования, которое является предварительным по отношению к судебному разбирательству и без которого судебное разбирательство не может состояться. Таким образом, цель предварительного расследования состоит в обеспечении органов правосудия материалами об исследованных и предварительно доказанных обстоятельствах преступления (в случае передачи дела в судили в установлении отсутствия оснований для проведении судебного разбирательства по делу (в случае прекращения уголовного дела. Для достижения этой цели необходимо решить задачи, которые можно представить в виде дерева. Основные задачи (задачи первого уровня установление наличия или отсутствия событияпреступления, а также изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Для этого необходимо решить задачи второго уровня – собрать, проверить и оценить доказательства, те. решить задачи по доказыванию (ст. 85–88 УПК РФ. Чтобы успешно решить эти
1
Детальное рассмотрение некоторых элементов системы содержится также в последующих параграфах настоящей главы
1. Виды контроля и надзора Если обратиться к УПК РФ для решения вопроса о том, кто, когда и каким образом проверяет законность
Отметим, что в близком по правовым основам (публичность, властность, действие х officio) производстве по делам об административных правонарушениях стадия возбуждения производства по делу отсутствует. В соответствии сч ст. 28 1
КоАП РФ дело об админист-
585
§ 1. Генезис стадии возбуждения уголовного дела ративном правонарушении считается возбужденным с момента совершения полномочным лицом процессуального действия, к которому относится не только составление протокола об административном правонарушении, но и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, первого протокола о применении мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов и др, оформление иных протоколов, определений, постановлений, относящихся к производству по делу об административном правонарушении. При этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему предоставляются процессуальные права с момента возбуждения производства. Возникает парадоксальная ситуация, когда при производстве расследования по наиболее общественно опасным деяниям (преступлениям) права участникам процесса предоставляются после «доследственной» проверки, входе которой собираются доказательства по будущему уголовному делу. В административном же производстве заинтересованному лицу предоставляется весь необходимый комплекс прав после составления первого процессуального документа (протокола, постановления, определения. Такое положение вещей явно нелогично.
В тоже время понятны и опасения законодателя. Во-первых, без стадии возбуждения уголовного дела и с учетом не всегда высокого уровня правоприменения возникает риск «хаотизации» уголовно-процессу- альной деятельности, когда никто толком не будет знать, когда началось расследование, в связи с какими обстоятельствами, на каком этапе оно находится, каковы его пределы по кругу фактов (in rem) и по кругу лиц (in personam) и т.п. Во-вторых, в отечественной уголовно-процес- суальной традиции начало расследования всегда принято связывать с уголовно-правовой квалификацией деяния, без которой, в частности, невозможно корректно определить подследственность. Но квалификация деяния нередко невозможна без определенных фактических сведений о нем (хотя бы минимальных, что требует проверочных действий (до расследования. Именно по этой причине объявленный в некоторых постсоветских странах отказ от стадии возбуждения уголовного делана самом деле обернулся ее «ребрендингом», когда изменилось название (нет самого термина возбуждение уголовного делано суть осталась прежней. Скажем, именно так произошло на Украине, где призванный заменить возбуждение уголовного дела новый
Глава 13. Возбуждение уголовного дела институт внесения в реестр досудебных расследований превратился в туже самую «доследственную проверку, поскольку привнесении в реестр требуется квалифицировать деяние (иначе нельзя определить подследственность, те. компетентный орган расследования, а для квалификации необходимо собрать определенные фактические данные. Это неизбежно привело к теневому возрождению стадии возбуждения уголовного дела, так как по итогам «доследственной проверки нередко выясняется отсутствие признаков преступления, в силу чего принимается решение не о внесении в реестра об отказе во внесении в реестр и т.п.
Представляется, что российскому законодателю следует взвесить все за и против дальнейшего сохранения возбуждения уголовного дела как первоначальной стадии уголовного процесса или ее постепенной трансформации в классическое континентальное дознание. Как мы увидели, существуют веские аргументы в пользу обоих этих вариантов. Но если исходить из сохранения стадии возбуждения уголовного дела, в любом случае назрела необходимость отказаться от ее постоянного усложнения с превращением в «квазирасследова- ние до предварительного расследования и возвратиться к изначальной идее фильтра, позволяющего отделить заведомо непреступное оттого, что требует предварительного расследования 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении. Поводы к возбуждению уголовного дела
В силу публичности уголовного процесса любое сообщение о преступлении должно быть зарегистрировано, проверено компетентным органом (должностным лицом, после чего по результатам проверки должно быть принято итоговое для этой стадии процессуальное решение (ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ. С учетом специфики правоотношений, имеющих место на стадии возбуждения уголовного дела, стадию можно разделить на несколько этапов.
Первым этапом является прием и регистрация полномочным органом (должностным лицом) сообщения о преступлении. За ним следует проверка сообщения органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в соответствии со своей компетенцией (второй этап) и принятие завершающего данную стадию про С мнениями современных российских ученых по вопросу стадии возбуждения уголовного делана настоящем этапе развития науки уголовного процесса можно ознакомиться Дискуссионная трибуна // Библиотека криминалиста. Научный журнал.
2014. № 1. С. 20–201.
Представляется, что российскому законодателю следует взвесить все за и против дальнейшего сохранения возбуждения уголовного дела как первоначальной стадии уголовного процесса или ее постепенной трансформации в классическое континентальное дознание. Как мы увидели, существуют веские аргументы в пользу обоих этих вариантов. Но если исходить из сохранения стадии возбуждения уголовного дела, в любом случае назрела необходимость отказаться от ее постоянного усложнения с превращением в «квазирасследова- ние до предварительного расследования и возвратиться к изначальной идее фильтра, позволяющего отделить заведомо непреступное оттого, что требует предварительного расследования 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении. Поводы к возбуждению уголовного дела
В силу публичности уголовного процесса любое сообщение о преступлении должно быть зарегистрировано, проверено компетентным органом (должностным лицом, после чего по результатам проверки должно быть принято итоговое для этой стадии процессуальное решение (ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ. С учетом специфики правоотношений, имеющих место на стадии возбуждения уголовного дела, стадию можно разделить на несколько этапов.
Первым этапом является прием и регистрация полномочным органом (должностным лицом) сообщения о преступлении. За ним следует проверка сообщения органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в соответствии со своей компетенцией (второй этап) и принятие завершающего данную стадию про С мнениями современных российских ученых по вопросу стадии возбуждения уголовного делана настоящем этапе развития науки уголовного процесса можно ознакомиться Дискуссионная трибуна // Библиотека криминалиста. Научный журнал.
2014. № 1. С. 20–201.
587
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении цессуального решения – вынесение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела
Сообщение (а точнее, информация о возможном преступлении) подлежит оформлению в виде одного из источников, предусмотренных ч. 1 или ч. 1 2
ст. 140 УПК РФ. Содержащий информацию о преступлении документа не сама информация, подлежит регистрации в соответствии с установленным законом, межведомственными иве- домственными правовыми актами порядке
1
Прием заявлений о преступлении должен осуществляться всеми органами дознания и предварительного следствия вне зависимости оттого, относится лик компетенции этого органа разрешение сообщения. Порядок приема и регистрации является единообразными не зависит оттого, в каком виде было оформлено сообщение, в какой орган дознания или предварительного следствия оно поступило.
1
См, например, приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 г. (ред. от 20 февраля 2014 г) О едином учете преступлений (вместе с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дели учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов) (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2005 г. № 7339) // Российская газета. 2006. 25 января приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (зарегистрирован в Минюсте России 6 ноября
2014 г. № 34570) // Российская газета. 2014. 14 ноября приказ СК России от 11 октября
2012 г. № 72 Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (вместе с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации) зарегистрирован в Минюсте России 25 февраля 2013 г. № 27314) // Российская газета.
2013. 6 марта приказ ФСКН России от 9 марта 2006 г. № 75 О реализации Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г.
№ 39/1070/1021/253/780/353/399 О едином учете преступлений (вместе с Инструкцией о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях) (зарегистрирован в Минюсте России 11 апреля 2006 г. № 7682) // БНА ФОИВ.
2006. № 16; приказ ФСБ России от 16 мая 2006 г. № 205 Об утверждении Инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности (зарегистрирован в Минюсте России 9 октября 2006 г. № 8364) // Российская газета. 2006. 20 октября
Глава 13. Возбуждение уголовного дела
Сообщение подлежит занесению в книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП). В разных органах эта книга может именоваться по-разному, с применением терминов учет или регистрация как равнозначных, например, в Следственном комитете РФ и органах ФСБ России – книга регистрации сообщений о преступлении в органах внутренних дел – книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
В КУСП заявлению присваивается номер и фиксируются краткие сведения по существу заявления (сообщения. Если заявление о преступлении поступает лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП уполномоченное должностное лицо (в органах внутренних дел – оперативный дежурный дежурной части, в Следственном комитете РФ – дежурный следователь, иной следователь или следователь-криминалист по поручению руководителя следственного органа и т.п.) оформляет талон, который состоит из двух частей тало- на-корешка и талона-уведомления, имеющих одинаковый регистрационный номер. Талон-корешок хранится в органе, принявшем заявление, а талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице выдается заявителю под роспись в талоне-корешке.
Проверка сообщения поручается руководителем следственного органа следователю, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания – дознавателю (п. 1 ч. 1 ст. 40 1
УПК РФ) обычно без оформления отдельного документа путем учинения соответствующей надписи на лицевой стороне зарегистрированного документа например Должность, ФИО, поручаю провести проверку заявления в порядке ст. 144–145 УПК РФ и принять решение в соответствии с законом. Дата и подпись руководителя следственного органа или начальника органа дознания. Только после поступления сообщения о преступлении в орган предварительного расследования и его регистрации начинается как уголовно-процессуальная, таки непро- цессуальная деятельность по проверке сообщения, те. начинается течение стадии возбуждения уголовного дела, а вместе с ней и уголовного процесса в целом.
Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела является поступившая в орган предварительного расследования информация о преступлении, содержащаяся водном из предусмотренных уголов- но-процессуальным законом процессуальных источников (документов. При этом содержащийся в законе перечень поводов является исчерпы-
Сообщение подлежит занесению в книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП). В разных органах эта книга может именоваться по-разному, с применением терминов учет или регистрация как равнозначных, например, в Следственном комитете РФ и органах ФСБ России – книга регистрации сообщений о преступлении в органах внутренних дел – книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
В КУСП заявлению присваивается номер и фиксируются краткие сведения по существу заявления (сообщения. Если заявление о преступлении поступает лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП уполномоченное должностное лицо (в органах внутренних дел – оперативный дежурный дежурной части, в Следственном комитете РФ – дежурный следователь, иной следователь или следователь-криминалист по поручению руководителя следственного органа и т.п.) оформляет талон, который состоит из двух частей тало- на-корешка и талона-уведомления, имеющих одинаковый регистрационный номер. Талон-корешок хранится в органе, принявшем заявление, а талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице выдается заявителю под роспись в талоне-корешке.
Проверка сообщения поручается руководителем следственного органа следователю, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания – дознавателю (п. 1 ч. 1 ст. 40 1
УПК РФ) обычно без оформления отдельного документа путем учинения соответствующей надписи на лицевой стороне зарегистрированного документа например Должность, ФИО, поручаю провести проверку заявления в порядке ст. 144–145 УПК РФ и принять решение в соответствии с законом. Дата и подпись руководителя следственного органа или начальника органа дознания. Только после поступления сообщения о преступлении в орган предварительного расследования и его регистрации начинается как уголовно-процессуальная, таки непро- цессуальная деятельность по проверке сообщения, те. начинается течение стадии возбуждения уголовного дела, а вместе с ней и уголовного процесса в целом.
Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела является поступившая в орган предварительного расследования информация о преступлении, содержащаяся водном из предусмотренных уголов- но-процессуальным законом процессуальных источников (документов. При этом содержащийся в законе перечень поводов является исчерпы-
589
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении
вающим
. Однако он составлен так, что позволяет надлежащим образом процессуально оформить любую информацию о гипотетическом преступлении, независимо оттого, исходит ли она от потерпевшего, третьих лиц, государственных органов и т.п. или непосредственно обнаружена органами расследования ex officio. Поэтому сам смысл понятия повод к возбуждению уголовного дела направлен не на то, чтобы признавать какую-либо информацию о преступлении недоброкачественной и непригодной для процессуального использования, а на то, чтобы в обязательном порядке персонифицировать любой источник информации о гипотетическом преступлении. Иначе говоря, уголовно-процессуальная система требует, чтобы мы всегда знали персональные данные лица, сообщившего о совершении преступления по частной инициативе или в силу должностных обязанностей. В противном случае возникает риск полной безответственности, когда невозможно будет установить, почему, как и откуда появилась информация о причастности коготок совершению преступления и началось расследование в его отношении.
В настоящее время закон позволяет предложить следующую классификацию поводов для возбуждения уголовного дела общие поводы – служат для возбуждения уголовного дела о любом преступлении, за исключением случаев, когда такое решение может быть принято только по специальному поводу специальные поводы – служат в качестве единственного источника для возбуждения уголовного дела по отдельным видам преступлений. В качестве общих поводов для возбуждения уголовного дела закон предусматривает следующие.
Заявление о преступлении п. ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) – сделанное в устной или письменной форме заявление, поступившее вор- ган предварительного расследования от физического или должностного лица, которому стало известно о готовящемся или совершенном преступлении. При этом заявителем может быть не только тот, чьи интересы нарушены преступлением непосредственно (пострадавший от преступления, но и любое лично незаинтересованное лицо, ука-
1
Юридические лица также, разумеется, могут обращаться с заявлениями о совершении преступления в лице своих надлежащих представителей. Однако в процессуальном смысле заявителем все равно будет считаться физическое лицо, подписавшее заявление от имени юридического лица (директор и т.п.). В противном случае возникала бы возможность уклонения от уголовной ответственности за заведомо ложный донос под прикрытием юридического лица, что недопустимо. Но потерпевшим в соответствующих случаях впоследствии признается именно юридическое лицо, если вред нанесен ему.
Глава 13. Возбуждение уголовного дела зывающее на факт совершения преступления pro bono publico (ради общественной пользы. Формальных требований к оформлению письменного заявления правильное указание органа, в который подается заявление, информация об удостоверяющих личность заявителя документах, правовое обоснование заявления, ссылки на имеющиеся по мнению заявителя доказательства, квалификация преступления и т.п.) закон не содержит и не должен содержать, поскольку заявление является не обвинительным актом, а лишь источником информации о гипотетическом преступлении. Единственным требованием является подписание заявления (в целях его персонификации. Письменное заявление может быть направлено как почтовой или иной связью, таки сдано в компетентный орган непосредственно (например, в дежурную часть органа внутренних дел. Устное заявление о преступлении может быть сделано только непосредственно должностному лицу органа дознания или предварительного следствия, уполномоченному на его принятие. Такое заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол должен содержать данные о личности заявителя, а также о документах, удостоверяющих его личность. Однако отсутствие у заявителя при обращении в полномочный орган предварительного расследования документов (в связи с хищением или по иным причинам) само по себе не может являться основанием для отказав принятии устного заявления о преступлении. Протокол также должен содержать указание о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии сост УК РФ, о чем в протоколе делается удостоверенная подписью заявителя отметка. Устное заявление о преступлении может быть сделано также при производстве следственного действия или судебного разбирательства. В этом случае оно подлежит занесению в протокол следственного действия (протокол судебного заседания. Занесший такое заявление в протокол дознаватель, следователь должны выделить в отдельное производство материалы уголовного дела (ч. 1 ст. 155 УПК РФ, а судья направить заверенную копию протокола вор- ган дознания или предварительного следствия для проверки в соответствии сих компетенцией. Если заявитель сделал устное заявление без непосредственного обращения в компетентный орган (например, позвонил по телефону, то такое сообщение не рассматривается как повод для возбуждения уголовного дела. Информация, содержащаяся в подобном устном сообщении, подлежит оформлению рапортом
591
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении об обнаружении признаков преступления в соответствии сост
УПК РФ, что связано с отмеченной выше процессуальной природой повода к возбуждению уголовного дела, предполагающей его обязательную персонификацию. Орган дознания или предварительного следствия не вправе отказать в принятии заявления, например, по мотивам нарушения подследственности (родовой, территориальной, персональной. После регистрации такое заявление согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ должно быть направлено в надлежащий орган в соответствии с установленными ст. 151 УПК РФ правилами подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд. Отказ в приеме заявления может быть обжалован заинтересованным лицом прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ либо в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд ограничений, в силу которых некоторые заявления о преступлении могут рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела только при их подаче надлежащими субъектами. Например, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ (против интересов службы в коммерческих и иных организациях) причинило вред только этой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, заявление о преступлении подается только руководителем организации или сего согласия. По общему правилу заявления о преступлениях частно-публичного обвинения, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, подаются только потерпевшим или его законным представителем. Заявления о преступлениях частного обвинения подаются потерпевшим непосредственно в суд
2
Анонимное заявление согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ не подлежит регистрации как сообщение о преступлении и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку, как отмечено выше, любой повод должен иметь персонифицированный характер. Однако это не значит, что анонимные заявления игнорируются органами уголовной юстиции они в зависимости от содержащейся в них информации либо проверяются непосредственно в процессуальном порядке ив случае подтверждения оформляются рапортом об обнаружении признаков преступления (например, анонимный телефонный звонок об обнаружении трупа, либо направляются для проверки в рамках Федерального
1
О понятии подследственности см. подробнее § 7 гл. 14 настоящего курса О делах частного обвинения см. подробнее § 5 гл. 2, п. 2 § 3 гл. 8, § 1 гл. 26 настоящего курса
Глава 13. Возбуждение уголовного дела закона Об оперативно-розыскной деятельности, что в конечном итоге также может привести к составлению рапорта
1
1
1 ... 41 42 43 44 45 46 47 48 ... 76
Явка с повинной п. 2. ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ) – добровольное письменное или устное заявление лица о совершенном им преступлении. Иначе говоря, речь идет об особой разновидности заявления оно исходит от лица, которое утверждает, что само совершило преступление. Необходимость его выделения в особый повод для возбуждения уголовного дела объясняется как процессуальными, таки материаль- но-правовыми причинами. В процессуальном смысле дело тогда возбуждается в отношении конкретного лица, а заявитель одновременно становится подозреваемым. В материально-правовом смысле явка с повинной рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (пи ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Материально-правовой аспект явки с повинной шире процессуального скажем, возможны ситуации, когда уголовное дело возбуждается по факту признаков преступления, начинается предварительное расследование, после чего лицо является с повинной. Такая явка с повинной не является поводом к возбуждению уголовного делано сохраняет свое материально-правовое значение обстоятельства, смягчающего наказание. Обязательным признаком явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении. То есть лицо должно осознавать, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о его причастности к совершению преступления. Если явка с повинной сделана, например, по предложению оперативного работника после задержания по подозрению в совершении преступления (как иногда показывают в фильмах, посвященных работе правоохранительных органов, то критерий добровольности отсутствует. Следовательно, заявление задержанного о явке с повинной не имеет ни уголовно-правового, ни уголовно-процессуального значения.
1
См, например, п. 1.7 приказа Генпрокуратуры России от 27 декабря 2007 г. № 212 О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях (Законность. 2008. № 3); п. 33 приказа ФТС России от 12 января
2007 г. № 23 (ред. от 22 марта 2012 г) Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях (зарегистрирован в Минюсте России 6 марта 2007 г. № 9035) (Российская газета. 2007. 4 апреля п. 35 приказа МЧС России от 2 мая 2006 г. № 270 (ред. от 22 июня 2010 г) Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий зарегистрирован в Минюсте России 2 июня 2006 г. № 7904) (БНА ФОИВ. 2006. № 25).
593
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников п ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ) – принимается полномочным должностным лицом органа дознания или предварительного следствия и оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления. Это самый распространенный повод для возбуждения уголовного дела, отражающий публично-правовую природу уголовного процесса уголовное дело должно быть возбуждено в каждом случае обнаружения признаков преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Поэтому количество иных источников, из которых могут быть получены сведения о преступлении, оформляемые рапортом, никакими правовыми актами не ограничено. Полномочные должностные лица получают информацию о преступлении по результатам как оперативно-розыскной, таки обычной, повседневной деятельности (деятельности участковых инспекторов полиции, патрульно-постовой, дорожно-патрульной службы и т.п.), а также при непосредственном обнаружении признаков преступления (например, изъятия входе личного досмотра у задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения огнестрельного оружия).
Ряд организаций в силу закона обязаны уведомлять органы расследования о признаках преступления. Например, медицинские организации обязаны информировать органы внутренних дело поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий. Счетная палата по результатам проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий при наличии данных, указывающих на признаки составов преступлений, передает соответствующие материалы в правоохранительные органы
2
Информация о преступлении часто становится известной компетентному органу расследования из средств массовой информации согласно ч. 2 ст. 144 УПК РФ такие проверки проводятся по поручению прокурора органом дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователем, сообщений страховых организаций, телефонных обращений граждан и других источников.
1
Пункт 9 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 22 октября 2014 г) Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации
(СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724).
2
Часть 6 ст. 17 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ (ред. от 4 ноября
2014 г) О Счетной палате Российской Федерации (СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1649).
Глава 13. Возбуждение уголовного дела
Сведения о совершенном преступлении могут быть получены итак называемым следственным путем – при расследовании уголовного дела о другом преступлении.
В любом случае при поступлении (установлении) соответствующей информации о преступлении полномочные должностные лица (оперативный уполномоченный, участковый уполномоченный, дознава- тель, следователь и др) должны составить предусмотренный ст. 143
УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления. Требования к содержанию рапорта в законе отсутствуют, но представляется, что он должен содержать информацию о происшествии с указанием предварительной его квалификации как преступления. Рапорт подается на имя руководителя органа расследования и регистрируется в соответствии с установленным порядком. Содержащаяся в нем информация подлежит проверке на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела, как ив случае поступления другого сообщения (заявления о преступлении, явки с повинной).
Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ – относительно новый самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела
1
Уголовно-процессуальные кодексы советского периода развития нашей страны и первоначальная редакция действующего УПК (в период с 1 июля 2002 по 7 сентября 2007 г) предусматривали право прокурора на возбуждение уголовного дела, что полностью соответствует классической континентальной традиции. По указанной причине не было необходимости в направлении каких-либо материалов для принятия процессуального решения в орган расследования, так как прокурор мог возбудить уголовное дело самостоятельно. После лишения прокурора этого права, он был ограничен в принятии мер по устранению нарушений закона путем инициирования уголовного преследования, те. исполнения обязанности, обусловленной принципом публичности уголовного процесса. Такое положение дел явно не соответствовало предусмотренным п.
2 ст. 1 действующего Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 УПК РФ полномочиям прокурора по осуществлению уголовного преследования. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 27 1
Часть 1 ст. 140 УПК РФ дополнена соответствующим пунктом Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия (СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 16).
Сведения о совершенном преступлении могут быть получены итак называемым следственным путем – при расследовании уголовного дела о другом преступлении.
В любом случае при поступлении (установлении) соответствующей информации о преступлении полномочные должностные лица (оперативный уполномоченный, участковый уполномоченный, дознава- тель, следователь и др) должны составить предусмотренный ст. 143
УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления. Требования к содержанию рапорта в законе отсутствуют, но представляется, что он должен содержать информацию о происшествии с указанием предварительной его квалификации как преступления. Рапорт подается на имя руководителя органа расследования и регистрируется в соответствии с установленным порядком. Содержащаяся в нем информация подлежит проверке на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела, как ив случае поступления другого сообщения (заявления о преступлении, явки с повинной).
Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ – относительно новый самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела
1
Уголовно-процессуальные кодексы советского периода развития нашей страны и первоначальная редакция действующего УПК (в период с 1 июля 2002 по 7 сентября 2007 г) предусматривали право прокурора на возбуждение уголовного дела, что полностью соответствует классической континентальной традиции. По указанной причине не было необходимости в направлении каких-либо материалов для принятия процессуального решения в орган расследования, так как прокурор мог возбудить уголовное дело самостоятельно. После лишения прокурора этого права, он был ограничен в принятии мер по устранению нарушений закона путем инициирования уголовного преследования, те. исполнения обязанности, обусловленной принципом публичности уголовного процесса. Такое положение дел явно не соответствовало предусмотренным п.
2 ст. 1 действующего Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 УПК РФ полномочиям прокурора по осуществлению уголовного преследования. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 27 1
Часть 1 ст. 140 УПК РФ дополнена соответствующим пунктом Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия (СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 16).
595
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении данного Закона при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор обязан принять меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В отсутствие возможности принятия специальной меры прокурорского реагирования в виде постановления о возбуждении уголовного дела прокурор был вынужден обращаться с соответствующим постановлением о проведении проверки в орган расследования (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. По результатам изучения этого постановления сотрудник поднадзорного органа составлял рапорт об обнаружении признаков преступления, те. фактически проверял прокурора. Рапорт подлежал регистрации и проверке в общем порядке. Нелогичность подобного подчиненного положения прокурора стала очевидной, и после внесения соответствующих изменений в УПК РФ ему предоставлено право непосредственного инициирования проверки органом расследования сообщения одеянии, в котором содержатся признаки преступления, чем и вызвано появление данного повода для возбуждения уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) как повода sui generis, хотя речь, конечно, идет о паллиативном законодательном решении.
В ведомственных правовых актах Генеральный прокурор РФ конкретизирует случаи, когда подчиненные прокуроры обязаны направлять мотивированные постановления с приложением соответствующих материалов в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Такая обязанность (а неправо по усмотрению прокурора) возникает в случаях непосредственного обнаружения признаков преступления входе проверок исполнения законов и служебных проверок, в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок органами дознания и предварительного следствия, обнаружения у задержанного телесных повреждений, получения сведений о незаконном задержании либо
1
См, например, п. 18 приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 ред. от 4 октября 2013 г) Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина (Законность. 2008. № 3); п. 1.8 приказа Генпрокуратуры России от 27 декабря 2007 г. № 212 О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях (Законность. 2008. № 3); п. 8 приказа Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 г.
№ 70 (ред. от 15 января 2010 г) О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации (Законность. 2008. № 6).
2
См. п. 3 приказа Генпрокуратуры России от 6 сентября 2007 г. № 137 (ред. от 28 декабря г) Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания (Законность. 2007. № 11); п. 1.17 приказа Генпрокуратуры России
Глава 13. Возбуждение уголовного дела применении к лицу незаконных методов ведения следствия, наличия в материалах дела оперативного учета или в материалах предварительной проверки по сообщению о безвестном исчезновении человека данных, содержащих признаки преступления в отношении исчезнувшего лица, обнаружения нарушений уголовного законодательства входе и по результатам проведения проверок исполнения законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, по каждому случаю смерти лиц, содержащихся в исправительных и лечебно-профилакти- ческих учреждениях, следственных изоляторах, помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, дисциплинарных воинских частях, на гауптвахтах, в других случаях выявления прокурором нарушений уголовного закона.
Отличие постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от поручения прокурора органу дознания о проверке сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ, заключается в следующем в первом случае регистрации и проверке подлежит постановление прокурора, а во втором – полномочным сотрудником органа дознания должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, в первом случае прокурор направляет в органы расследования собранные им самим материалы, а во втором – только поручает органу дознания проведение проверки распространенной в СМИ информации о преступлении. Специальные поводы для возбуждения уголовного дела являются изобретением новейшего законодателя. Впервые в истории российского от 2 июня 2011 г. № 162 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия (Законность. 2011. № 11).
1
См. п. 1.4 приказа Генпрокуратуры России от 27 ноября 2007 г. № 189 Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве (Законность. 2008. № 2).
2
См. п. 14.3 приказа Генпрокуратуры России № 70, МВД России № 122 от 27 февраля
2010 г. Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан (Законность. 2010. № 5).
3
См. п. 9 приказа Генпрокуратуры России от 15 февраля 2011 г. № 33 (ред. от 28 января г) Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (Законность. 2011. № 5).
4
См. п. 1.5 приказа Генпрокуратуры России от 16 января 2014 г. № 6 Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (Законность. 2014. № 4).
Отличие постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от поручения прокурора органу дознания о проверке сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ, заключается в следующем в первом случае регистрации и проверке подлежит постановление прокурора, а во втором – полномочным сотрудником органа дознания должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, в первом случае прокурор направляет в органы расследования собранные им самим материалы, а во втором – только поручает органу дознания проведение проверки распространенной в СМИ информации о преступлении. Специальные поводы для возбуждения уголовного дела являются изобретением новейшего законодателя. Впервые в истории российского от 2 июня 2011 г. № 162 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия (Законность. 2011. № 11).
1
См. п. 1.4 приказа Генпрокуратуры России от 27 ноября 2007 г. № 189 Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве (Законность. 2008. № 2).
2
См. п. 14.3 приказа Генпрокуратуры России № 70, МВД России № 122 от 27 февраля
2010 г. Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан (Законность. 2010. № 5).
3
См. п. 9 приказа Генпрокуратуры России от 15 февраля 2011 г. № 33 (ред. от 28 января г) Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (Законность. 2011. № 5).
4
См. п. 1.5 приказа Генпрокуратуры России от 16 января 2014 г. № 6 Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (Законность. 2014. № 4).
597
§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении уголовного судопроизводства такой повод был предусмотрен для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199 2
УК РФ (преступления в сфере налогообложения. Согласно действовавшей в период с 7 декабря 2011 до 22 октября 2014 г. норме (ч. 1 1
ст. 140
УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела могли служить только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное изменение традиционных подходов к возбуждению уголовного дела о преступлении публичного обвинения было связано с модным на рубеже х годов мнением ряда высших руководителей нашего государства о необходимости ограничения возможности правоохранительных органов произвольно влиять на бизнес- процессы путем применения мер уголовной репрессии. Ошибочность такого подхода стала очевидной очень быстро. Задачей налоговых органов не является выявление преступлений. Налоговые органы не относятся к числу органов дознания, не имеют полномочий на проведение оперативно-розыскной деятельности (том числе по выявлению преступлений с помощью негласных методов и средств. Например, в 2009 г. по материалам проверок налоговых органов было возбуждено не более 8 % уголовных дел рассматриваемой категории.
Введение специального повода затруднило использование в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности, фактически сократило до трех лет срок выявления преступлений в налоговой сфере с момента их совершения, так как в силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Как следствие, сократилось количество выявленных налоговых преступлений и возбужденных уголовных дел, повысилась латентность налоговой преступности.
После трехлетнего эксперимента законодатель исключил специальный повод (специальный порядок) возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, вернув право следователю право навоз- буждение уголовного дела в общем порядке. Некоторые особенности
1
Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ О внесении изменений в статьи и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ.
2011. № Ст. 7349.
2
Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (СЗ РФ. 2014.
№ 43. Ст. 5792).
Глава 13. Возбуждение уголовного дела проверки сообщения о налоговых преступлениях не влияют на принципиальную возможность возбуждения следователем уголовного дела после получения любого из общих поводов
1
Несмотря на неудачный подход к установлению специального повода для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях, вопрос о целесообразности специальных поводов не снят с повестки дня современного уголовного процесса. Специальным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172
1
УК РФ, являются только те материалы, которые направлены Банком России, а также конкурсным управляющим ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ч. 1 2
ст. 140 УПК РФ. Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела ставится в зависимость от мнения Банка России или конкурсного управляющего кредитной организации. Вновь орган (должностное лицо, в полномочия которого не входит выявление преступлений, наделен исключительным правом инициировать уголовно-процессуальную деятельность, а следователь реализует обязанность по возбуждению уголовного дела при обнаружении признаков преступления только в случае поступления сообщения о преступлении из специального источника.
Наличие любого монопольного повода для возбуждения уголовного дела исключает не только возможность использования на этой стадии результатов оперативно-розыскной деятельности, но и выявление латентных преступлений (в соответствующей сфере) специально созданными для этого органами – органами дознания. Представляется, что введение специальных поводов для возбуждения уголовного дела не соответствует принципу публичности уголовного процесса (ч. 2 ст. 21 УПК РФ, является ошибочным направлением совершенствования стадии возбуждения уголовного дела.
В ст. 140 УПК РФ нет указания на такой специфический повод для возбуждения уголовного дела, как запрос (обращение, требование, поручение) компетентных органов зарубежных государств об осуществлении уголовного преследования на территории Российской Федерации. Однако он предусмотрен в международно-правовых договорах, имеющих согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 УПК РФ
1
О действующем порядке взаимодействия между следователем и налоговыми органами см. подробнее § 3 настоящей главы Статья 8 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (СЗ РФ. 2014. № 30 ч. 1). Ст. 4219).
1
Несмотря на неудачный подход к установлению специального повода для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях, вопрос о целесообразности специальных поводов не снят с повестки дня современного уголовного процесса. Специальным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172
1
УК РФ, являются только те материалы, которые направлены Банком России, а также конкурсным управляющим ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ч. 1 2
ст. 140 УПК РФ. Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела ставится в зависимость от мнения Банка России или конкурсного управляющего кредитной организации. Вновь орган (должностное лицо, в полномочия которого не входит выявление преступлений, наделен исключительным правом инициировать уголовно-процессуальную деятельность, а следователь реализует обязанность по возбуждению уголовного дела при обнаружении признаков преступления только в случае поступления сообщения о преступлении из специального источника.
Наличие любого монопольного повода для возбуждения уголовного дела исключает не только возможность использования на этой стадии результатов оперативно-розыскной деятельности, но и выявление латентных преступлений (в соответствующей сфере) специально созданными для этого органами – органами дознания. Представляется, что введение специальных поводов для возбуждения уголовного дела не соответствует принципу публичности уголовного процесса (ч. 2 ст. 21 УПК РФ, является ошибочным направлением совершенствования стадии возбуждения уголовного дела.
В ст. 140 УПК РФ нет указания на такой специфический повод для возбуждения уголовного дела, как запрос (обращение, требование, поручение) компетентных органов зарубежных государств об осуществлении уголовного преследования на территории Российской Федерации. Однако он предусмотрен в международно-правовых договорах, имеющих согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 УПК РФ
1
О действующем порядке взаимодействия между следователем и налоговыми органами см. подробнее § 3 настоящей главы Статья 8 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (СЗ РФ. 2014. № 30 ч. 1). Ст. 4219).
599
§ 3. Рассмотрение сообщений о преступлениях приоритет над российский законодательством. Например, в заключенной между государствами – членами СНГ Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам предусмотрена обязанность договаривающихся сторон по поручению стороны, на территории которой совершено преступление, осуществлять уголовное преследование собственных граждан ч. 1 ст. 72)
1
. Предусмотрены соответствующие обязанности России по осуществлению уголовного преследования по запросам иностранных государств ив других международных договорах, а также в ст. 459
УПК РФ. В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела будет являться постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, так как запрос компетентных органов иностранного государства рассматривается Генеральной прокуратурой РФ 3. Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (доследствен-
ная проверка)
Как уже отмечалось, стадия возбуждения уголовного дела состоит из нескольких самостоятельных, но неразрывно связанных между собой этапов. Поскольку по окончании данной стадии согласно общим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть вынесено законное, мотивированное и обоснованное постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, закон неизбежно предполагает обязательную проверку сообщения о преступлении. Строгого- воря, именно такая проверка и составляет содержание интересующей нас стадии, позволяет говорить о ней как о развернутом во времени производстве. Входе проверки должно быть установлено как отсутствие оснований для отказав возбуждении уголовного дела, таки наличие оснований для его возбуждения. Такую проверку часто называют «доследственной». Этот термин не имеет легального определения, нов силу его краткости и соответствия фактически складывающимся на стадии возбуждения уголовного дела правоотношениям часто используется как в научной литературе, таки практикующими юристами.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ субъектами проверки сообщения о преступлении являются дознаватель, орган дознания, следователь,
1
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам, заключена в г. Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая
1994 г, для Российской Федерации 10 декабря 1994 г) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
2
О порядке рассмотрения запросов о правовой помощи см. гл. 35 настоящего курса.
Глава 13. Возбуждение уголовного дела руководитель следственного органа, тете лица, которые уполномочены возбуждать уголовное дело (отказывать в его возбуждении. Они обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении ив пределах установленной уголовно-про- цессуальным законом компетенции принять по нему решение. В силу предусмотренных ч. 1 ст. 39 УПК РФ общих полномочий руководитель следственного органа, кроме того, отвечает за организацию рассмотрения сообщений о преступлениях, поручает проведение проверки конкретному следователю, а при необходимости вправе лично рассмотреть сообщение и иным образом участвовать в его проверке.
Доследственная проверка может не потребовать производства ка- ких-либо процессуальных действий, например, когда из заявления о преступлении и прилагаемых к нему материалов явно усматриваются признаки преступления. В этом случае проверка будет заключаться в анализе сообщения о преступлении и поступивших совместно с сообщением материалов на предмет наличия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако в подавляющем большинстве случаев для принятия законного, обоснованного и мотивированного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ, дознавателю, следователю недостаточно информации о преступлении, которая содержится в сообщении. В этом случае для проверки сообщения возможно выполнение довольно широкого круга проверочных (их результаты по общему правилу не являются доказательствами, следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии сч ст. 144 УПК РФ входе проверки сообщения о преступлении следователь, дознаватель вправе получать объяснения наиболее распространенное проверочное действие, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. Необходимой гарантией своевременности производства проверочных действий является обязательность предъявленных следователем, дознавателем в пределах своих полномочий требований, поручений, запросов, которые, согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. За умышленное неисполнение законных требований указанных должностных лиц предусмотрена административная ответственность (ст. 17 7
КоАП РФ).
Законодатель также закрепил право следователя, дознавателя при проверке сообщения о преступлении изымать предметы и документы в по
601
§ 3. Рассмотрение сообщений о преступлениях рядке, установленном УПК РФ. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает изъятие предметов и документов только входе следственных действий. В тоже время производство таких следственных действий, как обыски выемка, в рамках доследственной проверки исключено. Это приводит в большинстве случаев к недопустимости принудительного изъятия предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела.
Следователь, дознаватель также вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении опе- ративно-розыскных мероприятий. Таким образом, полномочия лица, проводящего доследственную проверку, все больше сближаются с полномочиями дознавателя, следователя, расследующего уголовное дело, что вряд ли можно оценить положительно.
Помимо собственно проверочных непроцессуальных действий входе доследственной проверки допускается и производство некоторых следственных действий. С момента принятия УПК РФ их количество имеет тенденцию к постоянному увеличению. В отличие от УПК
РФСФР и УПК РФ в редакциях, действовавших до марта 2013 г, их производство уже не связано с какими-либо условиями (например, в случаях, не терпящих отлагательства. В настоящее время наста- дии возбуждения уголовного дела дознаватель, следователь вправе производить шесть следственных действий 1) назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок производить 2) осмотр места происшествия, 3) документов, 4) предметов) трупов 6) производить освидетельствование.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов стадии возбуждения уголовного дела является объем прав участников процессуальных действий. На этой стадии нет подозреваемого, потерпевшего, свидетеля. Однако широкий круг как проверочных процессуальных, таки следственных действий предполагает необходимость соблюдения интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства еще до возбуждения уголовного дела. Поэтому наделение их формально определенными процессуальными правами представляется необходимым.
Полученные входе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств (ч. 1 2
ст. 144
УПК РФ. В ч. 1 1
ст. 144 УПК РФ предусмотрены специальные гарантии от злоупотреблений при собирании доказательств входе доследствен- ной проверки, каковыми являются гласный характер процессуального
Доследственная проверка может не потребовать производства ка- ких-либо процессуальных действий, например, когда из заявления о преступлении и прилагаемых к нему материалов явно усматриваются признаки преступления. В этом случае проверка будет заключаться в анализе сообщения о преступлении и поступивших совместно с сообщением материалов на предмет наличия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако в подавляющем большинстве случаев для принятия законного, обоснованного и мотивированного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ, дознавателю, следователю недостаточно информации о преступлении, которая содержится в сообщении. В этом случае для проверки сообщения возможно выполнение довольно широкого круга проверочных (их результаты по общему правилу не являются доказательствами, следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии сч ст. 144 УПК РФ входе проверки сообщения о преступлении следователь, дознаватель вправе получать объяснения наиболее распространенное проверочное действие, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. Необходимой гарантией своевременности производства проверочных действий является обязательность предъявленных следователем, дознавателем в пределах своих полномочий требований, поручений, запросов, которые, согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. За умышленное неисполнение законных требований указанных должностных лиц предусмотрена административная ответственность (ст. 17 7
КоАП РФ).
Законодатель также закрепил право следователя, дознавателя при проверке сообщения о преступлении изымать предметы и документы в по
601
§ 3. Рассмотрение сообщений о преступлениях рядке, установленном УПК РФ. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает изъятие предметов и документов только входе следственных действий. В тоже время производство таких следственных действий, как обыски выемка, в рамках доследственной проверки исключено. Это приводит в большинстве случаев к недопустимости принудительного изъятия предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела.
Следователь, дознаватель также вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении опе- ративно-розыскных мероприятий. Таким образом, полномочия лица, проводящего доследственную проверку, все больше сближаются с полномочиями дознавателя, следователя, расследующего уголовное дело, что вряд ли можно оценить положительно.
Помимо собственно проверочных непроцессуальных действий входе доследственной проверки допускается и производство некоторых следственных действий. С момента принятия УПК РФ их количество имеет тенденцию к постоянному увеличению. В отличие от УПК
РФСФР и УПК РФ в редакциях, действовавших до марта 2013 г, их производство уже не связано с какими-либо условиями (например, в случаях, не терпящих отлагательства. В настоящее время наста- дии возбуждения уголовного дела дознаватель, следователь вправе производить шесть следственных действий 1) назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок производить 2) осмотр места происшествия, 3) документов, 4) предметов) трупов 6) производить освидетельствование.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов стадии возбуждения уголовного дела является объем прав участников процессуальных действий. На этой стадии нет подозреваемого, потерпевшего, свидетеля. Однако широкий круг как проверочных процессуальных, таки следственных действий предполагает необходимость соблюдения интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства еще до возбуждения уголовного дела. Поэтому наделение их формально определенными процессуальными правами представляется необходимым.
Полученные входе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств (ч. 1 2
ст. 144
УПК РФ. В ч. 1 1
ст. 144 УПК РФ предусмотрены специальные гарантии от злоупотреблений при собирании доказательств входе доследствен- ной проверки, каковыми являются гласный характер процессуального
Глава 13. Возбуждение уголовного дела действия с обязательным разъяснением участвующим в его производстве лицам их прав и обязанностей. Дознаватель и следователь обязаны в том числе разъяснить участникам процессуальных действий их право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться помощью адвоката (защитника, представителя, а также приносить жалобы на действия бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в установленном уголовно-процессу- альным законом порядке. При необходимости применяется такая мера безопасности как сохранение втайне данных о личности, в том числе при приеме сообщения о преступлении
2
В качестве одной из гарантий, необходимых для соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, является их участие в вопросах назначения экспертизы. В связи с отсутствием в стадии возбуждения уголовного дела указанных участников после возбуждения уголовного дела сторона защиты или потерпевший вправе заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы. По смыслу ч. 1 2
ст. 144 УПК РФ такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению, несмотря на то, что в ст. 207
УПК РФ названное основание для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствует. Также отметим, что полученное
1
Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. Однако видна явная несогласованность норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, так как согласно ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь, дознаватель предупреждает участника уголовного процесса о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, о чем берется подписка с предупреждением об уголовной ответственности в соответствии сост УК РФ. В диспозиции указанной статьи уголовного закона содержится указание на криминализацию только разглашения данных предварительного расследования, ноне разглашения данных досудебного производства, включающего в себя и стадию возбуждения уголовного дела. Это исключает уголовную ответственность участника уголовного процесса за разглашение информации, ставшей известной входе доследственной проверки, даже в случае предупреждения о недопустимости таких действий (аналогия уголовного закона исключена О мерах безопасности см. подробнее § 6 гл. 15 настоящего курса Об этом см. подробнее § 5 гл. 15 настоящего курса Вероятно, имеет место небанальная несогласованность норм уголовно-процес- суального закона, а невозможность такого согласования в связи с искусственностью наполнения стадии возбуждения уголовного дела процессуальными формами, что в принципе невозможно без предоставления заинтересованным участникам процесса соответствующих статусов (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший) и необходимого объема прав при производстве следственных действий. А это уже фактически предварительное расследование преступления в процессуальных формах, а не проверка сообщения о наличии признаков преступления
603
§ 3. Рассмотрение сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела заключение эксперта остается в числе допустимых доказательств даже в случае проведения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, заявление ходатайств стороной защиты предполагает ее обязательную процессуальную активность, что не в полной мере соответствует положению ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Важным фактором, обеспечивающим доступ заинтересованных лиц к правосудию и достижение других задач уголовного судопроизводства, является соблюдение установленных законом сроков разрешения сообщений о преступлениях С учетом ограниченных задач, которые стоят перед стадией возбуждения уголовного дела (установление наличия оснований для возбуждения уголовного дела при отсутствии оснований для отказав принятии такого процессуального решения, законодатель предусматривает краткий срок проведения доследственной проверки. По общему правилу, решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должно быть принято в течение трех суток что при наличии повода и основания не исключает принятие решения и сразу после регистрации сообщения о преступлении. В соответствии сч ст. 144 УПК РФ этот общий срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя до 10 суток. Мотивы продления срока в законе не указаны и определяются исходя из конкретной ситуации. Для дальнейшего продления срока проверки сообщения о преступлении установлены не подлежащие расширительному толкованию основания – необходимость производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-ро- зыскных мероприятий. Срок проверки до 30 суток может быть продлен руководителем следственного органа по мотивированному ходатайству следователя. Решение о продлении срока проверки дознавате- лю принимается уже не начальником органа дознания, а прокурором. Возможность продления срока доследственной проверки свыше
30 суток законом не предусмотрена. Однако в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его последующей отмены срок дополнительной проверки также может быть продлен в общем порядке. Это превращает стадию возбуждения уголовного дела фактически в стадию без срока. Один из возможных вариантов решения этой проблемы видится в следующем при отсутствии оснований для отказав возбуждении уголовного дела по истечении макси
2
В качестве одной из гарантий, необходимых для соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, является их участие в вопросах назначения экспертизы. В связи с отсутствием в стадии возбуждения уголовного дела указанных участников после возбуждения уголовного дела сторона защиты или потерпевший вправе заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы. По смыслу ч. 1 2
ст. 144 УПК РФ такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению, несмотря на то, что в ст. 207
УПК РФ названное основание для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствует. Также отметим, что полученное
1
Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. Однако видна явная несогласованность норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, так как согласно ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь, дознаватель предупреждает участника уголовного процесса о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, о чем берется подписка с предупреждением об уголовной ответственности в соответствии сост УК РФ. В диспозиции указанной статьи уголовного закона содержится указание на криминализацию только разглашения данных предварительного расследования, ноне разглашения данных досудебного производства, включающего в себя и стадию возбуждения уголовного дела. Это исключает уголовную ответственность участника уголовного процесса за разглашение информации, ставшей известной входе доследственной проверки, даже в случае предупреждения о недопустимости таких действий (аналогия уголовного закона исключена О мерах безопасности см. подробнее § 6 гл. 15 настоящего курса Об этом см. подробнее § 5 гл. 15 настоящего курса Вероятно, имеет место небанальная несогласованность норм уголовно-процес- суального закона, а невозможность такого согласования в связи с искусственностью наполнения стадии возбуждения уголовного дела процессуальными формами, что в принципе невозможно без предоставления заинтересованным участникам процесса соответствующих статусов (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший) и необходимого объема прав при производстве следственных действий. А это уже фактически предварительное расследование преступления в процессуальных формах, а не проверка сообщения о наличии признаков преступления
603
§ 3. Рассмотрение сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела заключение эксперта остается в числе допустимых доказательств даже в случае проведения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, заявление ходатайств стороной защиты предполагает ее обязательную процессуальную активность, что не в полной мере соответствует положению ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Важным фактором, обеспечивающим доступ заинтересованных лиц к правосудию и достижение других задач уголовного судопроизводства, является соблюдение установленных законом сроков разрешения сообщений о преступлениях С учетом ограниченных задач, которые стоят перед стадией возбуждения уголовного дела (установление наличия оснований для возбуждения уголовного дела при отсутствии оснований для отказав принятии такого процессуального решения, законодатель предусматривает краткий срок проведения доследственной проверки. По общему правилу, решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должно быть принято в течение трех суток что при наличии повода и основания не исключает принятие решения и сразу после регистрации сообщения о преступлении. В соответствии сч ст. 144 УПК РФ этот общий срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя до 10 суток. Мотивы продления срока в законе не указаны и определяются исходя из конкретной ситуации. Для дальнейшего продления срока проверки сообщения о преступлении установлены не подлежащие расширительному толкованию основания – необходимость производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-ро- зыскных мероприятий. Срок проверки до 30 суток может быть продлен руководителем следственного органа по мотивированному ходатайству следователя. Решение о продлении срока проверки дознавате- лю принимается уже не начальником органа дознания, а прокурором. Возможность продления срока доследственной проверки свыше
30 суток законом не предусмотрена. Однако в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его последующей отмены срок дополнительной проверки также может быть продлен в общем порядке. Это превращает стадию возбуждения уголовного дела фактически в стадию без срока. Один из возможных вариантов решения этой проблемы видится в следующем при отсутствии оснований для отказав возбуждении уголовного дела по истечении макси
Глава 13. Возбуждение уголовного дела мального срока проверки сообщения (соответственно 10 или 30 суток) уголовное дело должно быть возбуждено.
Некоторыми особенностями обладает проверка сведений о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации. Согласно ч. 2 ст. 144 УПК РФ такие проверки проводятся по поручению прокурора органом дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователем. Указанной нормой закона редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязываются передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию. Исключения составляют случаи, когда это лицо поставило условие о сохранении втайне источника информации, что соответствует требованиям законодательства о средствах массовой информации
1
Выделяются и особенности рассмотрения сообщений о налоговых преступлениях (ст. 198–199 1
УК РФ. Проверка таких сообщений, поступивших из органа дознания, относится исключительно к компетенции следователя. Как следует из ч. 7 ст. 144 УПК РФ, следователь в течение трех суток со дня поступления сообщения о налоговом преступлении должен проверить наличие оснований для отказав возбуждении уголовного дела. При отсутствии таких оснований следователь по общему правилу направляет в налоговый орган, вышестоящий по отношению к тому, в котором стоит на учете налогоплательщик, копию сообщения о налоговом преступлении с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогами сборам. Налоговый орган должен в течение 15 суток с момента получения таких материалов направить следователю один из трех документов заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах информацию о проведении налоговой проверки, по результатам которой решение еще не принято или не вступило в законную силу информацию об отсутствии сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах.
1
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I О средствах массовой информации редакция обязана сохранять втайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом Об этих основаниях см. подробнее § 5 настоящей главы
605
§ 4. Принятие решения о возбуждении уголовного дела Однако ни один из указанных документов не имеет для следователя обязательного значения. Согласно ч. 9 ст. 144 УПК РФ процессуальное решение должно быть принято по результатам рассмотрения заключения в течение 30 суток, но при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь вправе возбудить уголовное дело и дополучения заключения или информации. Таким образом, специальный режим возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям не является императивным. По усмотрению следователя уголовное дело может быть возбуждено и без учета мнения налогового органа, те. в общем порядке, что соответствует принципу самостоятельности следователя при принятии процессуального решения. По результатам рассмотрения любого сообщения о преступлении компетентным должностным лицом (органом) в обязательном порядке должно быть принято одно из трех возможных процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Заявитель уведомляется о любом принятом решении с разъяснением порядка его обжалования.
Первые два из возможных по окончании доследственной проверки решений – о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела пи ч. 1 ст. 145 УПК РФ, являются итоговыми для данной стадии. Третий вид решения – о направлении сообщения о преступлении по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения в суд – предусматривает принятие итогового решения по сообщению о преступлении другим органом расследования или судом. В случае направления сообщения по подследственности орган дознания, дознаватель, следователь, принимает меры по сохранению следов преступления 4. Принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных оснований. Понятие оснований для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При наличии к тому повода и основания своевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела не только является обязанностью компетентных государственных органов с учетом закрепленного в чист УПК РФ принципа законности (официальности) уголовного преследования, но и обеспечивает гарантированный ст. 52 Конституции РФ доступ потерпевшего к правосудию.
Обратим внимание, что законодатель указывает на наличие достаточных данных, а не доказательств. Такими данными могут быть
Некоторыми особенностями обладает проверка сведений о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации. Согласно ч. 2 ст. 144 УПК РФ такие проверки проводятся по поручению прокурора органом дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователем. Указанной нормой закона редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязываются передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию. Исключения составляют случаи, когда это лицо поставило условие о сохранении втайне источника информации, что соответствует требованиям законодательства о средствах массовой информации
1
Выделяются и особенности рассмотрения сообщений о налоговых преступлениях (ст. 198–199 1
УК РФ. Проверка таких сообщений, поступивших из органа дознания, относится исключительно к компетенции следователя. Как следует из ч. 7 ст. 144 УПК РФ, следователь в течение трех суток со дня поступления сообщения о налоговом преступлении должен проверить наличие оснований для отказав возбуждении уголовного дела. При отсутствии таких оснований следователь по общему правилу направляет в налоговый орган, вышестоящий по отношению к тому, в котором стоит на учете налогоплательщик, копию сообщения о налоговом преступлении с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогами сборам. Налоговый орган должен в течение 15 суток с момента получения таких материалов направить следователю один из трех документов заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах информацию о проведении налоговой проверки, по результатам которой решение еще не принято или не вступило в законную силу информацию об отсутствии сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах.
1
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I О средствах массовой информации редакция обязана сохранять втайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом Об этих основаниях см. подробнее § 5 настоящей главы
605
§ 4. Принятие решения о возбуждении уголовного дела Однако ни один из указанных документов не имеет для следователя обязательного значения. Согласно ч. 9 ст. 144 УПК РФ процессуальное решение должно быть принято по результатам рассмотрения заключения в течение 30 суток, но при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь вправе возбудить уголовное дело и дополучения заключения или информации. Таким образом, специальный режим возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям не является императивным. По усмотрению следователя уголовное дело может быть возбуждено и без учета мнения налогового органа, те. в общем порядке, что соответствует принципу самостоятельности следователя при принятии процессуального решения. По результатам рассмотрения любого сообщения о преступлении компетентным должностным лицом (органом) в обязательном порядке должно быть принято одно из трех возможных процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Заявитель уведомляется о любом принятом решении с разъяснением порядка его обжалования.
Первые два из возможных по окончании доследственной проверки решений – о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела пи ч. 1 ст. 145 УПК РФ, являются итоговыми для данной стадии. Третий вид решения – о направлении сообщения о преступлении по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения в суд – предусматривает принятие итогового решения по сообщению о преступлении другим органом расследования или судом. В случае направления сообщения по подследственности орган дознания, дознаватель, следователь, принимает меры по сохранению следов преступления 4. Принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных оснований. Понятие оснований для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При наличии к тому повода и основания своевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела не только является обязанностью компетентных государственных органов с учетом закрепленного в чист УПК РФ принципа законности (официальности) уголовного преследования, но и обеспечивает гарантированный ст. 52 Конституции РФ доступ потерпевшего к правосудию.
Обратим внимание, что законодатель указывает на наличие достаточных данных, а не доказательств. Такими данными могут быть
Глава 13. Возбуждение уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, проверочные материалы (объяснения, справки об исследовании и т.п.), те. источники информации, не признаваемые по общему правилу доказательствами в уголовном процессе
1
Кроме того, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава. Это задача предварительного расследования и последующих стадий уголовного процесса.
Таким образом, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление наличия преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется. Необоснованное же промедление с принятием решения о возбуждении уголовного дела может повлечь за собой утрату или сокрытие следов преступления, утерю доказательств.
При наличии сведений о возможном субъекте преступления принятие решения о возбуждении уголовного дела должно быть принято в отношении этого лица (in personam). Ноне препятствует возбуждению уголовного дела и отсутствие сведений о субъекте преступления. В этом случае уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления, что обеспечивает необходимую оперативность реагирования компетентных органов государства на преступление.
Может быть возбуждено уголовное дело и до вынесения приговора по предикатному преступлению (предшествующему и являющемуся обязательным признаком объективной стороны прикосновенного преступления. Например, для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных стилист УК РФ легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем или приобретенных лицом в результате совершения им преступления соответственно, нет необходимости установления факта совершения предшествующего преступления приговором суда. Для возбуждения уголовного дела достаточно наличия признаков, указывающих на наличие предикатного преступления.
Возбуждение уголовного дела с последующим его прекращением при установлении либо возникновении одного из предусмотренных законом оснований уже входе производства по уголовному делу не является браком в работе дознавателя, следователя и не свидетельствует
1
О понятии уголовно-процессуального доказательства см. § 6 гл. 10 настоящего курса
607
§ 4. Принятие решения о возбуждении уголовного дела о незаконности его возбуждения. В случае установления таких обстоятельств уголовное дело по общему правилу подлежит прекращению
1
К сожалению, на практике некоторые руководители органов дознания и предварительного следствия считают недостатком в работе дознава- теля, следователя прекращение уголовного дела, особенно если такое решение принимается по реабилитирующим основаниям. Подобный подход не имеет под собой теоретического основания, так как назначением стадии возбуждения уголовного дела не является установление всех элементов состава преступления. Незаконным будет являться возбуждение уголовного дела только при явном наличии на момент принятия такого решения предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для отказав возбуждении уголовного дела. Более того, при наличии сомнений, имеют или не имеют место признаки преступления, уголовное дело должно возбуждаться, поскольку такие сомнения могут быть устранены только путем всестороннего, полного и объективного расследования, для проведения которого необходимо возбудить уголовное дело. В отличие от приговора, где действует принцип все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, здесь действует другое начало – все сомнения в пользу полноценного расследования. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела При наличии повода и основания решение о возбуждении уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения принимается органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, те. должностным лицом (органом, уполномоченным проводить проверку сообщения о преступлении. Решение о возбуждении уголовного дела принимается в форме постановления, в котором должна быть указана дата, время и место его вынесения кем оно вынесено поводи основание для возбуждения уголовного дела пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 2 ст. 146 УПК РФ).
В большинстве случаев данное постановление выносится должностным лицом того органа, к подследственности которого относится расследование уголовного дела об этом преступлении. Тогда уголовное дело принимается в производство дознавателем или следователем, о чем указывается в постановлении (ч. 1 ст. 156 УПК РФ. Как того требуют положения пи ст. 149 УПК РФ, следователь, дознаватель в этом случае незамедлительно приступают к производству предварительного следствия, дознания. Орган расследования вправе возбу-
1
Обоснованиях прекращения уголовного дела см. § 3 гл. 18 настоящего курса.
1
Кроме того, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава. Это задача предварительного расследования и последующих стадий уголовного процесса.
Таким образом, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление наличия преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется. Необоснованное же промедление с принятием решения о возбуждении уголовного дела может повлечь за собой утрату или сокрытие следов преступления, утерю доказательств.
При наличии сведений о возможном субъекте преступления принятие решения о возбуждении уголовного дела должно быть принято в отношении этого лица (in personam). Ноне препятствует возбуждению уголовного дела и отсутствие сведений о субъекте преступления. В этом случае уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления, что обеспечивает необходимую оперативность реагирования компетентных органов государства на преступление.
Может быть возбуждено уголовное дело и до вынесения приговора по предикатному преступлению (предшествующему и являющемуся обязательным признаком объективной стороны прикосновенного преступления. Например, для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных стилист УК РФ легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем или приобретенных лицом в результате совершения им преступления соответственно, нет необходимости установления факта совершения предшествующего преступления приговором суда. Для возбуждения уголовного дела достаточно наличия признаков, указывающих на наличие предикатного преступления.
Возбуждение уголовного дела с последующим его прекращением при установлении либо возникновении одного из предусмотренных законом оснований уже входе производства по уголовному делу не является браком в работе дознавателя, следователя и не свидетельствует
1
О понятии уголовно-процессуального доказательства см. § 6 гл. 10 настоящего курса
607
§ 4. Принятие решения о возбуждении уголовного дела о незаконности его возбуждения. В случае установления таких обстоятельств уголовное дело по общему правилу подлежит прекращению
1
К сожалению, на практике некоторые руководители органов дознания и предварительного следствия считают недостатком в работе дознава- теля, следователя прекращение уголовного дела, особенно если такое решение принимается по реабилитирующим основаниям. Подобный подход не имеет под собой теоретического основания, так как назначением стадии возбуждения уголовного дела не является установление всех элементов состава преступления. Незаконным будет являться возбуждение уголовного дела только при явном наличии на момент принятия такого решения предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для отказав возбуждении уголовного дела. Более того, при наличии сомнений, имеют или не имеют место признаки преступления, уголовное дело должно возбуждаться, поскольку такие сомнения могут быть устранены только путем всестороннего, полного и объективного расследования, для проведения которого необходимо возбудить уголовное дело. В отличие от приговора, где действует принцип все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, здесь действует другое начало – все сомнения в пользу полноценного расследования. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела При наличии повода и основания решение о возбуждении уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения принимается органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, те. должностным лицом (органом, уполномоченным проводить проверку сообщения о преступлении. Решение о возбуждении уголовного дела принимается в форме постановления, в котором должна быть указана дата, время и место его вынесения кем оно вынесено поводи основание для возбуждения уголовного дела пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 2 ст. 146 УПК РФ).
В большинстве случаев данное постановление выносится должностным лицом того органа, к подследственности которого относится расследование уголовного дела об этом преступлении. Тогда уголовное дело принимается в производство дознавателем или следователем, о чем указывается в постановлении (ч. 1 ст. 156 УПК РФ. Как того требуют положения пи ст. 149 УПК РФ, следователь, дознаватель в этом случае незамедлительно приступают к производству предварительного следствия, дознания. Орган расследования вправе возбу-
1
Обоснованиях прекращения уголовного дела см. § 3 гл. 18 настоящего курса.
Глава 13. Возбуждение уголовного дела дить уголовное дело, которое ему заведомо неподследственно, только водном случае когда требуется произвести неотложные следственные действия в условиях невозможности оперативного принятия дела к производству тем органом расследования, к подследственности которого оно относится. В этом случае после производства неотложных следственных действий следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору, чтобы они передали его по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК РФ. Если речь идет об определении компетенции между органами предварительного расследования различных ведомств, то решающая роль здесь в любом случае принадлежит прокурору – ему направляет материал руководитель соответствующего следственного органа, которому дело неподследственно (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. При передаче по подследственности возбужденного уголовного дела в постановлении о его возбуждении делается соответствующая отметка (ч. 3 ст. 146 УПК РФ).
В целях обеспечения полномочий прокурора по оперативному выявлению нарушений закона, копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Копия постановления может быть представлена прокурору как нарочным, таки по средствам связи – способом, исключающим внесение изменений в содержание документа (факс, в сканированном виде с использованием сети Интернет и т.п.). О возбуждении уголовного дела также незамедлительно уведомляется заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (с момента возбуждения уголовного дела являющееся подозреваемым, что призвано обеспечить своевременное информирование о принятом процессуальном решении лиц, отстаивающих собственные интересы в уголовном деле.
Также вправе возбудить уголовное дело и выполнить неотложные следственные действия должностные лица, перечисленные в ч. 3 ст. 40 УПК РФ (капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, начальники российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания,
1
Институт неотложных следственных действий прежде всего касается органов дознания, которые находятся ближе всего к населению и чаще сталкиваются с преступлениями, которые им неподследственны и по которым обязательно предварительное следствие (см. об этом § 11 гл. 14 настоящего курса. Однако формально закон допускает такую возможность и применительно к следователю в случае, когда дело ему неподследственно, поблизости нет органов дознания и существует обоснованный риск утраты доказательств, хотя в реальной практике такая ситуация является скорее сугубо гипотетической
609
§ 5. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела главы дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации. В случае возбуждения ими уголовного дела прокурор незамедлительно уведомляется о начатом расследовании, но постановление о возбуждении уголовного дела и собранные входе расследования доказательства передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности
Уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждается только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но дальнейшее производство по уголовному делу ведется в общем порядке 5. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных оснований. Основания для отказав возбуждении уголовного дела. Как уже отмечалось в § 1 настоящей главы, стадия возбуждения уголовного дела выполняет роль своеобразного фильтра, задачей которого является не допустить масштабной и принудительной уголовно-процессу- альной деятельности по расследованию обстоятельств происшествий и событий, которые a priori не требуют соответствующих форм реагирования со стороны уполномоченных государственных органов. Для того чтобы понять, нужна ли последующая уголовно-процессуальная деятельность, законодатель предлагает пойти от обратного – установить основания для отказав возбуждении уголовного дела, под которыми понимаются обстоятельства, исключающие возможность (необходимость) дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности. Иными словами, эти основания препятствуют появлению уголовного дела
2
С учетом сложившейся в России конструкции досудебного производства, состоящего из двух стадий, установление этих обстоятельств входе доследственной проверки сообщения о преступлении приводит к принятию соответствующего решения, препятствующего дальнейшему производству, уже по итогам стадии возбуждения уголовного дела.
Основания для отказав возбуждении уголовного дела могут быть условно разделены на две категории.
Во-первых
, они возникают при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, те. при отсутствии каких-либо данных, указывающих на признаки преступления. В такой ситуации решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается либо в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо
1
О порядке возбуждения уголовных дел частного обвинения см. п. 2 § 1 гл. 26 настоящего курса Об этих обстоятельствах см. подробнее § 2 гл. 2 настоящего курса
В целях обеспечения полномочий прокурора по оперативному выявлению нарушений закона, копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Копия постановления может быть представлена прокурору как нарочным, таки по средствам связи – способом, исключающим внесение изменений в содержание документа (факс, в сканированном виде с использованием сети Интернет и т.п.). О возбуждении уголовного дела также незамедлительно уведомляется заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (с момента возбуждения уголовного дела являющееся подозреваемым, что призвано обеспечить своевременное информирование о принятом процессуальном решении лиц, отстаивающих собственные интересы в уголовном деле.
Также вправе возбудить уголовное дело и выполнить неотложные следственные действия должностные лица, перечисленные в ч. 3 ст. 40 УПК РФ (капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, начальники российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания,
1
Институт неотложных следственных действий прежде всего касается органов дознания, которые находятся ближе всего к населению и чаще сталкиваются с преступлениями, которые им неподследственны и по которым обязательно предварительное следствие (см. об этом § 11 гл. 14 настоящего курса. Однако формально закон допускает такую возможность и применительно к следователю в случае, когда дело ему неподследственно, поблизости нет органов дознания и существует обоснованный риск утраты доказательств, хотя в реальной практике такая ситуация является скорее сугубо гипотетической
609
§ 5. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела главы дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации. В случае возбуждения ими уголовного дела прокурор незамедлительно уведомляется о начатом расследовании, но постановление о возбуждении уголовного дела и собранные входе расследования доказательства передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности
Уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждается только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но дальнейшее производство по уголовному делу ведется в общем порядке 5. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных оснований. Основания для отказав возбуждении уголовного дела. Как уже отмечалось в § 1 настоящей главы, стадия возбуждения уголовного дела выполняет роль своеобразного фильтра, задачей которого является не допустить масштабной и принудительной уголовно-процессу- альной деятельности по расследованию обстоятельств происшествий и событий, которые a priori не требуют соответствующих форм реагирования со стороны уполномоченных государственных органов. Для того чтобы понять, нужна ли последующая уголовно-процессуальная деятельность, законодатель предлагает пойти от обратного – установить основания для отказав возбуждении уголовного дела, под которыми понимаются обстоятельства, исключающие возможность (необходимость) дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности. Иными словами, эти основания препятствуют появлению уголовного дела
2
С учетом сложившейся в России конструкции досудебного производства, состоящего из двух стадий, установление этих обстоятельств входе доследственной проверки сообщения о преступлении приводит к принятию соответствующего решения, препятствующего дальнейшему производству, уже по итогам стадии возбуждения уголовного дела.
Основания для отказав возбуждении уголовного дела могут быть условно разделены на две категории.
Во-первых
, они возникают при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, те. при отсутствии каких-либо данных, указывающих на признаки преступления. В такой ситуации решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается либо в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо
1
О порядке возбуждения уголовных дел частного обвинения см. п. 2 § 1 гл. 26 настоящего курса Об этих обстоятельствах см. подробнее § 2 гл. 2 настоящего курса
Глава 13. Возбуждение уголовного дела в связи с отсутствиемв деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ. Отсутствие события преступления применяется в качестве основания для отказав возбуждении уголовного дела в случае, когда входе проверки поступившего сообщения о преступлении установлено, что содержащего признаки преступного деяния события не было вовсе. Например, заявитель был убежден, что преступление имело место, и добросовестно заблуждался в этом (заявило хищении, однако в последующем обнаружил пропавшую вещь. Однако если событие имело место, ноне содержит признаков преступления автомобиль использовало лицо из числа имеющих право владения автомобилем без предупреждения собственника, который, не обнаружив автомобиля, сообщил об угоне, то основанием для отказав возбуждении уголовного дела будет являться отсутствие состава преступления в действиях лица, использовавшего автомобиль. Иначе говоря, отсутствие в деянии состава преступления применяется в случае, когда само деяние имело место, но оно не содержит всех необходимых признаков преступления. Помимо прочего, в действиях лица отсутствует состав преступления, если совершенное деяние не запрещено уголовным законом (ст. 8, ч. 1 ст. 14 УК РФ, не является преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ, совершено лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (ст. 19 и 20 УК РФ, имели место невиновное причинение вреда ст. 28 УК РФ, приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести (ст. 30 УК РФ) или добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ. Препятствует возбуждению производства по уголовному делу также установление в действиях лица необходимой обороны или других предусмотренных в гл. 8 УК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отсутствие в деянии состава преступления – наиболее распространенное основание для отказав возбуждении уголовного дела.
Во-вторых
, основания для отказав возбуждении уголовного дела могут возникать даже при наличии признаков преступления, если к моменту принятия решения установлены формальные препятствия для производства по делу. К ним относятся истечение сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть лица, подлежащего уголовному преследованию (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Исключением являются случаи, когда производство по уголовному делу необходимо для его разрешения по существу в связи стем, что близкие родственники настаивают на невиновности и реабилитации умершего (см. поэтому поводу также Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № П
611
§ 5. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела
отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-пуб- личного обвинения(п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, наличие неотмененно-
го приговора суда или постановления органа расследования о прекращении (об отказе в возбуждении) уголовного дела потому же обвинению пи ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 24 и 27 УПК РФ. Процессуальный порядок отказав возбуждении уголовного дела.
Итак, компетентное должностное лицо обязано отказать в возбуждении уголовного дела, если входе доследственной проверки не установлены основания для возбуждения уголовного дела или установлены обстоятельства, исключающие дальнейшее движение дела. Такое решение принимается в форме постановления, в котором должны содержаться сведения о том, когда, где и каким должностным лицом оно вынесено, какие обстоятельства установлены входе проведенной доследственной проверки, мотивировка и обоснование принятого решения. В резолютивной части постановления должно содержаться указание на конкретное основание для отказав возбуждении уголовного дела. По общему правилу решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель принимает самостоятельно, что гарантирует самостоятельность в проведении доследственной проверки ивы- боре принимаемого итогового процессуального решения. Исключением является обязанность следователя согласовывать решение об отказе в возбуждении уголовного дела с руководителем следственного органа в случае, когда такое постановление выносится по результатам проверки мотивированного постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании (ч. 1 1
ст. 148 УПК).
После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель) обязан направить заявителю и прокурору копию постановления в течение 24 часов с момента его вынесения (ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Исполнение этого требования обеспечивает не только оперативность принятия мер реагирования прокурором, но и возможное обжалование постановления заявителем. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами проведенной проверки 1
См, например, постановления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г.
№ П По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголов- но-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского
613
§ 6. Судебный контроль и прокурорский надзор
Отказ в возбуждении уголовного дела останавливает производство по уголовному делу, исключает проведение предварительного расследования и блокирует доступ заинтересованных лиц в суд. Иначе говоря, никакой уголовно-процессуальной деятельности за ним не следует. Поэтому данное решение может обжаловаться по любым основаниям, в том числе тем, которые связаны с существом уголовно-право- вого спора (например, когда в возбуждении уголовного дело отказано в связи с отсутствием события преступления, а потерпевший настаивает, что событие имело место. При любом ином подходе доступ заинтересованных лиц к судебной власти оказывался бы ограничен решением следователя или дознавателя, что недопустимо.
Решение о возбуждении уголовного дела, напротив, не блокирует, а открывает доступ в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, являясь необходимым условием такого доступа. После возбуждения уголовного дела еще предстоит провести предварительное расследование и рассмотреть уголовное дело по существу в суде. Поэтому было бы недопустимым переносить обсуждение уголовного дела по существу на самый ранний момент официального начала производства по делу, подменяя тем самым судебное разбирательство ив какой-то мере делая его бессмысленным. Следовательно, вопрос о возможности судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела не может решаться также, как он решается применительно к отказу в возбуждении уголовного дела. Именно исходя изданного обстоятельства Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, осуществляя судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Далее в том же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ еще более определенно пояснил, что при рассмотрении жалобна постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению входе предварительного расследования и судебного
1
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Российская газета. 2009. 18 февраля
615
§ 6. Судебный контроль и прокурорский надзор
Аналогичную точку зрения занимает и Пленум Верховного Суда РФ, который в цитировавшемся выше Постановлении от 10 февраля 2009 г.
№ 1 разъяснил, что судебному обжалованию в соответствии сч ст. 125 УПК подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений).
Таким образом, судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела выполняет важнейшую функцию защиты и восстановления прав и законных интересов лиц, нарушенных или поставленных под угрозу нарушения на любом этапе приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, не подменяя при этом ни предварительное расследование, ни судебное разбирательство уголовного дела
УПК РФ. Отсутствие события преступления применяется в качестве основания для отказав возбуждении уголовного дела в случае, когда входе проверки поступившего сообщения о преступлении установлено, что содержащего признаки преступного деяния события не было вовсе. Например, заявитель был убежден, что преступление имело место, и добросовестно заблуждался в этом (заявило хищении, однако в последующем обнаружил пропавшую вещь. Однако если событие имело место, ноне содержит признаков преступления автомобиль использовало лицо из числа имеющих право владения автомобилем без предупреждения собственника, который, не обнаружив автомобиля, сообщил об угоне, то основанием для отказав возбуждении уголовного дела будет являться отсутствие состава преступления в действиях лица, использовавшего автомобиль. Иначе говоря, отсутствие в деянии состава преступления применяется в случае, когда само деяние имело место, но оно не содержит всех необходимых признаков преступления. Помимо прочего, в действиях лица отсутствует состав преступления, если совершенное деяние не запрещено уголовным законом (ст. 8, ч. 1 ст. 14 УК РФ, не является преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ, совершено лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (ст. 19 и 20 УК РФ, имели место невиновное причинение вреда ст. 28 УК РФ, приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести (ст. 30 УК РФ) или добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ. Препятствует возбуждению производства по уголовному делу также установление в действиях лица необходимой обороны или других предусмотренных в гл. 8 УК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отсутствие в деянии состава преступления – наиболее распространенное основание для отказав возбуждении уголовного дела.
Во-вторых
, основания для отказав возбуждении уголовного дела могут возникать даже при наличии признаков преступления, если к моменту принятия решения установлены формальные препятствия для производства по делу. К ним относятся истечение сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть лица, подлежащего уголовному преследованию (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Исключением являются случаи, когда производство по уголовному делу необходимо для его разрешения по существу в связи стем, что близкие родственники настаивают на невиновности и реабилитации умершего (см. поэтому поводу также Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № П
611
§ 5. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела
отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-пуб- личного обвинения(п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, наличие неотмененно-
го приговора суда или постановления органа расследования о прекращении (об отказе в возбуждении) уголовного дела потому же обвинению пи ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 24 и 27 УПК РФ. Процессуальный порядок отказав возбуждении уголовного дела.
Итак, компетентное должностное лицо обязано отказать в возбуждении уголовного дела, если входе доследственной проверки не установлены основания для возбуждения уголовного дела или установлены обстоятельства, исключающие дальнейшее движение дела. Такое решение принимается в форме постановления, в котором должны содержаться сведения о том, когда, где и каким должностным лицом оно вынесено, какие обстоятельства установлены входе проведенной доследственной проверки, мотивировка и обоснование принятого решения. В резолютивной части постановления должно содержаться указание на конкретное основание для отказав возбуждении уголовного дела. По общему правилу решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель принимает самостоятельно, что гарантирует самостоятельность в проведении доследственной проверки ивы- боре принимаемого итогового процессуального решения. Исключением является обязанность следователя согласовывать решение об отказе в возбуждении уголовного дела с руководителем следственного органа в случае, когда такое постановление выносится по результатам проверки мотивированного постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании (ч. 1 1
ст. 148 УПК).
После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель) обязан направить заявителю и прокурору копию постановления в течение 24 часов с момента его вынесения (ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Исполнение этого требования обеспечивает не только оперативность принятия мер реагирования прокурором, но и возможное обжалование постановления заявителем. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами проведенной проверки 1
См, например, постановления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г.
№ П По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголов- но-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского
Глава 13. Возбуждение уголовного дела 6. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела. Судебный контроль по проверке законности действий и решений органов расследования Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса в широком смысле является одной из форм деятельности суда общей юрисдикции и самостоятельным уголовно-процес- суальным институтом, целью которого является судебная защита прав, свобод и законных интересов лиц (граждан и организаций, вовлеченных в уголовный процесс. На стадии возбуждения уголовного дела он может быть реализован только путем обращения заинтересованного лица в суд с жалобой на действия (бездействие) или процессуальное решение органа расследования, те. всегда носит последующий характер. Его осуществление возможно исключительно по инициативе заинтересованного лица
1
.
Возможностьобращения заявителя или иного лица в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц органов уголовного преследования и принятые процессуальные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, предусмотрены ч. 5 ст. 144 (обжалование отказав принятии заявления о преступлении) и ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 148 (обжалование отказав возбуждении уголовного дела) УПК РФ. В уголовно-процессу- альном законе не имеется прямого указания на возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Это, разумеется, неслучайно возможности по обжалованию решений об отказе ввоз- буждении уголовного дела (отказе в принятии заявления о преступлении) и о возбуждении уголовного дела не являются симметричными и подчинены разной процессуальной логике.
суда Республики Карелия // Российская газета. 1998. 7 мая от 18 февраля 2000 г.
№ П По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // Российская газета. 2000. 1 марта Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля
2000 г. № О По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Российская газета. 2000. 6 сентября О понятии судебного контроля и особенностях его реализации в стадии возбуждения уголовного дела см. подробнее Судебный контроль в уголовном процессе /
И.А. Давыдова и др Под ред. НА. Колоколова. МС См. об этом также п. 4 § 2 гл. 2 настоящего курса Об обжаловании решения об отказе в принятии заявления о преступлении мы далее специально упоминать не будем, поскольку здесь действует та же логика, что и при обжаловании решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
1
.
Возможностьобращения заявителя или иного лица в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц органов уголовного преследования и принятые процессуальные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, предусмотрены ч. 5 ст. 144 (обжалование отказав принятии заявления о преступлении) и ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 148 (обжалование отказав возбуждении уголовного дела) УПК РФ. В уголовно-процессу- альном законе не имеется прямого указания на возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Это, разумеется, неслучайно возможности по обжалованию решений об отказе ввоз- буждении уголовного дела (отказе в принятии заявления о преступлении) и о возбуждении уголовного дела не являются симметричными и подчинены разной процессуальной логике.
суда Республики Карелия // Российская газета. 1998. 7 мая от 18 февраля 2000 г.
№ П По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // Российская газета. 2000. 1 марта Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля
2000 г. № О По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Российская газета. 2000. 6 сентября О понятии судебного контроля и особенностях его реализации в стадии возбуждения уголовного дела см. подробнее Судебный контроль в уголовном процессе /
И.А. Давыдова и др Под ред. НА. Колоколова. МС См. об этом также п. 4 § 2 гл. 2 настоящего курса Об обжаловании решения об отказе в принятии заявления о преступлении мы далее специально упоминать не будем, поскольку здесь действует та же логика, что и при обжаловании решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
613
§ 6. Судебный контроль и прокурорский надзор
Отказ в возбуждении уголовного дела останавливает производство по уголовному делу, исключает проведение предварительного расследования и блокирует доступ заинтересованных лиц в суд. Иначе говоря, никакой уголовно-процессуальной деятельности за ним не следует. Поэтому данное решение может обжаловаться по любым основаниям, в том числе тем, которые связаны с существом уголовно-право- вого спора (например, когда в возбуждении уголовного дело отказано в связи с отсутствием события преступления, а потерпевший настаивает, что событие имело место. При любом ином подходе доступ заинтересованных лиц к судебной власти оказывался бы ограничен решением следователя или дознавателя, что недопустимо.
Решение о возбуждении уголовного дела, напротив, не блокирует, а открывает доступ в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, являясь необходимым условием такого доступа. После возбуждения уголовного дела еще предстоит провести предварительное расследование и рассмотреть уголовное дело по существу в суде. Поэтому было бы недопустимым переносить обсуждение уголовного дела по существу на самый ранний момент официального начала производства по делу, подменяя тем самым судебное разбирательство ив какой-то мере делая его бессмысленным. Следовательно, вопрос о возможности судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела не может решаться также, как он решается применительно к отказу в возбуждении уголовного дела. Именно исходя изданного обстоятельства Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, осуществляя судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Далее в том же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ еще более определенно пояснил, что при рассмотрении жалобна постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению входе предварительного расследования и судебного
1
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Российская газета. 2009. 18 февраля
Глава 13. Возбуждение уголовного дела разбирательства уголовного дела (п. 16). Иначе говоря, решение о возбуждении уголовного дела не может быть обжаловано по вопросам существа уголовно-правового спора о виновности или невиновности подозреваемого, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, наличия или отсутствия события преступления и т.п. Оно может быть обжаловано лишь по формальным основаниям, например, в связи с наличием некоторых обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (истечением сроков давности, наличием неотмененного приговора или иного процессуального решения потому же обвинению и т.п.); отсутствием полномочий улица, возбудившего уголовное дело несоблюдением процедуры возбуждения уголовного дела и др В этом же смысле следует понимать правовые позиции Конституционного Суда РФ, подчеркивавшего возможность обжалования решения о возбуждении уголовного дела лицом, в отношении которого оно возбуждено
2
Понятие заинтересованного лица, помимо заявителя, имеющего право на обращение в суд с жалобой, в уголовно-процессуальном законе отсутствует. По указанной причине чрезвычайно важным является определение этого понятия Конституционным Судом РФ, который высказал правовую позицию, в соответствии с которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован не только лицом, заявившим о преступлении, но и любым другим лицом, интересы которого затрагиваются соответствующим постановлением Например, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть указаны сведения о наличии в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление, состава административного, дисциплинарного или иного правонарушения. Такое лицо, действиям которого дана негативная правовая оценка при вынесении итогового для стадии возбуждения уголовного дела решения, также является надлежащим субъектом обжалования Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № О По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уго- ловно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан // Российская газета. 2003. 15 января Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № П По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия ВКС. 1998. № 4.
2
Понятие заинтересованного лица, помимо заявителя, имеющего право на обращение в суд с жалобой, в уголовно-процессуальном законе отсутствует. По указанной причине чрезвычайно важным является определение этого понятия Конституционным Судом РФ, который высказал правовую позицию, в соответствии с которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован не только лицом, заявившим о преступлении, но и любым другим лицом, интересы которого затрагиваются соответствующим постановлением Например, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть указаны сведения о наличии в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление, состава административного, дисциплинарного или иного правонарушения. Такое лицо, действиям которого дана негативная правовая оценка при вынесении итогового для стадии возбуждения уголовного дела решения, также является надлежащим субъектом обжалования Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № О По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уго- ловно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан // Российская газета. 2003. 15 января Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № П По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия ВКС. 1998. № 4.
615
§ 6. Судебный контроль и прокурорский надзор
Аналогичную точку зрения занимает и Пленум Верховного Суда РФ, который в цитировавшемся выше Постановлении от 10 февраля 2009 г.
№ 1 разъяснил, что судебному обжалованию в соответствии сч ст. 125 УПК подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений).
Таким образом, судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела выполняет важнейшую функцию защиты и восстановления прав и законных интересов лиц, нарушенных или поставленных под угрозу нарушения на любом этапе приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, не подменяя при этом ни предварительное расследование, ни судебное разбирательство уголовного дела
1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 ... 76
2. Прокурорский надзор и ведомственный контроль при регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Одним их важнейших факторов обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела является прокурорский надзора также осуществляемый руководителем следственного органа ведомственный контроль. Если судебный контроль осуществляется по инициативе заинтересованного лица путем его обращения с жалобой в суд, то прокурорский надзор и ведомственный контроль реализуются как при рассмотрении жалоб (ч. 5 ст. 144, ч. 5 ст. 148 УПК РФ, таки в рамках исполнения процессуальных полномочий вне зависимости от имеющихся обращений заинтересованных лиц, те. носит постоянный и сплошной характер. Указанные представители власти (прокурор и руководитель следственного органа) наделены необходимыми процессуальными полномочиями по устранению нарушений закона и восстановлению (соблюдению) прав лиц, обратившихся с заявлениями о преступлениях или участвующих в их проверке. На основе уголовно-процессуального закона формируется и межведомственная правовая база, обеспечивающая единообразное взаимодействие органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры в целях оперативного реагирования на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, соблюдения их законных интересов при разрешении сообщений о преступлениях 1
См, например, приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН
Глава 13. Возбуждение уголовного дела
Прокурор и руководитель следственного органа имеют право отменить итоговые (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные принимаемые на данной стадии уголовного процесса решения дозна- вателя, следователя. В отличие от руководителя следственного органа прокурор не является лицом, ответственным за организацию приема, регистрации, разрешения сообщений о преступлениях, а также сегодня не имеет полномочий по самостоятельной проверке сообщения о преступлении процессуальным путем. Поэтому при осуществлении надзорной деятельности он не связан возможными ведомственными интересами, показателями работы (статистическое повышение процента раскрываемости преступлений и т.п.).
В силу ст. 29 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (учетно-регистрацион- ной дисциплины) во всех органах дознания и предварительного следствия. То есть предметом прокурорского надзора является соблюдение закона на всех этапах стадии возбуждения уголовного дела
В приказах Генерального прокурора РФ уделяется большое внимание конкретизации полномочий прокурора и особенностям их исполнения. Прокуроры обязаны проводить проверки исполнения требований закона при регистрации и разрешении сообщений о преступлениях систематически, ноне реже одного раза в месяца при наличии сведений она- рушениях законов – безотлагательно. Проверке подлежит соблюдение порядка регистрации сообщений о преступлениях, продление сроков, достоверность документов и результатов проверки сообщений, законность принятых решений, уведомление заявителя о результатах разрешения его сообщения и разъяснение ему права на обжалование и другие вопросы. При этом (в том числе путем личного опроса) необходимо проверять, не использовались ли по отношению к заявителю, изменившему свое первичное обращение или объяснение, незаконные методы воздействия. То есть прокурорский надзор имеет всеобъемлющий характер, России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26 марта 2014 г. Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях (зарегистрирован в Минюсте России 4 августа 2014 г. № 33432) // Российская газета. 2014. 13 августа Пункты 1.1, 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 5 сентября 2011 г. № 277 Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации
Прокурор и руководитель следственного органа имеют право отменить итоговые (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные принимаемые на данной стадии уголовного процесса решения дозна- вателя, следователя. В отличие от руководителя следственного органа прокурор не является лицом, ответственным за организацию приема, регистрации, разрешения сообщений о преступлениях, а также сегодня не имеет полномочий по самостоятельной проверке сообщения о преступлении процессуальным путем. Поэтому при осуществлении надзорной деятельности он не связан возможными ведомственными интересами, показателями работы (статистическое повышение процента раскрываемости преступлений и т.п.).
В силу ст. 29 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (учетно-регистрацион- ной дисциплины) во всех органах дознания и предварительного следствия. То есть предметом прокурорского надзора является соблюдение закона на всех этапах стадии возбуждения уголовного дела
В приказах Генерального прокурора РФ уделяется большое внимание конкретизации полномочий прокурора и особенностям их исполнения. Прокуроры обязаны проводить проверки исполнения требований закона при регистрации и разрешении сообщений о преступлениях систематически, ноне реже одного раза в месяца при наличии сведений она- рушениях законов – безотлагательно. Проверке подлежит соблюдение порядка регистрации сообщений о преступлениях, продление сроков, достоверность документов и результатов проверки сообщений, законность принятых решений, уведомление заявителя о результатах разрешения его сообщения и разъяснение ему права на обжалование и другие вопросы. При этом (в том числе путем личного опроса) необходимо проверять, не использовались ли по отношению к заявителю, изменившему свое первичное обращение или объяснение, незаконные методы воздействия. То есть прокурорский надзор имеет всеобъемлющий характер, России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26 марта 2014 г. Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях (зарегистрирован в Минюсте России 4 августа 2014 г. № 33432) // Российская газета. 2014. 13 августа Пункты 1.1, 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 5 сентября 2011 г. № 277 Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации
617
§ 6. Судебный контроль и прокурорский надзор позволяющий как выявлять, таки устранять допущенные органами расследования нарушения закона на стадии возбуждений уголовного дела.
После сокращения полномочий прокурора Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, в том числе лишения его права самостоятельно возбуждать уголовное дело, наиболее значимым полномочием прокурора теперь является предоставленное ему право отменять незаконные и необоснованные итоговые для стадии возбуждения уголовного дела процессуальные решения
Незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела прокурор вправе отменить в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Как видно из содержания ч. 4 ст. 146 УПК РФ, этот срок начинает течение именно с момента поступления в прокуратуру материалов, а не копии постановления о возбуждении уголовного дела, направляемой прокурору незамедлительно после вынесения постановления. С учетом отдаленности некоторых органов расследования от прокуратур (это особенно актуально для районов Крайнего Севера и других местностей с неразвитой системой сообщений, представление материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, может занять несколько суток. Без изучения же материалов проверить законность постановления о возбуждении уголовного дела невозможно. Мотивированное постановление прокурора об отмене незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела направляется должностному лицу, возбудившему уголовное дело
1
Прокурор, а также руководитель следственного органа вправе отменить незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.
6 ст. 148 УПК РФ. Однако сроки, содержание и возможные процессуальные последствия принятия этих решений различаются и зависят оттого, каким участником уголовного процесса (прокурором или руководителем следственного органа) вынесено соответствующее постановление.
Постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется прокурором путем вынесения соот- и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия (Законность. 2011. № 12).
1
Правом отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела обладает также руководитель следственного органа, что вытекает из общего характера полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ см. ст. 39 УПК РФ
Глава 13. Возбуждение уголовного дела ветствующего постановления без ограничений по срокам его вынесения. Прокурор направляет постановление начальнику органа дознания с указаниями, устанавливая срок их исполнения
Иной порядок предусмотрен для отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного руководителем следственного органа, следователем. Признав такой отказ незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Вынесенное следователем, руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть отменено и руководителем (вышестоящим руководителем) следственного органа. В этом случае соответствующий руководитель следственного органа отменяет незаконное постановление и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Оценивая положительно наличие у прокурора полномочий по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вызывает сомнение целесообразность установления конкретного срока принятия такого решения – в течение пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении. Сведения о незаконности постановления могут стать прокурору известны и после истечения указанного срока, например, по результатам проверки жалобы участника процесса. Однако на шестые сутки незаконное изначально постановление следователя не становится «законным».
Остается открытым также вопрос о возможности вышестоящего прокурора по истечении установленного пятисуточного срока отменить незаконное постановление следователя после того, как оно оставлено без отмены нижестоящим прокурором. До момента проверки уголовного дела в вышестоящей прокуратуре, например, по жалобе участника процесса, может пройти значительное время, так как первоначальный ответ на жалобу будет дан нижестоящим прокурором. Своеобразное вступление в силу постановления следователя, что предусматривает невозможность его отмены по истечении какого- либо срока, ограничивает не только возможность прокурора принять
Иной порядок предусмотрен для отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного руководителем следственного органа, следователем. Признав такой отказ незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Вынесенное следователем, руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть отменено и руководителем (вышестоящим руководителем) следственного органа. В этом случае соответствующий руководитель следственного органа отменяет незаконное постановление и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Оценивая положительно наличие у прокурора полномочий по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вызывает сомнение целесообразность установления конкретного срока принятия такого решения – в течение пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении. Сведения о незаконности постановления могут стать прокурору известны и после истечения указанного срока, например, по результатам проверки жалобы участника процесса. Однако на шестые сутки незаконное изначально постановление следователя не становится «законным».
Остается открытым также вопрос о возможности вышестоящего прокурора по истечении установленного пятисуточного срока отменить незаконное постановление следователя после того, как оно оставлено без отмены нижестоящим прокурором. До момента проверки уголовного дела в вышестоящей прокуратуре, например, по жалобе участника процесса, может пройти значительное время, так как первоначальный ответ на жалобу будет дан нижестоящим прокурором. Своеобразное вступление в силу постановления следователя, что предусматривает невозможность его отмены по истечении какого- либо срока, ограничивает не только возможность прокурора принять
619
§ 6. Судебный контроль и прокурорский надзор эффективные меры по устранению нарушений закона, но и реализацию установленного ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства, которым в том числе является защита законных прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Полагаем, что установление уголовно-процессуальным законом какого-либо срока для отмены прокурором незаконных и необоснованных постановлений следователя, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела, доступу потерпевшего к правосудию, недопустимо. Такие сроки должны устанавливаться правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ и иметь исключительно организационную цель. Нарушение подобных сроков может повлечь дисциплинарную ответственность конкретного прокурора, ноне процессуальные последствия в виде невозможности для прокурора устранить выявленные нарушения закона. Кроме того, для руководителя следственного органа предельный срок принятия решения об отмене незаконного постановления следователя в УПК РФ не предусмотрен
Вне зависимости от субъекта принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимым является его произвольная и многократная отмена по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки)
1
Прокурор вправе принять и иные, помимо отмены незаконных постановлений, меры по устранению нарушений закона на стадии возбуждения уголовного дела. Например, Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных прокуроров при наличии данных, указывающих на особую значимость проверяемых фактов, сложность их исследования, а также на неоднократные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ изымать материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) для передачи в следственные органы Следственного комитета РФ 1
См, например Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г.
№ О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Электронный ресурс http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=374097.
2
Пункт 1.3. приказа Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 г. № 162 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия (Законность. 2011. №. 11).
Глава 13. Возбуждение уголовного дела
Прокурорский надзор и судебный контроль не являются антагонистами. Напротив, они взаимно дополняют и усиливают друг друга, имеют общие цели соблюдения закона при расследовании преступлений и направлены на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Сказать сегодня тоже самое о прокурорском надзоре и ведомственном контроле сложнее – они пока в большей мере имеют не столько процессуально сбалансированный, сколько конкурентный характер 7. Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц
Для привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц установлена особая процедура
(гл. 52 УПК РФ. Особый порядок предания суду отдельных категорий лиц существовали ранее. Например, согласно ст. 1080 Устава уголовного судопроизводства 1864 гон был предусмотрен в отношении судей, прокуроров, некоторых других лиц судебного ведомства.
Ошибочно считать такой порядок личной привилегией или своего рода индульгенцией от наказания за совершенное преступления, так как его наличие не исключает ответственность за совершение преступления. Усложненный порядок возбуждения уголовного дела является дополнительной уголовно-процессуальной гарантией неприкосновенности должностных лиц, исполняющих некоторые публичные государственные функции, те. служит защите не частных, а публично-правовых интересов. Такие гарантии предусмотрены не только УПК РФ, но и специальными законами
2
Перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, весьма широк (ч. 1 ст. 447
УПК РФ. В связи с этим различны и дополнительные условия возбуждения уголовного дела, которые зависят от статуса лица. Процедура возбуждения уголовного дела не связана с видом уголовного преследования и едина для преступлений, преследуемых как в публичном, таки частно-публичном и частном порядке. Например,
1
О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля см. подробнее Ястребов В.Б.
Прокурорский надзор Учебник для юрид. вузов и факультетов. МС См, например, ст. 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ (ред. от 21 июля
2014 г) О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 3466); ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I (ред. от 6 апреля 2015 г) О статусе судей в Российской Федерации (Российская газета. 1992. 29 июля
621
§ 7. Особенности возбуждения уголовного дела возбуждение уголовного дела по инициативе потерпевшего в случае нанесения ему побоев лицом, в отношении которого применяется особый порядок судопроизводства, будет производиться не по общим правилам путем подачи заявлений мировому судье, ас учетом предусмотренных ст. 448 УПК РФ условий ив установленном этой статьей порядке. Предусмотренные законом гарантии от необоснованного возбуждения уголовного дела можно классифицировать по четырем уровням, предполагающим принятие решения о возбуждении уголовного дела только соответствующим руководителем Следственного комитета РФ Председателем, руководителем следственного органа по субъекту РФ) или сих согласия, а также зависящим от наличия или отсутствия необходимости получения предварительного согласия на возбуждение уголовного дела какого-либо другого органа.
Первый уровень предусмотрен для депутатов высших органов законодательной власти РФ, судей всех судов, Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ и предусматривает возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела только Председателем Следственного комитета РФ или лицом, исполняющим его обязанности, после получения предварительного согласия суда или соответствующего органа законодательной власти, а именно согласия Совета Федерации или Государственной Думы Федерального Собрания РФ на возбуждение уголовного дела либо на привлечение в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принятого по представлению Генерального прокурора РФ в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы соответственно (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ пи ч. 1 ст. 448 УПК РФ согласия Конституционного Суда РФ, принятого по представлению Председателя Следственного комитета РФ в отношении судьи этого суда (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, принятого по представлению Председателя Следственного комитета РФ в отношении судьи пи ч. 1 ст. 448 УПК РФ).
Процедура предварительного согласия прописана не только в УПК РФ, но и специальных законах. Например, согласно чист Федерального закона О статусе члена Совета Федерации и ста
§ 7. Особенности возбуждения уголовного дела
комитета РФ в отношении Председателя Счетной палаты РФ, егоза- местителя и аудиторов, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, атак- же кандидата в Президенты РФ, члена ЦИК РФ с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта РФ, а также возбуждение уголовного дела Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем в отношении прокуроров, руководителей и следователей следственных органов, работающих в вышестоящих относительно районных прокуратурах или следственных управлениях СК России по субъектам РФ и приравненных к ним специализированных прокуратурах и следственных органах, Генеральной прокуратуре РФ, центральном аппарате Следственного комитета РФ.
Третий уровень устанавливает принятие решения о возбуждении уголовного дела руководителем следственного управления СК России по субъекту РФ. Только это должностное лицо вправе возбудить уголовное дело в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, прокурора района, руководителя и следователя следственного органа по району, адвоката, члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.
Четвертый уровень предполагает возбуждение уголовного дела следователем, но только с согласия соответствующего руководителя Следственного комитета РФ. Решение о возбуждении уголовного дела вот- ношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы принимается следователем с согласия Председателя Следственного комитета РФ, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – следователем с согласия руководителя следственного управления СК России по субъекту РФ
Прокурорский надзор и судебный контроль не являются антагонистами. Напротив, они взаимно дополняют и усиливают друг друга, имеют общие цели соблюдения закона при расследовании преступлений и направлены на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Сказать сегодня тоже самое о прокурорском надзоре и ведомственном контроле сложнее – они пока в большей мере имеют не столько процессуально сбалансированный, сколько конкурентный характер 7. Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц
Для привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц установлена особая процедура
(гл. 52 УПК РФ. Особый порядок предания суду отдельных категорий лиц существовали ранее. Например, согласно ст. 1080 Устава уголовного судопроизводства 1864 гон был предусмотрен в отношении судей, прокуроров, некоторых других лиц судебного ведомства.
Ошибочно считать такой порядок личной привилегией или своего рода индульгенцией от наказания за совершенное преступления, так как его наличие не исключает ответственность за совершение преступления. Усложненный порядок возбуждения уголовного дела является дополнительной уголовно-процессуальной гарантией неприкосновенности должностных лиц, исполняющих некоторые публичные государственные функции, те. служит защите не частных, а публично-правовых интересов. Такие гарантии предусмотрены не только УПК РФ, но и специальными законами
2
Перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, весьма широк (ч. 1 ст. 447
УПК РФ. В связи с этим различны и дополнительные условия возбуждения уголовного дела, которые зависят от статуса лица. Процедура возбуждения уголовного дела не связана с видом уголовного преследования и едина для преступлений, преследуемых как в публичном, таки частно-публичном и частном порядке. Например,
1
О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля см. подробнее Ястребов В.Б.
Прокурорский надзор Учебник для юрид. вузов и факультетов. МС См, например, ст. 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ (ред. от 21 июля
2014 г) О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 3466); ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I (ред. от 6 апреля 2015 г) О статусе судей в Российской Федерации (Российская газета. 1992. 29 июля
621
§ 7. Особенности возбуждения уголовного дела возбуждение уголовного дела по инициативе потерпевшего в случае нанесения ему побоев лицом, в отношении которого применяется особый порядок судопроизводства, будет производиться не по общим правилам путем подачи заявлений мировому судье, ас учетом предусмотренных ст. 448 УПК РФ условий ив установленном этой статьей порядке. Предусмотренные законом гарантии от необоснованного возбуждения уголовного дела можно классифицировать по четырем уровням, предполагающим принятие решения о возбуждении уголовного дела только соответствующим руководителем Следственного комитета РФ Председателем, руководителем следственного органа по субъекту РФ) или сих согласия, а также зависящим от наличия или отсутствия необходимости получения предварительного согласия на возбуждение уголовного дела какого-либо другого органа.
Первый уровень предусмотрен для депутатов высших органов законодательной власти РФ, судей всех судов, Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ и предусматривает возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела только Председателем Следственного комитета РФ или лицом, исполняющим его обязанности, после получения предварительного согласия суда или соответствующего органа законодательной власти, а именно согласия Совета Федерации или Государственной Думы Федерального Собрания РФ на возбуждение уголовного дела либо на привлечение в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принятого по представлению Генерального прокурора РФ в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы соответственно (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ пи ч. 1 ст. 448 УПК РФ согласия Конституционного Суда РФ, принятого по представлению Председателя Следственного комитета РФ в отношении судьи этого суда (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, принятого по представлению Председателя Следственного комитета РФ в отношении судьи пи ч. 1 ст. 448 УПК РФ).
Процедура предварительного согласия прописана не только в УПК РФ, но и специальных законах. Например, согласно чист Федерального закона О статусе члена Совета Федерации и ста
Глава 13. Возбуждение уголовного дела тусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания РФ в порядке, установленном регламентом палаты. Палаты принимают поданному представлению мотивированное решение ив трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора РФ.
При рассмотрении представлений о даче согласия соответствующим палатам Федерального Собрания РФ, судами органам судейского сообщества необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью лица, в отношении которого поступило представление, по осуществлению им своих полномочий, в том числе не связано ли уголовное преследование с высказанным им мнением или выраженной позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе, позицией при разрешении того или иного дела (для судей, не является ли такое преследование попыткой оказать давление на должностное лицо с целью оказать влияние на выносимые им решения. Установление таких обстоятельств должно повлечь отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела.
Отсутствие соответствующего согласия (заключения) указанных органов законодательной власти, судов, органов судейского сообщества, в рассматриваемых случаях является безусловными достаточным основанием для отказав возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается следователем Следственного комитета РФ со ссылкой на норму специального закона (при ее наличии, применимый пункт ч. 1 ст. 448 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Необходимо иметь ввиду, что возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305
УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, недопустимо, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке
1
Второй уровень предусматривает возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела только Председателем Следственного
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № П По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации О статусе судей в Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
С.Л. Панченко» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6.
При рассмотрении представлений о даче согласия соответствующим палатам Федерального Собрания РФ, судами органам судейского сообщества необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью лица, в отношении которого поступило представление, по осуществлению им своих полномочий, в том числе не связано ли уголовное преследование с высказанным им мнением или выраженной позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе, позицией при разрешении того или иного дела (для судей, не является ли такое преследование попыткой оказать давление на должностное лицо с целью оказать влияние на выносимые им решения. Установление таких обстоятельств должно повлечь отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела.
Отсутствие соответствующего согласия (заключения) указанных органов законодательной власти, судов, органов судейского сообщества, в рассматриваемых случаях является безусловными достаточным основанием для отказав возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается следователем Следственного комитета РФ со ссылкой на норму специального закона (при ее наличии, применимый пункт ч. 1 ст. 448 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Необходимо иметь ввиду, что возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305
УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, недопустимо, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке
1
Второй уровень предусматривает возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела только Председателем Следственного
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № П По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации О статусе судей в Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
С.Л. Панченко» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6.
§ 7. Особенности возбуждения уголовного дела
комитета РФ в отношении Председателя Счетной палаты РФ, егоза- местителя и аудиторов, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, атак- же кандидата в Президенты РФ, члена ЦИК РФ с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта РФ, а также возбуждение уголовного дела Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем в отношении прокуроров, руководителей и следователей следственных органов, работающих в вышестоящих относительно районных прокуратурах или следственных управлениях СК России по субъектам РФ и приравненных к ним специализированных прокуратурах и следственных органах, Генеральной прокуратуре РФ, центральном аппарате Следственного комитета РФ.
Третий уровень устанавливает принятие решения о возбуждении уголовного дела руководителем следственного управления СК России по субъекту РФ. Только это должностное лицо вправе возбудить уголовное дело в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, прокурора района, руководителя и следователя следственного органа по району, адвоката, члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.
Четвертый уровень предполагает возбуждение уголовного дела следователем, но только с согласия соответствующего руководителя Следственного комитета РФ. Решение о возбуждении уголовного дела вот- ношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы принимается следователем с согласия Председателя Следственного комитета РФ, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – следователем с согласия руководителя следственного управления СК России по субъекту РФ
Глава 14. Понятие и общие условия предварительного расследования (следствия)
Литература
Литература
1 ... 43 44 45 46 47 48 49 50 ... 76
Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года.
СПб., 1869;
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М, 1965;
Якубович НА Теоретические основы предварительного следствия. М, 1971;
Ларин А.М. Расследование по уголовному делу процессуальные функции. М, 1986;
Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003;
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М, 2003;
Ефимичев ПС, Ефимичев С.П. Расследование преступлений теория, практика, обеспечение прав личности. М, 2009;
Шейфер С.А. Досудебное производство в России этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М, 2013.
§ 1. Понятие и процессуальное значение предварительного расследования
В п. 56 ст. 5 УПК РФ указано, что уголовное судопроизводство состоит из досудебного и судебного производств по уголовному делу. В тоже время, как отмечалось выше, весь уголовный процесс поделен наста- дии
1
, где чаще всего предшествующая стадия обеспечивает последующую, как бы служит ей. При этом на стадии поделено как досудебное, таки судебное производство. По действующему УПК РФ досудебное производство состоит из двух стадий – возбуждения уголовного дела, о котором шла речь в предыдущей главе, и предварительного расследования. Последнее является центральной стадией досудебного производства, обеспечивающей последующие судебные стадии уголовного процесса, прежде всего стадию судебного разбирательства, хотя в некоторых случаях предварительное расследование может оказаться самодостаточным (если завершается прекращением уголовного дела См. § 1 гл. 2 настоящего курса
625
§ 1. Понятие предварительного расследования
Любая стадия уголовного процесса представляет собой функциональную систему, что едва лине наиболее ярко проявляется именно в стадии предварительного расследования, являющейся в этом смысле для уголовного процесса одной из самых сложных. Если рассматривать предварительное расследование как функциональную систему, то оно предстает в виде целостной упорядоченной совокупности следующих элементов 1) цель 2) ряд взаимосвязанных задач, решение которых обеспечивает достижение поставленной цели 3) система органов (субъекты, решающих эти задачи 4) функции, выполняемые органами 5) конкретные полномочия (действия и решения, посредством которых реализуются функции, решаются задачи, достигается цель, 6) начала (или принципы, которые составляют фундамент системы. Очень важно, чтобы все элементы системы работали слаженно, без внутренних противоречий, в направлении цели и на основе определенных начал
1
Цель предварительного расследования определяется самой природой преступления как общественно опасного деяния и публично- правовым характером уголовного процесса. Следовательно, в отличие от гражданского процесса, который возникает по инициативе истца и где он обращается с конкретными притязаниями к конкретному лицу ответчику) непосредственно в суд, уголовный процесс всегда требует тщательного установления всех обстоятельств гипотетического преступления и выявления всех причастных к его совершению лиц. Иначе говоря, он требует всестороннего расследования, которое является предварительным по отношению к судебному разбирательству и без которого судебное разбирательство не может состояться. Таким образом, цель предварительного расследования состоит в обеспечении органов правосудия материалами об исследованных и предварительно доказанных обстоятельствах преступления (в случае передачи дела в судили в установлении отсутствия оснований для проведении судебного разбирательства по делу (в случае прекращения уголовного дела. Для достижения этой цели необходимо решить задачи, которые можно представить в виде дерева. Основные задачи (задачи первого уровня установление наличия или отсутствия событияпреступления, а также изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Для этого необходимо решить задачи второго уровня – собрать, проверить и оценить доказательства, те. решить задачи по доказыванию (ст. 85–88 УПК РФ. Чтобы успешно решить эти
1
Детальное рассмотрение некоторых элементов системы содержится также в последующих параграфах настоящей главы
Глава 14. Понятие предварительного расследования задачи и, соответственно, достичь поставленной цели, необходимо решить некоторые вспомогательные задачи (третий уровень в необходимых случаяхпроизвести задержание лица (ст. 91 УПК), применить меры пресечения(ст.97 УПК РФ, обеспечить обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого (ч. 3 ст. 16 УПК РФ, ознакомить некоторых участников с материалами уголовного дела (ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение (ст. 220 УПК РФ, обвинительный акт или обвинительное постановление (ст. 225 ист УПК РФ) и др. После уяснения целей и задач предварительного расследования, становится понятно, почему его часто называют фундаментом правосудия – от качества предварительного расследования во многом зависит, свершится или нет подлинное правосудие.
Что касается субъектов предварительного расследования, то его уполномочены производить либо следователь, либо дознаватель (в зависимости от формы расследования, организационно принадлежащие тем ведомствам, которые вправе производить предварительное следствие или дознание. Распределение дел между соответствующими ведомствами осуществляется на основании института подследственности, который будет рассмотрен далее Именно следователь и дознаватель производят процессуальные действия (следственные действия и иные процессуальные действия) и принимают процессуальные решения. Действия и решения представляют собой те процессуальные средства, которые необходимы для решения указанных выше задачи в конечном итоге – для достижения цели предварительного расследования. Если вести речь об осуществляемых следователем и дознавателем процессуальных функциях, то действующий УПК РФ относит их к стороне обвинения (п. 47 ст. 5), тек стороне, на которую возложена функция обвинения или, что одно и тоже, функция уголовного преследования (п. 55 ст. 5). Но такой подход нельзя признать теоретически состоятельным, поскольку он не соответствует ни цели, ни основным задачам предварительного расследования суду нужны материалы не одностороннего, а всестороннего расследования. Поэтому более верной представляется доктринальная точка зрения, в соответствии с которой следователь и дознаватель осуществляют автономную функцию расследования. В ней в свою очередь неразрывно прослеживаются элементы всех трех классических процессуальных функций обвинения (собирание обвинительных доказательств, привлечение в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения и т.д.), за
627
§ 1. Понятие предварительного расследования щиты (собирание оправдательных доказательств, обеспечение права на защиту, всестороннее исследование доводов защиты и т.д.) и даже разрешения дела (признание гражданским истцом, прекращение уголовного дела и т.п.). Для понимания природы предварительного расследования также исключительно важны принципы или, как часто говорят в процессуальной доктрине, начала, образующие фундамент этого здания. К таковым относятся а) розыскной характер (следственное начало, исключающий возможность полностью состязательного построения предварительного расследования на основании разграничения процессуальных функций и обеспечивающий функциональную неделимость расследования б) полноценное обеспечение обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, компенсирующее несостязательную следственную) природу расследования в) тайный характер расследования в отношении как участников процесса (ограниченный доступ к материалам дела до окончания расследования, таки широкой публики, средств массовой информации и т.п.; г) письменный характер расследования, обязывающий следователя и дознавателя оформлять в письменной форме все процессуальные действия (протоколы) и все процессуальные решения (постановления. Отметим также, что принципы (начала) предварительного расследования как рази позволяют говорить о смешанной форме отечественного уголовного процесса европейского континентального типа, поскольку указывают на розыскную (следственную) природу досудебного производства.
Приведенный обзор показал, как устроена наша система предварительного расследования, выявил определенные противоречия внутри нее. Но чтобы ответить на вопросы, откуда они взялись, эти противоречия, как должна быть устроена система, мы должны обратиться к истории – к этому lux veritatis
2
, ярко иллюстрирующему, что наше отечественное досудебное производство, с одной стороны, никогда ранее не выходило за рамки континентальной традиционной модели, построенной на идее единого и функционально неделимого расследования, нос другой – входе своего развития нередко подвергалось как позитивным реформам, таки деформациям, в силу чего стечением времени несколько отошло от классических образцов и может быть в его сегодняшнем состоянии понято только вис- торическом контексте См. § 4 гл. 3 настоящего курса Лат. свет истины
631
§ 2. Генезис отечественного предварительного расследования вопрос о возможности использования в новых условиях как имевшейся к моменту совершения революции 1917 г. концепции, таки изначальных идей разработчиков судебной реформы второй половины XIX в.
1
Так, несмотря на то, что Декрет о суде № 1, опубликованный 24 ноября г, упразднил существовавшие общие судебные установления, институты судебных следователей, прокурорского надзора, а также присяжной и частной адвокатуры, уже Декрет о суде № 2 от 22 февраля г. (ст. 8) в дополнение к общему положению допустил применение Судебных уставов 1864 г, поскольку таковые не отменены декретами ЦИК и СНК и не противоречат правосознанию трудящихся классов. При этом упраздненные впервые же дни советской власти судебные следователи были заменены как входившими в судебное ведомство, таки чисто административными органами. Предварительное следствие в тот период производили и местные судьи, и особые следственные комиссии при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, и следственные комиссии при революционном трибунале, и иные следственные комиссии, и военные следователи при революционных военных трибуналах и при окружных и губернских военных комиссариатах, и чрезвычайные комиссии, и особые отделы и иные органы, которым принадлежало право направления дел в трибуналы, и народные следователи, и постоянные народные судьи .
УПК 1922 г. отразил колебания советского законодателя попово- ду судьбы предварительного следствия. С одной стороны, следователь организационно принадлежал судебному ведомству (народные следователи, следователи, состоящие при советах народных судей и революционных трибуналах, военные следователи и следователи по важ-
1
Так, основной разработчик Положения о судоустройстве и судопроизводстве по уголовным делам, подсудным народному суду, почти полностью сохранившего нормы, содержавшиеся в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г, следователь по важнейшим делам при Наркомюсте ПА. Кемпе в своем письме наркому юстиции писал по поводу своей работы над проектом Многие статьи списаны из прежнего Устава уголовного судопроизводства и это сделано с ведома и согласия лиц, поручивших мне эту работу. Труд должен был быть чисто компилятивный выбросить из прежнего Устава уголовного судопроизводства по следственной части все, что не соответствует декретам по судебной части и всему вообще государственному строю Советской Республики, и заменить выброшенное новыми или измененными статьями. Все же статьи, которые соответствовали ныне существующему революционному порядку и декретам по судебной части, сохранены с незначительными изменениями в дословной их редакции, потому что с одной стороны более ясного, простого и точного языка, как в судебных Уставах
20 ноября 1864 трудно создать, ас другой стороны я слишком высоко ценю и уважаю этот научный памятник нашей родины, чтобы своею собственною редакцией изменить те статьи прежнего Устава, которые соответствуют духу и законоположениям нынешнего Советского государственного строя (ГАРФ. 1920. Ф. 353. Оп. 4. Ед. хр. 302).
633
§ 2. Генезис отечественного предварительного расследования обязательно предварительное следствие, органы дознания, сообщив об этом немедленно следователю и прокурору, должны были передать весь материал дознания следователю (ст. В УПК 1922 г. просматриваются концептуальные метания советского законодателя между классическим предварительным следствием судебного типа, полностью отделенным от сугубо полицейского милицейского) дознания, и идеей единого расследования, в рамках которого границы между дознанием и следствием должны если не исчезнуть полностью, то значительно нивелироваться. Так, еще в резолюции состоявшегося в июне 1920 г. III Всероссийского съезда деятелей советской юстиции, в частности, отмечалось, что в нормативном акте, регулирующем вопросы предварительного следствия, необходимо подчеркнуть принципиальную разницу между актами дознания и следствия, как судебными доказательствами, роль следователя, как общего руководителя органов розыска и дознания, ненужность производства следствия в случае несложности дела и достаточной его выяс- ненности дознанием. Как видим, с одной стороны, признавалось, что дознание и следствие есть совершенно разные институты уголовного процесса, обладающие различной процессуальной ролью. С другой стороны, дознание и розыск старались подчинить следователю. Эта концепция имела своим последствием стирание границы между дознанием и следствием путем изживания последнего как института судебной власти и слияние их в общей функции преследования.
В том же противоречивом духе была выдержана и новая редакции
УПК 1922 г, принятая 15 февраля 1923 г. и больше известная как УПК
1923 г. С одной стороны, сохранялась организационная принадлежность следователя к судебной власти. С другой стороны, внесенные изменения окончательно повернули предварительное расследование в противоположную сторону от идей Судебной реформы 1864 г. Грань между дознанием и предварительным следствием начинает все больше и больше стираться. Так, обязанность по обнаружению лица, совершившего преступление, постепенно перекладывается с органа дознания на следователя (ст. 106). Помимо того, УПК в редакции 1923 г. расширил возможности органа дознания по проведению различных следственных действий (ст. 102), которыми он не обладал в версии
1922 г. Более того, новая редакция УПК содержала указание на то, что в случае проведения одного дознания (без предварительного следствия) орган дознания обязан руководствоваться правилами проведения
1
Материалы Народного комиссариата юстиции. М, 1921. Вып. 11–12. Приложения. С. 4.
635
§ 2. Генезис отечественного предварительного расследования и органы дознания. Помимо того, V Съезд признал также необходимость наделения органов безопасности (тогда ГПУ как отдела НКВД) правами не только дознания, но и предварительного следствия (по определенным делам, что никак не вписывалось в классические представления об институциональной природе последнего. В результате всех этих преобразований, как отмечал известный советский процессуалист МА. Чельцов, народные следователи, ранее организационно связанные ссудами, влились в аппарат прокуратуры прокурор стал одинаково руководить действиями как следователя, таки органов дознания. Кроме того, постепенно расширялся круг дел, по которым расследование проводили от начала до конца органы дознания. А вместе стемна дознание были перенесены все те процессуальные формы, которые установлены законом для предварительного следствия. В итоге основная масса уголовных дел перешла фактически в органы дознания, заменявшие собой следователей. Этому способствовало то обстоятельство, что водном и том же аппарате милиции (в широком смысле слова) находились работники, производившие формальные (по правилам УПК) дознания, и органы уголовного розыска, занимавшиеся негласными и не оформляемыми по правилам УПК действиями по обнаружению преступников (использование агентуры, а также собак-ищеек)»
1
. Негативные последствия не заставили себя ждать. Качество расследования, утратившего классические процессуальные формы, резко упало. Для наведения порядка тот же А.Я. Вышинский, будучи уже прокурором СССР, на I Всесоюзном совещании судебно-прокурорских работников в 1934 г. потребовал ужесточить контроль над возбуждением уголовного дела. В том же году (1934 г) был принят Циркуляр Прокурора СССР, в соответствии с которым возбуждение уголовного дела и начало расследования в обязательном порядке должны были оформляться мотивированным постановлением следователя, а это вызывало необходимость проведения предварительных мероприятий по установлению обстоятельств, свидетельствовавших о наличии оснований для возбуждения дела (признаков преступления. Так появилась «доследственная проверка, окончательно заменившая в советском уголовном процессе классическое дознание. С этого момента дознание, как и предварительное следствие, отныне объединяемые понятием расследование, должны были производиться уже после вынесения постановления о возбуждении дела. Одновременно утрачивалась какая бы тони было связь между
1
Чельцов МА. Уголовный процесс. МС Глава 14. Понятие предварительного расследования предварительным следствием и судебной властью Закон от 16 августа
1938 г. О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик уже не содержал раздела о следователях. Третий этап развития предварительного расследования в советский период связан с принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г, когда, с одной стороны, были преодолены наиболее заметные деформации предыдущего периода, связанные с пренебрежением процессуальной формой, ас другой – окончательно сложилась советская концепция единой стадии предварительного расследования несудебного типа. Если не вдаваться в детали, то данная концепция характеризовалась следующими ключевыми положениями 1) предварительное расследование могло иметь место только после возбуждения уголовного дела
2) оно составляло единую стадию, состоявшую из двух форм предварительного следствия и дознания 3) обе формы расследования имели несудебный характер и отличались друг от друга лишь органами, сроками и иными сугубо техническими деталями, причем в некоторых случаях одни и те же органы могли производить как следствие, таки дознание (органы внутренних дел, органы безопасности 4) несудебный характер предварительного расследования компенсировался, во-пер- вых, всеобъемлющим прокурорским надзором за органами предварительного следствия и дознания при производстве ими расследования, а во-вторых, тем, что предварительное следствие по наиболее опасным преступлениям производилось непосредственно органами прокуратуры) провозглашалась процессуальная самостоятельность следователя (право оспаривать указания прокурора вышестоящему прокурору и т.п.) при отсутствии таковой у органов дознания 6) дознание в свою очередь существовало также в двух формах по делам, по которым предварительное следствие необязательно (полноценное расследование, и по делам, по которым оно обязательно (лишь неотложные следственные действия с передачей дела следователю 7) на органы дознания возлагались функции по принятию необходимых опера- тивно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших эти меры, однако, не считались процессуальными, что постепенно привело к автономизации оперативно-ро- зыскной деятельности и ее институциональному обособлению от уголовного процесса 8) на предварительное следствие (ноне дознание) стал допускаться защитник, но весьма умеренно по общему правилу с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления всего следствия
637
§ 3. Формы контроля и надзора по делу, а по делам в отношении лиц с психическими и физическими недостатками — с момента предъявления им обвинения. В целом следует признать, что с утратой в советский период противопоставления предварительного следствия как судебной деятельности и дознания как полицейской (милицейской) деятельности и появлением концепции единого предварительного расследования (в двух формах) институциональные границы между следствием и дознанием оказались размыты. Дознание приобрело черты, исторически присущие исключительно предварительному следствию (как судебной деятельности, тогда как предварительное следствие, утратив судебную природу, во многом опустилось до уровня дознания.
С переходом отечественного уголовного процесса из советской в постсоветскую фазу развития концепция единого расследования
(несудебной деятельности в двух формах) не только сохранилась, но и была положена в основу действующего УПК РФ. Известная реформа г, связанная с появлением Следственного комитета РФ и ослаблением прокурорского надзора за следствием в пользу ведомственного контроля со стороны руководителей следственных органов, не только не восстановила классические подходы, но еще более отдалила нас от них. Однако эти вопросы относятся уже не столько к генезису развития, сколько к современному состоянию стадии предварительного расследования.
В тоже время в постсоветский период пришло понимание того, что в современных условиях полностью лишенное судебной легитимности предварительное расследование недопустимо. Поскольку законодатель не счел возможным восстановление предварительного судебного исследования обстоятельств уголовного дела (классическое предварительное следствие континентального типа, противопоставляемое полицейскому дознанию, то необходимо было найти новые формы судебной легитимации следственной деятельности. Так в российском уголовном процессе в результате ряда реформ началах годов и решений Конституционного Суда РФ появился институт судебного контроля в стадии предварительного расследования, который по своей идеологии ближе к англо-американской доктрине судебных ордеров, нежели к континентальной концепции судебного предварительного следствия 3. Формы контроля и надзора за предварительным расследованием
Что касается субъектов предварительного расследования, то его уполномочены производить либо следователь, либо дознаватель (в зависимости от формы расследования, организационно принадлежащие тем ведомствам, которые вправе производить предварительное следствие или дознание. Распределение дел между соответствующими ведомствами осуществляется на основании института подследственности, который будет рассмотрен далее Именно следователь и дознаватель производят процессуальные действия (следственные действия и иные процессуальные действия) и принимают процессуальные решения. Действия и решения представляют собой те процессуальные средства, которые необходимы для решения указанных выше задачи в конечном итоге – для достижения цели предварительного расследования. Если вести речь об осуществляемых следователем и дознавателем процессуальных функциях, то действующий УПК РФ относит их к стороне обвинения (п. 47 ст. 5), тек стороне, на которую возложена функция обвинения или, что одно и тоже, функция уголовного преследования (п. 55 ст. 5). Но такой подход нельзя признать теоретически состоятельным, поскольку он не соответствует ни цели, ни основным задачам предварительного расследования суду нужны материалы не одностороннего, а всестороннего расследования. Поэтому более верной представляется доктринальная точка зрения, в соответствии с которой следователь и дознаватель осуществляют автономную функцию расследования. В ней в свою очередь неразрывно прослеживаются элементы всех трех классических процессуальных функций обвинения (собирание обвинительных доказательств, привлечение в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения и т.д.), за
627
§ 1. Понятие предварительного расследования щиты (собирание оправдательных доказательств, обеспечение права на защиту, всестороннее исследование доводов защиты и т.д.) и даже разрешения дела (признание гражданским истцом, прекращение уголовного дела и т.п.). Для понимания природы предварительного расследования также исключительно важны принципы или, как часто говорят в процессуальной доктрине, начала, образующие фундамент этого здания. К таковым относятся а) розыскной характер (следственное начало, исключающий возможность полностью состязательного построения предварительного расследования на основании разграничения процессуальных функций и обеспечивающий функциональную неделимость расследования б) полноценное обеспечение обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, компенсирующее несостязательную следственную) природу расследования в) тайный характер расследования в отношении как участников процесса (ограниченный доступ к материалам дела до окончания расследования, таки широкой публики, средств массовой информации и т.п.; г) письменный характер расследования, обязывающий следователя и дознавателя оформлять в письменной форме все процессуальные действия (протоколы) и все процессуальные решения (постановления. Отметим также, что принципы (начала) предварительного расследования как рази позволяют говорить о смешанной форме отечественного уголовного процесса европейского континентального типа, поскольку указывают на розыскную (следственную) природу досудебного производства.
Приведенный обзор показал, как устроена наша система предварительного расследования, выявил определенные противоречия внутри нее. Но чтобы ответить на вопросы, откуда они взялись, эти противоречия, как должна быть устроена система, мы должны обратиться к истории – к этому lux veritatis
2
, ярко иллюстрирующему, что наше отечественное досудебное производство, с одной стороны, никогда ранее не выходило за рамки континентальной традиционной модели, построенной на идее единого и функционально неделимого расследования, нос другой – входе своего развития нередко подвергалось как позитивным реформам, таки деформациям, в силу чего стечением времени несколько отошло от классических образцов и может быть в его сегодняшнем состоянии понято только вис- торическом контексте См. § 4 гл. 3 настоящего курса Лат. свет истины
Глава 14. Понятие предварительного расследования 2. Генезис отечественного предварительного расследования (дореволюционный и советский периоды)
С середины XVI в. во всей континентальной Европе, как известно, происходит постепенное обособление предварительной стадии процесса. Новый порядок следствия дел в форме инквизиционного процесса писал Н.Н. Полянский, – был тесно связан c новыми условиями их возбуждения. Раз для возбуждения следствия стало достаточно подозрения, то для проверки возникшего подозрения, прежде привлечения к ответственности определенного лица в качестве обвиняемого, стала необходимой особая стадия следствия – предварительное следствие (inquisitio praeparatoria)
в отличие от формального, торжественного следствия (inquisitio solemnis)
»
1
. Этот подход в полной мере проявился ив России. Так, дореформенное (те. до Судебной реформы г) российское законодательство, отразившее в Своде законов г. зрелый вариант отечественного розыскного процесса, также подразделяло следствие на предварительное и формальное. Первое начиналось in rem (по факту) при наличии поводов к его начатию» и сводилось к общему расследованию, в том числе расследованию по горячим следам, а также к розыску и установлению обвиняемого. Формальное следствие производилось уже в отношении конкретного обвиняемого (in personam), включая его допрос, чтобы привести в совершенную известность все обстоятельства дела. После этого дело уже представлялось в суд. Общий надзор за правильностью производства следствий возлагался на начальников губерний, губернские правления, прокуроров и стряпчих, но само следствие (как предварительное, таки формальное) производилось полицией. Фактически получалось, что досудебное производство осуществлялось одним административным органом, те. имело несудебный характер. В этом проявлялось существенное отличие отечественного подхода от классического европейского (континентального, где следствие всегда производилось представителем судебной власти (следственным судьей) в отличие от дознания, относившегося к компетенции полиции. Поэтому еще в 1859 г. входе подготовки Судебной реформы 1864 г. была создана комиссия, которая высказалась за изъятие следствия из ведения полиции и передачу его в руки судебной власти, те. приближение к классическим европейским образцам. Разработчики реформы положили в ее основу идею отделения судебной власти от власти административной, что должно было выражаться в передаче следствен-
1
Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки. Труды юридического факультета МГУ. Вып. 145. Кн. 4. МС. Генезис отечественного предварительного расследования ных полномочий судебному органу составлением за полицией выполнения первоначальных и вспомогательных действий (дознания. В результате дореформенное предварительное следствие подлежало преобразованию в дознание, а следствие формальное – в предварительное следствие в современном его понимании, как это принято в современных европейских государствах. Полиция как административный орган, призванный осуществлять уголовное преследование преступника, должна была производить дознание с целью установления факта преступления, розыска улики лица, совершившего это преступление, те, иначе говоря, раскрыть преступление. Следователь же должен был из материалов, представленных ему полицией, собрать и оценить доказательства, в том числе доказательства виновности указанных полицией лиц. Как видим, следователь должен был выступать фактически в качестве следственного судьи. К слову, орган, в чьи обязанности входило производство предварительного следствия, изначально действительно предполагалось назвать следственным судьей. Однако законодатель предпочел термину следственный судья термин судебный следователь. Укреплению судейского статуса следователя способствовало устранение следователя от выполнения функций преследования и сыска, несовместимых с этим новым статусом. Таков был проект. Его законодательное воплощение произошло с утверждением 8 июня
1860 г императором Александром II ряда законодательных актов Учреждения судебных следователей, а также двух Наказов — судебным следователям, которые должны были производить предварительное следствие, и полиции, в обязанности которой входило производство дознания. Дальнейшая реализация реформы предварительного расследования произошла уже непосредственно в Судебных уставах, в частности в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.
Основным достижением реформы стала передача следственных функций судебной власти с четким отделением друг от друга дознания полицейская деятельность) и предварительного следствия (следствен- но-судебная деятельность. При этом полиция была поставлена в определенную зависимость от следователя. Например, согласно ст. 269 Устава уголовного судопроизводства судебный следователь мог проверять, дополнять и отменять действия чинов полиции по производству дознаний. Он был вправе также поручать полиции производство дознаний и собирание иной информации. Одновременно обвинительная власть, возложенная на прокурора, была отделена от следствен- но-судебной власти. В результате предварительное следствие приобрело подлинно судебный характер в духе классических европейских
С середины XVI в. во всей континентальной Европе, как известно, происходит постепенное обособление предварительной стадии процесса. Новый порядок следствия дел в форме инквизиционного процесса писал Н.Н. Полянский, – был тесно связан c новыми условиями их возбуждения. Раз для возбуждения следствия стало достаточно подозрения, то для проверки возникшего подозрения, прежде привлечения к ответственности определенного лица в качестве обвиняемого, стала необходимой особая стадия следствия – предварительное следствие (inquisitio praeparatoria)
в отличие от формального, торжественного следствия (inquisitio solemnis)
»
1
. Этот подход в полной мере проявился ив России. Так, дореформенное (те. до Судебной реформы г) российское законодательство, отразившее в Своде законов г. зрелый вариант отечественного розыскного процесса, также подразделяло следствие на предварительное и формальное. Первое начиналось in rem (по факту) при наличии поводов к его начатию» и сводилось к общему расследованию, в том числе расследованию по горячим следам, а также к розыску и установлению обвиняемого. Формальное следствие производилось уже в отношении конкретного обвиняемого (in personam), включая его допрос, чтобы привести в совершенную известность все обстоятельства дела. После этого дело уже представлялось в суд. Общий надзор за правильностью производства следствий возлагался на начальников губерний, губернские правления, прокуроров и стряпчих, но само следствие (как предварительное, таки формальное) производилось полицией. Фактически получалось, что досудебное производство осуществлялось одним административным органом, те. имело несудебный характер. В этом проявлялось существенное отличие отечественного подхода от классического европейского (континентального, где следствие всегда производилось представителем судебной власти (следственным судьей) в отличие от дознания, относившегося к компетенции полиции. Поэтому еще в 1859 г. входе подготовки Судебной реформы 1864 г. была создана комиссия, которая высказалась за изъятие следствия из ведения полиции и передачу его в руки судебной власти, те. приближение к классическим европейским образцам. Разработчики реформы положили в ее основу идею отделения судебной власти от власти административной, что должно было выражаться в передаче следствен-
1
Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки. Труды юридического факультета МГУ. Вып. 145. Кн. 4. МС. Генезис отечественного предварительного расследования ных полномочий судебному органу составлением за полицией выполнения первоначальных и вспомогательных действий (дознания. В результате дореформенное предварительное следствие подлежало преобразованию в дознание, а следствие формальное – в предварительное следствие в современном его понимании, как это принято в современных европейских государствах. Полиция как административный орган, призванный осуществлять уголовное преследование преступника, должна была производить дознание с целью установления факта преступления, розыска улики лица, совершившего это преступление, те, иначе говоря, раскрыть преступление. Следователь же должен был из материалов, представленных ему полицией, собрать и оценить доказательства, в том числе доказательства виновности указанных полицией лиц. Как видим, следователь должен был выступать фактически в качестве следственного судьи. К слову, орган, в чьи обязанности входило производство предварительного следствия, изначально действительно предполагалось назвать следственным судьей. Однако законодатель предпочел термину следственный судья термин судебный следователь. Укреплению судейского статуса следователя способствовало устранение следователя от выполнения функций преследования и сыска, несовместимых с этим новым статусом. Таков был проект. Его законодательное воплощение произошло с утверждением 8 июня
1860 г императором Александром II ряда законодательных актов Учреждения судебных следователей, а также двух Наказов — судебным следователям, которые должны были производить предварительное следствие, и полиции, в обязанности которой входило производство дознания. Дальнейшая реализация реформы предварительного расследования произошла уже непосредственно в Судебных уставах, в частности в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.
Основным достижением реформы стала передача следственных функций судебной власти с четким отделением друг от друга дознания полицейская деятельность) и предварительного следствия (следствен- но-судебная деятельность. При этом полиция была поставлена в определенную зависимость от следователя. Например, согласно ст. 269 Устава уголовного судопроизводства судебный следователь мог проверять, дополнять и отменять действия чинов полиции по производству дознаний. Он был вправе также поручать полиции производство дознаний и собирание иной информации. Одновременно обвинительная власть, возложенная на прокурора, была отделена от следствен- но-судебной власти. В результате предварительное следствие приобрело подлинно судебный характер в духе классических европейских
Глава 14. Понятие предварительного расследования образцов (прежде всего французского, о чем свидетельствуют также высокие требования, которые предъявлялись к кандидату на должность судебного следователя. Так, согласности Учреждения судебных установлений на должность судебного следователя назначались лица, прослужившие по судебной части не менее трех лет в должностях не ниже секретаря окружного суда. Судебным следователем также могли стать в соответствии сост ист того же Учреждения лица, состоявшие при судебных местах кандидатом на должности по судебному ведомству, достигшие летнего возраста, при условии, что они получили от председателя судебных мест свидетельства о приобретении ими достаточных знаний по судебной части. В тоже время одну из первоначальных идей реализовать таки неуда- лось. Помимо собственно следственной функции, судебный следователь стал выполнять также сугубо розыскные функции, избавить от которых его не удалось, невзирая на наличие полицейского дознания. Это объяснялось отсутствием у нас специальной судебной полиции, подчиненной судебным следователям. Что касается общей полиции, то она оказалась слишком загружена поддержанием общественного порядка, чтобы активно выполнять процессуальные функции и помогать следствию. В результате произошло фактическое соединение судебного исследования преступления и виновности лица с розыском. Непоследовательность реформы проявилась ив ряде других положений, скажем, не совсем удовлетворительном разграничении предварительного следствия и прокурорского надзора. Последний нередко проводился так, будто речь идет не о судебном предварительном следствии, возложенном на судебную власть, а по-прежнему о сугубо административной полицейской деятельности.
Однако все эти недостатки не могут заслонить главного в период с 1860 по 1917 г. в России сформировалось классическое предварительное следствие судебного типа, поставившее нас в один ряд с лучшими европейскими континентальными правопорядками. По этой причинена более конкретном уровне именно в тот период была создана институциональная инфраструктура предварительного следствия, многие элементы которой существуют ив наши дни, а также необходимый доктринальный аппарат, понятийный ряди т.п.
В истории развития предварительного расследования в советский период отечественной истории ярко выделяются три этапа. Первый этап начался с первых дней советской власти и закончился приблизительно в 1924 г. Он заключался в поисках путей создания советского уголовного процесса. При этом самым естественным образом возникал
Однако все эти недостатки не могут заслонить главного в период с 1860 по 1917 г. в России сформировалось классическое предварительное следствие судебного типа, поставившее нас в один ряд с лучшими европейскими континентальными правопорядками. По этой причинена более конкретном уровне именно в тот период была создана институциональная инфраструктура предварительного следствия, многие элементы которой существуют ив наши дни, а также необходимый доктринальный аппарат, понятийный ряди т.п.
В истории развития предварительного расследования в советский период отечественной истории ярко выделяются три этапа. Первый этап начался с первых дней советской власти и закончился приблизительно в 1924 г. Он заключался в поисках путей создания советского уголовного процесса. При этом самым естественным образом возникал
631
§ 2. Генезис отечественного предварительного расследования вопрос о возможности использования в новых условиях как имевшейся к моменту совершения революции 1917 г. концепции, таки изначальных идей разработчиков судебной реформы второй половины XIX в.
1
Так, несмотря на то, что Декрет о суде № 1, опубликованный 24 ноября г, упразднил существовавшие общие судебные установления, институты судебных следователей, прокурорского надзора, а также присяжной и частной адвокатуры, уже Декрет о суде № 2 от 22 февраля г. (ст. 8) в дополнение к общему положению допустил применение Судебных уставов 1864 г, поскольку таковые не отменены декретами ЦИК и СНК и не противоречат правосознанию трудящихся классов. При этом упраздненные впервые же дни советской власти судебные следователи были заменены как входившими в судебное ведомство, таки чисто административными органами. Предварительное следствие в тот период производили и местные судьи, и особые следственные комиссии при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, и следственные комиссии при революционном трибунале, и иные следственные комиссии, и военные следователи при революционных военных трибуналах и при окружных и губернских военных комиссариатах, и чрезвычайные комиссии, и особые отделы и иные органы, которым принадлежало право направления дел в трибуналы, и народные следователи, и постоянные народные судьи .
УПК 1922 г. отразил колебания советского законодателя попово- ду судьбы предварительного следствия. С одной стороны, следователь организационно принадлежал судебному ведомству (народные следователи, следователи, состоящие при советах народных судей и революционных трибуналах, военные следователи и следователи по важ-
1
Так, основной разработчик Положения о судоустройстве и судопроизводстве по уголовным делам, подсудным народному суду, почти полностью сохранившего нормы, содержавшиеся в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г, следователь по важнейшим делам при Наркомюсте ПА. Кемпе в своем письме наркому юстиции писал по поводу своей работы над проектом Многие статьи списаны из прежнего Устава уголовного судопроизводства и это сделано с ведома и согласия лиц, поручивших мне эту работу. Труд должен был быть чисто компилятивный выбросить из прежнего Устава уголовного судопроизводства по следственной части все, что не соответствует декретам по судебной части и всему вообще государственному строю Советской Республики, и заменить выброшенное новыми или измененными статьями. Все же статьи, которые соответствовали ныне существующему революционному порядку и декретам по судебной части, сохранены с незначительными изменениями в дословной их редакции, потому что с одной стороны более ясного, простого и точного языка, как в судебных Уставах
20 ноября 1864 трудно создать, ас другой стороны я слишком высоко ценю и уважаю этот научный памятник нашей родины, чтобы своею собственною редакцией изменить те статьи прежнего Устава, которые соответствуют духу и законоположениям нынешнего Советского государственного строя (ГАРФ. 1920. Ф. 353. Оп. 4. Ед. хр. 302).
Глава 14. Понятие предварительного расследования нейшим делам при Народном комиссариате юстиции. Кроме этого, за принятием важнейших решений следователя был установлен судебный контроль. Например, именно суд утверждал постановление следователя о прекращении предварительного следствия (ст. 207), возвращал дело следователю для производства дальнейшего предварительного следствия с указанием того, чем ив каком направлении должно быть дополнено следствие, приостанавливал предварительное следствие, а равно возобновлял его после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, направлял дело в порядке предания суду. Помимо того, суд рассматривал также жалобы на действия и решения следователя (ст. 216). С другой стороны, УПК 1922 гуже допускал возможность принесения жалобна медленность следствия, несоблюдение сроков предъявления обвинения, принятия мер пресечения и незаконные действия следователя прокурору, а не суду, что могло означать постепенное подведение следователя в зависимость от прокурора. Что касается разграничения дознания и предварительного следствия, тов целом оно проводилось в классическом русле, хотя и не всегда последовательно. Если не вдаваться в детали, то главная задача дознания
(несудебной деятельности) заключалась в сохранении для следствия следов преступления ив скорейшем уведомлении следователя о том, что в производстве органов дознания находится дело, требующее предварительного следствия, а также в полном расследовании наименее опасных преступлений. При этом именно орган дознания обязан был установить и разыскать лицо, подлежащее уголовному преследованию, те. составители УПК 1922 г. попытались снять со следователя сугубо розыскные обязанности, к чему стремились еще составители первых проектов Судебной реформы 1864 г. Так, в соответствии сост
УПК 1922 г. если дознанием не установлено наличие в деле признаков преступления или не обнаружены виновные, то весь материал дознания подлежал препровождению к прокурору для прекращения дела. Если дознанием были добыты данные, изобличающие кого-либо в совершении преступления, за которое высшее наказание, согласно УК, предусматривалось в виде лишения свободы на срок до одного года, то весь материал дознания направлялся органами дознания непосредственно в суд, которому было подсудно данное дело. В случаях, когда наказание, предусмотренное за преступление, установленное дознанием, превышало указанный предел или назначалось не ниже одного года, органы дознания направляли весь собранный материал прокурору. Кроме того, в случаях, когда дознанием были добыты данные, изобличающие кого-либо в совершении преступлений, по которым
(несудебной деятельности) заключалась в сохранении для следствия следов преступления ив скорейшем уведомлении следователя о том, что в производстве органов дознания находится дело, требующее предварительного следствия, а также в полном расследовании наименее опасных преступлений. При этом именно орган дознания обязан был установить и разыскать лицо, подлежащее уголовному преследованию, те. составители УПК 1922 г. попытались снять со следователя сугубо розыскные обязанности, к чему стремились еще составители первых проектов Судебной реформы 1864 г. Так, в соответствии сост
УПК 1922 г. если дознанием не установлено наличие в деле признаков преступления или не обнаружены виновные, то весь материал дознания подлежал препровождению к прокурору для прекращения дела. Если дознанием были добыты данные, изобличающие кого-либо в совершении преступления, за которое высшее наказание, согласно УК, предусматривалось в виде лишения свободы на срок до одного года, то весь материал дознания направлялся органами дознания непосредственно в суд, которому было подсудно данное дело. В случаях, когда наказание, предусмотренное за преступление, установленное дознанием, превышало указанный предел или назначалось не ниже одного года, органы дознания направляли весь собранный материал прокурору. Кроме того, в случаях, когда дознанием были добыты данные, изобличающие кого-либо в совершении преступлений, по которым
633
§ 2. Генезис отечественного предварительного расследования обязательно предварительное следствие, органы дознания, сообщив об этом немедленно следователю и прокурору, должны были передать весь материал дознания следователю (ст. В УПК 1922 г. просматриваются концептуальные метания советского законодателя между классическим предварительным следствием судебного типа, полностью отделенным от сугубо полицейского милицейского) дознания, и идеей единого расследования, в рамках которого границы между дознанием и следствием должны если не исчезнуть полностью, то значительно нивелироваться. Так, еще в резолюции состоявшегося в июне 1920 г. III Всероссийского съезда деятелей советской юстиции, в частности, отмечалось, что в нормативном акте, регулирующем вопросы предварительного следствия, необходимо подчеркнуть принципиальную разницу между актами дознания и следствия, как судебными доказательствами, роль следователя, как общего руководителя органов розыска и дознания, ненужность производства следствия в случае несложности дела и достаточной его выяс- ненности дознанием. Как видим, с одной стороны, признавалось, что дознание и следствие есть совершенно разные институты уголовного процесса, обладающие различной процессуальной ролью. С другой стороны, дознание и розыск старались подчинить следователю. Эта концепция имела своим последствием стирание границы между дознанием и следствием путем изживания последнего как института судебной власти и слияние их в общей функции преследования.
В том же противоречивом духе была выдержана и новая редакции
УПК 1922 г, принятая 15 февраля 1923 г. и больше известная как УПК
1923 г. С одной стороны, сохранялась организационная принадлежность следователя к судебной власти. С другой стороны, внесенные изменения окончательно повернули предварительное расследование в противоположную сторону от идей Судебной реформы 1864 г. Грань между дознанием и предварительным следствием начинает все больше и больше стираться. Так, обязанность по обнаружению лица, совершившего преступление, постепенно перекладывается с органа дознания на следователя (ст. 106). Помимо того, УПК в редакции 1923 г. расширил возможности органа дознания по проведению различных следственных действий (ст. 102), которыми он не обладал в версии
1922 г. Более того, новая редакция УПК содержала указание на то, что в случае проведения одного дознания (без предварительного следствия) орган дознания обязан руководствоваться правилами проведения
1
Материалы Народного комиссариата юстиции. М, 1921. Вып. 11–12. Приложения. С. 4.
Глава 14. Понятие предварительного расследования именно следствия, в том числе выяснить и исследовать обстоятельства как уличающие, таки оправдывающие обвиняемого, как усиливающие, таки смягчающие степень и характер его ответственности. Это свидетельствовало о законодательном закреплении права органа дознания подменять следователя.
Начинается второй этап советского периода развития предварительного расследования, причем рубежом здесь послужила даже не новая кодификация (УПК 1922 или 1923 гг.), а совершенно иное событие –
V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции (далее – V съезд, состоявшийся в 1924 г, входе которого былине только концептуали- зированы изменения в редакции УПК 1923 г, но и обозначены направления развития предварительного расследования. С докладом на съезде выступил главный идеолог правовой политики того времени А.Я. Вы- шинский, заявивший, что вопреки ошибочному мнению дореволюционных юристов дознание не отличается от следствия никакой органической особенностью, в силу которой предварительное следствие противопоставлялось бы дознанию, как область судебная области не- судебной. Дознание и предварительное следствие должны быть признаны как две равновеликие области судебной работы. Как видим, дознание, на словах, возносилось до уровня судебной деятельности, нона самом деле предварительное следствие принижалось до полицейского уровня. Это позволило сформулировать главный принцип, положенный в основу всего дальнейшего развития предварительного расследования в советский период российской истории сточки зрения единства работы следственно-розыскных органов необходима такая организационная связь их между собой, чтобы они являлись в своей деятельности частями единого следственно-розыскного аппарата, построенного по принципу строгого и реального подчинения в своей деятельности одной части другой (агент розыска – следователь прокурор. Данные положения нашли отражение в резолюциях Съезда, где рекомендовалось а) усилить единство работы следс- твенно-розыскных органов б) упростить каждую стадию процесса, в том числе предварительное расследование в) усилить деловую связь следственных органов с прокуратурой, еще более подчинив деятельность следственных органов прямому и непосредственному руководству прокуратуры г) по многим категориям дел признать достаточным производство расследования органами дознания полностью д) подчинить следователей прокурорскому надзору в той же мере, что
1
Еженедельник советской юстиции. 1924. № 12–13. С. 279.
2
Там же. С. 298.
Начинается второй этап советского периода развития предварительного расследования, причем рубежом здесь послужила даже не новая кодификация (УПК 1922 или 1923 гг.), а совершенно иное событие –
V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции (далее – V съезд, состоявшийся в 1924 г, входе которого былине только концептуали- зированы изменения в редакции УПК 1923 г, но и обозначены направления развития предварительного расследования. С докладом на съезде выступил главный идеолог правовой политики того времени А.Я. Вы- шинский, заявивший, что вопреки ошибочному мнению дореволюционных юристов дознание не отличается от следствия никакой органической особенностью, в силу которой предварительное следствие противопоставлялось бы дознанию, как область судебная области не- судебной. Дознание и предварительное следствие должны быть признаны как две равновеликие области судебной работы. Как видим, дознание, на словах, возносилось до уровня судебной деятельности, нона самом деле предварительное следствие принижалось до полицейского уровня. Это позволило сформулировать главный принцип, положенный в основу всего дальнейшего развития предварительного расследования в советский период российской истории сточки зрения единства работы следственно-розыскных органов необходима такая организационная связь их между собой, чтобы они являлись в своей деятельности частями единого следственно-розыскного аппарата, построенного по принципу строгого и реального подчинения в своей деятельности одной части другой (агент розыска – следователь прокурор. Данные положения нашли отражение в резолюциях Съезда, где рекомендовалось а) усилить единство работы следс- твенно-розыскных органов б) упростить каждую стадию процесса, в том числе предварительное расследование в) усилить деловую связь следственных органов с прокуратурой, еще более подчинив деятельность следственных органов прямому и непосредственному руководству прокуратуры г) по многим категориям дел признать достаточным производство расследования органами дознания полностью д) подчинить следователей прокурорскому надзору в той же мере, что
1
Еженедельник советской юстиции. 1924. № 12–13. С. 279.
2
Там же. С. 298.
635
§ 2. Генезис отечественного предварительного расследования и органы дознания. Помимо того, V Съезд признал также необходимость наделения органов безопасности (тогда ГПУ как отдела НКВД) правами не только дознания, но и предварительного следствия (по определенным делам, что никак не вписывалось в классические представления об институциональной природе последнего. В результате всех этих преобразований, как отмечал известный советский процессуалист МА. Чельцов, народные следователи, ранее организационно связанные ссудами, влились в аппарат прокуратуры прокурор стал одинаково руководить действиями как следователя, таки органов дознания. Кроме того, постепенно расширялся круг дел, по которым расследование проводили от начала до конца органы дознания. А вместе стемна дознание были перенесены все те процессуальные формы, которые установлены законом для предварительного следствия. В итоге основная масса уголовных дел перешла фактически в органы дознания, заменявшие собой следователей. Этому способствовало то обстоятельство, что водном и том же аппарате милиции (в широком смысле слова) находились работники, производившие формальные (по правилам УПК) дознания, и органы уголовного розыска, занимавшиеся негласными и не оформляемыми по правилам УПК действиями по обнаружению преступников (использование агентуры, а также собак-ищеек)»
1
. Негативные последствия не заставили себя ждать. Качество расследования, утратившего классические процессуальные формы, резко упало. Для наведения порядка тот же А.Я. Вышинский, будучи уже прокурором СССР, на I Всесоюзном совещании судебно-прокурорских работников в 1934 г. потребовал ужесточить контроль над возбуждением уголовного дела. В том же году (1934 г) был принят Циркуляр Прокурора СССР, в соответствии с которым возбуждение уголовного дела и начало расследования в обязательном порядке должны были оформляться мотивированным постановлением следователя, а это вызывало необходимость проведения предварительных мероприятий по установлению обстоятельств, свидетельствовавших о наличии оснований для возбуждения дела (признаков преступления. Так появилась «доследственная проверка, окончательно заменившая в советском уголовном процессе классическое дознание. С этого момента дознание, как и предварительное следствие, отныне объединяемые понятием расследование, должны были производиться уже после вынесения постановления о возбуждении дела. Одновременно утрачивалась какая бы тони было связь между
1
Чельцов МА. Уголовный процесс. МС Глава 14. Понятие предварительного расследования предварительным следствием и судебной властью Закон от 16 августа
1938 г. О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик уже не содержал раздела о следователях. Третий этап развития предварительного расследования в советский период связан с принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г, когда, с одной стороны, были преодолены наиболее заметные деформации предыдущего периода, связанные с пренебрежением процессуальной формой, ас другой – окончательно сложилась советская концепция единой стадии предварительного расследования несудебного типа. Если не вдаваться в детали, то данная концепция характеризовалась следующими ключевыми положениями 1) предварительное расследование могло иметь место только после возбуждения уголовного дела
2) оно составляло единую стадию, состоявшую из двух форм предварительного следствия и дознания 3) обе формы расследования имели несудебный характер и отличались друг от друга лишь органами, сроками и иными сугубо техническими деталями, причем в некоторых случаях одни и те же органы могли производить как следствие, таки дознание (органы внутренних дел, органы безопасности 4) несудебный характер предварительного расследования компенсировался, во-пер- вых, всеобъемлющим прокурорским надзором за органами предварительного следствия и дознания при производстве ими расследования, а во-вторых, тем, что предварительное следствие по наиболее опасным преступлениям производилось непосредственно органами прокуратуры) провозглашалась процессуальная самостоятельность следователя (право оспаривать указания прокурора вышестоящему прокурору и т.п.) при отсутствии таковой у органов дознания 6) дознание в свою очередь существовало также в двух формах по делам, по которым предварительное следствие необязательно (полноценное расследование, и по делам, по которым оно обязательно (лишь неотложные следственные действия с передачей дела следователю 7) на органы дознания возлагались функции по принятию необходимых опера- тивно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших эти меры, однако, не считались процессуальными, что постепенно привело к автономизации оперативно-ро- зыскной деятельности и ее институциональному обособлению от уголовного процесса 8) на предварительное следствие (ноне дознание) стал допускаться защитник, но весьма умеренно по общему правилу с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления всего следствия
637
§ 3. Формы контроля и надзора по делу, а по делам в отношении лиц с психическими и физическими недостатками — с момента предъявления им обвинения. В целом следует признать, что с утратой в советский период противопоставления предварительного следствия как судебной деятельности и дознания как полицейской (милицейской) деятельности и появлением концепции единого предварительного расследования (в двух формах) институциональные границы между следствием и дознанием оказались размыты. Дознание приобрело черты, исторически присущие исключительно предварительному следствию (как судебной деятельности, тогда как предварительное следствие, утратив судебную природу, во многом опустилось до уровня дознания.
С переходом отечественного уголовного процесса из советской в постсоветскую фазу развития концепция единого расследования
(несудебной деятельности в двух формах) не только сохранилась, но и была положена в основу действующего УПК РФ. Известная реформа г, связанная с появлением Следственного комитета РФ и ослаблением прокурорского надзора за следствием в пользу ведомственного контроля со стороны руководителей следственных органов, не только не восстановила классические подходы, но еще более отдалила нас от них. Однако эти вопросы относятся уже не столько к генезису развития, сколько к современному состоянию стадии предварительного расследования.
В тоже время в постсоветский период пришло понимание того, что в современных условиях полностью лишенное судебной легитимности предварительное расследование недопустимо. Поскольку законодатель не счел возможным восстановление предварительного судебного исследования обстоятельств уголовного дела (классическое предварительное следствие континентального типа, противопоставляемое полицейскому дознанию, то необходимо было найти новые формы судебной легитимации следственной деятельности. Так в российском уголовном процессе в результате ряда реформ началах годов и решений Конституционного Суда РФ появился институт судебного контроля в стадии предварительного расследования, который по своей идеологии ближе к англо-американской доктрине судебных ордеров, нежели к континентальной концепции судебного предварительного следствия 3. Формы контроля и надзора за предварительным расследованием
1. Виды контроля и надзора Если обратиться к УПК РФ для решения вопроса о том, кто, когда и каким образом проверяет законность
Глава 14. Понятие предварительного расследования и обоснованность принимаемых следователем и дознавателем процессуальных решений и совершаемых ими процессуальных действий, то обнаружится три вида органов и (или) должностных лиц
1) суд, который, помысли законодателя, помимо своей обычной функции по отправлению правосудия, осуществляет на досудебных стадиях функцию судебного контроля
2) прокурор, деятельность которого на досудебных стадиях уголовного процесса исторически именуется прокурорским надзором
3) непосредственный руководитель (для следователя – руководитель следственного органа для дознавателя – начальник органа дознания и начальник подразделения дознания) в рамках того, что можно назвать ведомственным контролем. Судебный контроль Можно выделить два вида судебного контроля предварительный (суд дает разрешение на производство действия или принятие решения до того, как они совершены)и2)последую- щий(суд рассматривает жалобы участников процесса на уже совершенные действия или принятые решения. Предварительный судебный контроль заключается в обязательности вынесения судебного решения о производстве некоторых следственных действий и о применении некоторых мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы человека. Он вытекает из положений ст. 22, 23, 25 и др. Конституции РФ.
Так, согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения) о применении отдельных мер пресечения и об их продлении) о применении отдельных иных мер процессуального принуждения
3) о производстве отдельных следственных действий) об ограничении свободы в связи с необходимостью помещения подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в стационарную медицинскую организацию для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы) об эксгумации (изъятии тела из могилы) для производства следственных действий (осмотра трупа, экспертизы) при наличии возражений близких родственников или родственников покойного (ч. 3 ст. 178 УПК РФ См. также п. 6 § 2 гл. 2 настоящего курса Перечень данных мер см. в п. 1 § 3 гл. 12 настоящего курса См. п. 1 § 4 гл. 12 настоящего курса Перечень данных действий см. в § 3 гл. 15 настоящего курса
639
§ 3. Формы контроля и надзора
Последующий судебный контроль, прежде всего, включает рассмотрение судом жалобна действия (бездействие) и решения субъектов расследования (ст. 125 УПК РФ. При этом обжалованию подлежат нелюбые действия или решения, а только те, которые а) способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства б) способны затруднить доступ граждан к правосудию. Отдельно закон выделяет решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, во всяком случае подлежащие обжалованию в суд. Следует также иметь ввиду, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения следователя и дознавателя не могут обжаловаться по вопросам, подлежащим разрешению входе судебного разбирательства, например, о наличии или об отсутствии в действиях лица состава преступления. Этот вывод сделан Верховным Судом РФ применительно к обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела оно может обжаловаться лишь сточки зрения формы, ноне существа, однако он в полной мере приложим и к другим решениям следователя и дознавателя, например, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению (акту) и т.п.
Следует также различать обжалование решений и действий. Решения (например, о применении меры пресечения и т.п.) могут быть судом отменены, поэтому здесь речь идет о классическом процессуальном обжаловании. Действия в отличие от решений отменены быть не могут (скажем, если обыск произведен, то отменить его нельзя, в силу чего под обжалованием в данном случае понимается требование не об отмене действия, которое бессмысленно, а о признании его результатов не имеющими юридической силы и, соответственно, доказательственного значения. Кроме того, помимо обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, можно выделить еще одну форму последующего судебного контроля. Речь идет о ситуациях, когда производство следственных действий, требующих судебного решения (обыск в жилище и т.п.), в исключительных случаях не терпит отлагательства. Например, если есть основания полагать, что лицо собирается вывезти искомые предметы из своей квартиры, в силу чего счет идет на часы или даже минуты. Тогда указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя с последующим, в течение 24 часов с момента начала производства следственного дей-
1) суд, который, помысли законодателя, помимо своей обычной функции по отправлению правосудия, осуществляет на досудебных стадиях функцию судебного контроля
2) прокурор, деятельность которого на досудебных стадиях уголовного процесса исторически именуется прокурорским надзором
3) непосредственный руководитель (для следователя – руководитель следственного органа для дознавателя – начальник органа дознания и начальник подразделения дознания) в рамках того, что можно назвать ведомственным контролем. Судебный контроль Можно выделить два вида судебного контроля предварительный (суд дает разрешение на производство действия или принятие решения до того, как они совершены)и2)последую- щий(суд рассматривает жалобы участников процесса на уже совершенные действия или принятые решения. Предварительный судебный контроль заключается в обязательности вынесения судебного решения о производстве некоторых следственных действий и о применении некоторых мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы человека. Он вытекает из положений ст. 22, 23, 25 и др. Конституции РФ.
Так, согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения) о применении отдельных мер пресечения и об их продлении) о применении отдельных иных мер процессуального принуждения
3) о производстве отдельных следственных действий) об ограничении свободы в связи с необходимостью помещения подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в стационарную медицинскую организацию для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы) об эксгумации (изъятии тела из могилы) для производства следственных действий (осмотра трупа, экспертизы) при наличии возражений близких родственников или родственников покойного (ч. 3 ст. 178 УПК РФ См. также п. 6 § 2 гл. 2 настоящего курса Перечень данных мер см. в п. 1 § 3 гл. 12 настоящего курса См. п. 1 § 4 гл. 12 настоящего курса Перечень данных действий см. в § 3 гл. 15 настоящего курса
639
§ 3. Формы контроля и надзора
Последующий судебный контроль, прежде всего, включает рассмотрение судом жалобна действия (бездействие) и решения субъектов расследования (ст. 125 УПК РФ. При этом обжалованию подлежат нелюбые действия или решения, а только те, которые а) способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства б) способны затруднить доступ граждан к правосудию. Отдельно закон выделяет решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, во всяком случае подлежащие обжалованию в суд. Следует также иметь ввиду, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения следователя и дознавателя не могут обжаловаться по вопросам, подлежащим разрешению входе судебного разбирательства, например, о наличии или об отсутствии в действиях лица состава преступления. Этот вывод сделан Верховным Судом РФ применительно к обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела оно может обжаловаться лишь сточки зрения формы, ноне существа, однако он в полной мере приложим и к другим решениям следователя и дознавателя, например, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению (акту) и т.п.
Следует также различать обжалование решений и действий. Решения (например, о применении меры пресечения и т.п.) могут быть судом отменены, поэтому здесь речь идет о классическом процессуальном обжаловании. Действия в отличие от решений отменены быть не могут (скажем, если обыск произведен, то отменить его нельзя, в силу чего под обжалованием в данном случае понимается требование не об отмене действия, которое бессмысленно, а о признании его результатов не имеющими юридической силы и, соответственно, доказательственного значения. Кроме того, помимо обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, можно выделить еще одну форму последующего судебного контроля. Речь идет о ситуациях, когда производство следственных действий, требующих судебного решения (обыск в жилище и т.п.), в исключительных случаях не терпит отлагательства. Например, если есть основания полагать, что лицо собирается вывезти искомые предметы из своей квартиры, в силу чего счет идет на часы или даже минуты. Тогда указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя с последующим, в течение 24 часов с момента начала производства следственного дей-
Глава 14. Понятие предварительного расследования ствия, уведомлением судьи и прокурора о его производстве (ч. 5 ст. 165
УПК РФ. Судья затем post factum проверяет произведенное следственное действие и выносит постановление о его законности или незаконности (в последнем случае все полученные доказательства признаются недопустимыми).
В целом ясно, что полномочия суда в отношении органов расследования не имеют инстанционной природы, когда вышестоящий суд проверяет действия и решения нижестоящего. Такой подход возможен в рамках только классического предварительного следствия, когда все акты следствия сами имеют судебную природу. В современном российском уголовном процессе речь идет о другом проверке судом действий и решений несудебных органов, в силу чего и возникает необходимость в особом понятии судебного контроля. В тоже время ин- станционность в дальнейшем проявляется в том, что решения судьи районного суда, принятые в рамках судебного контроля за органами расследования, подлежат обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном, надзорном порядках.
3. Прокурорский надзор В классических современных моделях предварительного расследования полноценный прокурорский надзор осуществляется только за органами дознания (полицией. Судебная природа предварительного следствия требует иных взаимоотношений следственного судьи (судебного следователя) и прокурора, поскольку прокурор не должен надзирать за представителями судебной власти в силу их независимости.
Советская модель предварительного расследования, упразднив судебный характер предварительного следствия и институционально выровняв две формы расследования, не могла позволить себе полностью
«полицеизировать» досудебное производство. Кроме того, несудебный характер нового предварительного следствия снял старую проблему затруднительности или даже невозможности осуществления прокурорского надзора в отношении следователей как представителей судебной власти. Поэтому прокурорский надзор за органами расследования, как уже отмечалось выше, приобрел всеобъемлющий характер и словно накрыл обе формы предварительного расследования (как следствие, таки дознание) неким, образно говоря, колпаком легитимности. Поэтому в соответствии с УПК РСФСР 1960 г. прокурор осуществлял надзор за расследованием с самого появления повода для возбуждения дела и до передачи дела в суд. Он санкционировал следственные
1
По вопросу о том, какой районный суд компетентен рассматривать такие жалобы, см. п. 6 § 2 гл. 2 настоящего курса
641
§ 3. Формы контроля и надзора действия и меры пресечения, ограничивающие конституционные права граждан (обыск в жилище, заключение под стражу и т.п.), отменял любые незаконные и необоснованные решения следователя и дозна- вателя по жалобам участников процесса или по собственной инициативе, давал следователю и дознавателю обязательные для них письменные указания и поручения, лично производил в случае необходимости следственные действия, мог даже полностью принять дело к своему производству и произвести расследование и т.д. При этом следователь оставался процессуально самостоятельным в том смысле, что вправе был обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору и даже приостановить до рассмотрения жалобы исполнение наиболее значимых указаний по вопросам обвинения или движения дела (вышестоящий прокурор либо отменял указания нижестоящего, либо передавал дело другому следователю, тогда как дознаватель такой самостоятельностью не обладал.
Появление в постсоветский период института судебного контроля привело к некоторому уменьшению полномочий прокурора, так как решения об ограничении конституционных прав граждан в связи с заключением под стражу, обыском в жилище и т.п. стал принимать суд, однако в целом концепция прокурорского надзора оставалась неизменной, в том числе после принятия УПК РФ. Однако реформа 2007 г, связанная с принятием ряда законодательных актов, прежде всего Федерального закона от 5 июня 2007 г.
№ 87- ФЗ, упразднением следственного аппарата прокуратуры и появлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ (ныне Следственный комитет РФ, резко изменила также подходы к институту прокурорского надзора за следователем и дознавателем.
Во-первых, прокурор утратил все возможности самостоятельно возбуждать уголовное дело, а также производить по нему следственные действия, полностью принять в необходимых случаях дело к своему производству и т.п., в силу чего он почти лишился полномочий по непосредственному осуществлению уголовного преследования входе досу- дебного производства (за исключением этапа окончания предварительного расследования) и самостоятельному расследованию преступлений.
Во-вторых, заметно сузились и конкретные надзорные полномочия прокурора в отношении следователя, хотя при надзоре за дознавателем они остались практически неизменными. Иными словами, теперь надзорные полномочия прокурора в отношении следователя и дознава- теля дифференцированы, чего никогда ранее не было нив советский, нив постсоветский периоды. Так, прокурор фактически утратил право
643
§ 3. Формы контроля и надзора дователя), должен обладать если и не независимостью, то хотя бы процессуальной самостоятельностью. С другой стороны, в административном смысле следователь напрямую подчинен своему начальнику руководителю) по службе, нередко даже связан военной или квази- военной (органы внутренних дел, органы безопасности) дисциплиной и никакой реальной самостоятельностью обладать не может. Советский уголовный процесс долгое время не хотел замечать данного противоречия, оставляя сугубо служебные отношения за рамками процессуального регулирования, хотя в этом просматривалось некоторое нормативное лицемерие. Наконец, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. процессуально оформил административную зависимость следователя и ввел специального участника уголовного процесса – начальника следственного отдела (ст. 127 1
УПК РСФСР, который стал осуществлять в отношении следователя особую процессуальную функцию в виде ведомственного контроля. В тоже время широкий прокурорский надзор в значительной мере снимал проблему, поскольку надзорные полномочия прокурора распространялись как на самого следователя, таки на его начальника. Упоминавшаяся реформа 2007 г. устранила образовавшийся баланс, поскольку начальник следственного отдела, переименованный отныне в руководителя следственного органа, получил практически все полномочия по руководству следствием и, соответственно, по контролю за ним, бывшие до этого у прокурора. Иначе говоря, все без исключения полномочия, утраченные прокурором, перешли к руководителю следственного органа, те. ослабление прокурорского надзора одновременно привело к усилению ведомственного контроля. Сам следователь самостоятельнее не стал, однако ныне он не столько поднадзорен прокурору, сколько подконтролен своему руководителю в рамках соответствующего ведомства. Следует признать, что такой подход неизбежно приводит к определенной бюрократизации предварительного следствия. В доктрине ведомственный контроль часто стали именовать процессуальным контролем, что вряд ли меняет его сугубо ведомственную природу.
В рамках ведомственного контроля руководитель следственного органа осуществляет руководство предварительным следствием, отменяет незаконные или необоснованные постановления следователя, дает ему обязательные для исполнения указания, отстраняет следователя от производства расследования и др. (ст. 39 УПК РФ. Даже обжалование указаний прокурора вышестоящему прокурору следователь может теперь осуществлять лишь с согласия своего руководителя
УПК РФ. Судья затем post factum проверяет произведенное следственное действие и выносит постановление о его законности или незаконности (в последнем случае все полученные доказательства признаются недопустимыми).
В целом ясно, что полномочия суда в отношении органов расследования не имеют инстанционной природы, когда вышестоящий суд проверяет действия и решения нижестоящего. Такой подход возможен в рамках только классического предварительного следствия, когда все акты следствия сами имеют судебную природу. В современном российском уголовном процессе речь идет о другом проверке судом действий и решений несудебных органов, в силу чего и возникает необходимость в особом понятии судебного контроля. В тоже время ин- станционность в дальнейшем проявляется в том, что решения судьи районного суда, принятые в рамках судебного контроля за органами расследования, подлежат обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном, надзорном порядках.
3. Прокурорский надзор В классических современных моделях предварительного расследования полноценный прокурорский надзор осуществляется только за органами дознания (полицией. Судебная природа предварительного следствия требует иных взаимоотношений следственного судьи (судебного следователя) и прокурора, поскольку прокурор не должен надзирать за представителями судебной власти в силу их независимости.
Советская модель предварительного расследования, упразднив судебный характер предварительного следствия и институционально выровняв две формы расследования, не могла позволить себе полностью
«полицеизировать» досудебное производство. Кроме того, несудебный характер нового предварительного следствия снял старую проблему затруднительности или даже невозможности осуществления прокурорского надзора в отношении следователей как представителей судебной власти. Поэтому прокурорский надзор за органами расследования, как уже отмечалось выше, приобрел всеобъемлющий характер и словно накрыл обе формы предварительного расследования (как следствие, таки дознание) неким, образно говоря, колпаком легитимности. Поэтому в соответствии с УПК РСФСР 1960 г. прокурор осуществлял надзор за расследованием с самого появления повода для возбуждения дела и до передачи дела в суд. Он санкционировал следственные
1
По вопросу о том, какой районный суд компетентен рассматривать такие жалобы, см. п. 6 § 2 гл. 2 настоящего курса
641
§ 3. Формы контроля и надзора действия и меры пресечения, ограничивающие конституционные права граждан (обыск в жилище, заключение под стражу и т.п.), отменял любые незаконные и необоснованные решения следователя и дозна- вателя по жалобам участников процесса или по собственной инициативе, давал следователю и дознавателю обязательные для них письменные указания и поручения, лично производил в случае необходимости следственные действия, мог даже полностью принять дело к своему производству и произвести расследование и т.д. При этом следователь оставался процессуально самостоятельным в том смысле, что вправе был обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору и даже приостановить до рассмотрения жалобы исполнение наиболее значимых указаний по вопросам обвинения или движения дела (вышестоящий прокурор либо отменял указания нижестоящего, либо передавал дело другому следователю, тогда как дознаватель такой самостоятельностью не обладал.
Появление в постсоветский период института судебного контроля привело к некоторому уменьшению полномочий прокурора, так как решения об ограничении конституционных прав граждан в связи с заключением под стражу, обыском в жилище и т.п. стал принимать суд, однако в целом концепция прокурорского надзора оставалась неизменной, в том числе после принятия УПК РФ. Однако реформа 2007 г, связанная с принятием ряда законодательных актов, прежде всего Федерального закона от 5 июня 2007 г.
№ 87- ФЗ, упразднением следственного аппарата прокуратуры и появлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ (ныне Следственный комитет РФ, резко изменила также подходы к институту прокурорского надзора за следователем и дознавателем.
Во-первых, прокурор утратил все возможности самостоятельно возбуждать уголовное дело, а также производить по нему следственные действия, полностью принять в необходимых случаях дело к своему производству и т.п., в силу чего он почти лишился полномочий по непосредственному осуществлению уголовного преследования входе досу- дебного производства (за исключением этапа окончания предварительного расследования) и самостоятельному расследованию преступлений.
Во-вторых, заметно сузились и конкретные надзорные полномочия прокурора в отношении следователя, хотя при надзоре за дознавателем они остались практически неизменными. Иными словами, теперь надзорные полномочия прокурора в отношении следователя и дознава- теля дифференцированы, чего никогда ранее не было нив советский, нив постсоветский периоды. Так, прокурор фактически утратил право
Глава 14. Понятие предварительного расследования отменять незаконные и необоснованные решения следователя (за исключением постановления о возбуждении уголовного дела) и давать ему обязательные письменные указания по расследованию дела. В мягкой форме данные полномочия сохранились лишь в виде возможности обращаться к следователю через руководителя следственного органа, однако ни о какой обязательности таких обращений речь уже не идет. Впоследствии Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ несколько полномочий прокурору вернул, в частности, право отменять не только постановление о возбуждении уголовного делано и об отказе в его возбуждении, а также постановления о приостановлении уголовного дела и о его прекращении. В любом случае данный Закон представляет собой неполноценную, а лишь точечную реставрацию отдельных элементов прежнего прокурорского надзора.
В тоже время нельзя сказать, что прокурорский надзор за следователем был полностью упразднен или низведен до уровня необязательных рекомендаций. Даже если не возвращаться более к постановлению о возбуждении уголовного дела и Федеральному закону от 28 декабря г. № 404-ФЗ, прокурор сохранил еще несколько значимых надзорных полномочий по утверждению обвинительного заключения, возвращению уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, передаче уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37
УПК РФ и др.
В целом институт прокурорского надзора остается стабильным только в рамках дознания. Надзорные полномочия прокурора вот- ношении следователя неустойчивы и подвержены то сокращению, то расширению. Создается впечатление, что законодатель испытывает в этом плане концептуальные затруднения, не слишком представляя себе дальнейшие пути развития института прокурорского надзора, которые в значительной мере зависят от общего выбора модели предварительного расследования (классической, советской, постсоветской и т.п.).
4. Ведомственный контроль Сложившийся в советский период полностью несудебный характер предварительного расследования и принадлежность следователей не только прокуратуре, но даже органам исполнительной власти (органы внутренних дел, органы безопасности и т.п.), для которых характерна строгая иерархическая вертикаль служебного подчинения, породили известную процессуальную проблему. С одной стороны, в процессуальном смысле следователь, будучи своего рода правопреемником следственного судьи (судебного сле-
В тоже время нельзя сказать, что прокурорский надзор за следователем был полностью упразднен или низведен до уровня необязательных рекомендаций. Даже если не возвращаться более к постановлению о возбуждении уголовного дела и Федеральному закону от 28 декабря г. № 404-ФЗ, прокурор сохранил еще несколько значимых надзорных полномочий по утверждению обвинительного заключения, возвращению уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, передаче уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37
УПК РФ и др.
В целом институт прокурорского надзора остается стабильным только в рамках дознания. Надзорные полномочия прокурора вот- ношении следователя неустойчивы и подвержены то сокращению, то расширению. Создается впечатление, что законодатель испытывает в этом плане концептуальные затруднения, не слишком представляя себе дальнейшие пути развития института прокурорского надзора, которые в значительной мере зависят от общего выбора модели предварительного расследования (классической, советской, постсоветской и т.п.).
4. Ведомственный контроль Сложившийся в советский период полностью несудебный характер предварительного расследования и принадлежность следователей не только прокуратуре, но даже органам исполнительной власти (органы внутренних дел, органы безопасности и т.п.), для которых характерна строгая иерархическая вертикаль служебного подчинения, породили известную процессуальную проблему. С одной стороны, в процессуальном смысле следователь, будучи своего рода правопреемником следственного судьи (судебного сле-
643
§ 3. Формы контроля и надзора дователя), должен обладать если и не независимостью, то хотя бы процессуальной самостоятельностью. С другой стороны, в административном смысле следователь напрямую подчинен своему начальнику руководителю) по службе, нередко даже связан военной или квази- военной (органы внутренних дел, органы безопасности) дисциплиной и никакой реальной самостоятельностью обладать не может. Советский уголовный процесс долгое время не хотел замечать данного противоречия, оставляя сугубо служебные отношения за рамками процессуального регулирования, хотя в этом просматривалось некоторое нормативное лицемерие. Наконец, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. процессуально оформил административную зависимость следователя и ввел специального участника уголовного процесса – начальника следственного отдела (ст. 127 1
УПК РСФСР, который стал осуществлять в отношении следователя особую процессуальную функцию в виде ведомственного контроля. В тоже время широкий прокурорский надзор в значительной мере снимал проблему, поскольку надзорные полномочия прокурора распространялись как на самого следователя, таки на его начальника. Упоминавшаяся реформа 2007 г. устранила образовавшийся баланс, поскольку начальник следственного отдела, переименованный отныне в руководителя следственного органа, получил практически все полномочия по руководству следствием и, соответственно, по контролю за ним, бывшие до этого у прокурора. Иначе говоря, все без исключения полномочия, утраченные прокурором, перешли к руководителю следственного органа, те. ослабление прокурорского надзора одновременно привело к усилению ведомственного контроля. Сам следователь самостоятельнее не стал, однако ныне он не столько поднадзорен прокурору, сколько подконтролен своему руководителю в рамках соответствующего ведомства. Следует признать, что такой подход неизбежно приводит к определенной бюрократизации предварительного следствия. В доктрине ведомственный контроль часто стали именовать процессуальным контролем, что вряд ли меняет его сугубо ведомственную природу.
В рамках ведомственного контроля руководитель следственного органа осуществляет руководство предварительным следствием, отменяет незаконные или необоснованные постановления следователя, дает ему обязательные для исполнения указания, отстраняет следователя от производства расследования и др. (ст. 39 УПК РФ. Даже обжалование указаний прокурора вышестоящему прокурору следователь может теперь осуществлять лишь с согласия своего руководителя
Глава 14. Понятие предварительного расследования
С недавних пор ведомственный контроль был закреплен ив отношении дознавателя Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, в силу чего в УПК РФ был введен новый участник уголовного процесса начальник подразделения дознания. В теоретическом смысле необходимости в этом не было во-первых, орган дознания итак действует в лице своего начальника, которому в свою очередь подчинен и начальник подразделения дознания во-вторых, никто никогда не претендовал на то, что дознаватель должен обладать процессуальной самостоятельностью, в силу чего не возникало противоречий между его процессуальными функциями и административной зависимостью по службе. Будучи по своей природе полицейской деятельностью, дознание всегда концептуально интегрировало иерархическое построение любых органов полиции, не нуждаясь в его специальной процессуализации (ведомственный контроль здесь внутренне интегрирован в саму концепцию дознания. Однако законодатель в очередной разрешил действовать симметричным с предварительным следствием образом 4. Предварительное расследование и оперативно-розыскная деятельность
Исчезновение классической институциональной границы между судебно-следственной (предварительное следствие) и полицейской (дознание) деятельностью, соединившихся в советский период, как отмечалось выше, в рамках единого несудебного (досудебного) предварительного расследования, потребовало проведения новой институциональной границы. Таковой стала граница между собственно уголовно-процессуальной деятельностью (предварительное расследование, подчиненной строгой процессуальной форме, и сугубо розыскными полицейскими методами раскрытия преступлений, без которых не может обойтись ни одна система уголовной юстиции. В результате возникло ставшее традиционным для отечественного подхода разграничение между предварительным расследованием и оператив- но-розыскной деятельностью, неизвестное во многих других правопорядках, где негласные полицейские методы раскрытия преступлений растворяются в общем понятии полицейского дознания, отделенного от собственно судебных стадий (предварительного следствия и судебного разбирательства. Данный отечественный подход, с одной стороны, привел к определенной «параллелизации» предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности. С другой стороны,
1
См. п. 4 § 2 гл. 8 настоящего курса
645
§ 4. Предварительное расследование и ОРД
он дал возможность очистить уголовный процесс от несвойственных ему форм сугубо полицейского раскрытия преступлений. Кроме того, он позволил решить еще одну проблему, непреодолимую в рамках широкого западного понятия полицейского дознания (охватывающего в том числе оперативно-розыскную деятельность) и связанную с постоянным расширением границ уголовного процесса за счет сугубо превентивно-контрольных функций полиции, в силу чего иногда происходит утрата связи непосредственно с преступлением (полицейские рейды и проверки, контроль документов, сбор информации о преступном мире и т.п.). В России такие функции отнесены к автономной оперативно-розыскной деятельности и выведены за пределы уголовно-процессуального регулирования, что позволяет последнему сосредоточиться исключительно на деятельности по расследованию уже совершенных преступлений. Таким образом, предварительное расследование и оперативно- розыскная деятельность как два вида государственной деятельности по обнаружению, раскрытию и расследованию преступлений, с одной стороны, схожи, нос другой – различны. Тем не менее они в любом случае тесно связаны и очень важны друг для друга.
Теперь конкретнее рассмотрим отличия и общие черты предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности, начав с отличий) по юридической природе предварительное расследование является полноценной процессуальной деятельностью, представляя собой стадию уголовного процесса, тогда как оперативно-розыскная деятельность направлена на раскрытие преступлений и розыск виновных, но остается деятельностью непроцессуальной, те. не регулируется уголовно-процессуальным правом) по нормативной регламентации оперативно-розыскная деятельность регламентируется Федеральным законом от 12 августа 1995 г.
№ 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности (далее – Закон об ОРД, а предварительное расследование – УПК РФ. Закон об ОРД нередко содержит более или менее общие нормы, отсылая к секретным ведомственным инструкциям (ст. 4 и 12). Для предварительного расследования такое регулирование недопустимо нормы о нем кодифицированы в УПК РФ и не могут иметь секретный характер) по характеру оперативно-розыскная деятельность в основном осуществляется негласно, те. лица, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, об этом не знают предварительное расследование по общему правилу проводится гласно, те. участ-
С недавних пор ведомственный контроль был закреплен ив отношении дознавателя Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, в силу чего в УПК РФ был введен новый участник уголовного процесса начальник подразделения дознания. В теоретическом смысле необходимости в этом не было во-первых, орган дознания итак действует в лице своего начальника, которому в свою очередь подчинен и начальник подразделения дознания во-вторых, никто никогда не претендовал на то, что дознаватель должен обладать процессуальной самостоятельностью, в силу чего не возникало противоречий между его процессуальными функциями и административной зависимостью по службе. Будучи по своей природе полицейской деятельностью, дознание всегда концептуально интегрировало иерархическое построение любых органов полиции, не нуждаясь в его специальной процессуализации (ведомственный контроль здесь внутренне интегрирован в саму концепцию дознания. Однако законодатель в очередной разрешил действовать симметричным с предварительным следствием образом 4. Предварительное расследование и оперативно-розыскная деятельность
Исчезновение классической институциональной границы между судебно-следственной (предварительное следствие) и полицейской (дознание) деятельностью, соединившихся в советский период, как отмечалось выше, в рамках единого несудебного (досудебного) предварительного расследования, потребовало проведения новой институциональной границы. Таковой стала граница между собственно уголовно-процессуальной деятельностью (предварительное расследование, подчиненной строгой процессуальной форме, и сугубо розыскными полицейскими методами раскрытия преступлений, без которых не может обойтись ни одна система уголовной юстиции. В результате возникло ставшее традиционным для отечественного подхода разграничение между предварительным расследованием и оператив- но-розыскной деятельностью, неизвестное во многих других правопорядках, где негласные полицейские методы раскрытия преступлений растворяются в общем понятии полицейского дознания, отделенного от собственно судебных стадий (предварительного следствия и судебного разбирательства. Данный отечественный подход, с одной стороны, привел к определенной «параллелизации» предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности. С другой стороны,
1
См. п. 4 § 2 гл. 8 настоящего курса
645
§ 4. Предварительное расследование и ОРД
он дал возможность очистить уголовный процесс от несвойственных ему форм сугубо полицейского раскрытия преступлений. Кроме того, он позволил решить еще одну проблему, непреодолимую в рамках широкого западного понятия полицейского дознания (охватывающего в том числе оперативно-розыскную деятельность) и связанную с постоянным расширением границ уголовного процесса за счет сугубо превентивно-контрольных функций полиции, в силу чего иногда происходит утрата связи непосредственно с преступлением (полицейские рейды и проверки, контроль документов, сбор информации о преступном мире и т.п.). В России такие функции отнесены к автономной оперативно-розыскной деятельности и выведены за пределы уголовно-процессуального регулирования, что позволяет последнему сосредоточиться исключительно на деятельности по расследованию уже совершенных преступлений. Таким образом, предварительное расследование и оперативно- розыскная деятельность как два вида государственной деятельности по обнаружению, раскрытию и расследованию преступлений, с одной стороны, схожи, нос другой – различны. Тем не менее они в любом случае тесно связаны и очень важны друг для друга.
Теперь конкретнее рассмотрим отличия и общие черты предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности, начав с отличий) по юридической природе предварительное расследование является полноценной процессуальной деятельностью, представляя собой стадию уголовного процесса, тогда как оперативно-розыскная деятельность направлена на раскрытие преступлений и розыск виновных, но остается деятельностью непроцессуальной, те. не регулируется уголовно-процессуальным правом) по нормативной регламентации оперативно-розыскная деятельность регламентируется Федеральным законом от 12 августа 1995 г.
№ 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности (далее – Закон об ОРД, а предварительное расследование – УПК РФ. Закон об ОРД нередко содержит более или менее общие нормы, отсылая к секретным ведомственным инструкциям (ст. 4 и 12). Для предварительного расследования такое регулирование недопустимо нормы о нем кодифицированы в УПК РФ и не могут иметь секретный характер) по характеру оперативно-розыскная деятельность в основном осуществляется негласно, те. лица, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, об этом не знают предварительное расследование по общему правилу проводится гласно, те. участ-
Глава 14. Понятие предварительного расследования никам следственных действий разъясняются права, предоставляется для ознакомления протокол и т.п. (с учетом, разумеется, принципа тайны следствия) по органам органы ОРД перечислены в ст. 13 Закона об ОРД – это оперативные подразделения таких ведомств, как МВД, ФСБ, Федеральная служба охраны (ФСО), Федеральная таможенная служба, Служба внешней разведки, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН), Государственное разведывательное управление (ГРУ) Министерства обороны. В целом к органам дознания (ст. 40 УПК РФ) отнесены те же ведомства, но другие их подразделения – не оперативные, а подразделения дознания. Кроме того, к ним добавлены Федеральная служба судебных приставов, военачальники, Федеральная противопожарная служба, не осуществляющие оперативно-розыск- ной деятельности. К органам следствия (ст. 151 УПК РФ) отнесены следующие ведомства Следственный комитет РФ, не осуществляющий ни дознания, ни оперативно-розыскной деятельности, а также своего рода универсальные ведомства, в которых есть и следственные подразделения, и оперативные подразделения, и подразделения дознания – МВД и ФСБ) по средствам сбор осуществляется посредством оперативно-ро- зыскных мероприятий, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 6 Закона об ОРД (наблюдение, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение и др. Предварительное расследование осуществляется с помощью следственных (допрос, обыск, судебная экспертиза и др и иных процессуальных действий) по доказательственному значению информация, полученная входе оперативно-розыскной деятельности, сама по себе не имеет доказательственного значения, поэтому данные ОРД могут стать доказательствами только после их обработки по правилам, установленным
УПК РФ (ст. 89 УПК РФ входе предварительного расследования осуществляется полноценное уголовно-процессуальное доказывание, которое приводит к непосредственному появлению процессуально доброкачественных доказательств) по отношению к преступлению задачей оперативно-розыскной деятельности, помимо выявления и раскрытия уже совершенных преступлений и розыска лиц, их совершивших, является предупреждение и пресечение преступлений, а также добывание информации о со Начальники органов военной полиции Вооруженных Сил РФ, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов О понятии и видах следственных действий см. гл. 15 настоящего курса
647
§ 4. Предварительное расследование и ОРД
бытиях и действиях, создающих угрозу безопасности РФ (ст. 2 Закона об ОРД. Иначе говоря, оперативно-розыскная деятельность может проводиться не только после, но и до совершения преступлений с целью их предупреждения, а также в случаях возникновения риска иных угроз, необязательно формально квалифицируемых в качестве нарушения уголовного закона (например, собирание информации о политических решениях руководства иностранных государств вот- ношении РФ выяснение благонадежности лиц, которым может быть доверена государственная тайна, и т.п.). Предварительное расследование может иметь место только после совершения деяния (оконченного или неоконченного, которое формально должно в обязательном порядке квалифицироваться именно в качестве гипотетического нарушения уголовного закона (УК). Однако между предварительным расследованием и оперативно-ро- зыскной деятельностью существует немало общих черт, обусловленных их тесной взаимосвязью.
Во-первых, в обоих случаях речь, как правило, идет о собирании информации, необходимой для раскрытия преступлений, пусть и разными методами (средствами.
Во-вторых, оперативно-розыскные мероприятия по форме часто напоминают следственные действия (процессуальный допроси опе- ративно-розыскной опрос процессуальный осмотри оперативно- розыскное обследование помещений, зданий и др процессуальный контроль и запись переговоров и оперативно-розыскное прослушивание телефонных переговоров и т.п.), что подчеркивает их родственный характер».
В-третьих, следственные действия нередко производятся на основании данных, полученных оперативно-розыскным путем (скажем, для того чтобы среди жителей деревни или микрорайона города определить свидетелей преступления и вызвать их на допрос, как правило, необходимо сначала совершить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление круга возможных свидетелей, и т.п.).
В-четвертых, оперативно-розыскная деятельность чаще всего продолжается и после начала процессуального расследования. Так, в соответствии сч ст. 157 УПК РФ в случае направления органом дознания руководителю следственного органа для производства предварительного следствия уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления данного лица, уведомляя следователя о результатах
УПК РФ (ст. 89 УПК РФ входе предварительного расследования осуществляется полноценное уголовно-процессуальное доказывание, которое приводит к непосредственному появлению процессуально доброкачественных доказательств) по отношению к преступлению задачей оперативно-розыскной деятельности, помимо выявления и раскрытия уже совершенных преступлений и розыска лиц, их совершивших, является предупреждение и пресечение преступлений, а также добывание информации о со Начальники органов военной полиции Вооруженных Сил РФ, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов О понятии и видах следственных действий см. гл. 15 настоящего курса
647
§ 4. Предварительное расследование и ОРД
бытиях и действиях, создающих угрозу безопасности РФ (ст. 2 Закона об ОРД. Иначе говоря, оперативно-розыскная деятельность может проводиться не только после, но и до совершения преступлений с целью их предупреждения, а также в случаях возникновения риска иных угроз, необязательно формально квалифицируемых в качестве нарушения уголовного закона (например, собирание информации о политических решениях руководства иностранных государств вот- ношении РФ выяснение благонадежности лиц, которым может быть доверена государственная тайна, и т.п.). Предварительное расследование может иметь место только после совершения деяния (оконченного или неоконченного, которое формально должно в обязательном порядке квалифицироваться именно в качестве гипотетического нарушения уголовного закона (УК). Однако между предварительным расследованием и оперативно-ро- зыскной деятельностью существует немало общих черт, обусловленных их тесной взаимосвязью.
Во-первых, в обоих случаях речь, как правило, идет о собирании информации, необходимой для раскрытия преступлений, пусть и разными методами (средствами.
Во-вторых, оперативно-розыскные мероприятия по форме часто напоминают следственные действия (процессуальный допроси опе- ративно-розыскной опрос процессуальный осмотри оперативно- розыскное обследование помещений, зданий и др процессуальный контроль и запись переговоров и оперативно-розыскное прослушивание телефонных переговоров и т.п.), что подчеркивает их родственный характер».
В-третьих, следственные действия нередко производятся на основании данных, полученных оперативно-розыскным путем (скажем, для того чтобы среди жителей деревни или микрорайона города определить свидетелей преступления и вызвать их на допрос, как правило, необходимо сначала совершить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление круга возможных свидетелей, и т.п.).
В-четвертых, оперативно-розыскная деятельность чаще всего продолжается и после начала процессуального расследования. Так, в соответствии сч ст. 157 УПК РФ в случае направления органом дознания руководителю следственного органа для производства предварительного следствия уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления данного лица, уведомляя следователя о результатах
Глава 14. Понятие предварительного расследования 5. Общие условия предварительного расследования и общие условия предварительного следствия
Выделение в рамках кодифицированного законодательного акта неких автономных положений, обозначенных в качестве общих условий, является приемом кодификационной техники, позволяющей обобщить отдельные институты, являющиеся общими по отношению к другим институтам (специальным. Чтобы понять суть общих условий, общих положений и т.п., необходимо четко представлять себе специальные положения, те. знать, в отношении чего соответствующие условия (положения) являются общими, поскольку общего без специального не бывает. Не является исключением и предварительное расследование. Поэтому, чтобы понять суть институтов, соединенных в рамках гл. 21 и 22 УПК РФ и известных в теории как общие условия предварительного расследования и общие условия предварительного следствия, следует выяснить критерий или критерии, по которым общее отделяется от специального при кодификации отечественных законодательных предписаний о предварительном расследовании. При этом требуется отдавать себе отчет, что речь идет не о теоретических, а о сугубо кодификационных критериях, помогающих наиболее рационально распределить правовые нормы в рамках кодифицированного законодательного акта, ноне обязывающих законодателя следовать им неукоснительно, в силу чего невозможно ожидать при анализе общих условий абсолютной чистоты искомых критериев. Нередко законодатель от них отходит, поскольку считает оптимальным разместить тот или иной институт именно в числе общих условий предварительного расследования, пусть и вопреки a priori обозначенным критериям отделения общего от специального.
В целом можно выделить два основных критерия отделения общих условий предварительного расследования от остальных правовых норм о предварительном расследовании (специальных, которые от этого не становятся менее обязательными.
Выделение в рамках кодифицированного законодательного акта неких автономных положений, обозначенных в качестве общих условий, является приемом кодификационной техники, позволяющей обобщить отдельные институты, являющиеся общими по отношению к другим институтам (специальным. Чтобы понять суть общих условий, общих положений и т.п., необходимо четко представлять себе специальные положения, те. знать, в отношении чего соответствующие условия (положения) являются общими, поскольку общего без специального не бывает. Не является исключением и предварительное расследование. Поэтому, чтобы понять суть институтов, соединенных в рамках гл. 21 и 22 УПК РФ и известных в теории как общие условия предварительного расследования и общие условия предварительного следствия, следует выяснить критерий или критерии, по которым общее отделяется от специального при кодификации отечественных законодательных предписаний о предварительном расследовании. При этом требуется отдавать себе отчет, что речь идет не о теоретических, а о сугубо кодификационных критериях, помогающих наиболее рационально распределить правовые нормы в рамках кодифицированного законодательного акта, ноне обязывающих законодателя следовать им неукоснительно, в силу чего невозможно ожидать при анализе общих условий абсолютной чистоты искомых критериев. Нередко законодатель от них отходит, поскольку считает оптимальным разместить тот или иной институт именно в числе общих условий предварительного расследования, пусть и вопреки a priori обозначенным критериям отделения общего от специального.
В целом можно выделить два основных критерия отделения общих условий предварительного расследования от остальных правовых норм о предварительном расследовании (специальных, которые от этого не становятся менее обязательными.
1 ... 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 76