Файл: Дипломная работа на тему Проблемы квалификации взяточничества.docx
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 534
Скачиваний: 9
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
История возникновения и тенденция развития взяточничества
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Посредничество во взяточничестве
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
«под незаконным оказанием услуг имущественного характера понимается предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности, автотранспорта для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)»47. Встает объективный вопрос о том, как
47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
квалифицировать действия виновного при получении взятки в виде оказания услуг незаконного характера, в правоприменительной практике существуют различные точки зрения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта48. Стоимость некоторых вещей и услуг, невозможно оценить в силу отсутствием критериев оценки. Например, оказывая личные неимущественные услуги, в
том числе сексуальные, действия взяткодателя не будут носить стоимостный характер, таким действиям не получится дать денежную оценку в приговоре суда. В случае с услугами сексуального характера подобные действия к тому же не относятся к законным, лицензируемым видам деятельности (не облагается налогом и т. д.), что еще раз подчеркивает их незаконный характер. Таким образом, объективные критерии определения стоимости предмета взятки при указанных обстоятельствах подобных вещей и услуг будут отсутствовать.
Во-вторых, уголовным законодательством к предмету взяточничества отнесено «предоставление имущественных прав».
Итак, учитывая указанное разъяснение, можно сделать вывод, что система имущественных прав состоит из трех видов прав:
а) право на имущество;
б) право требования кредитора;
преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 11.04.2019).
48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 11.04.2019).
в) иные права, имеющие денежное выражение, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Понимание предмета взятки является расширительным, поскольку к нему отнесены результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
В связи с этим возникает вопрос: как объективно установить денежную стоимость указанных предметов, учитывая их уникальность и индивидуальность. Для определения их цены необходимо использовать и применять механизмы формирования рыночной цены, спрос, предложение, в основе которых лежит покупательская способность, т. е. заинтересованность в приобретении товара, пользовании услугами и готовность нести затраты с этой целью. Таким образом, если имеется подтверждение стоимости блага, оно признается имущественным, при этом невозможность определения размера его стоимости, по каким-либо причинам, например в связи с его утратой, смешиванием с другими однородными предметами, не ставит под сомнение его имущественный характер, а следовательно, и возможность быть признанным предметом взятки.
б) Также вызывает сложность при квалификации определение наличия умысла при множественности преступлений, а именно при совершении самостоятельных и завершенных эпизодов и когда имело место одно преступление, выражающееся в нескольких эпизодах. Когда дается квалификация взяточничества не следует автоматически подходить к реализации положений Пленума Верховного Суда РФ. В каждой конкретной ситуации нужно оценивать жизненные реальности действия взяткополучателя, учитывать, как объективный критерий (число эпизодов преступной деятельности, их однотипность, небольшой промежуток времени, место, способ и пр.), так и субъективный - направленность умысла на единое преступление.
в)
Существует следующий аспект, требующий разрешения: необходимо ли вменять виновному лицу, квалифицирующий признак
«получение взятки в значительном размере», если они сопряжены с вымогательством взятки или в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.
Диспозиция части 2 статьи 290 УК предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере.
Диспозиция части 5 сформулирована в следующем: «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере».
Данная законодательная конструкция ч. 5 ст. 290 УК РФ является не совсем верной и должна быть изменена.
В силу вышесказанного, нужно изменить диспозицию ч. 5 ст. 290 УК РФ в следующем виде: «деяния, предусмотренные частями 1-4 настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки».
Квалифицирующий признак, указанный в пункте «в», убрать из данной части. Сформулировать ч. 6 ст. 290 УК РФ таким образом: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в крупном размере». Следовательно, дополнить данную статью ч. 7, указав в ее диспозиции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере».
Использование данной конструкции ст. 290 УК РФ поможет не испытывать тех затруднений и ошибок при квалификации, которые
возникают в ходе предварительного расследования по уголовным делам о
взяточничестве.
г) Также следует разграничивать мнимое посредничество от мошенничества. Мнимое посредничество – это действия лица, выраженные в получении от кого-либо материальных ценностей будто бы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но не собираясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как мошенничество при условии достоверного установления направленности умысла мнимого посредника, что возможно только при установлении всех участников цепочки «взяткодатель - посредник - взяткополучатель». Действия владельца материальных ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ). Если же мнимый посредник еще и склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).
При квалификации мнимого посредничества необходимо уяснить процессуальный статус сторон. При совершении преступления, направленного на дачу взятки должностному лицу, посредник присваивает себе часть или всю сумму передаваемой взятки, что приводит к двойственности статуса взяткодателя, который совершает покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и одновременно является жертвой мошенника («лжепосредника»), пообещавшего довести преступный умысел
«взяткодателя» до завершения. Видится, что, в целях совершенствования
47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
квалифицировать действия виновного при получении взятки в виде оказания услуг незаконного характера, в правоприменительной практике существуют различные точки зрения.В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта48. Стоимость некоторых вещей и услуг, невозможно оценить в силу отсутствием критериев оценки. Например, оказывая личные неимущественные услуги, в
том числе сексуальные, действия взяткодателя не будут носить стоимостный характер, таким действиям не получится дать денежную оценку в приговоре суда. В случае с услугами сексуального характера подобные действия к тому же не относятся к законным, лицензируемым видам деятельности (не облагается налогом и т. д.), что еще раз подчеркивает их незаконный характер. Таким образом, объективные критерии определения стоимости предмета взятки при указанных обстоятельствах подобных вещей и услуг будут отсутствовать.
Во-вторых, уголовным законодательством к предмету взяточничества отнесено «предоставление имущественных прав».
Итак, учитывая указанное разъяснение, можно сделать вывод, что система имущественных прав состоит из трех видов прав:
а) право на имущество;
б) право требования кредитора;
преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 11.04.2019).
48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 11.04.2019).
в) иные права, имеющие денежное выражение, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Понимание предмета взятки является расширительным, поскольку к нему отнесены результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
В связи с этим возникает вопрос: как объективно установить денежную стоимость указанных предметов, учитывая их уникальность и индивидуальность. Для определения их цены необходимо использовать и применять механизмы формирования рыночной цены, спрос, предложение, в основе которых лежит покупательская способность, т. е. заинтересованность в приобретении товара, пользовании услугами и готовность нести затраты с этой целью. Таким образом, если имеется подтверждение стоимости блага, оно признается имущественным, при этом невозможность определения размера его стоимости, по каким-либо причинам, например в связи с его утратой, смешиванием с другими однородными предметами, не ставит под сомнение его имущественный характер, а следовательно, и возможность быть признанным предметом взятки.
б) Также вызывает сложность при квалификации определение наличия умысла при множественности преступлений, а именно при совершении самостоятельных и завершенных эпизодов и когда имело место одно преступление, выражающееся в нескольких эпизодах. Когда дается квалификация взяточничества не следует автоматически подходить к реализации положений Пленума Верховного Суда РФ. В каждой конкретной ситуации нужно оценивать жизненные реальности действия взяткополучателя, учитывать, как объективный критерий (число эпизодов преступной деятельности, их однотипность, небольшой промежуток времени, место, способ и пр.), так и субъективный - направленность умысла на единое преступление.
в)
Существует следующий аспект, требующий разрешения: необходимо ли вменять виновному лицу, квалифицирующий признак
«получение взятки в значительном размере», если они сопряжены с вымогательством взятки или в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.
Диспозиция части 2 статьи 290 УК предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере.
Диспозиция части 5 сформулирована в следующем: «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере».
Данная законодательная конструкция ч. 5 ст. 290 УК РФ является не совсем верной и должна быть изменена.
В силу вышесказанного, нужно изменить диспозицию ч. 5 ст. 290 УК РФ в следующем виде: «деяния, предусмотренные частями 1-4 настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки».
Квалифицирующий признак, указанный в пункте «в», убрать из данной части. Сформулировать ч. 6 ст. 290 УК РФ таким образом: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в крупном размере». Следовательно, дополнить данную статью ч. 7, указав в ее диспозиции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере».
Использование данной конструкции ст. 290 УК РФ поможет не испытывать тех затруднений и ошибок при квалификации, которые
возникают в ходе предварительного расследования по уголовным делам о
взяточничестве.
г) Также следует разграничивать мнимое посредничество от мошенничества. Мнимое посредничество – это действия лица, выраженные в получении от кого-либо материальных ценностей будто бы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но не собираясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как мошенничество при условии достоверного установления направленности умысла мнимого посредника, что возможно только при установлении всех участников цепочки «взяткодатель - посредник - взяткополучатель». Действия владельца материальных ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ). Если же мнимый посредник еще и склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).
При квалификации мнимого посредничества необходимо уяснить процессуальный статус сторон. При совершении преступления, направленного на дачу взятки должностному лицу, посредник присваивает себе часть или всю сумму передаваемой взятки, что приводит к двойственности статуса взяткодателя, который совершает покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и одновременно является жертвой мошенника («лжепосредника»), пообещавшего довести преступный умысел
«взяткодателя» до завершения. Видится, что, в целях совершенствования