Файл: Дипломная работа на тему Проблемы квалификации взяточничества.docx
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 628
Скачиваний: 9
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
История возникновения и тенденция развития взяточничества
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Посредничество во взяточничестве
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
юридической техники, необходимо прописать в диспозиции статьи 291.1. такой пункт, который охватывал бы состав деяния посредника, связанный с присвоением взятки. Такой состав будет предусматривать квалифицированный вид, а его содержание фактически дублировать основной состав по статье 159 УК РФ.
д) Как способ посредничества можно выделить непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Логично, что свободная передача предмета взятки возможно исключительно тогда, когда предмет взятки материален. Возникает вопрос о предмете взятки: будут ли предметом взятки услуги имущественного характера и иные имущественные права при физическом посредничестве. Данную проблему возможно решить изменив ст. 291.1 УК РФ, устанавливая уголовно-правовой запрет на посредничество во взяточничестве, не раскрывая его признаков.
е) Ответственность по ст. 291.1 УК РФ наступает за посредничество во взяточничестве, совершённом в значительном размере. В связи с этим возникает вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве в случае, если размер взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей. Видится, что уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве, а также за обещание или предложение посредничества, которые совершенны в незначительном размере, должна наступать как за соучастие в даче или получении взятки. Разрешение данной проблемы видится в изменении редакции ст. 291.1 УК РФ. А именно, слова «в значительном размере» следует перенести из ч.
1 в ч. 2. Следовательно, изменение статьи, которая предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве, будет во взаимосвязи с редакцией статей, устанавливающих ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и за дачу взятки (ст. 291 УК РФ).
ж) Статья 291.1 УК РФ предусматривает следующие квалифицирующие признаки: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2); посредничество во взяточничестве, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в крупном размере (ч. 3); посредничество во взяточничестве, совершённое в особо крупном размере (ч. 4). Ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает ответственность только за само обещание или
предложение посредничества во взяточничестве, но размер взятки, в отличие от ч. 1, не предусмотрен. Таким образом видится следующее: ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ч. 5 этой же статьи не согласованы. Чтобы не было разногласий в понимании положений, которые предусмотрены ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, её диспозицию нужно изложить в следующем виде: «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве, предусмотренного частями первой — четвёртой настоящей статьи».
з) Действующий Уголовный кодекс разделяет ответственность за получение и дачу взятки, устанавливая ее в самостоятельных статьях. При этом, как это следует из санкций указанных статей, состав получение взятки оценивается как более опасное деяние, в отличие от состава дачи взятки. В этой связи обоснованным является предложение об изменении законодательной конструкции ст.
291.2 УК РФ, путем установления ответственности за дачу взятки в части первой с более мягкой санкцией, чем за получение взятки, ответственность за совершение которой, в свою очередь, следует установить в ч. 2 указанной статьи.
и) В ч. 1 ст. 291.2 УК РФ необоснованно отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ, так как это бы позволило более глубоко дифференцировать ответственность за содеянное, что способствовало бы реализации принципа справедливости при назначении наказания. Так, абсолютно очевидна разница в общественной опасности преступления, совершенного одним лицом или группой лиц, либо когда незаконное вознаграждение передается или принимается за правомерные действия по службе или совершаемые с нарушением закона. Учитывая изложенное, целесообразно внести изменения в ст. 291.2 УК РФ, включив в нее квалифицированные составы, аналогичные содержащимся в ст. 290, 291 УК РФ.
к) Наименование ст. 291.2 УК РФ имеет определенную особенность, не соответствующую природе содеянного, как уголовно наказуемого деяния. Традиционно использование в наименовании статьи слова «мелкое»
указывает на невысокую общественную опасность противоправного поведения, отличающегося от такого же деяния, но не содержащего приставку «мелкий». С учетом этого предлагается либо исключить из наименования статьи слово «мелкое» либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях в размере до двух с половиной тысячи рублей по аналогии с мелким хищением, а взятку в размере от двух с половиной до десяти тысяч рублей включить в качестве привилегированного состава в ст. 290, 291 УК РФ.
№ 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25, ст. 2954.
№ 1079243-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 16.04.2019).
д) Как способ посредничества можно выделить непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Логично, что свободная передача предмета взятки возможно исключительно тогда, когда предмет взятки материален. Возникает вопрос о предмете взятки: будут ли предметом взятки услуги имущественного характера и иные имущественные права при физическом посредничестве. Данную проблему возможно решить изменив ст. 291.1 УК РФ, устанавливая уголовно-правовой запрет на посредничество во взяточничестве, не раскрывая его признаков.
е) Ответственность по ст. 291.1 УК РФ наступает за посредничество во взяточничестве, совершённом в значительном размере. В связи с этим возникает вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве в случае, если размер взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей. Видится, что уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве, а также за обещание или предложение посредничества, которые совершенны в незначительном размере, должна наступать как за соучастие в даче или получении взятки. Разрешение данной проблемы видится в изменении редакции ст. 291.1 УК РФ. А именно, слова «в значительном размере» следует перенести из ч.
1 в ч. 2. Следовательно, изменение статьи, которая предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве, будет во взаимосвязи с редакцией статей, устанавливающих ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и за дачу взятки (ст. 291 УК РФ).
ж) Статья 291.1 УК РФ предусматривает следующие квалифицирующие признаки: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2); посредничество во взяточничестве, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в крупном размере (ч. 3); посредничество во взяточничестве, совершённое в особо крупном размере (ч. 4). Ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает ответственность только за само обещание или
предложение посредничества во взяточничестве, но размер взятки, в отличие от ч. 1, не предусмотрен. Таким образом видится следующее: ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ч. 5 этой же статьи не согласованы. Чтобы не было разногласий в понимании положений, которые предусмотрены ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, её диспозицию нужно изложить в следующем виде: «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве, предусмотренного частями первой — четвёртой настоящей статьи».
з) Действующий Уголовный кодекс разделяет ответственность за получение и дачу взятки, устанавливая ее в самостоятельных статьях. При этом, как это следует из санкций указанных статей, состав получение взятки оценивается как более опасное деяние, в отличие от состава дачи взятки. В этой связи обоснованным является предложение об изменении законодательной конструкции ст.
291.2 УК РФ, путем установления ответственности за дачу взятки в части первой с более мягкой санкцией, чем за получение взятки, ответственность за совершение которой, в свою очередь, следует установить в ч. 2 указанной статьи.
и) В ч. 1 ст. 291.2 УК РФ необоснованно отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ, так как это бы позволило более глубоко дифференцировать ответственность за содеянное, что способствовало бы реализации принципа справедливости при назначении наказания. Так, абсолютно очевидна разница в общественной опасности преступления, совершенного одним лицом или группой лиц, либо когда незаконное вознаграждение передается или принимается за правомерные действия по службе или совершаемые с нарушением закона. Учитывая изложенное, целесообразно внести изменения в ст. 291.2 УК РФ, включив в нее квалифицированные составы, аналогичные содержащимся в ст. 290, 291 УК РФ.
к) Наименование ст. 291.2 УК РФ имеет определенную особенность, не соответствующую природе содеянного, как уголовно наказуемого деяния. Традиционно использование в наименовании статьи слова «мелкое»
указывает на невысокую общественную опасность противоправного поведения, отличающегося от такого же деяния, но не содержащего приставку «мелкий». С учетом этого предлагается либо исключить из наименования статьи слово «мелкое» либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях в размере до двух с половиной тысячи рублей по аналогии с мелким хищением, а взятку в размере от двух с половиной до десяти тысяч рублей включить в качестве привилегированного состава в ст. 290, 291 УК РФ.
-
Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на политику, предпринимаемую государством и направленную на борьбу с взяточничеством, на сегодняшний день существует множество проблем. Данные проблемы требуют детального изучения и дальнейшего устранения для эффективного предупреждения и расследования преступлений, связанных со взяточничеством.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
-
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. -
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года
№ 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25, ст. 2954.
-
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред.03.08.2018)// Собрание законодательства РФ.- 1994.- № 32.-Ст.3301. -
Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82959/. -
Пояснительная записка "К проекту федерального закона
№ 1079243-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 16.04.2019).
-
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 09.02.2019). -
Антипов Е. И. К вопросу о предмете взятки / Е.И. Антипов // Журнал Апробация. 2016. № 12.- С. 56-57. -
Бабий Н. А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси и России: монография / Н. А. Бабий. – М., 2014. – 720 с. -
Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы законотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: дис. докт. юрид. наук.