Файл: Дипломная работа на тему Проблемы квалификации взяточничества.docx
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 537
Скачиваний: 9
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
История возникновения и тенденция развития взяточничества
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Посредничество во взяточничестве
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
(бездействие), которые:
К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по
16 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25.
17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 13 .02.2019).
составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.
Так, Комсомольский районный суд г. Тольятти признал виновным Чернова В.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Чернов В.А., являясь инспектором надзорной деятельности
и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, то есть должностным лицом, на которого в соответствии с должностной инструкцией от 24.06.2016 г., возложена обязанность осуществлять государственные функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, функции по государственному надзору в области гражданской обороны, функции по государственному надзору в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, функции по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, а также при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояние используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в области соблюдения требований пожарной безопасности, проверки образовательных учреждений к началу учебного года, получил от заведующей хозяйством МБУ » денежные средства в сумме 15000 рублей за незаконные действия
в виде сокрытия выявленных им нарушений при эксплуатации учебных учреждений, и предоставления руководству ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский положительной информации о готовности
общеобразовательного учреждения МБУ «...» к началу 2018-2019 учебного года и подписания соответствующего акта, несмотря на наличие технических
недостатков, связанных с пожарной безопасностью, в эксплуатации указанного общеобразовательного учреждения18.
При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц19.
Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ).
Исходя из п. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений20.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда в организованную группу, помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки21.
В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат
18 Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти
№ 1-417/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-417/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения 18.01.2019).
19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 15.02.2019).
20 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25.
21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 13.02.2019).
квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст.
33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.
б) с вымогательством взятки: исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 09.07.2013 № 24 под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы
с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). Для квалификации содеянного не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает)22.
Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих
22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html
-
совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; -
относятся к полномочиям другого должностного лица; -
совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; -
состоят в неисполнении служебных обязанностей; -
никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать17.
К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по
16 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25.
17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 13 .02.2019).
составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.
Так, Комсомольский районный суд г. Тольятти признал виновным Чернова В.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Чернов В.А., являясь инспектором надзорной деятельности
и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, то есть должностным лицом, на которого в соответствии с должностной инструкцией от 24.06.2016 г., возложена обязанность осуществлять государственные функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, функции по государственному надзору в области гражданской обороны, функции по государственному надзору в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, функции по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, а также при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояние используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в области соблюдения требований пожарной безопасности, проверки образовательных учреждений к началу учебного года, получил от заведующей хозяйством МБУ » денежные средства в сумме 15000 рублей за незаконные действия
в виде сокрытия выявленных им нарушений при эксплуатации учебных учреждений, и предоставления руководству ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский положительной информации о готовности
общеобразовательного учреждения МБУ «...» к началу 2018-2019 учебного года и подписания соответствующего акта, несмотря на наличие технических
недостатков, связанных с пожарной безопасностью, в эксплуатации указанного общеобразовательного учреждения18.
При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц19.
Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ).
Исходя из п. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений20.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда в организованную группу, помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки21.
В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат
18 Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти
№ 1-417/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-417/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения 18.01.2019).
19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 15.02.2019).
20 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25.
21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 13.02.2019).
квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст.
33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.
б) с вымогательством взятки: исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 09.07.2013 № 24 под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы
с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). Для квалификации содеянного не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает)22.
Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих
22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html