Файл: Террористический акт как преступление международного характера.docx
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 747
Скачиваний: 7
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Положения, выносимые на защиту.
Глава 1. Общая характеристика терроризма как преступления против общественной безопасности
Формы, причины и виды террористической деятельности
Глава 2. Признаки основного и квалифицированных составов террористического акта
Субъективные признаки террористического акта
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки террористического акта
Список использованной литературы
М.: Инфра- М. 2017. С.41.
Если сделать краткий анализ санкций ст. 205 УК РФ, можно увидеть следующие размеры наказаний:
Получается, что за террористический акт могут быть назначены: лишение свободы на определённый срок, пожизненное заключение и ограничение свободы на определённый срок в качестве дополнительного вида наказания.
Внедрение наказания за террористический акт в виде пожизненного лишения свободы, предшествовало принятию Федерального Закона от 21.09.2004 г. №74-ФЗ, который противоречил ч. ст. 20 Конституции РФ. В этой статье установлено, что «смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Но в ч.1 ст.57 УК РФ, которая действовала до принятия ФЗ №74-ФЗ, было предусмотрено следующие положение: «пожизненное лишение свободы может быть предусмотрено как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтёт возможным не применять смертную казнь». Т.е. получается, что в Конституции РФ говорится лишь о смертной казни, в то время как в норме УК РФ ещё и
о пожизненном лишении свободы как ее альтернативе. Законодатель, используя эти расхождения, расширил редакцию нормы, указав в ч.1 ст. 57 УК РФ, что пожизненное лишение свободы может устанавливаться за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности. На этой почве в ч.3 ст. 205 УК РФ появилось наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В 2008 г. в УК РФ и УПК РФ90 были внесены изменения. Так по п. 2 ч. 2 ст.
30 УПК РФ дела о терроризме, шпионаже и других преступлениях не могут рассматриваться судом присяжных. В тоже время согласно ч.2 ст.47 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом. УПК РФ в ч.5 ст. 217 определяет, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, следователь разъясняет ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела при участии присяжных в случаях, предусмотренных ст. 31 УПК РФ. Ткаченко В.В. считает, что Конституционный Суд РФ занял неверную позицию, указав, что право обвиняемого на рассмотрение его дела присяжными заседателями не относится к числу его основных прав, которые являются неотчуждаемыми и принадлежащими от рождения каждому человеку. Поскольку в Конституции РФ, являющейся основным законом нашей страны, можно указывать на то, что право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей,
является конституционным, тогда, уголовно-процессуальные нормы не могут противоречить ему.
Можно предположить, что террористический акт является одним из наиболее общественно опасных преступлений, за которое предусмотрен срок лишения свободы до 20 лет или пожизненное лишение свободы. Однако отсутствие возможности у подсудимого на рассмотрение его дела судом присяжных, является ущемлением его конституционных прав.
В российском уголовном праве обострилась проблема квалификации преступления террористического акта в связи с изменениями ст. 205 УК РФ 05.05.2014г. Данная корректировка полностью не устранила пробел в статье, а породила новые трудности применения этой статьи на практике. Террористический
90 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г., № 174-ФЗ (в ред. от 04.03.2008) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921. // http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2019).
акт, как и любое преступление должен иметь чёткие границы и определённый характер. Это требование вытекает из необходимости установления совокупности оснований для привлечения лица к ответственности. Т.е. для того. чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за террористический акт, необходимо, чтобы присутствовали все признаки состава преступления, указанные в законе. Однако, по мнению Киреев М. П.91, юридическая модель, которая
указана в диспозиции в ч.
1 ст. 205 УК РФ, не соответствует нашим жизненным реалиям, с которыми встречается общество при совершении террористических актов, а это, в свою очередь, затрудняет деятельность правоохранительных органов во время привлечения лица к уголовной ответственности.). Как отмечает Киреев, это обусловлено следующими признаками.
Первое на что следует обратить внимание, это на то, что объективная сторона в ч.1 ст. 205 УК РФ может проявляться только в форме действия. Получается, привлечь лицо к уголовной ответственности за террористический акт можно только тогда, когда его деяния носили активные действия. Это сужает объективную сторону теракта. Т.е. при квалификации террористического акта, который был совершён в пассивной форме, может возникнуть коллизия права. В таком случае уместно было бы в ч.1 ст. 205 УК РФ изменить слово «действия» на слово «деяния», что значительно расширило бы объективную сторону этого преступления, и уголовной ответственности можно было привлекать лиц. совершивших это преступление путём бездействия.
Второе, на что обратил внимание Киреев, это то, что в объективной стороне террористического акта законодатель объединил деяния, которые различаются по степени общественной опасности, а санкция за них равнозначная. Здесь речь идёт о «совершении» и «угрозе совершения» действия, указанных в ч.1 ст.205 УК РФ. Это можно считать нарушением принципа справедливости уголовного закона, который говорит о том, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений,
обстоятельствам, при которых оно было
91 См. Киреев М.П. Проблемы уголовной ответственности за террористический акт. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2017. № 3. С.9-13.
совершено и личности преступника. Поэтому, по мнению автора, необходимо разграничить эти два состава.
Но существуют другие точки зрения. К примеру: Ткаченко В.В. считает, что здесь нет законодательных проблем, отмечая то, что различия между уже осуществившимися действиями и угрозой их осуществления могут быть учтены при назначении наказания, потому что санкция этой статьи предоставляет такую возможность. Но с его мнением трудно согласиться, т.к. в этом случае применение нормы остаётся на усмотрение суда, а этого следует избегать путём законодательного регулирования. 92.
Третьим недостатком, по мнению Киреева, стало сужение субъективной стороны преступления террористический акт. В предыдущей редакции УК РФ были предусмотрены такие цели как «нарушение общественной безопасности» или
«устрашение населения» либо «оказание воздействия на принятие решения органами власти». На сегодняшний день в субъективной стороне предусмотрены цели: «дестабилизация деятельности органов власти или международных организаций» и «воздействие на принятие решений этими органами». Это имеет негативное отражение на правоприменительной практике, а также порождает
Если сделать краткий анализ санкций ст. 205 УК РФ, можно увидеть следующие размеры наказаний:
-
ч.1 - лишение свободы сроком от 10 до 15 лет; -
ч.2 - лишение свободы сроком от 12 до 20 лет с ограничением свободы сроком от 1 года до 2 лет; -
ч.3 - лишение свободы сроком от 15 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лети ли пожизненным лишением свободы.
Получается, что за террористический акт могут быть назначены: лишение свободы на определённый срок, пожизненное заключение и ограничение свободы на определённый срок в качестве дополнительного вида наказания.
Внедрение наказания за террористический акт в виде пожизненного лишения свободы, предшествовало принятию Федерального Закона от 21.09.2004 г. №74-ФЗ, который противоречил ч. ст. 20 Конституции РФ. В этой статье установлено, что «смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Но в ч.1 ст.57 УК РФ, которая действовала до принятия ФЗ №74-ФЗ, было предусмотрено следующие положение: «пожизненное лишение свободы может быть предусмотрено как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтёт возможным не применять смертную казнь». Т.е. получается, что в Конституции РФ говорится лишь о смертной казни, в то время как в норме УК РФ ещё и
о пожизненном лишении свободы как ее альтернативе. Законодатель, используя эти расхождения, расширил редакцию нормы, указав в ч.1 ст. 57 УК РФ, что пожизненное лишение свободы может устанавливаться за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности. На этой почве в ч.3 ст. 205 УК РФ появилось наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В 2008 г. в УК РФ и УПК РФ90 были внесены изменения. Так по п. 2 ч. 2 ст.
30 УПК РФ дела о терроризме, шпионаже и других преступлениях не могут рассматриваться судом присяжных. В тоже время согласно ч.2 ст.47 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом. УПК РФ в ч.5 ст. 217 определяет, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, следователь разъясняет ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела при участии присяжных в случаях, предусмотренных ст. 31 УПК РФ. Ткаченко В.В. считает, что Конституционный Суд РФ занял неверную позицию, указав, что право обвиняемого на рассмотрение его дела присяжными заседателями не относится к числу его основных прав, которые являются неотчуждаемыми и принадлежащими от рождения каждому человеку. Поскольку в Конституции РФ, являющейся основным законом нашей страны, можно указывать на то, что право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей,
является конституционным, тогда, уголовно-процессуальные нормы не могут противоречить ему.
Можно предположить, что террористический акт является одним из наиболее общественно опасных преступлений, за которое предусмотрен срок лишения свободы до 20 лет или пожизненное лишение свободы. Однако отсутствие возможности у подсудимого на рассмотрение его дела судом присяжных, является ущемлением его конституционных прав.
В российском уголовном праве обострилась проблема квалификации преступления террористического акта в связи с изменениями ст. 205 УК РФ 05.05.2014г. Данная корректировка полностью не устранила пробел в статье, а породила новые трудности применения этой статьи на практике. Террористический
90 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г., № 174-ФЗ (в ред. от 04.03.2008) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921. // http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2019).
акт, как и любое преступление должен иметь чёткие границы и определённый характер. Это требование вытекает из необходимости установления совокупности оснований для привлечения лица к ответственности. Т.е. для того. чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за террористический акт, необходимо, чтобы присутствовали все признаки состава преступления, указанные в законе. Однако, по мнению Киреев М. П.91, юридическая модель, которая
указана в диспозиции в ч.
1 ст. 205 УК РФ, не соответствует нашим жизненным реалиям, с которыми встречается общество при совершении террористических актов, а это, в свою очередь, затрудняет деятельность правоохранительных органов во время привлечения лица к уголовной ответственности.). Как отмечает Киреев, это обусловлено следующими признаками.
Первое на что следует обратить внимание, это на то, что объективная сторона в ч.1 ст. 205 УК РФ может проявляться только в форме действия. Получается, привлечь лицо к уголовной ответственности за террористический акт можно только тогда, когда его деяния носили активные действия. Это сужает объективную сторону теракта. Т.е. при квалификации террористического акта, который был совершён в пассивной форме, может возникнуть коллизия права. В таком случае уместно было бы в ч.1 ст. 205 УК РФ изменить слово «действия» на слово «деяния», что значительно расширило бы объективную сторону этого преступления, и уголовной ответственности можно было привлекать лиц. совершивших это преступление путём бездействия.
Второе, на что обратил внимание Киреев, это то, что в объективной стороне террористического акта законодатель объединил деяния, которые различаются по степени общественной опасности, а санкция за них равнозначная. Здесь речь идёт о «совершении» и «угрозе совершения» действия, указанных в ч.1 ст.205 УК РФ. Это можно считать нарушением принципа справедливости уголовного закона, который говорит о том, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений,
обстоятельствам, при которых оно было
91 См. Киреев М.П. Проблемы уголовной ответственности за террористический акт. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2017. № 3. С.9-13.
совершено и личности преступника. Поэтому, по мнению автора, необходимо разграничить эти два состава.
Но существуют другие точки зрения. К примеру: Ткаченко В.В. считает, что здесь нет законодательных проблем, отмечая то, что различия между уже осуществившимися действиями и угрозой их осуществления могут быть учтены при назначении наказания, потому что санкция этой статьи предоставляет такую возможность. Но с его мнением трудно согласиться, т.к. в этом случае применение нормы остаётся на усмотрение суда, а этого следует избегать путём законодательного регулирования. 92.
Третьим недостатком, по мнению Киреева, стало сужение субъективной стороны преступления террористический акт. В предыдущей редакции УК РФ были предусмотрены такие цели как «нарушение общественной безопасности» или
«устрашение населения» либо «оказание воздействия на принятие решения органами власти». На сегодняшний день в субъективной стороне предусмотрены цели: «дестабилизация деятельности органов власти или международных организаций» и «воздействие на принятие решений этими органами». Это имеет негативное отражение на правоприменительной практике, а также порождает