Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf

197
Нужно всегда иметь в виду, что воспроизводство на макро!
экономическом уровне является результатом переплетения кру!
гооборотов капитала отдельных предприятий, образующих комп!
лексы межотраслевых связей (уровень мезоэкономики). При этом материальные интересы и стимулы каждого в отдельности орга!
низуются сначала в форме взаимно противоположных актов куп!
ли!продажи, а уже их синтез по всем иерархическим уровням при!
водит к макроэкономическому воспроизводству, в нем синтезиру!
ются экономические интересы каждого члена общества. Это пред!
полагает регулирование воспроизводства на всех трех уровнях
(микро, мезо, макро) при их взаимосвязи и взаимовлиянии.
В нормальной экономике активные творческие импульсы идут одновременно и снизу вверх, и сверху вниз. В тотальной плановой экономике вся активность идет только сверху вниз, а потому ее идеалом всегда является полная подчиняемость ни!
жестоящих вышестоящим. Но нижестоящие в такой ситуации всегда подчиняются формально, а по существу уклоняются в свой интерес, становящийся теневым, нелегальным. Попытки управлять всем макроэкономическим воспроизводством из од!
ного центра утопичны прежде всего по причине игнорирования подлинных интересов каждого в отдельности из миллионов лю!
дей. Эти интересы даже в условиях жесточайшего запрета все равно проявятся. В итоге фактическое состояние экономики бу!
дет очень сильно отличаться от того, каким ему приказано быть тоталитарной властью, составляющей заведомо оторванные от жизни пятилетние и годовые планы, шумно пропагандируемые программы (типа продовольственной). Даже при абстрактном до!
пущении нейтрализации личных интересов людей (для этого они должны были бы стать биороботами, что предполагает програм!
мирование их поведения при помощи генной инженерии, инъ!
екций гормонов, гипнотическую обработку психики
1
) компью!
1
До этого уровня тоталитарная система еще не дошла, хотя исполь!
зование отдельных элементов манипулирования психикой и поведением человека методами естественно!научного воздействия исключить нельзя.
Социально!психологическая обработка людей средствами массовой ин!
формации ведется уже давно и масштабно.

198
терная техника в обозримом будущем не сможет обеспечить пла!
нирование всей экономики из одного центра. С другой стороны,
компьютерные связь и управление прекрасно приспособлены к организации рыночных отношений именно на микро! и мезоу!
ровнях, что значительно улучшает сбалансированность совре!
менной рыночной экономики.
Основателем теории макроэкономического воспроизводства был Франсуа Кэне. Рожденный в простой крестьянской семье,
он проявил огромную тягу к знаниям. Ему удалось стать сельс!
ким фельдшером, а потом подняться до личного врача маркизы де Помпадур. Политэкономией Ф. Кэне увлекся в возрасте 60
лет, тем не менее ему удалось войти в историю экономической мысли.
К. Маркс развил идеи Ф. Кэне, представив схемы реализа!
ции совокупного общественного продукта, однако с массой аб!
страктных допущений, в том числе о неизменности органичес!
кого строения капитала
1
. В.И. Ленин конкретизировал схемы
К. Маркса, введя в них рост органического строения капитала.
В итоге В.И. Ленин сделал вывод о преимущественных темпах роста средств производства по сравнению с предметами потреб!
ления в качестве закона, действующего во всяком крупном ма!
шинном производстве.
В основе марксистских схем реализации совокупного обще!
ственного продукта
2
лежит следующая структура стоимости товара и всего общественного продукта:
1
Это соотношение между капиталом, авансируемым на приобрете!
ние средств производства (С) и на оплату труда (V), т. е. С : V.
2
Совокупный общественный продукт — это весь продукт страны,
созданный за год. Если годовой продукт исчисляется с учетом повторного счета (например, посчитали стоимость ткани, а потом стоимость костюма,
в которую вошла уже учтенная стоимость ткани), то она называется вало/
вым общественным продуктом. Национальный доход — это вся вновь созданная в стране в течение года стоимость. Та часть совокупного обще!
ственного продукта, которая идет на потребление населением и на рас!
ширение средств производства, называется конечным продуктом.

199
С + V + М,
где С — перенесенная стоимость;
V — стоимость, обеспечивающая воспроизводство рабочей силы;
М — прибавочная стоимость.
При этом С выступает только в форме средств производ!
ства, V — исключительно в виде предметов потребления, М —
может выступать и как предметы потребления (в потребляемой части), и как средства производства (в накопляемой части).
К. Маркс сначала анализирует схемы реализации совокуп!
ного общественного продукта в условиях простого воспроизвод!
ства. Это чистая абстракция, потому что реальное воспроизвод!
ство за сравнительно длительный период времени всегда рас!
ширенное при сужении воспроизводства отдельных, морально изживающих себя товаров. В условиях тоталитарной плановой экономики возникает парадокс суженного воспроизводства при массированных капитальных вложениях на протяжении не!
скольких пятилеток подряд. Так, по многим областям страны,
несмотря на массированные капитальные инвестиции, объем сельхозпродукции снизился. В рыночной экономике сужение производства может иметь место лишь в периоды экономичес!
кого спада, что с избытком перекрывается в периоды экономи!
ческого подъема. Предельная абстрактность простого воспро!
изводства со стороны К. Маркса видна и из того, что он предпо!
лагает при этом использование прибавочной стоимости в масш!
табе всего общества только на личное потребление. Такого ни!
когда не бывает и не может быть, поскольку часть прибавочной стоимости всегда накопляется. Правда, в чисто познавательном плане абстракция простого производства помогает уяснить ос!
новы пропорций реализации совокупного общественного про!
дукта. В буквенном изображении они выглядят так:
I (С + V + М);
II (С + V + М),
где I — первое подразделение общественного производства;

200
II — второе его подразделение.
Поскольку I (С + V + М), т. е. продукт первого подразделе!
ния, состоит из средств производства и они при простом вос!
производстве используются только для замены изношенных средств производства (эта замена имеет место в I С и во II С),
можно записать равенство:
I (С + V + М) = I С + II С.
Так как продукт II подразделения представлен предмета!
ми потребления, возникает равенство:
II (С + V + М) = I (V + М) + II (V + М).
В первом подразделении производится продукт, обеспечи!
вая замену потребленных средств производства (С), но не изго!
тавливаются предметы потребления, эквивалентные стоимос!
ти V + М. Где их взять? Естественно, из второго подразделения.
В нем изготавливаются предметы потребления для собственных нужд, т. е. II (V + М), но ему негде взять средства производства для замены изношенных средств производства, т. е. II С. В итоге необходим обмен между I и II подразделением на основе равен!
ства II С = I (V + М).
В условиях расширенного воспроизводства, когда часть прибавочной стоимости (М) используется на его расширение, все означенные выше три равенства превращаются в неравенства:
I (C + V + M) > I C + II C;
II (C + V + M) < I (V + M) + II (V + M);
II C < I (V + M).
Целесообразнее принять другую структуру стоимости со!
вокупного общественного продукта, в которой:
П — перенесенная стоимость потребленных средств про!
изводства;
С — стоимость предметов потребления;

201
Н — стоимость, используемая на производственное накоп!
ление
1
. В таком случае, не прибегая к неравенствам, существу!
ет возможность представить основные условия пропорциональ!
ности расширенного воспроизводства в виде таких формул:
I (П + С + Н) = I (П + Н) + II (П + Н);
II (П + С + Н) = IС + II С;
IС = II (П + Н).
Основная идея марксовых схем воспроизводства, как и представленных выше, связана с выражением не всех наиболее важных пропорций воспроизводства, а именно тех из них, кото!
рые концентрируются на обеспечении соответствия между
производством и потреблением.
В период написания “Капитала” и еще ряд десятилетий спустя именно из!за периодического нарушения этой пропор!
ции возникали порой очень жестокие экономические кризисы.
В основе марксовой теории капиталистического цикла лежа/
ло противоречие между расширением производства (капитал стремится к самовозрастанию) и узким платежеспособным
спросом населения, вызванным недостаточностью у него денег
1
Она выступает не только в форме прибыли, но и в форме части амор!
тизации. Это возникает в результате повышения технического уровня производства и снижения стоимости единицы производственной мощно!
сти машины и оборудования при превышении качественных и количе!
ственных параметров новой техники над ростом ее стоимости (в ряде слу!
чаев она даже снижается абсолютно). Часть амортизации, таким образом,
в условиях научно!технической революции служит источником расши!
рения, развития производства. При этом возникает тенденция изменения амортизационной политики. Амортизация традиционно подразделяется на две части: 1) капитальный ремонт, 2) реновация. В развитых странах уже отказались от капитального ремонта оборудования, в связи с чем вся амортизация идет на реновацию (т. е. замену старого оборудования но!
вым, технически более прогрессивным).
В СССР процветал капитальный ремонт морально устаревшей тех!
ники, который нередко в 2–3 раза дороже производства могущей заме!
нить ее новой техники.

202
по причине их концентрации у капиталистов. В итоге возникал такой цикл:
I этап — подъем, когда расширение экономики все увели!
чивало спрос на средства производства, что подогревалось и кредитом, ускорявшим перерастание объемов выпускаемой продукции рамок платежеспособного спроса;
II этап — кризис, когда спрос резко падает, передаваясь по цепной реакции всем предприятиям, что приводит к разоре!
нию многих из них, еще более усиливая кризис;
III этап — остановка падения производства на определен!
ном уровне;
IV этап — оживление, связанное с внедрением новой тех!
ники, рационализацией и т. п., что раньше или позже обеспечи!
вает подъем. Затем все начинается сначала.
В современной экономике Запада социальное государство и профсоюзы обеспечивают распределение и перераспределе!
ние национального дохода в пользу основной массы населения
(в странах Запада на заработанную плату приходится в сред!
нем 60% национального дохода, в бывшем СССР — 37%, а в со!
временной России — всего около 10%). Кроме того, методы мар!
кетинга, рыночная информация, работа промышленности по предварительным заказам (около 50% объема производства), с одной стороны, государственное регулирование экономики — с другой, все это, вместе взятое, значительно смягчило фазы ка!
питалистического цикла, не допуская опасных нарастаний кри!
зисов перепроизводства. Однако в связи с глобализацией эко!
номики противоречие капитализма между расширением про!
изводства и относительно зауженным массовым платежеспособ!
ным спросом воспроизводится на расширенной основе в масш!
табе мировой экономики, где роль бедных слоев населения уже играют бедные страны мира, в связи с чем фундаментальная основа периодических кризисов рыночно!капиталистической системы хозяйствования воспроизводится уже на мегауровне.
В данной связи мировая рыночно!капиталистическая система хозяйствования втянута в ситуацию системного кризиса, кото!

203
рый может быть преодолен только переходом к интегрирован!
ной системе хозяйствования, объединяющей в себя в качестве двух своих подсистем рыночно!капиталистическое и планово!
распределительное начала хозяйствования.
Совсем иначе обстояли дела с соотношением производства и потребления в СССР. Основу потребления за все годы правле!
ния тоталикратии составлял военно!промышленный комплекс при выделении ресурсов на народное потребление по остаточ!
ному принципу. Поскольку реального рынка, рыночного регу!
лирования, подлинных денег не было, основная диспропорция тоталитарной экономики, связанная с ее перманентной ориен!
тацией на подготовку к масштабной войне при обнищании на!
рода очень долго не проявлялась в кризисном ухудшении эко!
номических показателей. Если в экономическом кризисе боль!
ная рыночная экономика ищет и находит пути выздоровления,
то тоталитарная плановая экономика загоняет кризис (болезнь)
вглубь. Его якобы нет на протяжении многих десятилетий, но зато эффективность национальной экономики неуклонно сни!
жается.
Производство может быть экстенсивным (расширяющим!
ся на неизменном уровне организации, управления, техники) и
интенсивным (расширяющимся на качественно новом уровне организации, управления, техники). В действительности воспро!
изводство и экстенсивно, и интенсивно с преобладанием того или другого.
Расширяясь на экстенсивной основе, советское воспроиз!
водство требует все больше сырья, энергии, людских ресурсов.
Когда возможности их расширения исчерпываются, начинает!
ся стагнация производства, воспроизводство перестает расши!
ряться и даже сужается. Лишь интенсификация, базирующая!
ся на научно!техническом прогрессе, способна вывести из кри!
зиса, поскольку позволяет расширять производство при сокра!
щении (экономии) затрат сырья, энергии, труда. Однако много!
кратные призывы съездов КПСС интенсифицировать производ!
ство не пошли дальше пропагандистских лозунгов.

204
5. Îáùåñòâåííîå âîñïðîèçâîäñòâî
íà ìåãàóðîâíå
Этот уровень, часто называемый мировым или глобальным,
представляет собой объединение во взаимосвязанное целое вос!
производственных процессов, протекающих на уровне отдель!
ных стран мира.
В настоящее время это целое носит противоречивый харак!
тер, причем многие противоречия нередко накаляются до анта!
гонистических конфликтов, время от времени переходящих в военные действия, от войн регионального масштаба и до двух мировых войн, организованных мировой финансовой закулисой с целью дальнейшего расширения своего мирового господства и очередного крупномасштабного перераспределения мирового богатства в свою пользу. С этой целью мировая финансовая за!
кулиса уже неоднократно инспирировала во многих странах мира революционные движения, экономические трудности,
вспышки социального недовольства и т. п., направленные в ко!
нечном итоге на смену режима власти в той или иной стране, с приводом на высшие государственные посты либо своих марио!
неток, либо при невозможности этого таких амбициозных поли!
тиков, которые обязуются оплатить “счета” за услуги по при!
воду их к власти. К сказанному приведем ряд примеров.
Всего за три месяца до начала так называемой Великой ок!
тябрьской социалистической революции большая группа руко!
водителей будущего большевистского правительства во главе с
Л. Д. Троцким приплыла на пароходе из США. Они имели двой!
ное гражданство, американское и российское, и выделенные на дело революции весьма значительные денежные средства.. Дру!
гой лидер большевизма, В. И. Ленин, прибыл в Россию из Гер!

205
мании в окружении своих соратников несколько ранее в оплом!
бированном вагоне при явной поддержке правительства Герма!
нии, с которой Россия в то время вела войну. Когда большевики пришли к власти, то они помимо всего прочего заключили со!
глашение со Швецией о поставке в Россию паровозов, причем по резко завышенным ценам, в условиях, когда мощности этой страны по производству паровозов в разы уступали мощности
Путиловского завода, восстановить который было в десятки раз дешевле, чем закупить паровозы у Швеции по сверхценам. Ког!
да один из журналов опубликовал критический анализ этой си!
туации, то по указанию В.И. Ленина журнал закрыли, а его со!
трудников выслали из России. Очень уж эта коммерческая сдел!
ка похожа на прикрытие возврата с процентами денег, выдан!
ных мировой закулисой на финансирование большевистской революции в России. Во время пребывания у власти В.И. Лени!
на и Л.Д. Троцкого большинство залежей природных ресурсов страны было отдано иностранным компаниям в концессию,
вплоть до 80!х гг., в соответствии с соглашением о разделе про!
дукции, причем доля России в добыче полезных ископаемых составляла порядка 3–5%, а остальное поступало в полное распо!
ряжение иностранцев. Следует заметить, что именно И. В. Ста!
лин
1
разорвал эти кабальные соглашения.
1
Что касается репрессий, то их маховик запустили в России
Л. Д. Троцкий и В. И. Ленин. Троцкий ставил царских генералов и офице!
ров на командные посты в Красной армии, а семьи брал в залог на услови!
ях их расстрела в случаях неудовлетворительного командования. При этом
Троцкий практиковал ультиматумы: если город не будет сдан, каждый
10!й житель будет расстрелян. В. И. Ленин дал указания о массовых реп!
рессиях священнослужителей. Коллективизация была делом рук всего большевистского руководства, а не лично И. В. Сталина, который устано!
вил свою личную авторитарную власть только к 1937 г., что сопровожда!
лось репрессиями, но теперь уже их острие было направлено против са!
мих репрессантов, пламенных большевиков!революционеров и таких па!
лачей русского народа, как Тухачевский, а также против колоссально раз!
росшейся в России агентуры мировой закулисы, до этого ввергнувшей
Россию в мировую войну, кровавую революцию и гражданскую войну.

206
Примечательно, что “прорабы” деморыночных реформ, го!
воря о советском периоде истории, в котором, конечно, было и много хорошего, и много плохого, но который никак нельзя ри!
совать одним черным цветом, пишут о том, что плановая эконо!
мика СССР себя полностью изжила, она уже, якобы, не могла обеспечить население самыми элементарными предметами по!
требления, в том числе водкой и сигаретами. Однако дефицит этих и других товаров делался искусственно, с дальним прице!
лом развала мировой державы и прихода к власти в России нео!
консерваторов!монетаристов, одну группу которых готовили в
Москве, а другую в Ленинграде при щедром финансировании из США. Как искусственно делался экономический кризис в
СССР накануне и в начале 90!х гг. XX в., в частности, свиде!
тельствует такой эпизод, рассказанный бывшим председателем правительства РФ Н.И. Рыжковым в интервью журналу “Ито!
ги”: “Я абсолютно убежден, что начиная с 1990 г. дефицит во многих случаях был результатом саботажа. Как!то звонит мне
Горбачев, просит зайти к нему в кабинет в Кремле, там уже на!
ходился Ельцин. Горбачев объясняет, что они с Ельциным об!
суждают проблему дефицита табачных изделий в Москве. Мол,
стоит вой в столице. Я объяснил, что почему!то из 28 табачных фабрик, подчиненных РСФСР, 26 были одновременно постав!
лены на ремонт”
1
Между революцией в России в октябре 1917 г. и распадом великой державы под именем СССР в августе 1991 г. при всем различии имеется много общего, в частности то, что в обоих слу!
чаях была осуществлена попытка грабежа природных богатств
России, причем при помощи такого инструмента, как соглаше!
ние о разделе продукции. Напомним, что в конце 90!х гг. Госду!
ма РФ применяла этот закон (и КПРФ его не забаллотировала,
имея парламентское большинство) в редакции, позволяющей властям субъектов Федерации по своему усмотрению отдавать иностранным фирмам любые месторождения в пропорции, оп!
1
См. Итоги — 2010. — № 11 (718). — С. 18.