Файл: I университет.docx

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 02.12.2023

Просмотров: 435

Скачиваний: 14

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.


Сумма всех «следовательно» должна позволить сформулировать задачи исследований. Формулировки задач должны быть помещены в конце первой главы (в конце анализа состояния вопроса) как выводы из этой главы.

    1. Элементы понятийного аппарата, формулируемые
      по результатам анализа состояния вопроса

По результатам анализа состояния вопроса (исходных данных и известных решений) могут быть обоснованы и сформулированы эле­менты понятийного аппарата исследований, которые следует рассмат­ривать как инструменты исследований. Это противоречия, гипотезы и задачи работы.

      1. Противоречие

Противоречие (диалектическое) — взаимодействие противополож­ных, взаимно исключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и вэаимопро- никновении, выступая источником самодвижения и развития объек­тивного мира и познания [15].

Выражая сущность закона единства и борьбы противоположнос­тей, категория «противоречие» занимает центральное место в материа­листической диалектике.

Ещё в глубокой древности Платон так характеризовал значение противоречий: «Истина достижима посредством сведения противоре­чия сторон в единое целое».

К. Маркс: «Сосуществование двух взаимно противоречащих сто­рон, их борьба и слияние в новую категорию составляют сущность диа­лектического движения» [15].

Пример противоречия. Диссертация на тему «Методика произ­водственной практики студентов вуза на основе системного подхода». Противоречие: «Методика организации самостоятельной работы на практике должна содержать формальные правила выполнения этой ра­боты, но формализации самостоятельной работы студентов не должно быть». Второй пример из диссертации на тему «Исследование тепловых условий сварки и наплавки алюминиевой шихты жидким присадочным материалом». Противоречие: «Шихта для модифицирования металла при литье должна быть в виде микрочастиц, но она должна быть в виде крупногабаритного монолита».

Противоречие рождает гипотезу и может непосредственно влиять на формулировки задач работы.

      1. Гипотеза

Гипотеза — научно обоснованное предположение о закономерной (причинной) связи явлений; один из методов познания; форма разви­тия науки. Гипотеза проверяется практикой. Обоснованная и прове­ренная опытом гипотеза превращается в достоверное знание, в теорию. Использование гипотезы в ... обучении способствует развитию у уча­щихся логического мышления, воображения, овладению элементами творческой деятельности. (Педагогический энциклопедический сло­варь / гл. ред. Б.М. Бим-Бад. — М. : Большая Российская Энциклопе­дия, 2003. — С. 53.)

Гипотеза — научное допущение или предположение, истинностное значение которого неопределённо. Различают гипотезу как метод раз­вития научного знания, включающий в себя выдвижение и последую­щую экспериментальную проверку предположений, и как структурный элемент научной теории [15].

Оба эти определения понятия «гипотеза» свидетельствуют о том, что гипотеза должна быть, во-первых, научно обоснованной, а во-вто­рых — это предположение, которое не является истинным, истинность его надо доказывать или опровергать [11, с. 220—227].

Относительно научности гипотезы хорошо сказал член-корреспон­дент РАО, профессор А.А. Вербицкий: «Где можно найти аргументы в пользу выдвижения той или иной гипотезы исследования? Они долж­ны являться результатом тщательного теоретико-методологического и теоретического анализа имеющейся литературы по теме исследо­вания, своего профессионального и исследовательского опыта, экс­периментального наблюдения.» (Вербицкий, А.А. Как подготовить диссертацию к защите // Высшее образование сегодня. — № 4. — 2008. — С. 54—59). Следовательно, гипотеза должна формулироваться именно при изучении состояния исследуемого вопроса, а не во введении, как это часто делают, просто декларируя её.

Пример гипотезы. Диссертация на тему «Методика производствен­ной практики студентов вуза на основе системного подхода». Гипоте­за: «Эффективность производственной практики как вида обучения можно повысить, если самостоятельную работу студентов на практике организовать в соответствии с правилами системного подхода и если

в структуру практики ввести системно-критический анализ объектов профессиональной деятельности».

Второй пример из диссертации на тему «Исследование тепловых условий сварки и наплавки алюминиевой шихты жидким присадочным материалом». Гипотеза: «Качество алюминиевых шихтовых материалов можно повысить, если получать шихту в виде микрослитков, которые затем, перед использованием для литья, сваривать между собой в круп­ногабаритные монолиты».


Гипотезу необходимо проверять и доказывать её правильность или несостоятельность. Необходимость этого доказательства должна быть сформулирована в виде одной или нескольких задач исследований.

      1. Задача

Задача — то, что требует исполнения, решения (Ожегов, С.И. Сло­варь русского языка. Изд. 16. — М. : Русский язык, 1984).

Для нашего случая примем более удобное определение: задача — это действие, которое нужно совершить, чтобы достигнуть цели. Из этого вытекает основное правило формулировки задач: задача — это действие. Основная ошибка при формулировках задач: в качестве задач исследо­ваний указывают действия по проведению анализа состояния вопроса, которые являются средством для формулировок задач, а не задачами исследований, или действия, посвящённые проверке достижения цели (например, опытное опробование результатов работы или определение её эффективности). Такие действия отличаются от задач исследований тем, что они являются обязательными при любой теме работы и отли­чаться друг от друга будут лишь конкретизацией области анализа или проверки в зависимости от темы. Формулировки этих действий могут являться предметными заголовками главы, посвящённой анализу со­стояния вопроса и разделов этой главы, а не формулировками задач работы. Формулировки задач можно получить из формулировки гипо­тезы или, если гипотеза не выдвигалась, из анализа известных решений (из суммы этапов «следовательно» этого анализа).

    1. Системная схема раздела «Состояние вопроса»

Таким образом, учитывая связи между элементами анализа состоя­ния вопроса, можно представить этот раздел работы в виде следующей системной схемы (рис. 8).

Следует отметить, что не все элементы понятийного аппарата должны обязательно присутствовать в диссертационной работе. Их не­обходимость зависит от особенностей темы диссертационной работы и от наличия или отсутствия данных об аналогичных исследованиях, на которые можно опереться как на аргументы, позволяющие или за­трудняющие планирование исследований. Об этом свидетельствует и мнение А.А. Вербицкого, высказанное им в цитируемой выше статье: «В некоторых случаях гипотеза может отсутствовать в диссертациях...».




Рис. 8. Системная схема раздела «Состояние вопроса»

Надо помнить, что элементы аппарата исследований — это инстру­менты, с помощью которых эти исследования будут проводиться. Но не брать же с собой на работу все известные инструменты! Если надо забивать гвозди, без молотка, конечно, не обойтись, а вот пилу таскать с собой на эту работу никто, наверное, не будет.

Задача 3, её содержание и порядок решения

Найти в выбранной диссертационной работе раздел «Состояние вопроса» и провести его анализ.

Порядок решения задачи

  1. Определить, соответствует ли название и содержание главы 1 сущности и назначению раздела «Состояние вопроса», анализирова­лись ли исходные данные и известные решения. Описать и оценить методику анализа.

  2. Проверить, какие элементы понятийного аппарата сформулиро­ваны на основе анализа и как они аргументированы. Оценить правиль­ность их формулировок.

  3. Определить наличие и правильность формулировок задач дис­сертационной работы и установить, вытекают ли эти задачи из анализа состояния вопроса, есть ли причинно-следственные связи задач с ре­зультатами анализа исходных данных и известных решений, формули­ровками противоречий и гипотезы, являются ли формулировки задач выводами из результатов анализа.

  4. Построить системную схему раздела «Состояние вопроса».

Пример решения задачи

В качестве примера рассмотрим диссертационную работу на тему «Совершенствование технологии аналитической деятельности руково­дителя по управлению образовательной системой на базе информаци­онных средств».

  1. Первая глава этой диссертации имеет предметный заголовок: «Аналитическая деятельность управления как педагогическая про­блема». В ней проведён анализ подходов и состояния аналитической деятельности управления образовательной системой, выявлены сущ­ность, принципы, критерии, уровни и недостатки этой деятельности.

По содержанию эта глава вполне соответствует сущности раздела «Со­стояние вопроса». Анализировались исходные данные (современное состояние управления образовательными учреждениями) и известные решения (литературные данные). Однако эти разделы в главе выделены не явно, применённая методика анализа не системна и не направлена на аргументацию элементов понятийного аппарата исследований.

  1. Сформулировано противоречие, которое изложено в форму­лировке проблемы исследования во введении. С анализом состояния вопроса оно практически не связано и, по сути, противоречием не яв­ляется, поскольку в этой формулировке нет противоположных, взаим­но исключающих сторон. Также во введении приведена гипотеза. Ар­гументация противоречий, гипотезы и задач работы имеется в главе 1 лишь частично и не связана с формулировками этих элементов поня­тийного аппарата исследований. Положения гипотезы сформулирова­ны так, что они практически не требуют доказательств, т. е. гипотезой эту формулировку считать нельзя.

  2. В главе 1 имеются выводы, которые построены методологически правильно, но с задачами работы практически не связаны. Формули­ровки задач, показанные во введении, с материалом анализа, проведён­ного в главе 1, не имеют явно выраженных причинно-следственных связей. Сами формулировки задач изложены правильно и показыва­ют действия, которые надо совершить для достижения цели. Однако первая из задач: «Изучить методологические подходы к аналитической деятельности управления в педагогической науке...» задачей не являет­ся, так как это средство для постановки задач. Такая задача изначально должна ставиться при любой теме исследований, отличаться в разных работах она будет лишь конкретизацией направления анализа. Обраща­ет на себя внимание совершенно правильный вывод автора: «Неумение осуществлять системный анализ приводит к непониманию сущности всех функций управления, образовательного процесса и в конечном итоге — к авторитаризму, деградации системы управления.». Однако в диссертации системный подход к анализу состояния вопроса практи­чески не виден.

  3. Строим системную схему главы 1 анализируемой диссертацион­ной работы.

Смотрите также файлы