Файл: Образования московский финансовопромышленный университет синергия.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.12.2023
Просмотров: 172
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
29 эффективности реализации органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.
Анализируя формы взаимодействия, все же нельзя не заметить, что в этой системе государству принадлежит ведущая роль, так как оно законодательно определяет наличие, статус и место местного самоуправления в системе публичной власти; может наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.
При рассмотрении данного вопроса, необходимо затронуть и вопрос моделей взаимодействия таких органов управления. В теории муниципального управления выделяется три базовые модели взаимодействия органов государственного и муниципального управления.
Первая «модель партнерства» была обоснована в ХIХ веке в трудах
Дж. Ст. Милля. В ней отношения местных и центральных властей – это отношения равноправных партнеров, которые преследуют цели и предоставляют нужные услуги
1
. Эту концепцию считают идеалистической, т.к. интересы государства и местных сообществ не совпадают. Данное разногласие государственных и местных интересов имеется первоначально как противоречие целого и его части. Государственная власть выступает в размахах региона центростремительным условием, в отличие от него местное самоуправление является фактором центробежным.
В основе местного самоуправления заложен конфликт с государственной властью, однако противоречия, являются источником развития, поэтому разногласие имеет в себе и созидательное начало.
В результате изложенного выше, можно сделать вывод, «модель партнерства» может рассматриваться в виде цели, достичь которую невозможно, но движение к ней позволяет улучшить уже сложившуюся ситуацию государственных органов центра, регионов и органов местных сообществ.
1
Штейн, Л. Указ. соч. С. 392.
30
Обычно моделям партнерства противопоставляется «агентская модель». Здесь отношения между центральными и местными властями рассматриваются как отношения агента и принципала, т.е. упор делается на роль центра в отношениях с местным управлением.
Местные органы
– это инструмент, посредством которого центральное правительство осуществляет на местах свой политический курс. Местное управление становится «всего лишь административным средством осуществления управленческих функций на местах, которое нацелено не столько на обеспечение местного представительства, сколько на предоставление услуг»
1
Государство же, которое является поручителем производительности социально-экономической и общественной жизни, и имеет полное право руководить деятельностью органов местного управления, будучи призванным обеспечивать разумные стандарты услуг, предоставляемых гражданам. Данная модель отражает настоящее положение вещей.
Таким образом, государственная централизация гарантирует преимущества единого управления, свободного от местных политических споров, и позволяет понизить сущность местных служб.
Однако местное самоуправление перестает им быть, т.к. не обладает самодостаточностью в своих полномочиях. Агентская модель отмеряет уровень зависимости органов местного самоуправления от органов государственной власти, но и не устанавливает механизма реализации данной зависимости.
Указанные модели отталкиваются из прямо обратных установлений, поэтому появляется идея создания усредненной модели, которая сочетает в себе достоинства агентской и партнерской деятельности. В основе этой модели лежит теория зависимости мест и государства, или «модель взаимозависимости».
1
Кутафин, О.Е. Муниципальное право Российской Федерации [Текст]: учебник для вузов /
О.Е. Кутафин, В.И. Фадеев. 3-е изд., пеpеpаб. и доп. Москва: Проспект: Велби, 2017. С. 116.
31
В этих отношениях не последнюю роль играет личностный фактор и правильный выбор стратегии. Таких же отношений придерживается и британский ученый Т. Бирн, который отмечает, что «в настоящее время местные органы не могут быть определены ни как агенты правительства, ни как его равноправные партнеры»
1
Правительство контролирует парламент, и имеет способности достигать принятия законов, которые бы регулировали и направляли деятельность муниципальных органов. В свою очередь, местные представительные органы обладают самостоятельным мандатом, которые получены от избирателей, собственными финансовыми источниками, законодательно закрепленной за ними компетенцией. Не только местные органы оказываются зависимы от правительства, например, в общей поддержке, финансовых субсидиях, законодательного регулирования, но при реализации политического и экономического курса на местах правительство попадает в определенную зависимость от местной власти.
Поэтому, «модель взаимозависимости» можно назвать синтетической, т.к. она объединяет элементы первой и второй модели и, способна быть ориентиром в совершенствовании отношений государства и местного самоуправления, в том числе связи органов государственной власти и органов самоуправления
2
Таким образом, взаимодействие всегда носит конкретный характер. В каждом отдельном случае оно проявляется через основные направления, формы и принципы взаимодействия сторон. При этом совершенствование существующих форм взаимодействия органов государственной власти с органами местного самоуправления повысит эффективность их взаимодействия.
1
Шлихтер, А.А. Местное самоуправление в системе федерации: зарубежная практика и проблемы России [Текст]: монография / А.А. Шлихтер. М. : ИМЭМО РАН, 2012. С. 98.
2
Охотский, Е.В. Теория и механизмы современного государственного управления в 2 ч.
Часть 1 [Текст]: учебник и практикум для вузов / Е.В. Охотский. 3-е изд., перераб. и доп.
Москва : Издательство Юрайт, 2020. С. 129.
32
Усложняет процесс взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправление отсутствие, как на федеральном, так и региональном уровне законодательно закреплѐнного понятия и основных форм взаимодействия органов государственной власти с органами местного самоуправления. Данный пробел приводит к тому, что на уровне муниципальных образований вопрос о формах взаимодействия либо не регулируется вообще, либо регулируется частично. Кроме того, такое упущение законодателя не позволяет достичь баланса соблюдения свободы муниципальных образований и государственного интереса. Целесообразно, на наш взгляд, принять отдельный федеральный закон, который будет содержать в себе дефиницию форм взаимодействия органов государственного и муниципального управления, а также закрепит в себе разновидность таких ворм и существенные их признаки.
Подводя итоги первой главы, можно сделать следующие выводы.
Конституция РФ заложила основы взаимодействия органов государственного и муниципального управления через систему гарантий и защиты местного самоуправления, поэтому органы муниципального управления функционируют в постоянном взаимодействии с государственными органами. Формы данных отношений могут быть разнообразными: информационное, аналитическое и правовое обеспечение, совместное решение общих задач, финансирование отдельных мероприятий, создание совместных координирующих органов
(согласительных комиссий, консультационных и совещательных постоянных и рабочих групп).
Взаимодействие данных органов полагается не столько на подчинении, сколько на заинтересованности в объединении ресурсов в целях повышения качества жизни. Взаимодействие между органами государственной власти и муниципального управления происходит по направлениям, которые носят название структурно-функциональных связей.
33
1 2 3 4 5 6 7
ГЛАВА 2. ГЕНЕЗИС РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ
АСПЕКТОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ОРГАНАМИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МУНИЦИПАЛЬНОГО
УПРАВЛЕНИЯ
2.1. Стадии развития муниципального управления и государственной власти в Российском государстве
Находясь в условиях преобразования правовых и административных основ взаимодействия органов муниципального и государственного управления, политическая элита ведет дискуссионную борьбу по вопросу достижения ими максимальной эффективности государственного управления, указывая, при этом, на то, как многого они сделали для развития страны и приближения ее к стандартам качества жизни в передовых странах Европы.
Не будем анализировать «какой кровью» далась победа в революции и гражданской войне пролетариата, о диктатуре которого говорил Ленин, отметим, что уже революция 1917 г. создала в рамках партии касту политических лидеров, которые решили для себя, что их назначение и призвание состоит в управлении государством.
Анализ исторических аспектов государственного управления в СССР со времен революции 1917 г. позволяет сделать вывод, что, ни в одну эпоху, входящую в этот период
(Сталина
– деспотическое единовластие Сталина; период Хрущевской «оттепели» с двоевластием в управлении народным хозяйством и утопическими планами догнать и перегнать США; эпоха «застоя» Брежнева; период «перестройки»
Горбачева) эффективного государственного управления направленного на благо народа, достигнуто не было
1 1
Васильчиков, А. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений [Текст] / А.О. Васильчиков. СПб.: Питер, 2015. С. 19.
34
Государственное управление в РСФСР осуществлялось в соответствии с указаниями из «центра»
1
. Здесь уместно отметить одну особенность в российской модели государственного управления: при низкой его эффективности, не имея научно обоснованных принципов и методов государственного управления, просчетах и ошибках в принятии решений государственного масштаба, в критических ситуациях удавалось достичь цели в решении невероятно тяжелых государственных проблем, таких, например, как переброска целых предприятий на восток СССР в начале войны, победа фашизма в Великой отечественной войне, создание атомного оружия, послевоенное восстановление в короткий срок народного хозяйства, освоение целины, строительство БАМа и т.д.
Однако такие успехи были итогом отнюдь не эффективного управления, а базировались на беззаветном патриотизме, высоких моральных принципах простых граждан страны, трудовом героизме, способности отдавать жизнь во имя достижения поставленной цели.
К сожалению, никаких изменений в системе управления не произошло и в период федерализации России. Методы управления остались прежними: принципы бюрократического автократического централизма на фоне демократической демагогии, некомпетентности и безответственности, правового нигилизма и безнаказанности за принятые решения, вызвавшие развал экономики, сельского хозяйства, науки, образования, здравоохранения, падение культуры, нравственности, патриотизма и, наоборот, рассвет коррупции, преступности, других негативных факторов и явлений в жизни общества
2
. В связи с этим, можно с уверенностью сказать, что политическая элита настоящего времени не знает методы эффективного государственного управления, но хорошо владеет технологиями выборных компаний, в ходе
1
Безобразов, В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть
[Текст] / В.П. Безобразов. СПб., Питер, 2014. С. 42.
2
Авакьян, С.А. Структура публичной власти в России: проблемы формирования и развития
[Текст] / С.А. Авакьян // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. № 4. С. 12.
35 которых, получив голоса избирателей, фактически обманным путем добивается своей единственной цели - захват власти, чтобы потом увеличивать личное богатство, ничего не делая для народа.
Стоящие у «руля управления» нашим государством списывают свои неудачи на мировой кризис. Однако, как справедливо отмечено в работе А. В.
Ефимова
1
, Россия вошла в мировой кризис с имеющимся специфическим социально-экономическим и политическим потенциалом, признаками которого являются следующее:
- разрушения всей системы агропромышленного комплекса страны
(только за 1995-2005 гг. с карты России исчезли 303 села, отечественный рынок продуктов питания монополизирован западными импортѐрами). Уровень обеспечения сельских жителей объектами социальной сферы снижается
2
;
- потеря государственного регулирования стратегических бюджетно-наполняющих предприятий;
- кабальные условия финансово-кредитной политики;
- отсутствие политики развития малого и среднего бизнеса;
- высокий уровень коррупции, особенно в институтах власти;
- снижение реальной (учитывающий инфляцию, рост цен) заработной платы и размера пенсий;
- отрицательная (постоянно) демографическая ситуация в стране;
- отсутствие реальных политических сил и лидеров, лишенных зависимости от финансово-олигархических кланов и способных работать на благо народа и государства и др.
Это далеко не полный перечень наследия, накопленного правящей элитой до мирового кризиса.
Стоит сказать, что даже учебные пособия по государственному управлению в первых рядах высказываются об актуальности проблемы
1
Ефимов, А.В проигрыше обманутый, разочарованный народ [Текст] / А.В. Ефи мов / Голос.
2015. № 36 (4536). С.10.
2
Пыжев, А.И. Совершенствование устойчивости развития российских регионов [Текст] /
А.И. Пыжев [и др.] // Вопросы статистики. 2019. № 5. С. 39.
36 обеспечения эффективности государственного правления на основе фундаментальных теоретико-методологических исследований, разработки теоретической базы комплексного, системного, рационального управления, исключая те существенные недостатки, из-за которых не достигается главная цель – высокое качество жизни народа
1
Ряд специалистов по конституционному, административному праву и государственному управлению считается, что если основной закон Российской
Федерации не содержит такого понятия, как государственное управление, то нет признаков государственного управления и проблем обеспечения его эффективности
2
. Вместе с тем, как доказано практикой, без эффективных основ административно-правового взаимодействия органов между государственным и местным управлением невозможным является обеспечение целостности, суверенитета, безопасности, упорядоченности и развития гражданского общества, а в нем свобод и прав каждого гражданина и человека.
Современная верховная власть при всей своей значимости, занятая внутренней борьбой за источники дальнейшего обогащения и самости, похоже, не понимает, что реальные жизненные процессы по воспроизводству природы, общества и человека происходят внизу
3
Именно, на местах осуществляется функционирование экономики, формирование социальной сферы, развитие культуры и духовности, формирование капитала, создание услуг и товаров
4
Проведя небольшой экскурс в исторические аспекты проблемы взаимодействия органов государственного и муниципального управления,
1
Малиновский, В.Я. Государственное управление [Текст]: учебное пособие / В.Я
Малиновский. М.: Ростов-н/Д, 2015. С. 16.
2
Административное право [Текст]: учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры
/ А.В. Зубач [и др.]. Москва : Издательство Юрайт, 2019. С. 401.
3
Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления [Текст]: курс лекций / Г.В.
Атаманчук. 6-е изд. М.: Издательство «Омега-Л», 2016. С. 16.
4
Эффективность государственного управления [Текст] / пер. с англ.; общ. ред. С.А.
Братчикова. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 2018. С. 148.