Файл: Сборник по материалам xvii международной научнопрактической конференции г. Белгород, 31 августа 2016 г. 2.pdf

73
Список литературы
1. Квартальнов В.А. Туризм: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2001. 320 с.
2. Менеджмент гостиниц и ресторанов: учебник / Под ред. Н.И. Кабушкина,
Г.А. Бондаренко. М.: Новое знание, 2002. 216 с.
3. Николаева М.А. Потребительские предпочтения и безопасность услуги // Пи- тание и общество. 2003. № 3. С. 26-27.
4. Стандартизация и сертификация в сфере услуги: Учебное пособие для студен- тов вузов / Под ред. А. В. Ракова. М.: Мастерство, 2002. 208 с.
5. Токарева К.Г., Ситдикова Л.Б. Правовые формы реализации услуг в сфере тор- говли и общественного питания. Казань: ЗАО «Новое знание», 2007. 71 с.

74 опознания; проверка показаний на месте; назначение судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования.
Круг неотложных следственных действий определяется с учетом кон- кретных обстоятельств совершенного преступления и должен согласовывать- ся с военным прокурором [2]. Каким образом они должны согласовываться нигде не указано. Поэтому авторы считают, что лучше это согласование про- исходило письменно, как вариант в виде поручения или отметки о согласова- нии в постановлении дознавателя о принятии уголовного дела к своему про- изводству.
Как правило, процессуальный порядок производства неотложных след- ственных действий включает в себя общие условия, относящиеся к порядку производства следственных действий и общие правила производства след- ственных действий.
Первым условием является наличие возбужденного уголовного дела.
Неотложные следственные действия, как и любые следственные действия, могут осуществляться в рамках возбужденного уголовного дела. Хотя неко- торые следственные действия возможно производить до возбуждения уго- ловного дела, например такие как осмотр места происшествия, документов и предметов, освидетельствование [1] и др. Но исходим из определения, кото- рое дано в п. 19 ст. 5 УПК, где говорится, что это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела. Вторым общим усло- вием авторы считают наличия основания для принятия решения о производ- стве того или иного следственного действия. Наверное целесообразно исхо- дить в первую очередь из фактических оснований, то есть наличия достаточной совокупности сведений. О том, какие конкретно сведения образуют основание принятия решения о производстве следственного действия формулирует уго- ловно-процессуальный закон [3]. Третьим условием может служить производ- ство неотложных следственных действий определенным субъектом. Если уго- ловное дело возбуждено органом дознания, то он вправе сам производить неот- ложные следственные действия. Если он поручает производство дознавателю воинской части, то последний должен принять уголовное дело к своему произ- водству. Но орган дознания может поручить выполнение своих полномочий, только определенные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК [4]. Поэтому, по мнению авторов, только орган дознания в лице командира или начальника уполномочен произ- водить неотложные следственные действия. Следующим условием будет оформление процессуальных документов для фиксации начала, производства и окончания неотложных следственных действий.В ходе производства след- ственного действия или непосредственно после его окончания составляется протокол. Статья 166 УПК РФ предусматривает общие требования, предъявля- емые ко всем протоколам. Последним условием является срок производства не- отложных следственных действий.С момента возбуждения уголовного дела неотложные следственные действия проводятся в срок не превышающий 10 су- ток. Данный срок продлению не подлежит.
Подводя итог, автор отмечает, что расследование преступлений на начальной стадии представляет сложную систему действий командира воин-

75 ской части, которая обусловлена разными объективными и субъективными обстоятельствами. Он должен четко представлять все действия, которые он может и должен произвести после возбуждения уголовного дела для более эффективного результата расследования.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ]. – М.: Эксмо, 2015. – 352 с.
2. Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и орга- нов: приказ Главного военного прокурора от 23 октября 2014 г. № 150.
3. Лебедев, Н.Ю., Хомяков, И.Д. Особенности расследования преступлений, со- вершенных военнослужащими внутренних войск МВД России / Н.Ю. Лебедев, И.Д. Хо- мяков // Закон и право. – 2015. – № 7. – С. 124-128.
4. Снигирев, А.Л. Учебное моделирование в процессе формирования военно- профессиональных компетенций будущих офицеров: монография / А.Л. Снигирев,
Е.Ю. Суховецкая, И.Д. Хомяков. – Новосибирск : НВИ ВВ МВД России, 2014. – 124 с.
5. Снигирёв, А.Л., Хомяков, И.Д. Психолого-педагогические аспекты профессио- нальной подготовки будущих офицеров внутренних войск // Гуманитарные проблемы во- енного дела. 2014. № 1 (1). С. 220-222.
6. Степанов, С.А., Хомяков, И.Д. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании насильственных преступлений, совершённых военнослужащими в отно- шении начальников и других лиц, исполняющих обязанности по военной службе // Сбор- ник материалов криминалистических чтений. 2014. № 10. С. 54-56.
7. Хомяков, И.Д. Организационно-правовые основы участия внутренних войск
МВД СССР в охране общественного порядка во второй половине ХХ в. (историко- правовой анализ): дис. … канд. юрид. наук / И.Д. Хомяков. – М., 2013. – 204 с.
8. Хомяков, И.Д. Внутренние войска МВД России в системе профилактики пре- ступности / И.Д. Хомяков // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук.
2014. № 6-2. – С. 63 – 65.
9. Хомяков, И. Д. Проблемы понятия охраны общественного порядка как формы реализации правоохранительной функции государства / И. Д. Хомяков // Вестник Вятско- го государственного гуманитарного университета. 2012. № 4.
ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА
ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В УГОЛОВНЫХ КОДЕКСАХ РОССИИ 1922 – 1996 гг.
Штанькова А.П.
ассистент кафедры уголовного права,
Астраханский государственный университет, Россия, г. Астрахань
В статье на основе анализа Уголовных кодексов России 1922-1996 гг показано раз- витие и совершенствование института привилегированных составов преступлений. Про- анализированы и выявлены изменения в технике законодательной регламентации приви- легирующих признаков состава преступления. На основе проведенного исследования ав- тором предлагается дифференцировать уголовную ответственность за кражу.
Ключевые слова: привилегирующие признаки, привилегированный состав преступле- ния, эволюция, развитие, Уголовный кодекс, дифференциация уголовной ответственности.

76
Уголовное уложение 1903 г. являясь последним источником Россий- ской империи в области уголовного законодательства стало конструктивно шире выделять привилегированные виды убийства, вводя новые смягчающие обстоятельства и совершенствуя ранее имевшиеся. Таким образом возмож- ность дифференциации уголовной ответственности резко повышается при использовании привилегирующих признаков. Но Уголовное Уложение
1903 г. полностью так и не было введено в действие и проекты будущих Уго- ловных кодексов РСФСР успешно заимствовали опыт Уголовного уложения
1903 г.
24 мая 1922 г. был принят первый советский Уголовный кодекс
РСФСР. Как отмечает К.О. Копшева, «многие его положения были сформу- лированы очень удачно» [5, с.63].
В Уголовный кодекс 1922 г. были включены привилегированные со- ставы преступлений, которые были сформулированы в ст. 144 (убийство под влиянием сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего) и ст. 145
(убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также убий- ство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необ- ходимых для его задержания мер). В сравнении с убийством без отягчающих и смягчающих обстоятельств, которое наказывалось лишением свободы сро- ком не ниже трех лет со строгой изоляцией, а также с квалифицированным видом убийства, где лишение свободы было не ниже восьми лет со строгой изоляцией, привилегированные виды убийства карались гораздо мягче. За убийство, совершенное под влиянием сильного душевного волнения назна- чался срок лишения свободы до 3 лет, а за убийство при превышении преде- лов необходимой обороны и за убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер, срок ли- шения свободы был еще более гуманным – до 1 года лишения свободы
[11, с. 155]. Ст. 144 УК 1922 г. практически повторила (по конструкции) приви- легированную норму Уголовного Уложения 1903 г. С.В. Познышев комменти- ровал это так: «Ст. 144 УК 1922 г. воспроизводит вторую часть ст. 458 Уголов- ного Уложения с небольшим различием: Уголовное Уложение требовало для применения ст. 458, чтобы убийство было «задумано и выполнено под влияни- ем сильного душевного волнения». Статья же 144 говорит об умышленном убийстве, «совершенном под влиянием сильного душевного волнения» и то об- стоятельство, что убийство было задумано еще в спокойном состоянии, не пре- пятствует применению этой статьи. В данном случае имеет значение, чтобы волнение было вызвано или противозаконным насилием, или тяжким оскорбле- нием, учиненным именно потерпевшим» [9, с. 8-9].
Но вот детоубийство УК 1922 г. привилегированным не признавало, а наоборот, регламентировало это преступление как совершенное с отягчающими обстоятельствами (убийство лицом, на котором лежала обязанность заботы об убитом, а также с использованием беспомощного состояния убитого).
Также УК РСФСР 1922 г. не предусматривал в качестве самостоятель- ного привилегированного состава убийство по согласию потерпевшего из

77 чувства сострадания. Хотя, как указывает Э.В. Кабурнеев, специалисты от- мечали, что в первой редакции к ст. 143 УК РСФСР 1922 г. изначально было включено примечание: «Убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается», но было в скором времени отменено
[3, c. 15]. Важно, что в этом кодексе появляется привилегированный состав, который предусматривал ответственность за причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения под влиянием сильного душевного волнения
(ст. 151 УК). Наказывалось такое преступление лишением свободы сроком до
2 лет [9, с. 8-9].
Таким образом, можно заметить, что законодатель учел предыдущий опыт дореволюционного законодательства, закрепив аналогичные (привиле- гированные) нормы с незначительными изменениями (ст. 144 УК), но при этом перевел в разряд квалифицирующих ранее смягчающие ответственность обстоятельства (ст. 142 УК), что говорит пока еще о неустоявшихся позициях относительно понятий, признаков и значений смягчающих наказание обстоя- тельств и о слабой технике законодательной регламентации привилегирую- щих признаков состава преступления.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. продолжил тенденцию по закрепле- нию привилегированных составов, но с изменениями. Сохранилась норма, регламентирующая уголовную ответственность за убийство в состоянии фи- зиологического аффекта (ст. 138 УК). Новшеством явилось то, что был вве- ден такой ранее не известный УК признак аффекта, как «внезапно возник- ший». Так, убийство должно было совершиться сразу же после возникнове- ния внезапного сильного душевного волнения. А.Я. Эстрин по этому поводу писал: «привилегированным убийством по нашему УК признается лишь убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызван- ное противоправным насилием или тяжким оскорблением со стороны потер- певшего. Новый УК, не ограничиваясь и этим, ставит еще условие, чтобы возникновение сильного душевного волнения предшествовало преступле- нию» [12, с. 53].
Н.А. Лопашенко находит интересным тот факт, что «второе традицион- ное для уголовного права извинительное убийство – убийство при превышении пределов необходимой обороны – теперь было фактически приравнено к не- осторожному убийству и даже регламентировалось одной статьей – 139»
[7, с. 10]. Следовательно, и наказание за неосторожное убийство и за убийство при превышении пределов необходимой обороны было одинаковым.
Действия матери, совершившей убийство своего новорожденного ре- бенка, по – прежнему квалифицировались как убийство с отягчающими об- стоятельствами (ст. 136 УК).
Кроме того, в УК РСФСР 1926 г. появляются привилегирующие при- знаки не только у убийства, но и у кражи. Так, Проект Уголовного Уложения
Российской империи 1813 г. закреплял привилегированный вид кражи – кра- жа съестных припасов, когда данное действие совершалось в состоянии крайней нужды. Наказание за кражу по нужде смягчалось и в Уголовном
Уложении 1903 г [1, с. 125]. В УК РСФСР 1926 г. закреплялась норма (п «а»