Файл: Сборник по материалам xvii международной научнопрактической конференции г. Белгород, 31 августа 2016 г. 2.pdf

78 ст.162), которая регламентировала тайное похищение чужого имущества, ко- торое совершалось без сговора с другими лицами, в первый раз, и, наказыва- лось лишением свободы или принудительными работами на срок до трех ме- сяцев. Совершение кражи при точно таких же условиях, но уже «вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи» влекло за собой только принудительные работы на срок до трех месяцев (п. «а» ч. 2 ст. 162 УК) [8, с. 225].
УК 1926 г. декриминализовал такое привилегированное преступление, как убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышени- ем необходимых для его задержания мер.
Таким образом, Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. с небольшими изме- нениями сохранил систему и признаки привилегированных составов пре- ступлений. Особенностью стало соединение двух видов убийств (по неосто- рожности и при превышении пределов необходимой обороны) в одной норме уголовного кодекса.
Основы уголовного законодательства 1958 г. впервые дали определе- ние превышения пределов необходимой обороны: «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства», что впоследствии легло в основу этого же поня- тия, но уже в УК РСФСР 1960 г. Анализ этого понятия показывает, что пре- дел допустимого вреда обороны определялся, исходя из принципа соразмер- ности, в основу чего были положены характер и степень опасности посяга- тельства [3, с. 30]. В итоге были установлены пределы защиты, что было важным шагом для практического отграничения правомерного поведения лица от неправомерного.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. становится новым этапом совершен- ствования привилегирующих признаков. Так, привилегированными составами преступлений признавались: умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104 УК), убийство при превышении преде- лов необходимой обороны (ст. 105 УК). Кроме того, ст. 110 УК предусматрива- ла ответственность за умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повре- ждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения.
В ст. 104 УК РСФСР значилось условие признания наличия сильного душевного волнения: «если эти действия (потерпевшего – А.П.) повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких». Та- ким образом, был важен сам факт провоцирующего поведения, а также то, что сильное душевное волнение могло было быть признано наличным, когда провоцирующие действия были направлены против виновного [4, с. 95].
Б.А. Спасенников отмечает, что в ст.ст. 104, 110 УК РСФСР 1960 г. говорит- ся не об «аморальном» поведении потерпевшего, а о его «противозаконных» действиях, что, как считает автор, является понятием более конкретным, чем оценочная категория аморальности [10, с. 104].
За убийство при превышении пределов необходимой обороны, а так- же за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, наказание назначалось намного мягче, чем за простой и квалифицирован-

79 ный вид убийства, но кроме лишения свободы. Так, по ст. 104 УК макси- мальным было пять лет лишения свободы, а по ст. 105 УК – два года ли- шения свободы, возможно было назначение наказания в виде исправитель- ных работ [7, с. 11].
Убийство матерью новорожденного ребенка квалифицировалось как простое убийство, без отягчающих и без смягчающих обстоятельств. Но при выявлении особого физического или психического состояния женщины во время родов, данные обстоятельства могли учитываться как смягчающие.
Привилегированные составы преступлений в современном уголовном законодательстве представлены исключительно преступлениями против лич- ности. В частности, привилегированными преступлениями против жизни по
Уголовному кодексу 1996 г. признаются: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ); убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК
РФ); убийство при превышении пределов, необходимых для задержания ли- ца, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ). Привилегированными преступлениями против здоровья являются действия по причинению вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ) и в результате превышения пределов необходимой обороны либо задержания лица, совершившего пре- ступление (ст. 114 УК РФ).
Действующее уголовное законодательство в преступлениях против собственности привилегированных составов преступлений не усматривает.
Однако, ученые до сих пор ведут дискуссии об установлении в уголовном за- коне привилегированного состава кражи по нужде. Как было указано ранее, советскому уголовному законодательству (УК РСФСР 1926 г.) уже был изве- стен привилегированный состав кражи. Однако в ныне действующем законо- дательстве подобный состав отсутствует. Альтернативой в данном случае яв- ляется то, что подобные обстоятельства присутствуют в УК РФ в форме смягчающих ответственность, т.е. действуют они на уровне индивидуализа- ции, но не дифференциации уголовной ответственности.
В.Н. Кудрявцев отмечал, что «воровство становится вынужденным способом физического выживания в той группе населения, где люди живут ниже уровня бедности» [6, с. 184]. А в условиях современного глубокого экономического кризиса слова академика становятся все более актуальными.
Кроме того, кража по нужде в отличии от основного и квалифицированного cостовов характеризуется значительно меньшей степенью общественной опасности содеянного, а также личности самого виновного.
Так, считаем необходимым дифференцировать уголовную ответствен- ность за кражу посредством добавления привилегирующего признака – край- ней нужды и включить в УК РФ состав с уменьшающим ответственность об- стоятельством – кража по крайней личной, семейной нужде, а также нужде близких лиц. Под крайней нуждой следует понимать острую, жизненную необходимость в удовлетворении минимальных потребностей в пище, питье,

80 жилище, лечении. Состояние крайней нужды может распространяться не только на личные потребности каждого человека, но и на потребности членов семьи и близких лиц, под которыми понимаются близкие родственники (ро- дители, дети, родные братья, сестры и т.д.), а также и иные близкие лица, жизнь, здоровье, благополучие которых важны другому лицу (например, со- житель, друзья).
Таким образом, Уголовный кодекс 1922 г. явился итогом всей ранее предшествующей законодательной деятельности Советского государства.
Привилегированные составы преступлений, закрепленные в УК РСФСР 1922 г., послужили основой, которая в дальнейшем позволила существенно усо- вершенствовать понятия и признаки привилегированных составов преступ- лений. Уголовные кодексы 1926 г. и 1960 г. характеризовались введением новых составов убийств со смягчающими обстоятельствами. И наконец, в уголовном кодексе РФ 1996 г. представлены более совершенные конструк- ции привилегированных составов, ставшие самостоятельной системой уго- ловно-правового воздействия, которые, как представляется, будут развивать- ся и дальше. Мы находим возможным криминализировать привилегирован- ный состав кражи – кража по крайней личной, семейной нужде, а также нуж- де близких лиц.

81
ПУБЛИЧНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВОВОГО АКТА В РЕСПУБЛИКЕ
ИРЛАНДИЯ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
Штокало В.А.
доцент кафедры государственного права, канд. юрид. наук, доцент,
Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова,
Россия, г. Владикавказ
Штокало С.В.
старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права,
Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова,
Россия, г. Владикавказ
В статье на основе анализа законодательных актов Республики Ирландия и практи- ки их применения рассматривается порядок опубликования муниципальных правовых ак- тов, его особенности, а также процедура публичного уведомления о принятии муници- пальных правовых актов.
Ключевые слова: Республика Ирландия, муниципальное правотворчество, муници- пальные правовые акты, публичные уведомления.
Несмотря на различия в подходах к пониманию правотворчества, это всегда деятельность управомоченных органов по разработке, переработке и изданию определенных нормативных актов [4, с. 412]. Как в Российской Фе- дерации, так и Республике Ирландия опубликование (обнародование) норма- тивного правового акта является заключительной стадией или завершающим этапом правотворческой деятельности [3, с. 459; 2, с. 166], в том числе и му- ниципального правотворчества.
В каждой стране порядок принятия муниципальных правовых актов имеет свои особенности. В Ирландии, например, процесс принятия муници- пальных правовых актов в соответствии с законом сопровождается подготов- кой ряда публичных уведомлений (о намерении принять муниципальный правовой акт, о внесении изменений в муниципальный правовой акт и дру- гих). На стадии опубликования муниципального правового акта таким уве- домлением является уведомление о принятии и вступлении его в силу (далее
– уведомление о принятии муниципального правового акта). В связи с этим возникает вопрос: обеспечивает ли населению использование публичного уведомления о принятии муниципального правового акта вкупе с иными ра- нее принятыми уведомлениями в отношении этого акта, возможность кон- троля над правотворческой деятельностью?
Для ответа на поставленный вопрос следует рассмотреть порядок обна- родования муниципальных правовых актов в Ирландии и процедуру подго- товки уведомлений о принятии муниципальных правовых актов. Чтобы до- стичь этой цели, необходимо, учитывая что понятие муниципального право- вого акта в России и Ирландии не совпадает по содержанию [1, с. 77, 82;

82 9, p. 157, 203-204], решить следующие задачи: 1) проанализировать консти- туционные и законодательные положения, касающиесяопубликования му- ниципальных правовых актов; 2) изучить процедуру уведомления населения на стадии опубликования муниципальных правовых актов.
Хотя современные российские авторы обращаются к изучению муни- ципального правотворчества в Республике Ирландия [5, с. 84], тем не менее вопрос, составляющий предмет исследования данной статьи, до настоящего времени не изучался в отечественной литературе.
В Ирландии порядок опубликования муниципальных правовых актов регулируется на уровне закона, поскольку согласно статье 28А.2 Конститу- ции Ирландии 1937 г. полномочия и функции органов местного самоуправ- ления «должны осуществляться и исполняться в соответствии с законом»
[7, p. 106]. Здесь уместно отметить, что принятие муниципального правового акта в Ирландии определяется законом в качестве зарезервированной функ- ции, т.е. исключительного полномочия органа местного самоуправления.
Порядок опубликования муниципальных правовых актов определяется в
Законе о местном самоуправлении 2001 г. (далее Закон 2001 г.) в Части 19 [8].
В Республике Ирландия срок вступления каждого муниципального правового акта в силу определяется в самом муниципальном правовом акте.
Однако, если муниципальный правовой акт принимается в порядке, установ- ленном статьей 201 Закона 2001 г., которая предусматривает одобрение му- ниципального правового акта министром, то в таком случае ответственный министр после принятия решения об одобрения муниципального правового акта, должен определить дату вступления муниципального правового акта в силу.
В случае принятия муниципального правового акта, соответствующим органом местного самоуправления должно быть подготовлено по установ- ленной форме уведомление о принятии муниципального правового акта.
Уведомление о принятии муниципального правового акта должно быть опубликовано в официальном вестнике (ирл. Iris Oifigiuil) и в одной или нескольких газетах, которые распространяются на территории к которой от- носится муниципальный правовой акт.
Закон 2001 г. устанавливает следующие атрибуты уведомления о при- нятии муниципального правового акта: 1) заявление об общих целях для до- стижения которых принимается муниципальный правовой акт; 2) дата вступ- ления муниципального правового акта в силу; 3) заявление о том, что с копи- ей муниципального правового акта можно ознакомиться в главном здании органа местного самоуправления в часы его работы; 4) заявление о том, что копия муниципального правового акта может быть предоставлена любому лицу, за установленную плату не превышающую «разумную стоимость изго- товления такой копии».
Закон 2001 г. также устанавливает обязанность органа местного само- управления хранить копию муниципального правового акта в главном здании органа местного самоуправления таким образом, чтобы она была доступна для ознакомления общественности в часы работы органа местного само-