Система «Управление» используется также для мониторинга реализации программных «майских» указов Президента РФ.

Избыточное регулирование, нехватка ресурсов и засорение управленческих каналов приводят к неэффективности системы государственного управления в России, считают многие эксперты²⁹. Концепция административной реформы была представлена еще в 2005 г., но за годы ее реализации (2006—2010) из шести целевых показателей, заложенных в нее, только один (удовлетворенность граждан качеством госуслуг) был перевыполнен. По двум антикоррупционным индикаторам целевые показатели не только не достигнуты, но и снизились по сравнению с 2003—2004 гг. А по такому показателю, как уровень административных издержек бизнеса, до сих пор нет официальных статистических оценок. Не создано системы «объективных измерителей государственного сектора».

В мае 2012 г. указами президента были сформулированы новые показатели качества государственного управления, в них акценты сильно сместились в сторону удовлетворенности граждан. «Майские» указы, касающиеся прежде всего социальной сферы и содержащие более 200 прямых поручений федеральным и региональным органам исполнительной власти, стали основой для корректировки государственных программ, создания «дорожных карт» и проч. Проблема, однако, возникает, когда задачи доводятся с одного уровня государственного управления на другой: их становится слишком много, а ранжирования их по приоритетности не происходит. Это вынуждает чиновников подходить к выполнению поручений формально.

Так, на примере «майских» указов президента экспертами было выделено несколько таких «формальных» стратегий³⁰. Например, если поручением устанавливаются количественные показатели, то для более легкого их достижения необходимо «скорректировать» методику подсчета. Так происходит с поручением по созданию 25 млн высокопроизводительных рабочих мест и с некоторыми другими. Зачастую используется стратегия переноса ответственности за исполнение поручения, искусственного подключения к нему множества «согласователей», что позволяет отсрочить его исполнение. Достаточно часто федеральные органы исполнительной власти перекладывают ответственность за поручения на соответствующие органы субъектов Федерации, которые не готовы к их исполнению ни методологически, ни финансово. В качестве примера можно привести перевод работников бюджетной сферы на «эффективный контракт». Еще одна популярная формальная стратегия состоит в выборе из множества вариантов решения проблемы наиболее затратного и, как правило, самого простого. В этом случае ответственность за поручение де-факто перекладывается на Министество финансов.

---

По мнению законодателей, более эффективной и результативной работе исполнительной власти способствует повышение дисциплины, персональной ответственности и более регулярная отчетность. В то же время представители исполнительной власти считают эти меры бесполезными, отмечая необходимость усиления материального стимулирования государственных служащих. Органы государственной власти по-прежнему с трудом могут объяснить населению, что, почему и зачем они делают. Свидетельством этому служат данные социологических опросов: уровень согласия граждан с экономической и социальной политикой правительства снизился до кризисных значений конца 2008 г. Почти половина граждан (44%) не доверяет работникам государственных органов³¹.

Представляется, что система государственного управления в целом далека от эффективности, и тому есть несколько веских причин. Прежде всего это слишком широкая компетенция органов государственной власти, зачастую вынужденных разбирать огромное количество запросов, которые являются чисто рыночными и должны решаться хозяйствующими субъектами между собой. Другая причина состоит в несовершенстве управленческих процедур. Существует целый ряд излишних процедур, которые не только не устраняются, но и мультиплицируются и «оцифровываются» в соответствии с современными технологиями, что в конечном счете приводит к низкому качеству управленческих каналов.

Вместе с тем одним из достигнутых успехов является перевод в режим межведомственного электронного оборота всех справок, которые граждане должны были приносить для получения государственных услуг, а также создание многофункциональных центров (МФЦ).

Оценка эффективности органов власти и государственных служащих

Одним из основных направлений совершенствования системы государственного управления в Российской Федерации является повышение эффективности деятельности государственных структур.

Данное направление характеризуется комплексностью и вариативностью решаемых задач, а также применяемых механизмов. В связи с этим можно выделить наиболее крупный проект по внедрению показателей эффективности и результативности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, а также руководителей территориальных органов государственных внебюджетных фондов, их региональных отделений, ответственных за реализацию полномочий Российской Федерации по

---

предоставлению государственных услуг, осуществлению контрольно-надзорных функций на территории субъектов РФ, муниципальных образований.

В целях внедрения механизма оценки, предусмотренного Указом Президента РФ «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления»³², Министерством экономического развития России была проведена ревизия всех функций государственных учреждений, на основе которой созданы механизмы оценки гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений), руководителей территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений).

В настоящее время проводится работа по их внедрению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. № 1284³³. Данным постановлением было предусмотрено проведение оценки эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной вла

сти (их структурных подразделений) путем сбора мнений граждан о качестве наиболее массовых и социально значимых государственных услуг.

В настоящее время сбор мнений граждан осуществляется после получения ими результатов государственных услуг с использованием следующих механизмов: отправки смс-сообщений получателям государственных услуг с просьбой оценить качество услуги, опроса через электронные терминалы или иные устройства, расположенные непосредственно в местах предоставления государственных услуг (в том числе в МФЦ), опроса через специализированный ресурс в сети Интернет-сайт «Ваш контроль» (www.vashkontrol.ru), а также через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Граждане могут оценивать качество государственных услуг по таким критериям, как время ожидания в очереди, вежливость сотрудника, комфортность условий, доступность информации о порядке получения услуги и др.

Постановлением Правительства РФ № 1284 предусмотрена возможность для оценки гражданами массовых и социально значимых государственных услуг Росреестра, МВД России, ФНС России и Пенсионного фонда РФ, а также всех государственных услуг, оказываемых в МФЦ по принципу «одного окна», в том числе услуг Росимущества, Роспотребнадзора, ФССП России и Фонда социального страхования РФ.

Каждый федеральный орган исполнительной власти и государственный внебюджетный фонд обязаны устанавливать показатель эффективности деятельности в сфере удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных услуг своих территориальных подразделений и ежегодно повышать его.

---

Показатель эффективности деятельности каждого руководителя территориального подразделения указанных органов должен составлять не менее 90%. За недостижение этих показателей руководителей могут привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценки, полученные от граждан в рамках внедряемой системы, с каждым годом будут иметь все большее значение, что в итоге позволит качественно повысить уровень позитивного восприятия гражданами процедуры их взаимодействия с органами власти в части получения результатов государственных услуг.

Однако причины все еще низкой эффективности деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти связаны с тем, что:

• 
  территориальные органы не имеют прямой заинтересованности в развитии регионов и не несут ответственности за их комплексное социально-экономическое развитие;
  
• 
  территориальная удаленность делает территориальные органы фактически неподконтрольными федеральному центру. Отсутствует система оценки их деятельности;
  
• 
  штат территориальных органов, как правило, неоптимален, недостаточно учитывает региональные особенности и задачу повышения эффективности управления;
  
• 
  недостаточна согласованность в принятии решений между территориальными органами различных федеральных органов исполнительной власти;
  
• 
  отсутствует эффективный механизм координации деятельности территориальных органов и органов исполнительной власти субъектов РФ;
  
• 
  юридически не подчиняясь губернатору, территориальные органы нередко находятся под его фактическим контролем, что размывает ответственность.
  

Новый этап административной реформы в Российской Федерации требует координации решений и действий органов государственной власти всех уровней: федерального, субъектов РФ, а также органов местного самоуправления. Необходимо разработать новые механизмы их функционирования и взаимодействия, что возможно только при всестороннем федерально-региональном проектировании деятельности органов исполнительной власти. Координация планирования должна осуществляться комплексно по различным направлениям:

• 
  вертикальная координация в зависимости от территориального масштаба деятельности органов публичной власти (федеральный уровень — межрегиональный уровень (уровень федеральных округов) —уровень субъектов Федерации—муниципальный уровень);
  
• 
  горизонтальная координация в рамках одного звена системы публичной власти (в системе федеральных органов исполнительной власти; в системе органов исполнительной власти субъектов РФ; в системе муниципальных исполнительно-распорядительных органов);
  
• 
  отраслевая координация;
  
• 
  межотраслевая координация.
  

---

При этом необходимо обеспечить жесткое соотношение отраслевого и территориального принципов планирования, «отраслевые стратегии должны иметь четкую территориальную привязку и должны учитывать развитие территории в целом»³⁴.

Организация социально-экономического прогнозирования и планирования в Российской Федерации и ее субъектах на данный момент осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О стратегическом планировании в Российской Федерации»³⁵ (далее —ФЗ № 172-ФЗ), в соответствии с которым стратегическое планирование — это деятельность по целеполаганию, прогнозированию, планированию и программированию социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отраслей экономики и сфер государственного и муниципального управления, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, направленная на решение задач устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Административные преобразования осуществляются практически во всех субъектах Федерации, скорость и эффективность этих преобразований зависит от целого комплекса причин, как принято говорить, объективного и субъективного характера.

Для оценки деятельности глав субъектов Российской Федерации были разработаны 127 критериев, которые должны были позволить получить Президенту РФ объективную информацию для решения вопроса о продлении полномочий глав регионов.

В процессе выработки данных критериев был использован и зарубежный опыт, когда для оценки руководителей региональных органов власти, как правило, применяются методики, позволяющие определить системность управленческой деятельности — главный принцип разработки показателей ее эффективности. Кроме того, важная роль отводилась таким показателям, как приоритетные направления развития территории при формировании системы показателей эффективности управления ими; взаимосвязь объективных социально-экономических процессов в регионе и субъективных характеристик первого руководителя. Развитие территории выступало как главный критерий деятельности управленческого звена.

В российской практике было предложено использовать следующие критерии:

а)

---

Смотрите также файлы

• Высшего образования волгоградский институт бизнеса.docx

• Менеджмент качества в эксплуатационной работе.pdf

• Сбор материалов о деятельности пао сбербанк.docx

• Контрольная работа по дисциплине Основы транспортного бизнеса.docx

• Рисунок Женщина, 26 лет. 1 круг муж и обучение (свое саморазвитие).docx