ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 263
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМ ГОСУДАРСТВА
1.1 Общая характеристика и структура форм государства
1.2 Характеристика элементов формы государства: историческая ретроспектива и современное состояние
2. Форма правления: монархия, республика, их виды и современные тенденции развития
2.1 Монархия: понятие, признаки, разновидности
2.2 Республика: понятие, признаки, разновидности
3. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО: УНИТАРИЗМ, ФЕДЕРАЦИЯ, КОНФЕДЕРАЦИЯ
государства мы будем изучать только тексты, т. е. филологию неприложимую ни к какой действительности в мире. Следует согласиться с утверждением, что решить все задачи единообразно, на одном, пусть главном факторе (количественном), – соблазн и, хуже того, – искушение. Основываясь на этом, можно идти только путем упрощения, где, как следствие, возрастает роль пустых штампов и мифотворчества.
Системность – когда основным в понятии системы является не ее строение и не тождественность элементов, а «наличие определенных связей, меняющихся по форме и обусловливающих включение то одних, то других элементов, но при условии сохранения преемственности между элементами и типами связи на всем протяжении развития системы». Система строится самым причудливым образом. В физике, биологии и химии она структурно однородна. А в этносфере и социосфере структурно разнородна. Отсюда сложность в научном определении, имеющем реальную привязку. А различные феномены предполагают и различные концепты7.
Представления о государстве и его организации меняются во времени и пространстве в тот или иной исторический момент. Но поскольку государство властвует над территорией не непосредственно, а через этническую систему, то эта жизнедеятельность, т.е. адаптация и отношение к географическому ландшафту, коррелирует с темпоральностью живого потока. Движение и напряжение в системе взаимосвязаны. Там, где возникает напряжение, там и идет движение.
Пространство, как и территория государства, не постоянная величина. Эта система то развертывается в пространстве и времени, то свертывается. Пространство в динамической этносоциальной системе имеет тенденцию к расширению территории, а в переходящей в статику сужается, и в лимите оптимальный ареал для проживания. Но этой стадии этносоциум не способен не то что создать государство, а даже его поддерживать. Кроме случаев, когда этносоциум попадает в систему находящуюся в динамике, и в силу системных связей входит в его этнокультурный мир. Тогда под действием динамических этносоциум ведет себя так, как будто сам находится в динамике.
Термин «время» имеет многослойное значение. Есть линейное время, циклическое историческое. Линейное время - категория спекулятивная. Это условная мера с определенной долей абстракции. Линейное время относится к системе большого временного цикла. Сегодня день уцелело линейное время в отсчете от Рождества Христова и от Хиджры (Мусульманская Эра). В жизни мы пользуемся циклическим временем. Оно отражает круговое движение. Это семь дней неделя, которой мы пользуемся, или цикл «зима-лето».
Историческое время - период жизнедеятельности этносоциальной системы находящейся в динамике. В динамической системе историческое время обнаруживает себя через насыщенность деяниями и событиями, являющимися проявлением пассионарности в этносоциуме. И если время в физике дискретно однородно, то время для этноса (народа) дискретно по-разному, потому что подъемы и спады у каждого народа свои. Та же система перейдя в статику теряет темпоральность т.е. насыщенность событиями и следовательно этническими стереотипами, продолжает осуществлять жизнедеятельность инерционно, пока не развалится и не прекратит свое существование. То, что уцелеет при этом, подберут и будут использовать, при необходимости другие8.
Терминологическое обозначение главы государства всегда идет с определенной долей погрешности и в динамике живого потока постоянно трансформируется. В разных системах он различен. Исключение только для систем имеющих общую историческую судьбу или входящих в единый этнокультурный мир. Эта погрешность возникает уже при переводе, когда за термином мы начинаем искать социокультурный смысл. Например, президент России и президент США - разные главы государств по этнопсихологическим доминантам и системным элементам. Отношение главы государства к народу и народа к главе (то, что ждут) различно. Объединяет их только филология т.е. наименование.
В научной литературе делались попытки обьяснить форму государства по внешним атрибутам, на базе филологии и чисто умозрительно. Чаще всего форма правления рассматривается упрощенно и без соотнесения с этнокультурным содержанием. Противопоставление было чисто филологическое: монархия или республика.
Уменьшить эту погрешность мы можем, изучая форму правления государства как полифакторного явления, применяя, несколько методик. Например, история этого термина и его культурные доминанты, этнокультурный мир, в котором появился термин.
Так, термин «император» в Древнем Риме заключал в себе только одно – «повелитель воинов». В Византии это наименование приобрело иное содержание – власть, данная Богом. В § 7 Эдикта Юстиниана 530 г. говорится, что власть (императора) нам передана от небесного величества, поэтому мы опираемся не на армию и не на наших воинов, а исключительно на «Промысел Божий».
Действительность в лице элементов системы государства становится жесткой. Кроме того, выстраивая взгляд с такой высоты, мы, соответственно, должны учитывать и реальный контакт с иным этнокультурным миром, когда любая система может быть втянута в сферу культурного влияния того или иного социокультурного мира. Каждая государственная система, находящаяся в динамике, своеобразна и уникальна именно в силу различия ее элементов и их влияния в то или иное историческое время. Несмотря на внешнее сходство, по внутреннему содержанию, в зависимости от особенностей культурных доминант и элементов, они всегда различаются в историческое время и в определенном регионе. Например, абсолютизм как форма надсословного государства возник в средневековой Европе ХII-ХIII в.в., когда прослойка вооруженных слуг вырастает в сословие феодалов, что соответствует российскому абсолютизму ХVIIIв. где государевы люди превратились в благородное дворянское сословие.
Парадигма формы государства постоянно изменялась в динамике исторического времени. Менялось и само государство как феномен. Правовое понятие государства - только один из отрезков (квантов) исторического времени существования государства. Попытка рационализировать иррациональную действительность, создать доминанту искусственной рационализации (правовое государство) приводит к упрощению живого потока «на базе разума». По сути, это средневековая схоластическая традиция наведения порядка, который никогда не будет наведен.
Полифакторность этого сложного диалектического явления нельзя рассматривать и точки зрения филологии, т.е. записанного или упрощенного. Так как принятие терминологии по отношению к реальному, но несущему иррациональные элементы живому потоку приводит к упрощению. В динамике живой поток постоянно меняется, а создавая государственную систему (принимаем Конституцию), мы рафинируем понятия, что приводит к их отдалению от жизненных помех и шумов. В результате терминологизация в среднем и большом цикле делает их чужими не только для «родного» живого потока, но и для «чужих» систем. Если даже мы переносим термин из «чужой» системы, то слова и смыслы будут различаться. Возникает фальшь между формой и содержанием. А поскольку элементы содержания невозможно изменить или заменить (например народ или географию месторазвития), то возникает диссонанс между верхним и нижним этажом этносоциума.
Государственная система как жесткофиксированная, никогда не успевает за переменами происходящими в живом потоке. Она подстраивается, но не успевает. Поэтому всегда идут поднастройки и настройки формы государства и живого потока. Даже если по форме она не изменяется, живой поток изменяет содержание элементов. Как только структура государства создана и закреплена или к части элементов приложен труд людей, элемент системы становится жестким, где по ходу времени его надо изменять или он выпадает из времени и становится ценностью для исторической науки.
Соотношение живого потока и институтов государства в процессе жизнедеятельности различно. Если в предшествующее время, когда за счет пассионарного напряжения, например в период подъема, в системе живого потока государства доминируют определенные элементы, то в период спада система меняется. На авансцену выходят и доминируют другие элементы. Тогда систему институтов государства необходимо подстраивать и настраивать на другой ритм живого потока, как дом, где появились новые жильцы.
Поскольку общественно-политическая система движется спонтанно, то она коррелирует с достижениями в социальной сфере – государстве. Подъем в живом потоке этносоциума начинается и одновременно появляются его признаки, а спад начинается раньше, чем появляется его фактура.Поэтому процессы в живом потоке действительности, видны позже, чем появляются эмпирические факты. Для современника событий в силу абберации близости это не видно, поскольку процессы не закончены.
Чем больше в систему институтов государства привлечено труда человека, тем более эта система становиться жесткой и статичной и тем меньше этого труда, тем больше эта система наполнена (инициирована) естественными процессами. Рассматривать государство и правовую систему только как юридический факт, т. е. монофакторно, явное упрощение, оно не приводит к научному решению. Реальное содержание системы государства необходимо искать не только в тексте Конституции, но и во внетекстовых факторах, в общем культурном и историческом фоне этнокультурного мира9.
Структура системы государства – совокупность всех прямых и обратных связей между функциональными компонентами. Все компоненты этой системы чрезвычайно подвижны и изменчивы, не сами по себе, а в силу динамики живого потока. Изменения происходят и в сфере эмпирической действительности живого потока, его системных связях, так и в государственной системе. Для юристов важна определенная протяженность во времени в неизменяемых условиях стабильности в пределах допуска. Но даже в этом случае содержание государства, этносоциальной системы, находящейся в динамике, для современника событий в силу незаконченности процессов представляет трудность, преодолеть которую он сможет с определенной долей допуска10.
Поскольку система государства есть продукт живого потока, то она несет в себе смысловые нагрузки и систему своего этнокультурного мира. Даже в первом срезе, когда возникает вопрос о соотносимости различных понятий, выраженных словами-концептами. Постоянно меняется содержание концептов в родной этнокультурной системе. Что говорить, если такое несответствие возникает вследствие перевода, т. е. переноса из «чужой» системы, происходит разбежка в смыслах и значениях слов, поскольку в иной системе она наполняется иными смыслами. Терминологически переносится калька, оригинальный смысл которой утрачен, а значение подменено.
Однако, руководствуясь только количественным критерием, невозможно провести различия между отдельными формами государства или можно провести лишь условно. Н. М. Коркунов отмечал, что «если же под правящими разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии. С другой стороны, под определение демократии как правления всех не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство. Нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все население без исключений».
Следует отметить, что различие между монархией и республикой по признакам выборности и срочности пребывания у власти также весьма условно, так как в истории известны случаи выбора монарха, а глава государства – президент – может переизбираться бесчисленное количество раз.
В юридической науке все больше доминирует мнение, что «чистых» традиционных форм правления остается все меньше, а формы правления во вновь возникающих государствах, как правило, соединяют разные черты. Идет классификация по внешним признакам. Например, В. Е. Чиркин выделяет такие формы, как «монархическая республика» и «республиканская монархия», «полупрезидентская и полупарламентская республика».
По нашему мнению, это бесперспективный путь. Делить по внешним признакам формы можно бесконечно. Формы государства в силу принадлежности к различным типам социокультур, имеют множество несводимых и неравноправных элементов в системе государства. В динамике их классифицировать можно только с определенной долей условности. Например, термин абсолютная монархия во Франции времен Людовика ХIV воспринимался как совершенная монархия, а в начале ХIХ современниками уже понимается как деспотическая монархия. В России ХIV-ХVIвеках термин «самодержавие» имел значение - независимый суверен, а в ХIХв. в либеральной литературе он понимается как неограниченная власть монарха. Здесь нет морализаторства – хуже или лучше. Они различны и сами по себе, и в процессе исторического времени. Во избежание мифотворчества предлагаем применять методику систематизации по отношению к форме правления. Именно систематизацию, а не классификацию. Тогда мы будем систематизировать сходные явления и улавливать их полифакторность, составляющую содержание той или иной формы правления. Системный подход дает возможность, сохраняя эмпирические обобщения наблюдаемых фактов, не мешать точности изучения деталей. Этим уменьшается ошибка в понимании формы правления в пределах законного допуска
Системность – когда основным в понятии системы является не ее строение и не тождественность элементов, а «наличие определенных связей, меняющихся по форме и обусловливающих включение то одних, то других элементов, но при условии сохранения преемственности между элементами и типами связи на всем протяжении развития системы». Система строится самым причудливым образом. В физике, биологии и химии она структурно однородна. А в этносфере и социосфере структурно разнородна. Отсюда сложность в научном определении, имеющем реальную привязку. А различные феномены предполагают и различные концепты7.
Представления о государстве и его организации меняются во времени и пространстве в тот или иной исторический момент. Но поскольку государство властвует над территорией не непосредственно, а через этническую систему, то эта жизнедеятельность, т.е. адаптация и отношение к географическому ландшафту, коррелирует с темпоральностью живого потока. Движение и напряжение в системе взаимосвязаны. Там, где возникает напряжение, там и идет движение.
Пространство, как и территория государства, не постоянная величина. Эта система то развертывается в пространстве и времени, то свертывается. Пространство в динамической этносоциальной системе имеет тенденцию к расширению территории, а в переходящей в статику сужается, и в лимите оптимальный ареал для проживания. Но этой стадии этносоциум не способен не то что создать государство, а даже его поддерживать. Кроме случаев, когда этносоциум попадает в систему находящуюся в динамике, и в силу системных связей входит в его этнокультурный мир. Тогда под действием динамических этносоциум ведет себя так, как будто сам находится в динамике.
Термин «время» имеет многослойное значение. Есть линейное время, циклическое историческое. Линейное время - категория спекулятивная. Это условная мера с определенной долей абстракции. Линейное время относится к системе большого временного цикла. Сегодня день уцелело линейное время в отсчете от Рождества Христова и от Хиджры (Мусульманская Эра). В жизни мы пользуемся циклическим временем. Оно отражает круговое движение. Это семь дней неделя, которой мы пользуемся, или цикл «зима-лето».
Историческое время - период жизнедеятельности этносоциальной системы находящейся в динамике. В динамической системе историческое время обнаруживает себя через насыщенность деяниями и событиями, являющимися проявлением пассионарности в этносоциуме. И если время в физике дискретно однородно, то время для этноса (народа) дискретно по-разному, потому что подъемы и спады у каждого народа свои. Та же система перейдя в статику теряет темпоральность т.е. насыщенность событиями и следовательно этническими стереотипами, продолжает осуществлять жизнедеятельность инерционно, пока не развалится и не прекратит свое существование. То, что уцелеет при этом, подберут и будут использовать, при необходимости другие8.
Терминологическое обозначение главы государства всегда идет с определенной долей погрешности и в динамике живого потока постоянно трансформируется. В разных системах он различен. Исключение только для систем имеющих общую историческую судьбу или входящих в единый этнокультурный мир. Эта погрешность возникает уже при переводе, когда за термином мы начинаем искать социокультурный смысл. Например, президент России и президент США - разные главы государств по этнопсихологическим доминантам и системным элементам. Отношение главы государства к народу и народа к главе (то, что ждут) различно. Объединяет их только филология т.е. наименование.
В научной литературе делались попытки обьяснить форму государства по внешним атрибутам, на базе филологии и чисто умозрительно. Чаще всего форма правления рассматривается упрощенно и без соотнесения с этнокультурным содержанием. Противопоставление было чисто филологическое: монархия или республика.
Уменьшить эту погрешность мы можем, изучая форму правления государства как полифакторного явления, применяя, несколько методик. Например, история этого термина и его культурные доминанты, этнокультурный мир, в котором появился термин.
Так, термин «император» в Древнем Риме заключал в себе только одно – «повелитель воинов». В Византии это наименование приобрело иное содержание – власть, данная Богом. В § 7 Эдикта Юстиниана 530 г. говорится, что власть (императора) нам передана от небесного величества, поэтому мы опираемся не на армию и не на наших воинов, а исключительно на «Промысел Божий».
Действительность в лице элементов системы государства становится жесткой. Кроме того, выстраивая взгляд с такой высоты, мы, соответственно, должны учитывать и реальный контакт с иным этнокультурным миром, когда любая система может быть втянута в сферу культурного влияния того или иного социокультурного мира. Каждая государственная система, находящаяся в динамике, своеобразна и уникальна именно в силу различия ее элементов и их влияния в то или иное историческое время. Несмотря на внешнее сходство, по внутреннему содержанию, в зависимости от особенностей культурных доминант и элементов, они всегда различаются в историческое время и в определенном регионе. Например, абсолютизм как форма надсословного государства возник в средневековой Европе ХII-ХIII в.в., когда прослойка вооруженных слуг вырастает в сословие феодалов, что соответствует российскому абсолютизму ХVIIIв. где государевы люди превратились в благородное дворянское сословие.
Парадигма формы государства постоянно изменялась в динамике исторического времени. Менялось и само государство как феномен. Правовое понятие государства - только один из отрезков (квантов) исторического времени существования государства. Попытка рационализировать иррациональную действительность, создать доминанту искусственной рационализации (правовое государство) приводит к упрощению живого потока «на базе разума». По сути, это средневековая схоластическая традиция наведения порядка, который никогда не будет наведен.
Полифакторность этого сложного диалектического явления нельзя рассматривать и точки зрения филологии, т.е. записанного или упрощенного. Так как принятие терминологии по отношению к реальному, но несущему иррациональные элементы живому потоку приводит к упрощению. В динамике живой поток постоянно меняется, а создавая государственную систему (принимаем Конституцию), мы рафинируем понятия, что приводит к их отдалению от жизненных помех и шумов. В результате терминологизация в среднем и большом цикле делает их чужими не только для «родного» живого потока, но и для «чужих» систем. Если даже мы переносим термин из «чужой» системы, то слова и смыслы будут различаться. Возникает фальшь между формой и содержанием. А поскольку элементы содержания невозможно изменить или заменить (например народ или географию месторазвития), то возникает диссонанс между верхним и нижним этажом этносоциума.
Государственная система как жесткофиксированная, никогда не успевает за переменами происходящими в живом потоке. Она подстраивается, но не успевает. Поэтому всегда идут поднастройки и настройки формы государства и живого потока. Даже если по форме она не изменяется, живой поток изменяет содержание элементов. Как только структура государства создана и закреплена или к части элементов приложен труд людей, элемент системы становится жестким, где по ходу времени его надо изменять или он выпадает из времени и становится ценностью для исторической науки.
Соотношение живого потока и институтов государства в процессе жизнедеятельности различно. Если в предшествующее время, когда за счет пассионарного напряжения, например в период подъема, в системе живого потока государства доминируют определенные элементы, то в период спада система меняется. На авансцену выходят и доминируют другие элементы. Тогда систему институтов государства необходимо подстраивать и настраивать на другой ритм живого потока, как дом, где появились новые жильцы.
Поскольку общественно-политическая система движется спонтанно, то она коррелирует с достижениями в социальной сфере – государстве. Подъем в живом потоке этносоциума начинается и одновременно появляются его признаки, а спад начинается раньше, чем появляется его фактура.Поэтому процессы в живом потоке действительности, видны позже, чем появляются эмпирические факты. Для современника событий в силу абберации близости это не видно, поскольку процессы не закончены.
Чем больше в систему институтов государства привлечено труда человека, тем более эта система становиться жесткой и статичной и тем меньше этого труда, тем больше эта система наполнена (инициирована) естественными процессами. Рассматривать государство и правовую систему только как юридический факт, т. е. монофакторно, явное упрощение, оно не приводит к научному решению. Реальное содержание системы государства необходимо искать не только в тексте Конституции, но и во внетекстовых факторах, в общем культурном и историческом фоне этнокультурного мира9.
Структура системы государства – совокупность всех прямых и обратных связей между функциональными компонентами. Все компоненты этой системы чрезвычайно подвижны и изменчивы, не сами по себе, а в силу динамики живого потока. Изменения происходят и в сфере эмпирической действительности живого потока, его системных связях, так и в государственной системе. Для юристов важна определенная протяженность во времени в неизменяемых условиях стабильности в пределах допуска. Но даже в этом случае содержание государства, этносоциальной системы, находящейся в динамике, для современника событий в силу незаконченности процессов представляет трудность, преодолеть которую он сможет с определенной долей допуска10.
Поскольку система государства есть продукт живого потока, то она несет в себе смысловые нагрузки и систему своего этнокультурного мира. Даже в первом срезе, когда возникает вопрос о соотносимости различных понятий, выраженных словами-концептами. Постоянно меняется содержание концептов в родной этнокультурной системе. Что говорить, если такое несответствие возникает вследствие перевода, т. е. переноса из «чужой» системы, происходит разбежка в смыслах и значениях слов, поскольку в иной системе она наполняется иными смыслами. Терминологически переносится калька, оригинальный смысл которой утрачен, а значение подменено.
Однако, руководствуясь только количественным критерием, невозможно провести различия между отдельными формами государства или можно провести лишь условно. Н. М. Коркунов отмечал, что «если же под правящими разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии. С другой стороны, под определение демократии как правления всех не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство. Нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все население без исключений».
Следует отметить, что различие между монархией и республикой по признакам выборности и срочности пребывания у власти также весьма условно, так как в истории известны случаи выбора монарха, а глава государства – президент – может переизбираться бесчисленное количество раз.
В юридической науке все больше доминирует мнение, что «чистых» традиционных форм правления остается все меньше, а формы правления во вновь возникающих государствах, как правило, соединяют разные черты. Идет классификация по внешним признакам. Например, В. Е. Чиркин выделяет такие формы, как «монархическая республика» и «республиканская монархия», «полупрезидентская и полупарламентская республика».
По нашему мнению, это бесперспективный путь. Делить по внешним признакам формы можно бесконечно. Формы государства в силу принадлежности к различным типам социокультур, имеют множество несводимых и неравноправных элементов в системе государства. В динамике их классифицировать можно только с определенной долей условности. Например, термин абсолютная монархия во Франции времен Людовика ХIV воспринимался как совершенная монархия, а в начале ХIХ современниками уже понимается как деспотическая монархия. В России ХIV-ХVIвеках термин «самодержавие» имел значение - независимый суверен, а в ХIХв. в либеральной литературе он понимается как неограниченная власть монарха. Здесь нет морализаторства – хуже или лучше. Они различны и сами по себе, и в процессе исторического времени. Во избежание мифотворчества предлагаем применять методику систематизации по отношению к форме правления. Именно систематизацию, а не классификацию. Тогда мы будем систематизировать сходные явления и улавливать их полифакторность, составляющую содержание той или иной формы правления. Системный подход дает возможность, сохраняя эмпирические обобщения наблюдаемых фактов, не мешать точности изучения деталей. Этим уменьшается ошибка в понимании формы правления в пределах законного допуска