Файл: Определить, можно ли заданную диссертационную работу считать системой действий.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 572
Скачиваний: 11
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Глава 2 имеет заголовок, полностью соответствующий решаемой в ней первой задаче: «Исследование условий и причин порообразования при сварке плавлением тонкостенных оболочек из ОДС сталей».
В качестве отдельного раздела главы методика не выделена. Но перед описанием каждого эксперимента методика его проведения приведена. Указаны режимы и условия сварки образцов, их конструкция, технология их подготовки к сварке. Выбраны методы контроля качества и критерии его оценки, приборы для исследования.
Теоретические исследования в данной главе имеются, они описаны в последнем разделе главы, после экспериментов, которые показали необходимость теоретических исследований. Методом конечных элементов строилась математическая модель температурного поля в зоне сварки, и расчётным путём определялось время нахождения металла сварочной ванны в жидком состоянии.
Экспериментальные исследования проведены. Исследовался состав газа внутри пор масс — спектрометрическим анализом сваренных образцов, определялись размеры, кинетика роста методом рентгеновского анализа, а также температурные и иные условия образования пор.
Экспериментальные данные обработаны и представлены в виде диаграмм и графиков.
Гипотеза в работе не формулировалась.
По результатам главы 2 сделаны 3 вывода. В каждом из них отражены результаты экспериментов и расчёта. Объект каждого вывода показан чётко: в первом выводе сформулирована основная причина образования пор, во втором — показан механизм их образования, в третьем приведены сравнительные данные времени образования пор и пребывания металла сварочной ванны в жидком состоянии при сравниваемых способах сварки.
Строим системную схему анализируемой главы (рис. 10).
Диссертационная работа после решения всех поставленных задач должна заканчиваться заключением.
Заключение должно содержать краткие выводы по результатам НИР, разработку рекомендаций и исходных данных по конкретному использованию результатов НИР, оценку технико-экономической эффективности внедрения или народнохозяйственную, научную, социальную значимость работы.
Решение задачи 1
Рис. 10. Системная схема главы 2 диссертации к примеру решения задачи 4
Исходя из требований этих нормативных документов, целесообразно заканчивать диссертацию разделом «Заключение», в котором чётко выделены два подраздела: «Выводы» и «Рекомендации», имеющие соответствующие подзаголовки. Фактически такое разделение уже практикуется, хотя и в неявной форме. Чёткость рубрикации частей заключения должна способствовать чёткости формулировок выводов и рекомендаций.
Выводы. Основная, весьма распространенная ошибка в формулировках выводов заключается в том, что вместо «суждений, логически вытекающих из посылок» диссертант перечисляет действия, в результате которых получены эти посылки: «экспериментально проверено...», «предложена концепция...», «разработана установка...» и т.п., ничего не говоря о сущности и научной либо практической эффективности этой проверки, концепции, установки.
Пример 5. В диссертации на тему «Формирование профессионально- экологической готовности курсантов военных вузов» один из выводов сформулирован следующим образом: «Исходя из установленных
теоретических предпосылок и практических оснований, была разработана концепция и спроектирована модель системы совершенствования профессионально-экологической подготовки курсантов вузов РХБЗ, включающая подсистемы обучения профессиональным и специальным дисциплинам, между компонентами которых установлены межпредметные взаимосвязи».
Анализируем этот вывод. Основой вывода являются выражения «разработана концепция» и «спроектирована модель». Следовательно, концепция и модель являются объектами вывода. Однако в формулировке вывода не показана сущность этих объектов. Сказано только, что модель системы включает подсистемы. И ничего не сказано об эффективности этих объектов. Очевидно, что эта формулировка выводом не является.
Следующий вывод в этой же работе занимает треть страницы, что делает его неудобочитаемым и трудно понимаемым. В нём приведён длинный перечень блоков, с помощью которых велась разработка комплекса средств. Здесь, даже трудно выделить объект вывода. Поэтому такую формулировку никак нельзя считать выводом.
Пример 6. В диссертации на тему «Проектирование и реализация системы спецкурсов по единой проблеме как инновационного способа совершенствования УИРС в вузе» вывод 2 изложен в следующей редакции: «Одним из важнейших направлений совершенствования УИРС на историческом факультете педагогического вуза является внесение инновационных изменений в её структуру путём комплексной системы приобщения каждого студента к научному творчеству».
Проведём анализ этого вывода. В этой формулировке также можно выделить два объекта «направление совершенствования» и «инновационные изменения», причём сущность этих объектов, характеризующие их признаки, не показаны.
С учётом этих замечаний можно предложить следующие правила формулировки выводов.
Относительно последнего правила следует заметить, что его можно выполнить, если цель работы сформулирована в соответствии с сущностью понятия «цель», как ожидаемый результат работы.
Рекомендации. В подразделе «Рекомендации» следует привести сведения о предполагаемом или возможном освоении результатов работы (внедрении, использовании в научных и методических разработках), а также о путях дальнейшего усовершенствования этих результатов, возможном продолжении исследований и направлениях их.
Научная новизна работы. Выводы и формулировка научной новизны - это лицо диссертации, именно по ним судят о качестве работы при первом знакомстве с ней.
Этот вопрос, на первый взгляд, кажется тривиальным. Однако при выполнении диссертационных работ повсеместно встречается глухая стена непонимания сущности этих, казалось бы, аксиоматичных, понятий: выводы и научная новизна.
Рассмотрим несколько примеров.
Пример 7. Диссертация на соискание учёной степени доктора педагогических наук на тему «Аграрный университетский комплекс в системе высшего профессионального образования». Научная новизна: «Раскрыты экономические, политические и социокультурные предпосылки и современное состояние проблемы интегрирования вузов в университетские комплексы. Реализована концепция фундаментализации учебных дисциплин, впервые ставшая предметом специального педагогического исследования» (всего 6 пунктов в том же стиле). Выводы: «Выдвинута, теоретически разработана и экспериментально подтверждена концепция теории и методики формирования современного аграрного университетского комплекса в системе высшего профессионального образования России». Всего 8 выводов, половина из них в том же духе.
Пример 8. Диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук на тему «Влияние вакуумно-диффузионного упрочнения на стойкость штампового инструмента для горячего деформирования». Научная новизна: «Теоретически обоснован метод расчёта коэффициентов взаимной диффузии в бинарной системе при вакуумной металлизации из паровой фазы». Всего 5 пунктов, из них три - методологически не верны.
Пример 9. Диссертация на соискание учёной степени кандидата педагогических наук на тему «Подготовка студентов технических вузов к инновационной профессиональной деятельности». Научная новизна: «...заключается в разработке и реализации процесса подготовки студентов технических вузов к инновационной деятельности». И всё. Но это, же просто повторение названия темы работы! Выводы по этой работе столь многословны, что их просто невозможно цитировать. В выводах автор работы приводит анализ материалов работы, который должен быть в тексте соответствующих глав, а не предлагаться в качестве выводов.
Следует иметь в виду, что для примеров выбраны в целом хорошие диссертационные работы, содержащие действительно ценные с научной и практической точек зрения результаты, фактически обладающие научной новизной, которая скрыта за неумелыми формулировками.
Рассмотрим особенности формулировки научной новизны работы. В примере 7 в формулировке научной новизны отмечены предпосылки проблемы интегрирования вузов, а также реализация концепции фундаментализации учебных дисциплин. Автор диссертации считает это новым, он указывает, что это «впервые стало предметом специального педагогического исследования». Такие указания не обязательны, новизна объекта, показанного в формулировке, предполагается по определению, поскольку речь идёт о научной новизне. Доказывать новизну в формули-ровке практически невозможно, новизну следует считать имеющейся, пока не доказано обратное. Но для этого необходимо знать сущность объекта формулировки. Не зная этой сущности, нельзя судить ни о новизне, ни о научности. В рассматриваемом примере совершенно не понятно, в чём именно заключаются упомянутые «предпосылки» и «концепция фундаментализации», что составляет их сущность.
В примере 8 научную новизну автор диссертации видит в том, что «обоснован метод расчёта». Однако, совершенно непонятно, в чём заключается сам метод, чем и как он обоснован. Более того, непонятно о каком методе расчёта идет речь: об уже известном, но ранее не обоснованном, или о предложенном автором в результате теоретических выкладок. Очевидно, что в этом случае, как и в предыдущем, судить о научности метода расчёта и его обоснования, равно как и о новизне, практически невозможно.
Пример 9, из-за практически полного отсутствия формулировки научной новизны, оставим без комментариев.
Таким образом, основной недостаток формулировок научной новизны - это отсутствие в них описания объекта, полученного в результате исследований. Отсюда следует вывод: в формулировке научной новизны обязательно должно быть приведено описание объекта этой формулировки. Этот объект может представлять собой конкретную методику, модель, способ или установленное автором теоретическое положение, обоснование, концепцию, закономерность и т.п.
Поскольку речь идёт о формулировке понятия «научная новизна», очевидно, что описание её объекта должно быть кратким. Однако, краткость - понятие относительное. Чтобы его конкретизировать, нужны некоторые правила, критерии краткости. Наиболее точно правила анализа и синтеза объектов отработаны в патентоведении, правда, лишь применительно к техническим объектам. С некоторыми допущениями попробуем применить эти правила в нашем случае.
Основное юридическое значение для защиты объекта изобретения имеет его формула, которая представляет собой краткое словесное описание этого объекта, составленное по определённым правилам и выраженное через его существенные признаки. Существенным считается признак, оказывающий влияние на технический эффект изобретения. Проверить, существенен ли данный признак или нет, можно, мысленно удалив его из объекта и оценив, как изменится работоспособность объекта или обеспечиваемый им технический эффект.
Понятия «формула» и «существенные признаки» можно позаимствовать для описания научной новизны в диссертационных работах. В этом случае можно будет говорить о формуле научной новизны. Заголовком формулы следует считать слова «Научная новизна». Никакие дополнительные пояснения здесь не нужны. Текст формулы научной новизны следует начинать с вводного слова: доказано, получено, установлено, определено и т.п. Затем должно быть приведено название объекта научной новизны, показывающее, что именно создано, доказано, предложено, установлено. После названия следует помещать соединительные слова, обозначающие переход к изложению существенных признаков объекта научной новизны: «..состоящий из...», «заключающийся в том, что...» и т.п. Далее должны быть показаны все существенные признаки объекта научной новизны с полнотой, достаточной для того, чтобы специалист мог понять сущность этого объекта. Существенность признаков следует при этом определять так же, как это делают для объектов изобретений: нужно мысленно удалить проверяемый признак из описания объекта научной новизны. Если после этого сущность объекта остается понятной, то данный признак не существенен, и его нельзя показывать в описании объекта научной новизны. Если при удалении признака сущность объекта становиться не ясной, затрудняется ее понимание, то данный признак существенен, и без него в описании объекта не обойтись.
В качестве отдельного раздела главы методика не выделена. Но перед описанием каждого эксперимента методика его проведения приведена. Указаны режимы и условия сварки образцов, их конструкция, технология их подготовки к сварке. Выбраны методы контроля качества и критерии его оценки, приборы для исследования.
Теоретические исследования в данной главе имеются, они описаны в последнем разделе главы, после экспериментов, которые показали необходимость теоретических исследований. Методом конечных элементов строилась математическая модель температурного поля в зоне сварки, и расчётным путём определялось время нахождения металла сварочной ванны в жидком состоянии.
Экспериментальные исследования проведены. Исследовался состав газа внутри пор масс — спектрометрическим анализом сваренных образцов, определялись размеры, кинетика роста методом рентгеновского анализа, а также температурные и иные условия образования пор.
Экспериментальные данные обработаны и представлены в виде диаграмм и графиков.
Гипотеза в работе не формулировалась.
По результатам главы 2 сделаны 3 вывода. В каждом из них отражены результаты экспериментов и расчёта. Объект каждого вывода показан чётко: в первом выводе сформулирована основная причина образования пор, во втором — показан механизм их образования, в третьем приведены сравнительные данные времени образования пор и пребывания металла сварочной ванны в жидком состоянии при сравниваемых способах сварки.
Строим системную схему анализируемой главы (рис. 10).
Диссертационная работа после решения всех поставленных задач должна заканчиваться заключением.
Заключение должно содержать краткие выводы по результатам НИР, разработку рекомендаций и исходных данных по конкретному использованию результатов НИР, оценку технико-экономической эффективности внедрения или народнохозяйственную, научную, социальную значимость работы.
Решение задачи 1
Рис. 10. Системная схема главы 2 диссертации к примеру решения задачи 4
Исходя из требований этих нормативных документов, целесообразно заканчивать диссертацию разделом «Заключение», в котором чётко выделены два подраздела: «Выводы» и «Рекомендации», имеющие соответствующие подзаголовки. Фактически такое разделение уже практикуется, хотя и в неявной форме. Чёткость рубрикации частей заключения должна способствовать чёткости формулировок выводов и рекомендаций.
Выводы. Основная, весьма распространенная ошибка в формулировках выводов заключается в том, что вместо «суждений, логически вытекающих из посылок» диссертант перечисляет действия, в результате которых получены эти посылки: «экспериментально проверено...», «предложена концепция...», «разработана установка...» и т.п., ничего не говоря о сущности и научной либо практической эффективности этой проверки, концепции, установки.
Пример 5. В диссертации на тему «Формирование профессионально- экологической готовности курсантов военных вузов» один из выводов сформулирован следующим образом: «Исходя из установленных
теоретических предпосылок и практических оснований, была разработана концепция и спроектирована модель системы совершенствования профессионально-экологической подготовки курсантов вузов РХБЗ, включающая подсистемы обучения профессиональным и специальным дисциплинам, между компонентами которых установлены межпредметные взаимосвязи».
Анализируем этот вывод. Основой вывода являются выражения «разработана концепция» и «спроектирована модель». Следовательно, концепция и модель являются объектами вывода. Однако в формулировке вывода не показана сущность этих объектов. Сказано только, что модель системы включает подсистемы. И ничего не сказано об эффективности этих объектов. Очевидно, что эта формулировка выводом не является.
Следующий вывод в этой же работе занимает треть страницы, что делает его неудобочитаемым и трудно понимаемым. В нём приведён длинный перечень блоков, с помощью которых велась разработка комплекса средств. Здесь, даже трудно выделить объект вывода. Поэтому такую формулировку никак нельзя считать выводом.
Пример 6. В диссертации на тему «Проектирование и реализация системы спецкурсов по единой проблеме как инновационного способа совершенствования УИРС в вузе» вывод 2 изложен в следующей редакции: «Одним из важнейших направлений совершенствования УИРС на историческом факультете педагогического вуза является внесение инновационных изменений в её структуру путём комплексной системы приобщения каждого студента к научному творчеству».
Проведём анализ этого вывода. В этой формулировке также можно выделить два объекта «направление совершенствования» и «инновационные изменения», причём сущность этих объектов, характеризующие их признаки, не показаны.
С учётом этих замечаний можно предложить следующие правила формулировки выводов.
-
В выводе обязательно должно присутствовать название его объекта, который разработан, предложен, установлен, определён и т.п. в результате исследований. -
В выводе должны быть показаны все существенные признаки этого объекта, позволяющее специалисту составить представление о его сущности. -
В выводе должна быть показана эффективность (научная, техническая, экономическая, социальная, экологическая или др.) объекта данного вывода. -
Научная новизна работы должна быть показана в составе выводов, даже если она приводилась в другом разделе работы. при этом после всех формулировок выводов следует указать, что выводы, например, 3, 4 и 6 составляют научную новизну работы, заключающуюся в том-то (конкретно). -
В составе выводов обязательно должен быть вывод ( или несколько выводов), показывающий, что цель работы достигнута. В этом случае объектом вывода может быть эффективность работы в целом.
Относительно последнего правила следует заметить, что его можно выполнить, если цель работы сформулирована в соответствии с сущностью понятия «цель», как ожидаемый результат работы.
Рекомендации. В подразделе «Рекомендации» следует привести сведения о предполагаемом или возможном освоении результатов работы (внедрении, использовании в научных и методических разработках), а также о путях дальнейшего усовершенствования этих результатов, возможном продолжении исследований и направлениях их.
Научная новизна работы. Выводы и формулировка научной новизны - это лицо диссертации, именно по ним судят о качестве работы при первом знакомстве с ней.
Этот вопрос, на первый взгляд, кажется тривиальным. Однако при выполнении диссертационных работ повсеместно встречается глухая стена непонимания сущности этих, казалось бы, аксиоматичных, понятий: выводы и научная новизна.
Рассмотрим несколько примеров.
Пример 7. Диссертация на соискание учёной степени доктора педагогических наук на тему «Аграрный университетский комплекс в системе высшего профессионального образования». Научная новизна: «Раскрыты экономические, политические и социокультурные предпосылки и современное состояние проблемы интегрирования вузов в университетские комплексы. Реализована концепция фундаментализации учебных дисциплин, впервые ставшая предметом специального педагогического исследования» (всего 6 пунктов в том же стиле). Выводы: «Выдвинута, теоретически разработана и экспериментально подтверждена концепция теории и методики формирования современного аграрного университетского комплекса в системе высшего профессионального образования России». Всего 8 выводов, половина из них в том же духе.
Пример 8. Диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук на тему «Влияние вакуумно-диффузионного упрочнения на стойкость штампового инструмента для горячего деформирования». Научная новизна: «Теоретически обоснован метод расчёта коэффициентов взаимной диффузии в бинарной системе при вакуумной металлизации из паровой фазы». Всего 5 пунктов, из них три - методологически не верны.
Пример 9. Диссертация на соискание учёной степени кандидата педагогических наук на тему «Подготовка студентов технических вузов к инновационной профессиональной деятельности». Научная новизна: «...заключается в разработке и реализации процесса подготовки студентов технических вузов к инновационной деятельности». И всё. Но это, же просто повторение названия темы работы! Выводы по этой работе столь многословны, что их просто невозможно цитировать. В выводах автор работы приводит анализ материалов работы, который должен быть в тексте соответствующих глав, а не предлагаться в качестве выводов.
Следует иметь в виду, что для примеров выбраны в целом хорошие диссертационные работы, содержащие действительно ценные с научной и практической точек зрения результаты, фактически обладающие научной новизной, которая скрыта за неумелыми формулировками.
Рассмотрим особенности формулировки научной новизны работы. В примере 7 в формулировке научной новизны отмечены предпосылки проблемы интегрирования вузов, а также реализация концепции фундаментализации учебных дисциплин. Автор диссертации считает это новым, он указывает, что это «впервые стало предметом специального педагогического исследования». Такие указания не обязательны, новизна объекта, показанного в формулировке, предполагается по определению, поскольку речь идёт о научной новизне. Доказывать новизну в формули-ровке практически невозможно, новизну следует считать имеющейся, пока не доказано обратное. Но для этого необходимо знать сущность объекта формулировки. Не зная этой сущности, нельзя судить ни о новизне, ни о научности. В рассматриваемом примере совершенно не понятно, в чём именно заключаются упомянутые «предпосылки» и «концепция фундаментализации», что составляет их сущность.
В примере 8 научную новизну автор диссертации видит в том, что «обоснован метод расчёта». Однако, совершенно непонятно, в чём заключается сам метод, чем и как он обоснован. Более того, непонятно о каком методе расчёта идет речь: об уже известном, но ранее не обоснованном, или о предложенном автором в результате теоретических выкладок. Очевидно, что в этом случае, как и в предыдущем, судить о научности метода расчёта и его обоснования, равно как и о новизне, практически невозможно.
Пример 9, из-за практически полного отсутствия формулировки научной новизны, оставим без комментариев.
Таким образом, основной недостаток формулировок научной новизны - это отсутствие в них описания объекта, полученного в результате исследований. Отсюда следует вывод: в формулировке научной новизны обязательно должно быть приведено описание объекта этой формулировки. Этот объект может представлять собой конкретную методику, модель, способ или установленное автором теоретическое положение, обоснование, концепцию, закономерность и т.п.
Поскольку речь идёт о формулировке понятия «научная новизна», очевидно, что описание её объекта должно быть кратким. Однако, краткость - понятие относительное. Чтобы его конкретизировать, нужны некоторые правила, критерии краткости. Наиболее точно правила анализа и синтеза объектов отработаны в патентоведении, правда, лишь применительно к техническим объектам. С некоторыми допущениями попробуем применить эти правила в нашем случае.
Основное юридическое значение для защиты объекта изобретения имеет его формула, которая представляет собой краткое словесное описание этого объекта, составленное по определённым правилам и выраженное через его существенные признаки. Существенным считается признак, оказывающий влияние на технический эффект изобретения. Проверить, существенен ли данный признак или нет, можно, мысленно удалив его из объекта и оценив, как изменится работоспособность объекта или обеспечиваемый им технический эффект.
Понятия «формула» и «существенные признаки» можно позаимствовать для описания научной новизны в диссертационных работах. В этом случае можно будет говорить о формуле научной новизны. Заголовком формулы следует считать слова «Научная новизна». Никакие дополнительные пояснения здесь не нужны. Текст формулы научной новизны следует начинать с вводного слова: доказано, получено, установлено, определено и т.п. Затем должно быть приведено название объекта научной новизны, показывающее, что именно создано, доказано, предложено, установлено. После названия следует помещать соединительные слова, обозначающие переход к изложению существенных признаков объекта научной новизны: «..состоящий из...», «заключающийся в том, что...» и т.п. Далее должны быть показаны все существенные признаки объекта научной новизны с полнотой, достаточной для того, чтобы специалист мог понять сущность этого объекта. Существенность признаков следует при этом определять так же, как это делают для объектов изобретений: нужно мысленно удалить проверяемый признак из описания объекта научной новизны. Если после этого сущность объекта остается понятной, то данный признак не существенен, и его нельзя показывать в описании объекта научной новизны. Если при удалении признака сущность объекта становиться не ясной, затрудняется ее понимание, то данный признак существенен, и без него в описании объекта не обойтись.