Файл: Никита Николаевич МоисеевЧеловек и ноосфера.pdf

уровня затрат на вооружение (или другие непроизводствен- ные расходы) может оказаться если и не необходимым, то,
во всяком случае, желательным.
4. Все страны, участвующие в конфликте, стремятся сни- зить риск ядерной войны.
Я уже подчеркивал, что этот принцип является ключевым,
без него компромисса в гонке вооружений не будет. Другое дело, что роль этого критерия в шкале ценностей того или иного государства или нации может быть весьма различной.
Последнее зависит не только от характера социальной си- стемы, но и, например, от уровня информированности о по- следствиях ядерной войны. Но как бы там ни было, если та или иная сторона собирается начать ядерную войну, то лю- бые поиски компромисса становятся бессмысленными.
5. У каждой из стран, участвующих в конфликте, имеет- ся единственный источник ресурсов – ее собственная эконо- мика. И для достижения любых целей страна может черпать ресурс лишь из одного источника. Если она на обеспечение военных нужд израсходовала больше средств, то у нее, есте- ственно, останется меньше потенциала для обеспечения сво- их социальных и прочих потребностей. Я думаю, что это то- же приемлемая (хотя и не совсем точная) аксиома. При по- строении модели учитывалось также, что объем ресурсов у каждой из стран разный.
Я еще раз хочу подчеркнуть, что в рассматриваемой аб- страктной схеме считалось, что цели каждой из конфликту-

ющих сторон весьма многообразны и каждое из государств распределяет ресурс по собственному усмотрению, которое диктуется его социальной структурой, традициями, идеала- ми, политическими доктринами и т. д. Никакие внешние давления во внимание не принимались.
Исходя из этих принципов, в конце 1983 года мной бы- ла построена и опубликована абстрактная математическая модель «гонки ядерных вооружений». Употребляя термин
«абстрактная математическая модель», я тем самым хочу подчеркнуть, что никакие конкретные сведения, относящи- еся к особенностям экономики, а тем более вооружений той или иной страны, в модели не используются. Предполагают- ся только самые общие свойства «целевых функций».
Например, такие: промышленность развивается тем быст- рее, чем больше средств вкладывается в ее развитие, благо- состояние народа также является монотонно возрастающей функцией средств, вкладываемых в социальное развитие, и т. д. Что же касается функции риска возникновения ядер- ной войны, то, как я уже об этом говорил, она остается до- вольно сложной функцией двух переменных (в случае двух
«противников»), по каждой из которых она имеет один ми- нимум. Подробное изложение модели и ее анализ даны в по- следней главе упомянутой ранее нашей коллективной моно- графии «Человек и биосфера». Здесь я привожу лишь неко- торые окончательные результаты.
Исследования абстрактной модели, поскольку в ней отсут-

ствуют какие-либо числовые данные, носят, разумеется, чи- сто качественный характер. В этом, конечно, ее слабость, так как проведенные исследования не позволяют получить ко- личественных характеристик и сформулировать конкретные рекомендации.
Но одновременно в этом и ее сила: абстрактный характер модели позволяет делать заключения самого общего харак- тера, выявлять наиболее существенные особенности, прису- щие рассматриваемой ситуации, которые легко просмотреть,
когда они скрыты за лесом конкретных деталей.
Так вот, основной вывод, который следовал из анализа этой абстрактной модели, состоял в следующем. Несмот- ря на сложную зависимость целевой функции, общей для всех партнеров (функции риска ядерной войны), от действий участников конфликта, основная гипотеза, которая играла роль отправной позиции в проведенном исследовании, под- твердилась; в такой сверхсложной и сверхопасной ситуации,
какой является гонка ядерных вооружений, существует вза- имовыгодный и эффективный компромисс. Другими слова- ми, и здесь может быть создан «институт согласия».
Конечно, факт его существования еще недостаточен для решения реальной проблемы устранения конфликта. Надо еще уметь найти необходимый компромисс и, в частности,
суметь определить для стран, участников гонки вооружений,
приемлемые уровни этих вооружений. Ответ на такой во- прос требует уже гораздо более детальной информации и

многих количественных характеристик, трудных и сложных исследований. Но знание того факта, что компромисс суще- ствует, что он будет выгоден всем, может оказаться важней- шим стимулом в поиске трудных решений, столь бесконечно важных сегодня для человечества.
Он существует, и его поиск, как бы он ни был труден, при- ведет однажды к успеху!
Подведем некоторые итоги
Несмотря на всю условность, примеры, рассмотренные в этой главе, демонстрируют достаточно четко ту исходную позицию, которая, по мнению автора, необходима для анали- за процессов коэволюции Человека и биосферы. Нам необ- ходимо научиться описывать и анализировать конфликты между людьми, между Человеком и окружающей средой. На- до научиться обнажать противоречия, которые всегда суще- ствуют в обществе, и создавать методы отыскания коллек- тивных решений, которые всегда будут некоторыми компро- миссами. Должно возникнуть ясное понимание того факта,
что в наш век «экологического императива» и ядерного ору- жия без компромиссов, без «институтов согласия» дальней- шее развитие общества перспектив не имеет!
Рассмотрение глобальных проблем в этом ракурсе застав- ляет нас совсем по-иному проводить исследования, нежели это делалось в семидесятых годах в работах Римского клуба

и аналогичных исследованиях. Еще и сегодня большинство исследователей, занимающихся проблемами поиска альтер- нативы современному положению вещей, направляют свои усилия на изучение глобального экономического процесса и на попытки включить в него некоторые вопросы экологии и демографии. Такие процессы нельзя, конечно, игнориро- вать – их надо изучать и дальше.
Но, по моему глубокому убеждению, акценты должны быть существенно смещены. Я думаю, что главные усилия должны быть направлены на изучение основ бытия челове- чества – спектра его интересов (потребностей) и тех возмож- ностей, которые еще не используются для управления про- цессами, протекающими в биосфере и человеческом обще- стве.
Изучение интересов людей, групп, классов, стран и пла- неты в целом представляется, конечно, весьма сложным. Ос- новная трудность, с которой мы здесь сталкиваемся, состоит в том, что структура интересов содержит большой элемент субъективизма. Одна и та же ситуация разными людьми мо- жет оцениваться совсем по-разному. Отсюда и проистекает основная неопределенность.
Но, с другой стороны, существуют и процессы, объектив- но присущие любому общественному организму. И пред- приятию, и государству. Они связаны, в частности, со стрем- лением всего живого сохранить свой гомеостазис и обес- печить возможность дальнейшего развития. Однако, утвер-

ждая это, надо иметь в виду, что гомеостазис сам по себе то- же является своеобразной формой компромисса, поскольку он соизмеряет потребности самой различной природы.
При изучении мира животных мы также видим эту проти- воречивость потребностей. Но там она устраняется почти на генетическом уровне: как установили физиологи и этологи,
у животных всегда или почти всегда существует некоторая доминанта, зависящая от обстоятельств, конечно! Коллизия
«буриданов осел» у животных практически не встречается.
Это явление типично только для людей. Поэтому в челове- ческом обществе все бесконечно сложнее. В поведении лю- дей тоже может быть выделена доминанта, но она очень пер- сонифицирована.
Кажется, что перечисление всех этих трудностей и неопределенностей может заставить относиться с сомнени- ем ко всем построениям этой главы: могут ли они привести к каким-либо достоверным и надежным результатам?
Но такое сомнение равнозначно отрицанию объективных законов общественного развития и объективности интере- сов общественных организмов любого иерархического уров- ня. Оставаясь же на позициях физикализма и признавая диа- лектику исторического процесса, мы должны принять в ка- честве основополагающей гипотезы возможность познания объективных свойств совместного развития биосферы и об- щества во всем многообразии случайностей и неопределен- ностей.

Но, принимая это положение, мы должны отдавать себе ясный отчет в двух обстоятельствах. Во-первых, законы об- щественного бытия проявляются как тенденции. Они не так точны, как законы Ньютона. В них гораздо выше уровень неопределенности и стохастики (впрочем, в жизни микро- мира их не меньше). Значит, для их правильного использо- вания надо развивать соответствующие методы и глубже по- нимать связь общих закономерностей живого, неживого ми- ра и общества.
Во-вторых, надо принимать во внимание, что традицион- ные методы исследования, развитые в естественных науках,
не могут быть автоматически перенесены в общественную сферу; и надо стараться использовать другие пути для по- знания истины, которые рассматривают Человека не посто- ронним наблюдателем, как в физике, а активным участни- ком общественного процесса. И одним из них является ме- тод абстрактных моделей, оперирующий лишь с самыми об- щими зависимостями степени достижения целей и удовле- творения интересов от действий участников конфликта.
Вот почему качественные выводы, а не точный количе- ственный результат являются первым и, может быть, основ- ным итогом поиска. Но и он уже очень важен для практики.
Это важный шаг в новом направлении поисков альтернати- вы. А дальше, уже видя горизонты, можно переходить и к более конкретным исследованиям.
Основную трудность в использовании развиваемых под-

ходов и решении проблем, связанных с созданием «институ- тов согласия», я вижу не в тех неопределенностях, о которых я только что рассказывал, а в том, чтобы преодолеть инерт- ность стереотипного мышления и отсутствие точного, взаи- мопонятного языка.
В самом деле, когда мы читаем материалы, относящие- ся к проблемам разоружения, то сразу встречаем те основ- ные понятия – ключевые слова, – которыми оперируют во- енные, дипломаты, политики: сбалансированность вооруже- ний, обеспечение равной безопасности и т. д. Из-за того, что эти термины не определены точно и однозначно, и из-за их чисто интуитивного происхождения они не могут быть фор- мализованы, каждая страна дает им то толкование, которое кажется ей более соответствующим собственным целям. Это порождает дополнительные и часто непреодолимые трудно- сти при переговорах.
Я думаю, что язык абстрактных моделей как раз и спосо- бен сыграть роль своеобразного «переговорного эсперанто».
Одним словом, без языка абстрактных моделей, позволяю- щего давать четкие, однозначные определения и указывать пределы допустимых действий, в глобальной экологической проблематике, как мне кажется, обойтись не удастся.
Как было бы важно, чтобы эти очевидные положения понимали не только математики, разрабатывающие теорию конфликтов, но и политики, экономисты и просто образо- ванные люди!

Анализ абстрактной модели «гонки ядерных вооруже- ний» показывает, что, несмотря на стремление по возмож- ности уменьшить риск ядерной катастрофы, уровень ядер- ных вооружений, выгодный обеим странам, оказывается от- личным от нуля (подобный анализ проводился только для случая, когда в конфликте участвуют две страны). Этот факт довольно трудно объяснить, не прибегая к языку математи- ки и не проводя хотя бы минимальных вычислений. Но в общих чертах причина сводится к тому, что капиталисти- ческие страны не могут прекратить финансирование воен- но-промышленного комплекса: быстрое исчезновение этого сектора может привести к экономическому краху.
В то же время единственное, действительно приемлемое решение, снимающее с человечества ожидание возможного кошмара ядерной войны, – это полный отказ от ядерного оружия. Как же сделать такое решение взаимовыгодным?
Это, как показывает анализ нашей абстрактной модели,
сделать нельзя, не расширив множества возможных страте- гий поведения стран и структуры капиталовложений прежде всего. И кажется, что такое расширение, во всяком случае с математической точки зрения, возможно.
Рассмотрим один из возможных вариантов расширения кооперативных стратегий. Предположим, например, что в рамках Организации Объединенных Наций существует кос- мическая система наблюдения и регистрации возможных за- пусков ракет. Эта система является кооперативной собствен-

ностью всех ядерных держав. Она создана и содержится на их средства.
Существование такой системы резко снижает боевую эф- фективность ракетно-ядерных средств; причем чем больше в нее вкладывается средств, чем более совершенной она ста- новится, тем больше снижается эффективность средств по- ражения. Заметим, расширение стратегий нас снова привело к условию монотонности.
Так вот, абстрактная модель, построенная с учетом со- здания такой коллективной информационной системы, сно- ва допускает существование взаимовыгодного и эффектив- ного компромисса. Но она обладает еще одним важнейшим свойством: при достаточных затратах на ее создание и экс- плуатацию взаимовыгодный уровень вооружений может ока- заться нулевым.
Понять смысл такого вывода не очень сложно. При до- статочно высокой эффективности такой полицейской ин- формационной системы даже обычных вооружений оказыва- ется достаточно, чтобы парировать любые непредвиденные обстоятельства, конечно, при условии прочности «мирово- го кооперативного соглашения»! Понимание этого обстоя- тельства должно стать неотъемлемой составляющей нового мышления.
У проблемы ликвидации ядерного оружия есть один ас- пект, о котором пока еще говорят явно недостаточно. Дело в том, что создание установки, способной запустить ракету