Файл: Никита Николаевич МоисеевЧеловек и ноосфера.pdf

с ядерным зарядом из любой точки земного шара в любую другую точку, стоит относительно недорого, и уже сегодня это доступно не только большинству государств, но и отдель- ным группам лиц. И мы не имеем права исключить возмож- ность террористического акта, который может быть вызван самыми различными причинами, в том числе и психической неполноценностью.
Эти соображения заставляют рассматривать проблему разоружения еще в одном ракурсе. Я глубоко убежден, что ее решение потребует существенного изменения статуса Ор- ганизации Объединенных Наций, придания ей некоторых функций мирового правительства и, во всяком случае, со- здания в ее рамках специальных полицейских сил, владею- щих как средствами наблюдения, так и средствами, позволя- ющими предупредить любой террористический акт подоб- ного рода.
Еще раз о проблемах коэволюции
Обеспечение коэволюции, совместного гармоничного развития Природы и Общества, и есть центральная проблема теории развития ноосферы. И выработке совместной стра- тегии человечества, имеющей своей целью ее обеспечение,
как я убежден, предстоит занять важнейшее место в коллек- тивных усилиях всех стран земного шара. Именно коллек- тивных, и каждому придется чем-то поступиться ради об-

щих целей. О некоторых проблемах подобного рода я уже рассказал в этой главе. По существу все собственно экологи- ческие проблемы сводятся к соизмерению своих действий с возможностями окружающей среды.
Адаптация общества к новым условиям жизни всегда требует и организационных перестроек, то есть изменения характера общественных организаций, моральных и нрав- ственных основ общества. А это самые консервативные со- ставляющие человеческого бытия, и их перестройка, понуж- даемая внешней необходимостью, носит, как правило, сти- хийный и болезненный характер.
Но теперь рассчитывать на действенность таких стихий- ных механизмов не приходится. Внешние условия изменя- ются чересчур быстро. А рассогласование, противоречия между условиями бытия и сознанием, несоответствие форм общественной жизни, ее организационных структур, ее мо- ральной основы изменяющимся условиям жизни могут ока- заться гибельными. Преодоление этого противоречия, этого рассогласования, как мне кажется, должно идти по двум пу- тям.
Первое – целенаправленное воспитание общества и пере- стройка его нравственно-этического фундамента.
Второе – ограничение характера развития производитель- ных сил. И не просто система запретов на темпы развития и объемы производства товаров, энергии и т. д. Речь идет о согласовании того, как это производство будет менять эко-

логическую обстановку на планете, с тем, насколько обще- ство будет готово приспособиться к этим изменениям. А это означает не только широкое распространение безотходных и энергосберегающих технологий. Их будет недостаточно. По- надобятся изменения характера потребностей людей, изме- нения их потребительских идеалов, переход от общества по- требления к какому-то новому отношению к вещам. Это мо- жет быть только следствием существенного изменения обра- за жизни, в том числе и пищевых рационов.
Вопросы, о которых идет речь, не имели прецедента в прошлом и достойны составлять новые направления в обще- ствоведении и других науках. Потребности общества в усло- виях современных экологических трудностей будут опреде- ляться не только произведенным продуктом, но и тем, как он был произведен, то есть выбором технологий и созданием новых, экологически безопасных.
Проблемы стабильной жизнедеятельности, экологические условия и другие социальные факторы будут постепенно приобретать доминирующее значение. Наука должна быть к этому готова.

волей. И этот процесс постепенной консолидации людей он назвал «сверхжизнью». Я думаю, что эволюция будет проис- ходить несколько по-иному, хотя мне тоже кажется, что тер- мин «сверхжизнь» вполне уместен как название того состоя- ния человечества, если оно сумеет себя сохранить в нынеш- ний переходный и очень опасный период «преджизни».
Человечество – это миллиарды людей, обладающих свои- ми интересами, своими желаниями, своими идеалами, сво- ей волей. Все люди различны. Они не похожи друг на дру- га. Каждый из них – личность. И в этом многообразии за- лог прогрессирующего развития, залог здоровья человече- ства как биологического вида.
Новые пути, новые идеи, новые нестандартные решения, а их и требует все ускоряющаяся жизнь, могут быть, следова- тельно, только бесконечно разного образа мышления, беско- нечно разного поведения и ракурсов видения проблем, сто- ящих перед людьми. Превращение человеческого общества в некоторый аналог муравейника с утерей или даже ущерб- ностью индивидуальностей было бы трагедией – началом за- ката цивилизации, а не сверхжизнью.
И в то же время неуправляемая, неорганизованная сти- хия, рождаемая миллиардами людей, – это другая крайность,
которая также может завести человечество в тупик и выве- сти его на «роковую черту» – нарушить «экологический им- ператив», разрушить возможность существования человече- ства на нашей планете.

Такая стихия не только до поры до времени имела пра- во на существование. Это был, вероятно, неизбежный этап истории популяции Homo sapiens. Но на рубеже второго и третьего тысячелетий нашей эры подобный стихийный хаос из фактора, стимулирующего ее развитие, может быть, даже необходимого для него, превратился в причину возможной деградации человечества как биологического вида и разру- шения его цивилизации, во всяком случае!
Значит, на нынешнем рубеже истории мы сталкиваемся с противоречием, казалось бы, непримиримым. Нам нужен плюрализм, нужно разнообразие образов поведения и мыш- ления, для развития нужна и стихия. И вместе с тем эти же факторы нас выбрасывают за границу нашего гомеоста- зиса. Возможно ли разрешение встающих при этом противо- речий? Существует ли проход в этих рифах, преграждающих течение нашего развития, рифах, буруны над которыми мы уже хорошо различаем? Если этот проход будет найден, если человечество сможет его преодолеть, то следующий этап ис- тории я и буду называть сверхжизнью. Так сформулирован- ное понятие уже очень далеко от взглядов Тейяр-де-Шарде- на и представляет собой, по сути, описанную уже мной эпоху ноосферы.
Теперь мне хочется представить несколько более подроб- но ее контуры и тем самым дать возможность читателю са- мому решить, что здесь является утопией, а что может пред- ставить основу для активной человеческой деятельности, ее

отправной позицией.
В чем суть вопроса – деятельность человечества теперь уже не может представлять собой безбрежного моря чело- веческих страстей и активности. Она должна быть опреде- ленным образо!м канализирована – введена в определенное русло с довольно четко очерченными берегами. Человече- ской деятельности должна быть присуща известная направ- ленность, как и деятельность экипажа космического кораб- ля. Если она станет неуправляемой – такое предположение было бы утопией, – ее реализация будет трагедией. Следова- тельно, она должна быть именно направляемой. Возможно ли это?
Я не хочу давать однозначного ответа, его не будет. Да и вряд ли кто-либо мог взять на себя смелость предсказать ход событий. Но обратить внимание на известные возможности в обеспечении направляемого развития общества необходи- мо, и в этом я и вижу свою основную задачу.
До сих пор я говорил главным образом о двух началах – о существовании «экологического императива» и как условие его обеспечения – «императива нравственного». Кроме то- го, я рассказал о своих взглядах на пути разрешения крупно- масштабных экологических конфликтов, о так называемых
«институтах согласия».
Стремление обеспечить выполнение условий «экологиче- ского императива» в той или иной форме, например, в фор- ме стремления уменьшить риск ядерной войны – создает

общую цель, которая может служить источником коопера- тивных соглашений. «Институты согласия» могут оказаться той формой диалога между народами, диалога, основанного на коллективном изучении ситуации, который поможет кон- фликтующим сторонам сформулировать цели направленно- го развития планеты и общества и дать общие ориентиры странам в использовании тех средств, которые имеются в распоряжении национальных правительств.
«Институты согласия», как мы видели в предыдущей гла- ве, могут служить инструментом и для преодоления тех или иных глобальных и региональных трудностей. Одним сло- вом, «институты согласия» весьма универсальное средство объединения усилий людей. Однако их задача – лишь наме- тить ориентиры, систему показателей. Остается еще задача практических действий – распределение ресурсов во време- ни таким образом, чтобы цели направляемого развития При- роды и общества, цели, которые выработали «институты со- гласия», были бы достигнуты.
Чтобы объяснить, какой мне представляется схема! дей- ствий (процедур, вычислений и т. д.), необходимо сказать,
какой смысл я вкладываю в понятие «направляемое разви- тие», в чем его отличие от управления. Сделаю это на доста- точно простом примере, чтобы объяснить существо дела, не загромождая изложение бесчисленными деталями. На при- мере управления каскадом водохранилищ, вроде того самого
Зеравшана, о котором рассказывалось в предыдущей главе.

Направляемое развитие
и скользящий план
Вот один из вопросов, которые естественным образом возникают, когда мы начинаем задумываться над пробле- мой, сформулированной в предыдущем параграфе: нельзя ли в ее решении опереться на методы теории управления –
теории, которая в настоящее время превратилась в одну из самых развитых технических наук и оснащенных совер- шенными методами математического анализа? Попробуем в этом разобраться.
Несмотря на то, что управлением люди стали занимать- ся с того времени, как они стали людьми, наука об управ- лении насчитывает всего лишь около полутора веков. При- нято считать, что ее основателями были русский инженер
И. В. Вышнеградский (ставший позднее министром финан- сов императора Александра II) и знаменитый английский физик Дж. Максвелл. В сороковых годах прошлого века независимо друг от друга они разработали теорию регулято- ра Уатта – автоматического устройства, регулирующего обо- роты паровой машины. Основное их достижение состояло в том, что они сформулировали принципы расчета параметров регулятора в системе паровая машина – регулятор, которые обеспечивали устойчивое функционирование всей системы.
Эти работы послужили импульсом для целого потока

исследований, которые еще в конце XIX века позволили создать научный фундамент проектирования механизмов управления сложными техническими системами. С общеме- тодологической точки зрения основной успех новой дисци- плины связан с открытием принципа обратной связи – прин- ципа, который, как мы видели, был усвоен; живой приро- дой на самой заре ее появления. Но для систем, которые управляются человеком, овладение этим принципом име- ло огромное значение: любая система всегда подвержена случайным и неконтролируемым воздействиям, и, следова- тельно, управляющее воздействие не может быть полностью определено заранее, и любая программа действий должна корректироваться в зависимости от характера и величины непредсказуемых внешних воздействий. Без обратной связи никакая управляемая система не сможет достигнуть предпи- санных ей целей.
В XX веке и особенно в послевоенные годы спектр во- просов, изучаемых теорией управления, сильно расширился.
Изменилось и усложнилось понимание смысла задач, кото- рые призвана решать та теория. Так, например, еще в пред- военные годы обратная связь понималась главным образом как формирование управляющего воздействия в виде линей- ной функции отклонений от предписанного режима, кото- рый к тому же считался стационарным. Примером такой си- стемы управления является автопилот, который реализует управление рулями самолета в зависимости от величины от-