ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 934
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Бытие, взятое так, как оно есть непосредственно, принадлежит некоторому субъекту, есть нечто высказанное, обладает вообще некоторым эмпирическим существованием (Dasein) в поэтому стоит на почве ограниченного и отрицательного. В каких бы выражениях или оборотах ни формулировал себя рассудок, когда он не хочет признать единство бытия и ничто и ссылается на то, что, дескать, непосредственно налично, он все же как раз в этом опыте не найдет ничего другого, кроме определенного бытия, бытия с некоторым пределом или отрицанием, – не найдет ничего другого, кроме того единства, которое он отвергает. Утверждение непосредственного бытия сводится таким образом к некоторому эмпирическому существованию, показать которое оно не может отказаться, так как оно ведь хочет держаться находящейся вне мышления непосредственности.
Точно так же обстоит дело и с ничто, только противоположным образом, и это соображение (Reflexion) известно и довольно часто применялось к нему. Ничто, взятое в его непосредственности, оказывается сущим, ибо по своей природе оно то же самое, что и бытие. Мы мыслим, представляем себе ничто, мы о нем говорим; оно, стало быть, есть; ничто имеет свое бытие в мышлении, представлении, речи и т. д. Но, далее, это бытие также и отлично от него; поэтому, хотя и говорят, что ничто имеет бытие в мышлении, представле-нии, но это означает, что не оно есть, не ему как таковому присуще бытие, а лишь мышление или представление есть это бытие. (Как бытие Нечто есть объективная реальность и существует независимо от сознания человека, так и Ничто есть объективная реальность, а не мышление или представление есть это бытие, т. е. как Нечто, так и Ничто! – Ф.) Проводя это различение, нельзя также отрицать, что ничто находится в соотношении с (некоторым бытием; но в этом соотношении, хотя оно содержит себе также и различие, имеется единство с бытием. Каким бы образом мы ни высказывали или ни обнаруживали ничто, оно оказывается находящимся в связи или, если угодно, в соприкосновении с некоторым бытием, оказывается неотделимым от некоторого бытия, оказывается именно находящимся в некотором наличном бытии.
Но, обнаруживал таким образом ничто в некотором наличном бытии, уму обыкновенно все еще предносится то его отличие от бытия, что наличное бытие ничто (das Dasein des Nichts) вовсе, дескать, не присуще самому ему, что оно, само по себе взятое, не имеет в себе бытия, что оно не есть бытие, как таковое; ничто есть, дескать, лишь отсутствие бытия; тьма таким образом есть лишь отсутствие света, холод – отсутствие тепла и т. д.
Тьма, дескать, имеет значение лишь в отношении к глазу, во внешнем сравнении с положительным, со светом, и точно так же холод есть нечто лишь в нашем ощущении; свет же, тепло, как и бытие, суть, напротив, сами по себе нечто объективное, реальное, действенное, обладают совершенно другим качеством и достоинством, чем указанные отрицательные, чем ничто. Часто можно встретить под видом очень важного соображения и значительного познания утверждение, что тьма есть лишь отсутствие света, холод – лишь отсутствие тепла. На это остроумное соображение можно в этой области эмпирических предметов эмпирически возразить, что тьма во всяком случае являет себя в свете как нечто действенное, так как она его определяет, делает его цветом и только этим впервые сообщает ому самому видимость, ибо, как мы сказали раньше, в чистом свете столь же мало видно, как и в чистой тьме. А видимость есть такая действенность в глазу, в которой указанное отрицательное имеет такую же долю, как и признаваемый реальным, положительным свет; и точно так же холод дает себя достаточно знать воде, нашему ощущению и т. д., и если мы ему отказываем в так называемой объективной реальности, то от этого в нем ничего не убывает. Но, далее, достойно порицания, что здесь так же, как и выше, говорят об отрицательном, обладающем определенным содержанием, идут дальше самого ничто, сравнительно с которым бытие не характеризуется ни большей, ни меньшей абстрактностью. – Однако возьмем сразу же самих по себе холод, тьму и тому подобные определенные отрицания и посмотрим, что этим полагается в отношении того их всеобщего определения, с которым мы теперь имеем дело. Они должны быть не ничто вообще, а ничто света, тепла и т. д., ничто чего-то определенного, какого-то содержания; таким образом они, если можно так сказать, суть определенные, содержательные ничто. Но определенность, как мы это еще увидим дальше, сама есть отрицание; таким образом они суть отрица-тельные ничто; но отрицательное ничто есть нечто утвердительное. Превращение ничто благодаря его определенности (которая нам раньше представилась как некоторое наличное бытие в субъекте или в чем бы то ни было другом) в некоторое утвердительное представ-ляется сознанию, прочно застревающему в рассудочной абстракции, верхом парадоксальности; как ни просто усмотрение того, что отрицание отрицания есть положительное, оно, несмотря на это, а, может быть, именно вследствие самой этой его простоты, представляется чем-то тривиальным, с которым гордому рассудку поэтому нет надобности считаться, хотя в этом усмотрении и есть что-то правильное, – а между тем оно не только правильно, а благодаря всеобщности таких определений еще кроме того обладает бесконечным протяжением и всеобщим применением, так что все же следовало бы с ним считаться.
Относительно определения перехода бытия и ничто друг в друга можно еще заметить, что этот переход следует постигать, не прибегая к дальнейшим определениям рефлексии. ( Что означает понятие «рефлексия»? (Рефле́ксия (от позднелат. reflexio «обращение назад») — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление. В частности, — в традиционном смысле, — на содержание и функции собственного сознания, в состав которых входят личностные структуры (ценности, интересы, мотивы), мышление, механизмы восприятия, принятия решений, эмоционального реагирова-ния, поведенческие шаблоны и т. д.
Согласно Пьер Тейяру де Шардену, рефлексия — то, что отличает человека от зверей, благодаря ей человек может не просто знать нечто, но ещё и знать о своём знании. (Я 17 апреля 1990 году осуществил рефлексию сознания по отношению прошлого бытия сущего после написания работы «Некоторые идеи философии Апокалипсиса от Святого Духа о сущем», то по сути вышел на бытие Ничто, которое есть бессмысленное и бесцельное бытие, то оно обретает смысл и цель становясь из ничто нечто, но не осознал важности этой рефлексии и вот читаю 16.2.92 на с. 264 книги Петра Марковича Абовин-Егидеса «Сквозь ад (В поисках третьего пути)» Москва «Молодая гвардия»: «Мир (в смысле Вселенная) в целом н е р а з в и в а е т с я, иначе пришлось бы предположить его начало во времени да и в пространстве, что несостоятельно по той простой причине, что тогда возникает вопрос: «Ну а что было до начала? (то я на полях книги сразу пишу: Ничего, т. е. ничто. (Я это сразу понял, т. к. еще в «Философском письме» к тёте Нюре от 17 апреля 1990 года я в весьма абстрактной форме осознал бытие реальности Ничто. – Ф.)) Да и откуда взялось то, что было до начала?» (т.е. откуда взялось ничто, что было до материи? Но я пишу по Аристотелю: «Нечто как потенция существовало в ничто». (Позже я понимаю, что вопрос не о том, что нечто из ничто по Аристотелю, а откуда взялось ничто, что было до материи? Вскоре я осознал, что если нечто из ничто, то ничто из нечто! Но само это ничто было для меня лишь некая неопределенная реальность, но есть нечто неопределенное. Кстати понятие потенциальности сущего, т.е. нечто из ничто у меня от Аристотеля.
Так я пришел к пониманию, что до бытия нечто есть бытие ничто, но бытие нечто не есть бесконечно сущее, но конечное сущее, то нечто переходит в ничто, то сущность вечного бытие сущего вообще или в целом я изобразил в следующей схеме: ∞∙∙∙ + ― + ― + ― + ∙∙∙∞, где нечто есть плюс (+), а ничто есть минус (―). Это есть первоначальная форма сущности вечного бытия сущего вообще или в целом. В последующем Нечто и Ничто я стал писать с большой буквы, т. к. это есть объективно существующие реальности, а схему стал писать по-другому. Точка (‧) лучше отражает краткость бытия Ничто, а минус, т. е. тире (—) длительность бытия Нечто. То схема бытия сущего в целом стала выглядеть так: ∞ — • — • — ∞. Мне было ясно, что материя есть реальность Нечто, т.к. она как явление в опыте всегда нам дана как нечто, но что есть Ничто для меня было совершенно не ясно и не понятно. – Ф.)) Развитие возможно лишь спорадическими оазисами, которые, как и все конечное, имея начало, имеют неминуемо и конец. (Речь о представлении сущности бытия Нечто по Энгельсу, которое он изложил во введении к «Диалектике природы». См. т. 20, С. 345 - 363 – Ф.) Но мне представляется возможным выдвинуть гипотезу: т о л ь к о человеческое развитие, раз возникши, обладает благодаря человеческому духу той особенностью, что, имея начало, может в принципе не иметь конца (то есть быть бесконечным в одну сторону) (В 1992 я пишу: «т. е. дух бессмертен?» А в 1995 добавляю: «Чушь! Это бессмертие прерывисто его отсутствием (ничто) периодически. Но ныне, т. е. 10-38 1.06.09 я могу сказать, что в гипотезе автора есть рациональный смысл. Правда он говорит, что дух, имея начало, может в принципе не иметь конца, но будет абсолютно истинно, если сказать, что дух человеческий есть вечно существующая реальность, т. к. содержанием его является чистое, т.е. врожденное или априорное знание человеческой души.)». См. с. 264 - 265
Во-первых, подумал я, что автор грешит с логикой. Как можно говорить о том, что человеческий дух имеет начало бытия, но может не иметь конца бытия, то есть быть бесконечным в одну сторону. Для меня было абсолютно ясно, что все, что имеет начало, то неизбежно должно иметь и конец. Во-вторых, предположим, что гипотеза автора есть истина, то Вселенная должна представлять из себя муравейник, т. е. Вселенная должна быть напичкана разумной жизнью, но ничего подобного мы не наблюдаем, т. к. наши поиски себе подобных ничем не увенчались.
От автора данной книги я впервые узнал о существовании точки зрения о сущности бытия сущего у Ф. Энгельса, то ниже я процитирую часть введение к «Диалектике природы», написанное им в 1875-1876 гг. для того, чтобы читатель сравнил материалистическое с истинным пониманием сущности бытия сущего в целом.
Но самым важным моментом в понимании сущности бытия сущего в целом, т. е. мира в целом, (т.е. ∞ ― • ― • ― ∞) было то, чтобы понять реальность бытия Ничто, т. е. противоположность материи, которая существует до бытия материи и после бытия материи. После того, как мне стала ясна сущность бытия сущего в целом, т.е. ∞ ― • ― • ― ∞, то я подумал, а что за жизнь существовала до нас и будет существовать после нас? После некоторого размышления мне становится ясно и понятно, что сущность этой жизни должна быть тождественна нашей и быть иной не может, т.к. материя есть одна и та же и законы присущие ей одни и те же. А вот я и все иные буду иметь лишь другой образ. Но присутствуя 6 августа 1996 на поминках отца у друга Жени Кунавина, то мне становится ясно и понятно, что умер человек, то в будущем он же и родится, т. к. материя есть одна и та же и законы бытия у нее одни и те же. То значит, мы жили в прошлом бытии материи, т.е. Нечто, то родились и живем в настоящем бытии Нечто и будем жить в будущем бытии Нечто и так было вечно, по крайней мере в прошлом до сих пор. А 13 декабря 1998 я понимаю, что материя, т.е. реальность Нечто есть не что иное, как пространство во времени. То по всей вероятности вопросом, что есть Нечто и Ничто я занялся в декабре 1998 года.
Что есть материя? То на данный вопрос, на ум сразу приходит определение Ленина, что «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». См. Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, С. 131. Но данное определение нам говорит, что материя есть объективная реальность, которая обладает способностью ощущения себя в себе, которая отражает себя в себе существуя независимо от ощущаемого. Но нам необходимо понять, не какими свойствами обладает объективная реальность, а что является ее сущностью? То понять это мне помог Декарт, который говорил о двух противоположных субстанциях: мышлении и протяжении. То материя есть не что иное, как протяженность или лучше сказать пространство, существующее во времени или просто пространство во времени. А так как тогда, когда мы нечто видим, то материя есть объективная реальность. Нечто, которое есть пространство, существующее во времени или просто Нечто есть пространство во времени. А что есть Ничто? Если мы вместо материи, т.е.
Точно так же обстоит дело и с ничто, только противоположным образом, и это соображение (Reflexion) известно и довольно часто применялось к нему. Ничто, взятое в его непосредственности, оказывается сущим, ибо по своей природе оно то же самое, что и бытие. Мы мыслим, представляем себе ничто, мы о нем говорим; оно, стало быть, есть; ничто имеет свое бытие в мышлении, представлении, речи и т. д. Но, далее, это бытие также и отлично от него; поэтому, хотя и говорят, что ничто имеет бытие в мышлении, представле-нии, но это означает, что не оно есть, не ему как таковому присуще бытие, а лишь мышление или представление есть это бытие. (Как бытие Нечто есть объективная реальность и существует независимо от сознания человека, так и Ничто есть объективная реальность, а не мышление или представление есть это бытие, т. е. как Нечто, так и Ничто! – Ф.) Проводя это различение, нельзя также отрицать, что ничто находится в соотношении с (некоторым бытием; но в этом соотношении, хотя оно содержит себе также и различие, имеется единство с бытием. Каким бы образом мы ни высказывали или ни обнаруживали ничто, оно оказывается находящимся в связи или, если угодно, в соприкосновении с некоторым бытием, оказывается неотделимым от некоторого бытия, оказывается именно находящимся в некотором наличном бытии.
Но, обнаруживал таким образом ничто в некотором наличном бытии, уму обыкновенно все еще предносится то его отличие от бытия, что наличное бытие ничто (das Dasein des Nichts) вовсе, дескать, не присуще самому ему, что оно, само по себе взятое, не имеет в себе бытия, что оно не есть бытие, как таковое; ничто есть, дескать, лишь отсутствие бытия; тьма таким образом есть лишь отсутствие света, холод – отсутствие тепла и т. д.
Тьма, дескать, имеет значение лишь в отношении к глазу, во внешнем сравнении с положительным, со светом, и точно так же холод есть нечто лишь в нашем ощущении; свет же, тепло, как и бытие, суть, напротив, сами по себе нечто объективное, реальное, действенное, обладают совершенно другим качеством и достоинством, чем указанные отрицательные, чем ничто. Часто можно встретить под видом очень важного соображения и значительного познания утверждение, что тьма есть лишь отсутствие света, холод – лишь отсутствие тепла. На это остроумное соображение можно в этой области эмпирических предметов эмпирически возразить, что тьма во всяком случае являет себя в свете как нечто действенное, так как она его определяет, делает его цветом и только этим впервые сообщает ому самому видимость, ибо, как мы сказали раньше, в чистом свете столь же мало видно, как и в чистой тьме. А видимость есть такая действенность в глазу, в которой указанное отрицательное имеет такую же долю, как и признаваемый реальным, положительным свет; и точно так же холод дает себя достаточно знать воде, нашему ощущению и т. д., и если мы ему отказываем в так называемой объективной реальности, то от этого в нем ничего не убывает. Но, далее, достойно порицания, что здесь так же, как и выше, говорят об отрицательном, обладающем определенным содержанием, идут дальше самого ничто, сравнительно с которым бытие не характеризуется ни большей, ни меньшей абстрактностью. – Однако возьмем сразу же самих по себе холод, тьму и тому подобные определенные отрицания и посмотрим, что этим полагается в отношении того их всеобщего определения, с которым мы теперь имеем дело. Они должны быть не ничто вообще, а ничто света, тепла и т. д., ничто чего-то определенного, какого-то содержания; таким образом они, если можно так сказать, суть определенные, содержательные ничто. Но определенность, как мы это еще увидим дальше, сама есть отрицание; таким образом они суть отрица-тельные ничто; но отрицательное ничто есть нечто утвердительное. Превращение ничто благодаря его определенности (которая нам раньше представилась как некоторое наличное бытие в субъекте или в чем бы то ни было другом) в некоторое утвердительное представ-ляется сознанию, прочно застревающему в рассудочной абстракции, верхом парадоксальности; как ни просто усмотрение того, что отрицание отрицания есть положительное, оно, несмотря на это, а, может быть, именно вследствие самой этой его простоты, представляется чем-то тривиальным, с которым гордому рассудку поэтому нет надобности считаться, хотя в этом усмотрении и есть что-то правильное, – а между тем оно не только правильно, а благодаря всеобщности таких определений еще кроме того обладает бесконечным протяжением и всеобщим применением, так что все же следовало бы с ним считаться.
Относительно определения перехода бытия и ничто друг в друга можно еще заметить, что этот переход следует постигать, не прибегая к дальнейшим определениям рефлексии. ( Что означает понятие «рефлексия»? (Рефле́ксия (от позднелат. reflexio «обращение назад») — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление. В частности, — в традиционном смысле, — на содержание и функции собственного сознания, в состав которых входят личностные структуры (ценности, интересы, мотивы), мышление, механизмы восприятия, принятия решений, эмоционального реагирова-ния, поведенческие шаблоны и т. д.
Согласно Пьер Тейяру де Шардену, рефлексия — то, что отличает человека от зверей, благодаря ей человек может не просто знать нечто, но ещё и знать о своём знании. (Я 17 апреля 1990 году осуществил рефлексию сознания по отношению прошлого бытия сущего после написания работы «Некоторые идеи философии Апокалипсиса от Святого Духа о сущем», то по сути вышел на бытие Ничто, которое есть бессмысленное и бесцельное бытие, то оно обретает смысл и цель становясь из ничто нечто, но не осознал важности этой рефлексии и вот читаю 16.2.92 на с. 264 книги Петра Марковича Абовин-Егидеса «Сквозь ад (В поисках третьего пути)» Москва «Молодая гвардия»: «Мир (в смысле Вселенная) в целом н е р а з в и в а е т с я, иначе пришлось бы предположить его начало во времени да и в пространстве, что несостоятельно по той простой причине, что тогда возникает вопрос: «Ну а что было до начала? (то я на полях книги сразу пишу: Ничего, т. е. ничто. (Я это сразу понял, т. к. еще в «Философском письме» к тёте Нюре от 17 апреля 1990 года я в весьма абстрактной форме осознал бытие реальности Ничто. – Ф.)) Да и откуда взялось то, что было до начала?» (т.е. откуда взялось ничто, что было до материи? Но я пишу по Аристотелю: «Нечто как потенция существовало в ничто». (Позже я понимаю, что вопрос не о том, что нечто из ничто по Аристотелю, а откуда взялось ничто, что было до материи? Вскоре я осознал, что если нечто из ничто, то ничто из нечто! Но само это ничто было для меня лишь некая неопределенная реальность, но есть нечто неопределенное. Кстати понятие потенциальности сущего, т.е. нечто из ничто у меня от Аристотеля.
Так я пришел к пониманию, что до бытия нечто есть бытие ничто, но бытие нечто не есть бесконечно сущее, но конечное сущее, то нечто переходит в ничто, то сущность вечного бытие сущего вообще или в целом я изобразил в следующей схеме: ∞∙∙∙ + ― + ― + ― + ∙∙∙∞, где нечто есть плюс (+), а ничто есть минус (―). Это есть первоначальная форма сущности вечного бытия сущего вообще или в целом. В последующем Нечто и Ничто я стал писать с большой буквы, т. к. это есть объективно существующие реальности, а схему стал писать по-другому. Точка (‧) лучше отражает краткость бытия Ничто, а минус, т. е. тире (—) длительность бытия Нечто. То схема бытия сущего в целом стала выглядеть так: ∞ — • — • — ∞. Мне было ясно, что материя есть реальность Нечто, т.к. она как явление в опыте всегда нам дана как нечто, но что есть Ничто для меня было совершенно не ясно и не понятно. – Ф.)) Развитие возможно лишь спорадическими оазисами, которые, как и все конечное, имея начало, имеют неминуемо и конец. (Речь о представлении сущности бытия Нечто по Энгельсу, которое он изложил во введении к «Диалектике природы». См. т. 20, С. 345 - 363 – Ф.) Но мне представляется возможным выдвинуть гипотезу: т о л ь к о человеческое развитие, раз возникши, обладает благодаря человеческому духу той особенностью, что, имея начало, может в принципе не иметь конца (то есть быть бесконечным в одну сторону) (В 1992 я пишу: «т. е. дух бессмертен?» А в 1995 добавляю: «Чушь! Это бессмертие прерывисто его отсутствием (ничто) периодически. Но ныне, т. е. 10-38 1.06.09 я могу сказать, что в гипотезе автора есть рациональный смысл. Правда он говорит, что дух, имея начало, может в принципе не иметь конца, но будет абсолютно истинно, если сказать, что дух человеческий есть вечно существующая реальность, т. к. содержанием его является чистое, т.е. врожденное или априорное знание человеческой души.)». См. с. 264 - 265
Во-первых, подумал я, что автор грешит с логикой. Как можно говорить о том, что человеческий дух имеет начало бытия, но может не иметь конца бытия, то есть быть бесконечным в одну сторону. Для меня было абсолютно ясно, что все, что имеет начало, то неизбежно должно иметь и конец. Во-вторых, предположим, что гипотеза автора есть истина, то Вселенная должна представлять из себя муравейник, т. е. Вселенная должна быть напичкана разумной жизнью, но ничего подобного мы не наблюдаем, т. к. наши поиски себе подобных ничем не увенчались.
От автора данной книги я впервые узнал о существовании точки зрения о сущности бытия сущего у Ф. Энгельса, то ниже я процитирую часть введение к «Диалектике природы», написанное им в 1875-1876 гг. для того, чтобы читатель сравнил материалистическое с истинным пониманием сущности бытия сущего в целом.
Но самым важным моментом в понимании сущности бытия сущего в целом, т. е. мира в целом, (т.е. ∞ ― • ― • ― ∞) было то, чтобы понять реальность бытия Ничто, т. е. противоположность материи, которая существует до бытия материи и после бытия материи. После того, как мне стала ясна сущность бытия сущего в целом, т.е. ∞ ― • ― • ― ∞, то я подумал, а что за жизнь существовала до нас и будет существовать после нас? После некоторого размышления мне становится ясно и понятно, что сущность этой жизни должна быть тождественна нашей и быть иной не может, т.к. материя есть одна и та же и законы присущие ей одни и те же. А вот я и все иные буду иметь лишь другой образ. Но присутствуя 6 августа 1996 на поминках отца у друга Жени Кунавина, то мне становится ясно и понятно, что умер человек, то в будущем он же и родится, т. к. материя есть одна и та же и законы бытия у нее одни и те же. То значит, мы жили в прошлом бытии материи, т.е. Нечто, то родились и живем в настоящем бытии Нечто и будем жить в будущем бытии Нечто и так было вечно, по крайней мере в прошлом до сих пор. А 13 декабря 1998 я понимаю, что материя, т.е. реальность Нечто есть не что иное, как пространство во времени. То по всей вероятности вопросом, что есть Нечто и Ничто я занялся в декабре 1998 года.
Что есть материя? То на данный вопрос, на ум сразу приходит определение Ленина, что «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». См. Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, С. 131. Но данное определение нам говорит, что материя есть объективная реальность, которая обладает способностью ощущения себя в себе, которая отражает себя в себе существуя независимо от ощущаемого. Но нам необходимо понять, не какими свойствами обладает объективная реальность, а что является ее сущностью? То понять это мне помог Декарт, который говорил о двух противоположных субстанциях: мышлении и протяжении. То материя есть не что иное, как протяженность или лучше сказать пространство, существующее во времени или просто пространство во времени. А так как тогда, когда мы нечто видим, то материя есть объективная реальность. Нечто, которое есть пространство, существующее во времени или просто Нечто есть пространство во времени. А что есть Ничто? Если мы вместо материи, т.е.