Файл: Мария Бойко Мария Бойко.pdf

134
Глава 8
Как мы уже говорили, внешние эффекты могут быть не только отрицательные, как в примере с поездками в часы пик, но и положительные. Хороший пример –вак- цины от гриппа. Прививаясь от гриппа, вы снижаете не только риск заболеть этой неприятной болезнью самому, но и риск заразить других. Поскольку, приобретая вакцину и прививаясь, люди думают только о своей личной пользе, то вакцин будет приобретаться меньше, чем это требует соображение экономической эффективно- сти. Чтобы понять, какое количество вакцин должно быть продано, нужно рассма- тривать точку равенства издержек на их производство (кривая предложения) и об- щественной выгоды от прививки, которая выше частной.
Рис 8.1
Рис 8.2
Цена (P)
Цена (P)
Кол-во поездок на автобусе (Q)
Кол-во прививок (Q)
Общественные издержки на дополнительную поездку = издержки производителя плюс
издержки других пассажиров
Предложение (S) = издержки производите-
ля на дополнительную прививку
Предложение (S) = издержки
производителя на дополнительную поездку
Общественная выгода от дополнительной прививки = частная выгода плюс выгода
для окружающих
Спрос (D) = выгода
от дополнительной поездки
Спрос (D)= частная выгода
от дополнительной прививки
Эффективное кол-во поездок
Рыночное количество прививок
Рыночное кол-во поездок
Эффективное количество прививок

135
Внешние эффекты
8.2. а если просто взять и запретить?
Отрицательный внешний эффект – пренеприятнейшая вещь. Если от чьих-то действий страдает третья сторона, то почему бы просто не взять и не запретить их? Запретить, например, садиться в автобус, если в нем уже находится определен- ное количество пассажиров или же запретить выпускать продукцию, производство которой влечет за собой загрязнение окружающей среды. Нет внешнего эффекта, нет проблемы. Однако экономисты не согласятся с подобным решением. Главное экономическое правило – сравнение выгод и издержек. Выгода для вас от поездки на автобусе должна быть сопоставлена не только с издержками на эту поездку для транспортной компании, но и с неудобством других пассажиров, которых вы соби- раетесь потеснить. Если выгода для вас превышает все эти издержки, то экономи- чески целесообразно, чтобы вы в этот автобус все-таки попали. В случае с загрязне- нием, общественная польза от выпускаемой продукции должна быть сопоставлена с издержками на ее производство для предпринимателя и для общества. Чему равна общественная польза от товара, потребление которого не сопряжено с внешними эффектами? Конечно, тому, сколько мы готовы за него заплатить, то есть спросу на данный товар.
Таким образом, полный отказ от деятельности сопряженной с внешними эф- фектами редко когда может быть экономически целесообразным. Оставить все как есть – тоже не вариант. Вполне естественная склонность людей принимать во вни- мание только свои интересы приводит рынок к неэффективному решению. Неспо- собность рынка оптимально распределять ресурсы общества при наличии внешних эффектов часто называют несостоятельностью рынка
. Однако, как мы увидим далее, проблема внешних эффектов возникает не от того, что люди слишком дове- ряют рыночным силам, а от того, что рынок недостаточно развит. Создание рын- ка там, где его до этого не было, помогает обществу устранить внешние эффекты, то есть заставить рыночных агентов учитывать эффект от своих действий для тре- тьей стороны в момент принятия решения об этих действиях.
8.3. Рынок спешит на помощь
Вы, наверное, помните предприимчивого отца Федора из романа «Двенадцать стульев». Давайте помечтаем, что ему все же удалось найти сокровища и купить себе свечной заводик. Стоит его заводик на берегу красивого озера, в котором, представьте себе, совершенно случайно, плавают гуси господина Паниковского – еще одного хорошего знакомого Остапа Бендера. Казалось бы идиллия, однако не

136
Глава 8
все так просто. При производстве свечей образуются отходы, которые попадают в озеро. Заводик процветает, а гуси болеют. На лицо отрицательный внешний эф- фект возникающий при производстве свечей.
Как можно видеть из рис. 8.3, заводик отца Федора производит слишком много свечей. В точке рыночного равновесия их стоимость для общества превышает то, сколько общество готово за них платить. Что же касается г-на Паниковского, так ему отвратительно само существование заводика и всех свечей, которые он произ- водит. Он жалуется всему свету и пишет анонимки в газету «Советский безбожник».
В чем же причина, создавшейся ситуации? Все просто – озеро никому не принад- лежит. То есть права собственности на него не определены, и поэтому отец Федор и г-н Паниковский вступают в конфликт при пользовании этим ресурсом. Если же какой-то ресурс никому не принадлежит, то его невозможно ни купить, ни продать, ни заплатить за его использование. Давайте рассмотрим две возможности разре- шения данного конфликта. Для простоты примера предположим, что технология производства свечей такова, что оно неизбежно связано с загрязнением озера, и со- кратить это загрязнение возможно лишь снизив выпускаемое количество свечей.
Вариант 1. озеро принадлежит отцу Федору.
Отец Федор имеет полное право сливать туда все что захочет. Однако, если Па- никовский желает, чтобы там плавали его гуси, то он может заплатить отцу Федору за чистую воду. Теперь стоимость производства свечей увеличивается, так как ка- ждая дополнительная партия свечей увеличивает загрязнение, и отец Федор теряет
Рис 8.3
Цена (P)
Кол-во свечей (Q)
Общественные издержки на дополнительную свечу = издержки о.Федора плюс издержки
Паниковского
Предложение (S) = издержки о. Федора
Спрос (D)
Издержки для общества при рыночном кол-ве
Общество согласно платить при рыночном кол-ве
Рыночное количество

137
Внешние эффекты деньги, предложенные Паниковским. То, сколько Паниковский будет готов запла- тить за каждую непроизведенную партию свечей, будет ровняться тому, какой вред эта дополнительная партия принесет его гусям. Частные издержки отца Федора на производство свечей становятся равными общественным. В результате он произво- дит эффективное количество свечей.
Вариант 2. озеро принадлежит г-ну Паниковскому.
Теперь, если отец Федор хочет сливать в озеро свои отходы, то он должен запла- тить за это г-ну Паниковскому. То, что г-н Паниковский согласится принять в каче- стве платы за дополнительный литр отходов, будет не меньше того, во сколько он оценивает его вред для своих гусей. Отцу Федору не имеет смысла предлагать боль- ше. Как и в предыдущем случае, частные издержки отца Федора на производство свечей станут равными общественным.
Таким образом, сам факт того, что озеро обрело хозяина, приводит к исчезно- вению проблемы, вызванной внешним эффектом. Отец Федор уже не может не учи- тывать тот вред, который его свечи причиняют гусям, этот внешний эффект стано- вится частью его издержек на производство.
Наш пример – это иллюстрация важной экономической теоремы – теоремы Ко- уза, названной так в честь сформулировавшего ее экономиста.
Теорема коуза
: при относительно небольших транзакционных издерж-
ках на переговоры четкое распределение прав собственности устраняет поте-
ри в эффективности, связанные с внешними эффектами, независимо от того,
как права собственности распределены.
Рис 8.4
Цена (P)
Кол-во свечей (Q)
Общественные издержки на дополнительную свечу = издержки о.Федора плюс издержки
Паниковского
Предложение (S)
Спрос (D)
Издержки для общества =
Сколько общество
согласно платить
Эффективное количество

138
Глава 8
То есть, если государство четко распределит права собственности, то остальное рынок сделает сам.
Важным требованием теоремы Коуза является требование к относительно низ- ким транзакционным издержкам на переговоры. Под транзакционными издержка- ми на переговоры понимаются не только силы, время и деньги, потраченные на то, чтобы достигнуть договоренности, но и ресурсы, необходимые для гарантии этой договоренности, например, обращения в суд в случае ее нарушения.
При нормально работающей судебной системе транзакционные издержки на переговоры между отцом Федором и Паниковским действительно небольшие. Од- нако представьте, что возле озера гусей разводит не только Паниковский, но и все остальные дети лейтенанта Шмидта. Зная их склочный характер, можно предпо- ложить, что им сложно будет выступать единым фронтом при переговорах с отцом
Федором. Договариваться же с каждым по отдельности может оказаться слишком сложно и дорого. В этом случае распределение прав собственности на озеро может не помочь в решении проблемы внешних эффектов. Нужен другой подход.
8.4. когда налоги и квоты увеличивают эффективность
При увеличении числа сторон, страдающих от внешнего эф- фекта, перспектива урегулировать проблему путем переговоров становится все более дорогостоящей и менее вероятной. Возь- мем, например, проблему курения в общественных местах. Пас- сивных курильщиков, вынужденных вдыхать табачный дым ак- тивных курильщиков, может оказаться очень много. Однако даже если курильщик признает право других людей на чистый воздух, он не сможет при всем желании заключить договор и осуществить выплаты всем страдающим от его вредной привычки. Помочь рын- ку приблизиться к эффективному распределению ресурсов в этом случае могут либо специальные налоги, названные по имени своего создателя, на- логами Пигу
, либо физическое ограничение деятельности, сопровождающейся внешним эффектом. Давайте рассмотрим эти две меры по отдельности.
I. налоги Пигу
Если экономический агент не включает в свои расчеты все издержки от своего действия, то введение специального корректирующего налога, связанного с этим действием, может исправить ситуацию. Представьте, что мы можем рассчитать налоги Пигу -- налоги призванные исправить неэффек- тивность в распре- делении ресурсов общества, образо- вавшуюся в резуль- тате неучтенных внешних эффектов.

139
Внешние эффекты общий ущерб здоровью окружающих от одной выкуренной сигареты. Тогда мож- но ввести потоварный налог на продажу сигарет, который увеличит издержки при продаже каждой пачки на величину отрицательного внешнего эффекта. Таким об- разом, мы увеличим стоимость сигареты для курильщика и приблизим издержки от выкуренной сигареты к общественным издержкам. Потребление сигарет сокра- тится. Эффективность распределение ресурсов улучшиться.
Корректирующий налог Пигу может превратиться в корректирующую субси- дию в случае положительного внешнего эффекта. В этом случае частная польза от товара или услуги увеличивается на величину субсидии и приближается к обще- ственной.
Обратите внимание, что подобное решение проблемы внешних эффектов предполагает лишь ограниченное вмешательство государства в работу рынка. Го- сударство определяет размер возможного внешнего ущерба (или пользы) и соот- ветственно назначает налог. Все остальное рынок делает сам. Именно рыночные силы взвешивают все издержки и выгоды от производства товара и определяют то, сколько его должно производиться. Нет необходимости контролировать каждого курильщика. Они сами будет взвешивать свои издержки от подорожавших сигарет и свое удовольствие от этой вредной привычки и решать, насколько им сокращать свое потребление.
Рис 8.5
Цена (P)
Кол-во сигарет (Q)
Общественные издержки на дополнительную сигарету
Предложение (S)
Спрос (D)
t
Рыночное равновесие без налога
Эффективное кол-во = рыночное равновесие с налогом

140
Глава 8
Важно отметить, что доходы, которые государство получает от налога Пигу, не обязательно должны идти на помощь тем, кто страдает от внешнего эффекта, связанного с производством или потреблением товара, который облагается этим налогом. Целью корректирующего налога является восстановление эффективности распределения ресурсов общества, а не перераспределение дохода.
II. Регулирование
Еще один способ устранения проблемы внешних эффектов – это установление законодательного ограничения на количество товаров или услуг, создающих внеш- ние отрицательные эффекты. В случае с курильщиками это значило бы физическое ограничение на количество выкуриваемых сигарет, например, за год. Однако про- следить за каждым курильщиком не представляется возможным (это слишком до- рого), в то время как поставить счетчик на каждую заводскую трубу намного про- ще. Немудрено, что чаще всего это мера применяется в области промышленного загрязнения окружающей среды.
8.5. Экология плюс экономика
Конечно, хорошо бы было, если бы загрязнения не было вообще. Однако буду- чи экономистами, мы знаем, что ресурсы общества ограничены и поэтому за все приходится платить. Установка очистных сооружений далеко не бесплатна. Полный отказ от вредных производств часто может означать лишение общества необходи- мых ему товаров. В связи с этим государство пытается установить такой уровень допустимого загрязнения, чтобы сбалансировать спрос на чистую окружающую среду и стоимость ее достижения для общества в целом. Следующая задача после установления допустимого уровня загрязнения – это определение способа, кото- рым общество может добиться желанной цели. Давайте рассмотрим следующий численный пример.
Представьте, что в некой стране есть три завода, которые выбрасывают в ат- мосферу ядовитое вещество. Заводы эти не одинаковые и, соответственно разли- чаются как по количеству вредных выбросов, так и по стоимости
1
их сокращения.
1
Под стоимостью сокращения загрязнений можно понимать как издержки на установку очистных сооруже- ний, так и упущенную прибыль от необходимости сокращения производства.

141
Внешние эффекты
Завод
Кол-во выбросов в год
(тонн)
Стоимость сокращения 1 тонны выбросов (ден. ед.)
1 10 1000 2
15 1500 3
20 2000
Таблица 8.1
Как видно из таблицы 8.1, всего в атмосферу выбрасывается 45 тонн вредного вещества. Правительство хочет снизить это кол-во до 30 тонн, то есть требуется со- кратить годовые выбросы вредного вещества на 15 тонн. Сделать это можно следу- ющими способами.
Способ 1. Заставить каждый завод сократить кол-во выбросов на 5 тонн.
Исходя из таблицы 8.1, сумма расходов на сокращение выбросов трех заводов будет равна 22 500 ден.ед. (5
#
1000 + 5
#
1500 +5
#
2000 = 22 500).
Способ 2. Продать разрешения на выбросы на аукционе. Разрешения на выбросы означают, что количество выбросов каждого завода должно быть ограни- чено имеющимися у него разрешениями. Сумма разрешенных выбросов равняет- ся 30 тоннам. Смысл аукциона состоит в том, что разрешения получает тот завод, который предложит за них большую цену. Из таблицы 8.1 видно, что самую боль- шую цену предложит завод 3, так как ему дороже всех обойдется сокращение за- грязнений в случае отсутствия на них разрешений. Итак завод 3 купит разрешения на 20 тонн выбросов в год. Оставшиеся 10 тонн достанутся заводу 2, который будет готов за них заплатить больше чем первый. В результате сокращение выбросов бу- дет достигнуто путем снижения загрязнения на 10 тонн первым заводом и на 5 тонн вторым заводом. В этом случае стоимость для общества сокращения загрязнений до допустимого уровня будет равна 10
#
1000 + 5
#
1500 = 17 500 ден. ед.
Способ 3. Выдать всем разрешения на выбросы 10 тонн и разрешить им тор- говать ими друг с другом. Нетрудно увидеть, что заводу 3 будет выгоднее купить не- достающее ему разрешение на 10 тонн загрязнений у завода 1, нежели сокращать загрязнения самому. При этом он сможет предложить более высокую цену, чем завод
2, у которого издержки на сокращение выбросов ниже чем, у завода 3. Итак, если завод 1 продаст все свои разрешения заводу 3, то можно предположить, что их цена окажется в диапазоне 1500 до 2000 ден. ед. за тонну. В результате сокращать загряз- нения придется заводу 1 на 10 тонн и заводу 2 на 5 тонн (разрешение на 10 тонн у

142
Глава 8
него есть). Результат такой же, как и в предыдущем случае. Стоимость сокращения уровня загрязнения до допустимого равна 10
#
1000 + 5
#
1500 = 17 500 ден.ед.
Как видно из вычислений, второй и третий способы дают идентичный резуль- тат с точки зрения стоимости сокращения выбросов для общества. Сокращение вредных выбросов обходится гораздо дешевле, чем при первом способе. Это проис- ходит потому, что определение того, кто и насколько должен сократить свои выбро- сы доверено рыночным силам, которые стимулируют предприятия анализировать свои затраты и выгоды и приходить к правильному решению. Конечно, можно себе представить регулятора, который проведет анализ затрат предприятий для выявле- ния наиболее экономного способа сокращения загрязнения. Однако в этом случае у наших заводов будет серьезный стимул завышать свои издержки на сокращение выбросов, так как с этим будет связана прямая материальная выгода. В результате, сокращать выбросы будут не те, кому это сделать дешевле остальных, а те, у кого самый неповоротливый бухгалтер.
карбоновый рынок
Один из самых быстрорастущих рынков нашего времени – это рынок разреше- ний на загрязнения окружающей среды или так называемый карбоновый рынок
«carbon market». Рынок возник благодаря механизму «cap and trade», что в букваль- ном переводе значит «ограничивай и торгуй», который начал широко использо- ваться для сокращения загрязнений. Суть данного механизма сводится к тому, что после установления значения максимально допустимого уровня загрязнения, раз- решения на определенный объем выбросов вредных веществ раздаются предприя- тиям или продаются на аукционе. В рамках данной системы количество выбросов каждого предприятия жестко контролируется и не может превышать тот объем, на который у него имеются разрешения. При этом разрешения на загрязнения могут свободно продаваться и покупаться через специально созданную для этих целей торговую систему.
Идея cap and trade родилась в США для контроля над содержанием в атмосфере
SO
2
, вызывающего, так называемые, кислотные дожди. Благодаря этому механиз- му у использовавших его штатов содержание SO
2
в атмосфере сократилось с 1980 по 2007 годы на 50%. Успех системы cap and trade привел к тому, что она стала одним из основных механизмов, нацеленных на сокращения парниковых газов в атмосфе- ре, предусмотренных Киотским протоколом. Киотский протокол – это международ- ное соглашение, направленное на борьбу с глобальным потеплением, подписанное