Файл: В досудебном производстве.pdf

52 оспаривают ли выводы ревизии руководитель, главный бух- галтер, иные работники проверяемой организации, насколько обоснованы их возражения (замечания), опровергнуты ли они ревизором; имеются ли в акте противоречия, допущенные ревизором, не противоречит ли акт ревизии материалам проверки сообщения о преступлении.
По результатам проведенного анализа прокурор может прий- ти к одному из следующих выводов: о признании акта ревизии доброкачественным и возможности использования полученных в ходе ее проведения данных в каче- стве признаков преступления; необходимости более детального исследования посредством проведения дополнительной ревизии
41
; признании материалов ревизии недоброкачественными и необходимости проведения повторной ревизии
42
Следует отметить, что для решения вопроса о правильности выводов ревизора назначение судебно-бухгалтерской экспертизы обязательно в случае их обоснованного оспаривания подозрева- емым (обвиняемым) (например, в случае неприменения либо не- надлежащего применения тех или иных методов ревизии или несоответствия выводов ревизии другим материалам уголовного
41
Необходимость в проведении дополнительной ревизии может возникнуть в следующих случаях: задание, данное перед ревизией, выполнено не в полном объеме; выявлена неполнота проведенной ревизии (например, применялся выбо- рочный метод проверки документов, в то время как требовался сплошной, либо ревизор не использовал методы документальной или фактической проверки, обеспечивающие объективность его выводов); установлено наличие в акте ревизии противоречий, устранение которых возможно только путем проведения дополнительной ревизии; выводы ревизора противоречат материалам, полученным в ходе предвари- тельной проверки; заинтересованными лицами предоставлены обоснованные возражения по существу выводов ревизии; ревизия была проведена без участия специалистов других областей знаний, когда для всестороннего исследования поставленных вопросов их участие было необходимо.
42
Повторная ревизия чаще всего проводится в случае некачественного про- ведения первичной ревизии по причине недостаточной компетентности, недоб- росовестности или необъективности ревизора.

53 дела). Таким образом, наличие (отсутствие) подобной необходи- мости находится в прямой зависимости от квалификации реви- зора и качества проведенной им ревизии.
Специфика судебной экспертизы обусловлена следующим: детальной нормативной регламентацией порядка подготовки, назначения, производства и оформления результатов судебной экспертизы.
Так, уголовно-процессуальным законом определены отдель- ные аспекты подготовки судебной экспертизы, порядок ее назна- чения, производства, оформления результатов (ст.ст. 195, 199,
202, 204 УПК РФ), обстоятельства, для установления которых производство судебной экспертизы является обязательным
(ст. 196 УПК РФ), а также обстоятельства, при наличии которых назначается дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207
УПК РФ), статус и полномочия эксперта (ст. 57 УПК РФ), сфор- мулированы права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
(ст. 198 УПК РФ).
Равным образом, при производстве судебных экспертиз должны соблюдаться нормы ряда федеральных законов
43
и ве- домственных нормативных актов
44
;
43
См.: Федеральные законы: от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государ- ственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 4 мая
2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от
21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Рос- сийской Федерации», от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении един- ства измерений», от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Рос- сийской Федерации».
44
См.: Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экс- пертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Россий- ской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 29 июня
2005 года № 511); Инструкция по организации производства судебных экспер- тиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности
(Приложение № 1 к Приказу ФСБ России от 23 июня 2011 года № 277); Ин- струкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской
Федерации (Приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 года
№ 347); Инструкция по организации и производству судебных экспертиз в су- дебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы (Приложение к Приказу МЧС России от 19 августа
2005 года № 640).

54 судебная экспертиза производится государственными судеб- ными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладаю- щих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ); судебная экспертиза может производиться в государственных судебно-экспертных учреждениях, а также лицами, обладающи- ми специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами
45
; результаты экспертного исследования оформляются заключе- нием эксперта, являющимся самостоятельным видом доказатель- ства (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
В силу указанных обстоятельств, осуществляемый прокуро- ром анализ не должен ограничиваться лишь формальным озна- комлением с выводами эксперта. Напротив, он требует от проку- рора тщательной проверки соблюдения требований действующе- го законодательства как следователем (дознавателем, иным уполномоченным лицом) при подготовке и назначении эксперти- зы, так и экспертом при ее производстве и оформлении результа- тов проведенного исследования.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от
28 декабря 2016 года № 826 прокурорам предписывается обра- щать внимание на соблюдение при производстве экспертных ис- следований требований уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся обеспечения принципа независимости экспер- та, а также его компетентности, включая наличие аттестации на право самостоятельного производства экспертизы, проведенной в порядке, установленном соответствующими федеральными
45
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголов- ным делам» производство судебной экспертизы может быть поручено негосу- дарственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно- исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специ- альными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное обо- рудование, если в государственном судебно-экспертном учреждении, обслужи- вающем определенную территорию, невозможно производство судебной экс- пертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надле- жащей материально-технической базы либо специальных условий для выпол- нения исследований, а также когда все компетентные государственные судеб- но-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве (П. 5).

55 органами исполнительной власти, и лицензии, если этого требу- ют действующие нормативные правовые акты в сфере судебно- экспертной деятельности.
Такой подход обусловливает необходимость не только про- ведения анализа заключения эксперта как самостоятельного процессуального документа (проверки на предмет правильно- сти оформления и оценки его содержания по существу), но также изучения значительного объема информации, содержа- щейся в материалах проверки сообщения о преступлении (ма- териалах уголовного дела): протоколов осмотра места проис- шествия, обыска, выемки, иных процессуальных документов, в которых нашли отражение факты получения объектов, впо- следствии направленных на экспертное исследование; поста- новления о назначении экспертизы; ходатайств и жалоб экспер- та и принятых по ним решений; ходатайств подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заявленных в связи с назначением и производством судебной экспертизы и принятых по ним решений и др.
46
Таким образом, осуществляемый прокурором анализ заклю- чения эксперта предполагает: проверку сведений, касающихся возможности производства данной судебной экспертизы конкретным лицом (образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации), а также наличия (отсутствия) осно- ваний для отвода эксперта
47
; проверку соблюдения установленного законом порядка назначения и производства судебной экспертизы; проверку соблюдения при назначении и производстве судеб- ной экспертизы прав участников уголовного судопроизводства;
46
Подробнее об этом см.: Елагина Е. В. Анализ и оценка прокурором за- ключения эксперта : конспект лекции. СПб., 2017. С. 8—42.
47
Проверка указанных сведений целесообразна в случае проведения экспертизы экспертом негосударственного судебно-экспертного учрежде- ния (экспертом некоммерческой организации (некоммерческого партнер- ства, частного учреждения или автономной некоммерческой организации), созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющим судебно-экспертную деятельность в соот- ветствии с принятым уставом) либо лицом, не работающим в судебно- экспертном учреждении.

56 проверку соблюдения установленного законом порядка оформления заключения эксперта; изучение поставленных перед экспертом вопросов с точки зрения их соответствия компетенции эксперта (определяемой характером и объемом его специальных знаний и квалификаци- ей), полноты и относимости к обстоятельствам, имеющим значе- ние для уголовного дела, а также точности формулировок; проверку подлинности, законности получения и достаточно- сти объектов, представленных для экспертного исследования; проверку соответствия объектов, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта; оценку научной обоснованности примененных экспертом ме- тодов и методики исследования, а также правомерности их при- менения в данном конкретном случае; проверку полноты использования экспертом предоставлен- ных ему объектов; оценку проведенных экспертом исследований и сделанных им выводов на предмет их достаточной ясности, полноты и досто- верности
48
;
48
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследо- вания, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, кри- териев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (п. 13 Постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уго- ловным делам»).
Для оценки достоверности заключения эксперта решающее значение имеют содержащиеся в нем выводы. Так, применительно к судебно- медицинской экспертизе это вытекает из требований, сформулированных в ст.ст. 8 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 29 приказа Министерства здра- воохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая
2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».
Важнейшим критерием достоверности выводов эксперта является их обос- нованность. Свидетельством отсутствия обоснованности выводов является тот факт, что они не основываются на данных, изложенных в исследовательской части заключения. Вследствие этого достоверность таких выводов эксперта может быть поставлена под сомнение.

57 проверку логической обоснованности хода и результатов экс- пертного исследования (достаточно ли полученных в результате исследования данных для дачи заключения; следуют ли выводы эксперта из результатов исследования; нет ли противоречий между исследовательской частью заключения и выводами; до- статочно ли аргументированы выводы эксперта), а также выяв- ление различного рода ошибок, описок и неточностей, допущен- ных экспертом; проверку правильности ссылок на нормативные правовые ак- ты, приведенные экспертом в обоснование своих выводов; оценку выводов эксперта на предмет их соответствия по- ставленным перед ним вопросам, компетенции эксперта, а также наличия в них противоречий и их характера. В послед- нем случае целесообразно проверить, была ли назначена до- полнительная (повторная) судебная экспертиза и были ли устранены эти противоречия посредством проведения указан- ной экспертизы.
Значительное число проблем в досудебном производстве воз- никает в связи с привлечением специалиста, в том числе для да- чи заключения. В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Суды, толкуя данную норму во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи
УПК РФ, приходят к выводу, что специалист исследование не осуществляет. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Рос- сийской Федерации обратил внимание судов на то, что специа- лист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопро- сам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произве- дена судебная экспертиза
49
Основные причины весьма осторожного отношения право- применителей к использованию такого вида доказательства, как заключение специалиста, обусловлены расплывчатостью формулировок, что приводит к неоднозначному толкованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих
49
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера- ции «О судебной экспертизе по уголовным делам».

58 участие специалиста в уголовном судопроизводстве. Так, за рамками правового регулирования остался не только процес- суальный порядок привлечения специалиста для дачи заклю- чения, но и порядок получения этого заключения. Равным об- разом отсутствует законодательная регламентация формы до- кумента, структуры и содержания заключения специалиста.
Как правило, в судебно-следственной практике придержива- ются следующей структуры заключения специалиста: наиме- нование документа; дата и место его составления; основание для дачи заключения; изложение обстоятельств дела, необхо- димых для дачи заключения; вопросы, поставленные перед специалистом; материалы, представленные специалисту (если таковые имелись); мотивированные ответы специалиста на вопросы.
На наш взгляд, прокурору необходимо выработать соб- ственную позицию относительно анализа и оценки заключе- ния специалиста, учитывая недостатки законодательной ре- гламентации и противоречивость судебной практики по дан- ному вопросу. В сложившейся ситуации считаем возможным оценивать заключение специалиста по тем же критериям, что и заключение эксперта.
Принимая во внимание изложенное выше, полагаем, что, с одной стороны, целесообразность анализа и оценки прокурором таких видов использования специальных знаний, как заключение специалиста и заключение эксперта, вполне очевидна. В первую очередь это обусловлено тем, что доказывание в ходе предвари- тельного расследования осуществляется посредством собирания, проверки и оценки доказательств, к числу которых относятся указанные заключения. Наряду с этим зачастую именно выводы заключения эксперта (реже суждение специалиста) предопреде- ляют возможность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Иными словами, роль заключения специалиста и заключения эксперта в доказывании достаточно велика. С другой стороны, упомянутый анализ сопряжен с мас- сой сложностей, обусловленных, в том числе, и несовершен- ством уголовно-процессуального закона.

59