Файл: Учебник для бакалавров и специалистов Москва 2011 2 удк 101(075) ббк 87я73 п 81 Рецензенты.pdf

85
трактовал как результат незнания. Знание же позволяет человеку дей- ствовать в соответствии с природной необходимостью, с неустрани- мыми законами природы. Например, глубокая вода не только полезна для многих вещей, в ней можно и утонуть. Выход здесь один: нау- читься плавать, чтобы не утонуть в реке. Таким образом, в учении
Демокрита наметилась диалектика необходимости и свободы, соглас- но которой познание необходимости есть путь к свободе.
Соглашаясь с элеатами и Эмпедоклом в том, что ничто не возни- кает из ничего, Демокрит вслед за Гераклитом признавал, что разви- тие Космоса определяет закон. Согласно этому закону, ни одна вещь не рождается и не происходит напрасно, бесцельно, без пользы; все возникает и происходит в силу причинной связи и по необходимости.
Все, в том числе и духовные сущности есть неотвратимый результат столкновения непрерывно движущихся в пустоте атомов.
Атомисты разделяли живое и неживое, но при этом не делали чет- кого различия между материальным и идеальным. Все живое отлича- ется от неживого наличием души. Душа, как и тело, представляет со- бой соединение атомов. Она состоит из круглых, гладких, огнеподобных атомов. Вследствие своей формы они подвижнее дру- гих атомов, и поэтому душа приводит тело в движение. Необходимым условием жизни является дыхание как постоянный обмен атомов ду- ши со средой. Выдох означает, что душа стремится покинуть тело и частично из него вырывается, но при вдохе атомы души возвращают- ся обратно. Покинув тело, атомы души рассеиваются в пространстве.
Демокрит не признавал бессмертия души. Она гибнет вместе с телом, распадаясь, как и тело, на атомы.
В атомизме душа представлялась не только в качестве движущего начала, но и как орган ощущения и мышления. Согласно Демокриту, ощущения и мышление необходимы для достижения истины. Правда, философ отличал темное (неистинное) познание от светлого (истин- ного). Темное познание осуществляется посредством ощущений, а светлое — посредством логического рассуждения. Но ощущения вы- ступают важным посредником между миром атомов и истинным по- знанием. Демокрит выдвинул концепцию, схожую с эмпедокловой.
Он предложил теорию истечений для объяснения восприятия внеш- них предметов органами чувств. По этой теории из предметов исте-

86
кают в виде тончайших пленок образы, сохраняющие свойства пред- метов. Когда эти пленки попадают, скажем, в глаз, происходит зри- тельное восприятие и появляется представление о предмете. Однако с помощью органов чувств нельзя воспринимать слишком малое, по- этому атомы постижимы лишь в мышлении. А поскольку атомы не имеют качеств, то все многообразие чувственного мира — сладкое, холодное, цвет и т. п. — существует лишь во мнении людей. Качест- ва, которые нам кажутся присущими вещам, на самом деле таковыми не являются, а есть результат соединения определенных атомов. В действительности, согласно Демокриту, существуют только атомы и пустота.
Моральные рассуждения Демокрита основывались на различении того, что происходит по природе, а что — по установлению. Другими словами, он указывал на существование естественных законов природы и законов, установленных людьми. Действия по установлению разверты- ваются в человеческом обществе, где только и возможна свобода. Сво- бода, по Демокриту, является целью человеческой жизни.
Демокрит считал, что именно свобода дает счастье. Ведь человек, способный к развитию разума, сам выбирает свою линию поведения.
Руководствуясь разумом, он может поступать сообразно природе, то есть справедливо, и достичь счастья. Но для счастливой жизни нужна мера во всем. Демокрит был противником как изобилия, так и недос- татка, утверждая, что благое состояние духа возникает благодаря умеренности в наслаждениях и размеренной жизни. Он призывал от- казываться от всякого удовольствия, которое не полезно. Стремление к мнимым благам — богатству, славе, почести, власти — лишает че- ловека душевного спокойствия, обрекает его на несчастье. Освобож- дение же от увлекающих человеческую душу страстей ведет к эвтю-
мии. Это такое состояние, при котором «…душа пребывает в
спокойствии и равновесии, не волнуемая никакими страхами, суеве-
риями или другими переживаниями». Задачу этики Демокрит видел в том, чтобы научить людей эвтюмии.
Этические воззрения философа определили его политические взгляды. Он был защитником греческой демократии, полагая, что
«бедность в демократическом государстве надо предпочесть тому,

87
что называется счастливой жизнью в монархии, настолько же, на-
сколько свобода лучше рабства».
Атомистическая концепция, находившаяся в конфликте с принципом бесконечной делимости материи, не сыграла существенной роли в самой античности. Но она стала одной из основ позднейшего научного миро- воззрения и оказалась гениальным предвосхищением естественнонауч- ного атомизма. Формирование механики и всей классической науки но- вого времени во многом опиралось на переосмысленный (в соответствии с наличным уровнем знания) античный атомизм, объяснявший явления природы естественными причинами.

88
ках. Поэтому платные учителя философии и ораторского искусства имели большой успех среди тех граждан, которые стремились участ- вовать в политической жизни своего города.
На первых порах софисты выполняли просветительскую роль, распространяя среди своих многочисленных учеников накопленные к тому времени знания. Они были энциклопедически образованными людьми. Но постепенно их деятельность свелась к обучению приемам убеждения и доказательства на основе разных логических уловок, ос- нованных на многозначности слов
, на подмене понятий, с помощью которых можно было добиться хотя бы временной победы в споре не- зависимо от истинности доказываемых положений. В силу этого со временем понятие «софист» приобрело негативный смысл и сдела- лось нарицательным. С тех пор софистами называют интеллектуаль- ных мошенников, которые строят ложные умозаключения, выдавая их за истинные, и ищут выгоды от такой мнимой аргументации. Это по- нятие служит также для обозначения беспринципного полемиста, ко- торый в корыстных целях меняет свои убеждения на прямо противо- положные.
По своим философским и логическим взглядам софисты делились на старших и младших. К старшим софистам относятся Протагор,
Горгий, Гиппий, Продик и Антифонт, а к младшим — Критий, Кал- ликл, Фразимах и др. Старшие софисты исследовали вопросы поли- тики, этики, государства, права, языкознания. У младших софистов софистика выродилась в жонглирование словами, в фальшивые прие- мы доказательства.
Поскольку софисты уделяли пристальное внимание искусству убеждения, что требовало знания человеческой психологии и меха- низмов воздействия на человеческое сознание, то в первую очередь их интересовала проблема человека. Они пришли к пониманию того, что нельзя постигать природу как таковую, так как в знании она не- разрывно связана с человеком. Поэтому они отказались от космоло- гической проблематики и привлекли внимание философов к проблеме человека. С софистов начинается гуманистический период в развитии античной философии.

89
И М Е Н А
Протагор (ок. 480—410 до н.э.)— древнегреческий философ, родом из
Ионии. Один из основателей софис- тики как направления в философии.
Жил в Афинах,где по поручению Пе- рикла разработал проект новой конституции. Первым стал брать деньги за обучение Философии и риторике. Одним из первых приме- нил диалогическую форму изложе- ния, при которой два собеседника в споре отстаивают два противопо- ложных взгляда. Был великим мас- тером полемики, смелым вольнодумцем. За книгу «О бо- гах», в которой ставилось под сомнение знание о бо- гах, его обвинили в нечестии и приговорили к смертной казни. Только бегство из Афин спасло его от гибели.
По пути из Южной Италии в Сицилию он утонул в Мессин- ском проливе. Сохранилось лишь несколько небольших фрагментов из более десятка его сочинений.
Единственным бытием софисты признавали человека, его ощуще- ния. В своем труде «О природе» Горгий (ок. 483–375 до н. э.) доказы- вал, что никакого бытия вне человека не существует, а если и сущест- вует, то оно непознаваемо, а если и познаваемо, то невыразимо и непередаваемо.
Наиболее полно философские представления софистов были вы- ражены Протагором.
Учение Протагора,которое основывалось на гераклитовском по- ложении о всеобщей текучести вещей, прежде всего, было направлено против утверждения элеатов о том, что только неизменное и умопо- стигаемое и есть действительно существующее.
Согласно Протагору, действительное — это непосредственно вос- принимаемое. Все, что представляется людям, то и существует. Таким образом, критерием существования объявляются ощущения человека.
Эта субъективно-идеалистическая позиция была выражена Протаго- ром в его известном афоризме: «Человек есть мера всех вещей: суще-

90
ствующих, что они существуют, и несуществующих, что они не су-
ществуют».
Из субъективизма вытекает такая основная черта философии со- фистов, как релятивизм. Поскольку все, что мы знаем о предметах, мы получаем через органы чувств, а все чувственные восприятия субъективны, то какой данному человеку кажется каждая вещь, тако- вой она и есть для него. «Разве не бывает иной раз, — приводил при- мер Протагор, — что дует один и тот же ветер, а кто-то мерзнет при этом, а кто-то нет? И кто-то не слишком, а кто-то сильно». Другими словами, каждый человек смотрит на мир со своей точки зрения, для каждого человека существует своя истина. А поскольку все сущест- вующее в мире постоянно изменяется, в том числе ощущения инди- вида, то может меняться и истина. Она зависит от возраста и прочих телесных особенностей людей. Признание относительности всех на- ших знаний составляет суть релятивизма.
Принцип релятивизма был распространен софистами и на область политики, и на область морали. Их чрезвычайно интересовал вопрос, что в обществе является естественным, то есть существующим по природе, а что имеет искусственное происхождение, то есть идет от человека и общества. Государство, язык, законодательство, религию они рассматривали как явления искусственные. Так, например, Гип-
пий и Антифонт утверждали, что полисные законы возникли «по ус- тановлению» и противоречат законам, существующим «по природе».
Они объявили государственные установления злом, ибо, по словам Гип- пия, закон, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе. Антифонт же призывал соблюдать законы лишь в той мере, в какой это необходимо, чтобы не подвергнуться наказанию. Он писал, что человек будет извлекать для себя больше пользы, если в присутствии свидетелей станет соблюдать законы, а, оставаясь без свидетелей, будет следовать законам природы, так как общественные законы произвольны, а законы природы являются необходимыми.
Итак, софисты пришли к выводу, что в обществе нет естественно- го. Они полагали положения государственных законов, правовых норм и моральных установок далекими от истины, утверждали их ус- ловность.

91
Софисты, обратив внимание на то, что с помощью языка, речи и мышления можно доказать, внушить людям любое положение неза- висимо от его достоверности, отмечали, что о каждой вещи можно высказать два противоположных мнения и с успехом отстаивать лю- бое из них. При определении того, какое же из этих мнений является истинным, софисты предлагали руководствоваться пользой для от- дельного человека или для общества в целом. Среди одинаково обос- нованных противоположных суждений сильнее окажется то, которое практичнее и больше отвечает требованиям жизни. Деятельность со- фистов, как отмечает Б. Чернышев, «…заключалась в том, что они
оформили практику и возвели ее в теорию»
20
Софисты сыграли известную положительную роль в истории ми- ровой философской мысли. Они способствовали развитию логическо- го мышления, искусства логической аргументации, разработке логи- ческих приемов спора и доказательства, становлению техники философской дискуссии. Они стояли на пороге коренного поворота в философии, положив начало исследованию проблем человека, его от- ношения к миру. Однако понимание человека они связывали в основ- ном с его чувствительностью, и главным предметом их интереса оста- валось полемическое искусство, риторика. Углубление в сущность человека через определение его духовной природы стало историче- ской заслугой Сократа.
Сократ был учеником софистов и в то же время критиковал их за преувеличение относительности всякого знания. Поэтому в противо- положность софистам он приписывал себе не саму мудрость, а лишь любовь к мудрости и называл себя не мудрецом, а философом, то есть любящим мудрость. В этом значении слово «философия» стало упот- ребляться учениками Сократа и с тех пор обозначает особую сферу интеллектуальной деятельности.
Выступая против софистов, Сократ тем не менее воспринял неко- торые особенности их философии: диалоговую форму философского рассуждения, а главное, антропологическую направленность фило- софских интересов. Познание природы он полагал делом безбожным
20
Чернышев Б. Софисты. М., 1929. С. 31.

92
И М Е Н А
Сократ (469-399 до н.э.) — древнегреческий философ, родом из
Афин, ученик софистов — был сыном каменотеса и повивальной бабки.
Основным источником для изучения его философских взглядов являются диалоги Платона,поскольку сам Со- крат ничего не записывал, предпо- читая излагать свои мысли в жи- вой беседе. Большую часть жизни он жил на скромные доходы, прово- дя время в философских спорах с афинянами и чужестранцами, обучая молодежь философии, но не за деньги, как софисты. Дельфийским оракулом Сократ был провозглашен мудрейшим из людей. Сам же он был убеж- ден, что избран Богом и приставлен к афинянам, как овод к коню, дабы не давать им впадать в духовную спячку. Многие видные афиняне не могли простить ему того, что он указывал на несправедливости, ими совер- шаемые. Суд по доносу обвинил Сократа в развращении юношества «крамольными» идеями и введении новых лож- ных богов и на этой основе вынес ему смертный приго- вор. Ученики настаивали, чтобы Сократ бежал, но он отказался, считая несправедливым и постыдным соблю- дать отечественные законы до тех пор, пока это лично для него полезно, и нарушать их, как только они обра- тились ему во вред. В присутствии своих учеников он выпил чашу с ядом. Он принял смерть, не поступившись своими принципами. Весь суд над Сократом передан Пла- тоном в «Апологии Сократа». Имя Сократа стало нарица- тельным и служит для выражения идеи мудрости. и ненужным, так как, по его убеждению, внешний по отношению к человеку мир непознаваем. Познать можно только человека, его по ступки. Поэтому философия должна быть учением о человеке. Но в отличие от софистов все свое внимание Сократ сосредоточил не на человеке чувствующем, а на человеке разумном, мыслящем. В его учении предметом философской рефлексии стало мышление. Разум