Файл: Учебник для бакалавров и специалистов Москва 2011 2 удк 101(075) ббк 87я73 п 81 Рецензенты.pdf

149
есть лишь имена (от лат. nomen) для обозначения единичных вещей.
Они образуются нашим умом путем выделения признаков, общих для целого класса вещей.
Росцелин утверждал, что универсалии — это ничего не значащие колебания, звуки голоса, звуковая оболочка слова. Будучи крайним номиналистом, он не признавал существования общего даже в чело- веческом уме. Согласно Росцелину, только язык позволяет нам соз- дать, например, слово «белизна», которое ничего не выражает, ибо в действительности существуют лишь вещи белого цвета.
Свое учение крайнего номинализма Росцелин применил для ана- лиза одного из центральных христианских догматов — Троицы. Ло- гика его рассуждений такова: поскольку общее объективно не суще- ствует, то не может быть и никакой божественной субстанции, которая объединяла бы одновременно три божественных лица. В дей- ствительности могут существовать лишь три самостоятельных Бога.
С позиций номинализма значительная часть христианских догма- тов выглядела надуманной спекуляцией. Поэтому церковь признавала единственно правильным подходом к познанию общего реализм, а номинализм объявила ересью и заставила Росцелина отречься от его учения о трехбожии.
В ходе полемики между реализмом и номинализмом разрабатыва- лись и уточнялись все логически возможные варианты соотношения рационального и эмпирического, которые впоследствии стали фунда- ментом для формирования основ естественнонаучного знания.

150
И М Е Н А
Иоанн
Скот
Эриуге-
на(810-877) — средневековый философ, родом из Ирландии.
Прибыл во Францию по пригла- шению епископа Реймса для участия в теологическом спо- ре о божественном предопре- делении. В 847 г. был при- зван ко двору французского короля Карла Лысого для ру- ководства придворной школой.
Здесь он занимался переводом с греческого на латинский язык произведений
Псевдо-
Дионисия. Воззрения Эриугены не были приемлемы для хри- стианской церкви и получили осуждение, а его главное со- чинение «О разделении природы» было приговорено к со- жжению.
Эриугена различал четыре природы, или сущности. Первая при-
рода — творящая и несотворенная. Это Бог как непознаваемое суще- ство, как причина мира. Будучи непостижимым с помощью разума, он является чувственно воспринимаемым через его творения.
Вторая природа — творящая и сотворенная. Это Божественный
Ум, творящий мир вещей.
Третья природа — нетворящая и сотворенная. Это мир вещей, простая видимость.
Четвертая природа — нетворящая и несотворенная. Это Бог как причина конца мира. Завершением развития космического процесса является возвращение вещей к Богу.
Таким образом, согласно Эриугене, развитие мира циклично, все исходит от Бога и все в Нему возвращается. Человек, как и все от- дельные вещи, утрачивает свое конкретное существование и возвра- щается к Богу, обретая тем самым свою истинную сущность.

151
И М Е Н А
Пьер Абеляр (1079–1142
) — фран- цузский теолог и философ. Родился в семье мелкого рыцаря, владения кото- рого находились близ Нанта. Первым его учителем был Росцелин. Свою шко- лу Абеляр открыл на холме св. Же- невьевы в Париже. Возглавлял кафедру школы в Нотр-Дам, из которой вскоре родился свободный французский уни- верситет. Абеляр приобрел славу ис- кусного диалектика по всей Европе.
Известна драматическая история его любви к
талант- ливой ученице Элоизе
Она приняла постриг после то- го, как Абеляра по приказу ее дяди оскопили. Сам
Абеляр тоже удалился в монастырь. События своей жизни он изложил в автобиографическом произведении
«История моих бедствий». Основные его философско- теологические сочинения: «Да и нет», «Христианская теология», «Диалог между философом, иудеем и хри- стианином» и др.
Представления Эриугены о мире как бытии Бога, которое развер- тывается в процессе его созидания, противостояли схоластическому креационизму, и потому были признаны католической церковью ере- тическими.
Выдающимся представителем второго периода в развитии схола- стической философии был Пьер Абеляр. Не сомневаясь в основных положениях христианства, он призывал к их осмысленному освое- нию. В вопросе об отношении веры и разума он отдавал предпочтение разуму и в качестве критерия истины утверждал в первую очередь че- ловеческий разум и логическое мышление. Возвышая разум, он про- возгласил: «Понимаю, чтобы верить».
В отличие от Августина Абеляр был убежден в том, что людей следует привлекать к вере при помощи разумных доказательств. Вы- ступая в защиту разума, Абеляр обращал внимание на то, что Христос есть Логос (Слово Божье). И подобно тому, как от Христа возникло название «христиане», логика получила свое название от Логоса.
Иисус Христос побеждал не только могуществом чудес, но и силой

152
слов. Таким образом, по мнению Абеляра, совершенствование в вере возможно лишь через совершенствование знаний посредством логики
(диалектики).
Задачу диалектики Абеляр видел в том, чтобы подвергать сомнению утверждения авторитетов, критически относиться к теологии. Схоласти- ческая философия стала у Абеляра диалектической теологией.
Теологические воззрения Абеляра были тесно связаны с его эти- ческим учением. Напряженная религиозная жизнь так или иначе при- водила к необходимости трансформации религиозных установок в практическую философию. Абеляру принадлежала заслуга в откры- тии индивидуальности нравственного поведения человека. Он пере- нес внимание с поступка на оценку состояния души человека, что по- зволяло выявлять различные намерения при внешне одинаковых поступках. Философ иллюстрировал это следующим примером. Двое вешают некоего преступника. Один из палачей движим ревностью к справедливости, а другой — застарелой ненавистью к преступнику. И хотя совершают они одно и то же деяние, из-за разницы в намерениях одно и то же делается разно: одно — с добром, другое — со злом. Та- ким образом, ни один поступок сам по себе не является ни добрым, ни злым, а зависит исключительно от личных намерений человека. В си- лу этого человек несет полную ответственность за свои намерения.
Людей, совершивших тот или иной проступок по неведению или в соответствии со своими убеждениями, Абеляр не считал грешниками.
Греховный поступок, по его мнению, тот, который делается по осоз- нанному умыслу и в противоречии с убеждениями. Искупается грех благодаря раскаянию и покаянию, поскольку они являются результа- том напряженной внутренней духовной жизни человека.
Абеляр был убежден в необходимости непосредственного обще- ния грешника с Богом и в ненужности духовенства в качестве по- средника между верующей душой и Богом. Он полагал, что человек наследует не первородный грех, а лишь способность раскаиваться в нем, и божественная благодать нужна человеку не для совершения добрых дел, а для награды за их осуществление.
В споре о природе универсалий Абеляр, пытаясь преодолеть крайности номинализма, разработал концепцию концептуализма.
Будучи номиналистом, он признавал, что общие понятия сами по себе

153
И М Е Н А
Фома Аквинский (1225–1274) — италь- янский философ, богослов, систематиза- тор западноевропейской схоластики. Ро- дился близ Аквино (отсюда прозвище —
Аквинат, Аквинский). Воспитывался у бе- недиктинцев, но вопреки сопротивлению семьи в 17 лет вступил в доминиканский орден, откуда был послан в Парижский университет, где его учителем был Аль- берт Великий. За ним он последовал в
Кельн и наладил там преподавание теоло- гии. Вернувшись в Париж, стал магистром богословия. Активно участвовал в научных дискуссиях во многих крупных университетах Европы, преподавал теоло- гию в Риме, где познакомился с трудами Аристотеля. По пути из Неаполя, где он преподавал последние два года, в Лион, куда был приглашен на Собор папой Григорием Х, тяжело заболел и, не оправившись от сердечного присту- па, скончался 7 марта 1274 г. Оставил большое литера- турное наследие, среди которого наиболее известными стали «Сумма истин католической церкви против язычни- ков» (или «Сумма философии») и «Сумма теологии» (или
«Теологическая сумма»), представляющие собой своеобраз- ную энциклопедию официальной средневековой идеологии. не существуют, но он не соглашался с тем, что общие понятия — это лишь звуковая оболочка слова. Суть умеренного номинализма Абеля- ра заключалась в том, что общие понятия он трактовал как концепты,
то есть как такую форму обобщения, в которой раскрывается смысл общего. Общие понятия как концепты существуют в уме человека.
Воззрения Абеляра, во многом противоречащие христианским догматам, были осуждены католической церковью как ересь.
Великим систематизатором схоластикистал Фома Аквинский, деятельность которого относится к «золотому веку» в развитии схо- ластической философии.
Под влиянием ученых-доминиканцев Фома заинтересовался фи- лософским наследием Аристотеля и попытался переработать его в христианско-католическом духе. Результатом этой деятельности

154
стало ослабление влияния идей Платона и Августина в схоластиче- ском мышлении.
Аквинат понимал, что философия Платона, в которой природа выступает как злое начало, могла привести к противопоставлению духа и природы. Обожествляя душу, Платон сводил тело к темнице и понимал единство души и тела как что-то негативное и эпизодиче- ское. В платонизме, души отдельных людей стремятся к единому об- щему разуму, в котором они сливаются. Такая позиция вела, во- первых, к тупику при истолковании такой ипостаси единого Бога, как
Иисус Христос, который, по Библии, будучи богочеловеком, объеди- нил в себе и божественную, и телесную (в неоплатонизме — злую) природу, а, во-вторых, к отрицанию личного бессмертия и к идее пе- реселения душ. Все это противоречило христианству.
Обращение к первому и наиболее глубокому критику Платона —
Аристотелю, позволило Фоме Аквинскому реабилитировать единство души и тела, истолковав его как соотношение формы и материи.
Следуя за Аристотелем, Фома Аквинский, тем не менее, внес су- щественные изменения в учение о материи и форме, переработав его в духе креационизма. Если у Аристотеля пассивная первоматерия не зависит от Бога, который как конечная и бестелесная форма выступа- ет лишь перводвигателем, то у Фомы творение мира Богом из ничего начинается с создания первоматерии. И в дальнейшем Бог вмешива- ется в дела мира и управляет им. Этим Аквинат подчеркивал прича- стность чувственного мира к сверхъестественной реальности, его за- висимость от божественного мира.
Душа для Фомы Аквинского выступает формообразующим прин- ципом, она бестелесна, это чистая форма без материи, поэтому она неуничтожима. Однако наряду с чистыми формами в бестелесном мире существуют формы, воплощающиеся в материи. Фома выделял четыре такие формы. В неорганической материи (физические стихии и минералы) форма составляет лишь внешнюю определенность вещи.
В мире растений форма является конечной причиной, организующей вещи изнутри. В мире животных форма выступает как движущая причина, как начало деятельности. В человеке форма предстает как разумная душа.

155
Душа актуализирует человека, делает его тем, кто он есть. Она находится в единстве с телом. Ф. Аквинский не считал тело оковами души. Он подчеркивал, что труп (тело) — это не человек, но и приве- дение (дух) — тоже не человек. Соединение души и тела — это благо, ибо создав душу и вдохнув ее в тело, Бог тем самым приспособил ее к земному существованию.
Душа человека, согласно Аквинату, обладает пятью потенциями.
Это способности роста, чувственного восприятия, желания, простран- ственного движения и умопостижения. При этом одни потенции души тесно связаны с телом, другие, такие как мышление и воля, осуществ- ляются сами по себе, подчиняясь только высшему началу. Как выс- шая из форм, нуждающихся в материи, душа выступает принципом всей органической жизни. Но только разумная человеческая душа, будучи низшей из чистых, бестелесных форм, является бессмертной.
В силу этой двойственности предназначение и призвание человека состоит в том, чтобы соединять в себе естественное и сверхъестест- венное, земное и божественное.
Все в мире, согласно Аквинату, подчинено определенным зако- нам. Это естественные, человеческие и вечные законы. Он полагал, что природные события и человеческие поступки имеют значение и внутреннее оправдание, если, подчиняясь своим собственным зако- нам, они в то же время принадлежат и вечному закону, то есть боже- ственному провидению.
Фома Аквинский утверждал, что зло состоит в неподчинении Бо- гу, в разрыве связи с ним. Не тело заставляет человека грешить. Оно ко злу не причастно. Корень зла — и не в утрате рациональности, как думали древние греки, а в порче духа и свободы.
Для Фомы человек — это личность, самое совершенное творение во всей природе. Человеческий разум и возникающая на его основе свобод- ная воля делают человека ответственным за свои поступки. Он в состоя- нии выбирать между добром и злом. Но, в конечном счете, источником свободных человеческих решений является не сам человек, а Бог, кото- рый вызывает в человеке стремление поступать так, а не иначе.
Природу Фома трактовал как доброе начало. Он призывал челове- ка жить в единстве с природой, стремиться не только к райскому, но и земному блаженству.

156
Аквинат не был противником изучения природы и считал, что по- нимание ее законов не угрожает католической церкви. Более того, са- мо бытие Бога он доказывал, опираясь на существование природного мира. Доказательство бытия Бога он выводил не из понятия о Боге, а из его творения — природы. Онтологическому доказательству бытия
Бога Фома противопоставил космологические доказательства.
Первое доказательство бытия Бога исходит из признания того, что все в мире движется. А все, что движется, должно иметь источни- ком своего движения нечто иное: каждый предмет движим другим, кроме перводвигателя, под которым все разумеют Бога.
Второе доказательство исходит из того, что все в мире имеет свою причину. Поскольку нельзя помыслить, чтобы ряд производя- щих причин уходил в бесконечность, необходимо признать некую первичную производящую причину, то есть Бога.
Третье доказательство исходит из того, что все вещи природно- го мира случайны, они могут и быть, и не быть. Но случайное зависит от необходимого, поэтому должен существовать Бог как абсолютно необходимое существо, не имеющее внешней причины своей необхо- димости, но составляющее причину необходимости всего иного.
Четвертое доказательство исходит из разных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Разные степени совершенства, благородст- ва, истины должны определяться единым мерилом, то есть соотно- ситься с некоторой сущностью, которая является для всех вещей при- чиной блага и всяческого совершенства, и ее мы именуем Богом.
Пятое доказательство исходит из распорядка природы. Все в природе подчинено целесообразности, то есть направляется кем-то, одаренным разумом. Значит, существует сверхприродное разумное существо, которое упорядочивает мир, полагая цель для всего, что происходит в мире; и это есть Бог.
Согласно Аквинату, к Богу, познанию истины можно идти двумя путями: путем веры, откровения — это короткий, непосредственный путь, и путем разума, науки — это длинный путь. Если что-либо от- носящееся к творениям, совместно наблюдают философ и верующий, то их объяснения будут исходить из различных оснований. Философ в своих рассуждениях будет опираться на собственные причины вещей, верующий же — на первопричину, то есть будет говорить: «Так дано

157
в откровении». А то, что преподано Богом в откровении, следует при- нять на веру. Таким образом, религия и философия разными способа- ми достигают истину: религия обретает свои истины в откровении, а философия приходит к истине посредством опыта и разума. Но по- скольку источником и истин откровения, и истин разума является Бог, то не может быть принципиального противоречия между религией и правильно действующим разумом.
В познании истины путем опыта и разума различаются два уров- ня. Первый уровень образует познание через органы чувств, посред- ством которых открываются внешние свойства отдельных вещей.
Второй уровень познания — интеллектуальный. Разум превышает ощущения, так как воспринимает вещь обобщенно, в ее родовом есте- стве. От фактов, ощущений он переходит к истине, объясняет бытие
Бога и ценности христианства.
Однако не все истины откровения доступны рациональному доказа- тельству, например, существование Бога в трех лицах, первородный грех, творение мира Богом из ничего и др. Именно потому, что большин- ство догматов христианства не может быть обосновано рациональным способом, вера и религия возвышаются над знанием и философией. Од- нако религия обращается к философии, но не потому, что испытывает в этом необходимость, ведь все свои основоположения она заимствует не от других наук, а непосредственно от Бога через откровение. Религия об- ращается к философии для того, чтобы с ее помощью сделать свое уче- ние более доступным и понятным для верующих. На этом основании
Фома называл философию «служанкой богословия».
Фома Аквинский, пытаясь, с одной стороны, утвердить автоно- мию философского разума, с другой стороны, устанавливал его соот- ветствие с верой. В вопросе об отношении веры и разума, религии и философии он выступал оппонентом аверроистов
36
, которые придер- живались теории двух истин. Согласно этой теории, истины разума не соответствуют истинам веры. Разделяя теологию и философию, аверроисты подчеркивали, что вера не требует доказательств, в то время как все суждения философов основаны только на разуме. На
36
Аверроисты — последователи арабского мыслителя ХII в. Аверроэса (Ибн Рушда), кото- рый прославился своими комментариями к сочинениям Аристотеля.