Файл: Учебник для бакалавров и специалистов Москва 2011 2 удк 101(075) ббк 87я73 п 81 Рецензенты.pdf

325
но и в сочинениях выдающихся представителей мировой и отечест- венной науки и художественной культуры.
Философским течениям и школам этого периода присущи такие черты и особенности, как гуманизм, антропологизм, творчески- деятельный характер, пристальное внимание к социальной проблема- тике, интерес к аксиологическим вопросам, разработка общефило- софских и методологических проблем, а также космизм, акценти- рующий место человека в космосе.
Русская историческая традиция и западное влияние обусловили появление в России культурно-исторической альтернативы «славяно- фильство — западничество». Борьба западничества и славянофильст- ва стала постоянной детерминантой развития отечественной культу- ры. Она поставила перед русской философией проблему взаимоотношения различных культурных традиций, способствовала выработке специфических тем русской философии, например, так на- зываемой «русской идеи», проблемы «Восток — Запад» и др.
У истоков полемики между славянофилами и западниками стоял
Петр Яковлевич Чаадаев (1794–1856) — русский мыслитель и пуб- лицист, автор «Философических писем». Основным предметом его научного интереса были вопросы философии истории, размышления о месте России во всемирной истории. Он создал историософскую концепцию, ориентировавшуюся на западный мир как образец для
России.
Чаадаев дал уничтожающую критику русского общества и отече- ственной истории. Первым в истории русской общественной мысли он заявил об отсталости России, о ее застойном существовании. При- чину такого состояния российского общества он видел в духовных, религиозных основах общества. Отсталость России от Запада он объ- яснял различиями, которые существуют между католичеством и пра- вославием.
Европейский мир, по его убеждению, содержит в себе начало бес- конечного развития благодаря приверженности католической тради- ции. Конечной целью такого развития является осуществление идеала

326
Царства Божьего. Западную цивилизацию Чаадаев считал единствен- но правильной формой цивилизации.
Россия виделась Чаадаеву как отрицание всех европейских ценно- стей, прежде всего христианско-католических. Приняв при крещении не католичество, а православие, унаследованное от «жалкой», «прези- раемой всеми народами» Византии, Россия тем самым обрекла себя на религиозное обособление, на оторванность от западной культурной традиции. Во втором своем «Философическом письме» Чаадаев назы- вал Россию страной рабов, порожденных православием. Только като- личество с его принципом духовного единоначалия, выраженным в папизме, он считал связующей силой. Даже во времена феодальной раздробленности оно объединяло европейские народы. Только оно воплощает в себе единственный путь христианства. В силу того, что
Россия — христианская страна, у нее нет иного выбора, как приоб- щиться к христианскому европейскому сообществу. Чтобы стать ча- стью западноевропейской цивилизации, Россия должна в ускоренном темпе, вполне сознательно повторить у себя дома все этапы, пройден- ные Западной Европой в ходе ее исторического развития. Исключи- тельно в этом случае Россия может занять достойное место в мире.
Позднее Чаадаев несколько видоизменил свои взгляды, признав за
Россией право на великую историю, если не в прошлом, то в буду- щем. Под влиянием философии Шеллинга он придавал большое зна- чение перевоспитанию российского общества в духе «философии от- кровения», в которой видел высшее достижение европейской науки.
Он отмечал, что истина открывается только «сверхъестественному озарению благочестивой мысли», то есть через божественное откро- вение. «Оживление» веры в России приведет ее, в конце концов, к слиянию с остальными народами, к объединению различных конфес- сий и установлению Вселенской церкви. В этом процессе Чаадаев от- водил России главную роль. Он уверял своих читателей в том, что русский народ принадлежит к числу тех наций, которые существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок. Отста- лость и неразвитость России дает ей возможность учиться на чужих ошибках. Руководимая «верховной логикой Провидения», Россия призвана разрешить большую часть проблем западной цивилизации,

327
завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, от- ветить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество.
Идеи Чаадаева легли в основу многих теоретических построений и западников, и славянофилов. С одной стороны, они вдохновили за- падников, которые связывали прогресс России с просвещением, иду- щим с Запада. С другой стороны, размышления Чаадаева о будущей особой роли России как лидера общественного движения активизиро- вали славянофилов. Таким образом, воззрения Чаадаева оказали су- щественное влияние на два противоположных идейных направления, которые, начиная с 40-х годов ХIХ в., заняли центральное место в дискуссиях о дальнейшем пути развития России.
Славянофильство представляло собой идейно-политическое учение об исключительности и неповторимости исторического пути развития России и мессианской предопределенности русского народа.
Славянофилы идеализировали русский народ, подчеркивали его особенность, основанную на его духовности, глубокой религиозно- сти, коллективизме и взаимопомощи, обусловленных общинностью.
Все они сходились во мнении о том, что Запад не может служить примером для России, и выступали за сохранение ее самобытности.
Они требовали укрепления православия как основы гармонического состояния души человека, определяющей своеобразие русского наро- да, и сохранения крестьянской общины как «единого нравственного мира» русского человека.
Славянофилов А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова,
Ю.Ф. Самаринаназывают «классическими» славянофилами. Их взгляды заняли одно из ведущих мест в идеологии славянофильства середины ХIХ в. и определили облик этого общественного движения.
«Классические» славянофилы утверждали три основных начала русской самобытной культуры: православие, крестьянскую общину и монархию.
Высшим идеалом для славянофилов являлась православная цер- ковь, которая в отличие от католичества никогда не нарушала заветов первоначального христианства. Алексей Степанович Хомяков
(1804–1860) утверждал, что истинная христианская церковь должна

328
быть соборным организмом, то есть выступать как «духовный союз», который не подавляет отдельную личность.
Соборность Хомяков понимал как идеальное состояние общест- ва, основанное на абсолютном единстве свободы, любви и христиан- ской религии. Она может быть понята и «усвоена только теми, кто живет в православной церковной ограде». Соборность характеризует природу не только общества, человека, церкви, но и процессы позна- ния и творчества. Так, истина, согласно Хомякову, доступна только совокупности мышлений, связанных любовью. Учение о соборности стало впоследствии одной из основ концепций всеединства в русской религиозной философии.
России Хомяков отводил всемирно-историческую роль в духов- ном объединении человечества. Высокое предназначение России на- кладывает на нее огромную ответственность, требует от русского на- рода преодоления индивидуалистических тенденций в общественной жизни и обращения к опыту сохранившейся в стране общины.
Иван Васильевич Киреевский (1806–1856) подчеркивал, что община является особым, самобытным принципом устройства рус- ской общественной жизни. Он выступил с критикой западноевропей- ского рационализма, который оправдывает общество, основанное на автономии личности. Обществу, ориентированному на эгоистические устремления, он противопоставил общину, для которой свойственно совмещение самостоятельности с социальностью общего порядка, свободное подчинение отдельных личностей общечеловеческим цен- ностям. Коллективный характер владения собственностью в общине образует не только особый уклад экономической жизни, но и особый род духовных, «общежительных» отношений русского общества. Раз- рушение общины представлялось славянофилам крушением одного из основных начал русской культуры.
По мнению Константина Сергеевича Аксакова (1817–1860), духу русского народа, изначально связанного с общиной, противоре- чит государство. Русский народ «государствовать не хочет». Он пред- почитает жить по «правде внутренней», то есть по нравственному за- кону в общине, а не по «правде внешней», то есть по писаному законодательству в государстве. Однако русский народ осознал, что
«внутренняя правда» может существовать только под началом «прав-

329
ды внешней», и добровольно призвал варягов, вручив им политиче- скую власть и право принуждения. Так образовался союз народа с властью, союз Земли (общины) и Государства. Согласно Аксакову, отношения Земли и Государства легли в основание русской истории и означали, что они сосуществуют на условиях взаимной договоренно- сти, не вмешиваясь в дела друг друга. Государство охраняет Землю от внешних врагов, защищает права слабых, борется с антиобществен- ными явлениями. Земля же регулирует идейно-нравственную жизнь, быт, отношения, которые складываются в земледелии и промышлен- ности.
Реформы Петра I разрушили гармонию между народом и властью.
Государство подчинило себе Землю и вторглось во внутреннюю жизнь народа, доведя его «до животного состояния», поставив его в положение раба. Отняв у народа внутреннюю свободу, Петр I, по ут- верждению Аксакова, заставил искать свободы внешней, политиче- ской. А это чревато революциями и сокрушением России. Поэтому
Аксаков выступал с обоснованием необходимости самодержавной власти, ибо только при неограниченной монархической власти народ может отделить себя от государства и избавить себя от всякого уча- стия в правительстве, предоставив себе жизнь нравственно- общественную и стремление к духовной свободе.
Славянофилы выступали за восстановление единства русского общества на основе национальных ценностей и отказа высшего со- словия от западного просвещения. Они считали, что Россия должна стремиться к тому, чтобы быть наиболее «христианским из всех чело- веческих обществ». Это позволит ей занять подобающее место в цен- тре мировой цивилизации.
Продолжателем идей славянофильства явился выдающийся рус- ский писатель и мыслитель Федор Михайлович Достоевский (1821–
1881). В 60–70-е годы ХIХ в. он стал одним из лидеров почвенниче-
ства. Обосновывая почвенническую идеологию, Достоевский отме- чал, что итогом предшествовавшего развития русского самосознания явилось, наконец, убеждение, что мы тоже отдельная национальность, в высшей степени самобытная, и что наша задача состоит в том, что- бы создать себе нашу собственную, родную форму, взятую из нашей почвы, из народного духа и народных начал.

330
В «Дневнике писателя» Достоевский обращал внимание на то, что
«русский не только европеец, но и азиат». Он призывал русских об- ратить взгляд на Азию, но при этом не подвергал сомнению европей- ский характер русской культуры. Более того, русские с их способно- стью вчувствования в тончайшие нюансы европеизма были для
Достоевского больше европейцы, чем сами жители Европы. Но по- скольку надменные европейцы не желают признать за русскими это преимущество, то он полагал, что нам следует устремить наш цивили- заторский порыв в сторону Азии. Выполнение Россией своей истори- ческой миссии Достоевский связывал с нравственным совершенство- ванием, которое осуществляется через тех людей, в ком живет искра
«христианской истины». Он был убежден в том, что вне религии нет нравственности: «Если Бога нет, то все дозволено». Патриархально- монархические устои жизни русского народа он считал последним оплотом нравственности. Полагая православие лучшим выражением христианства, он провозгласил русский народ народом-богоносцем, обладателем высшей духовной истины — любви к ближнему, — ко- торая утрачена на Западе.
Согласно Достоевскому, только следуя христианским заповедям,
Россия может спастись от «ужасов социализма», идущих с Запада.
Любому насильственному устроению человечества он противопос- тавлял путь добровольного служения людям. Он выражал уверен- ность в том, что Господь спасет Россию, как спасал уже много раз. А
Россия спасет Европу, спасет мир, но без насилия и революции. В этом видел Достоевский историческую миссию России.
Западничество — это направление русской политической мысли
40–50-х годов ХIХ в., которое обосновывало и защищало ценности западного либерализма как необходимые для России и которое про- тивостояло славянофильству. Сами западники предпочитали говорить о себе как о «противниках славянофилов». Они считали необходимым продолжать начатые Петром I реформы, заимствуя все прогрессивное из опыта других стран. Это позволит преодолеть разрыв между рос- сийским феодально-крепостническим государством и европейскими государствами, развивающимися по буржуазному пути.

331
Западничество отличалось большим разнообразием форм. Сто- ронниками западнических идей были и революционные демократы, и либералы, и большинство марксистов.
Признанным вождем западничества был видный русский литера- турный критик Виссарион Григорьевич Белинский (1811–1848).
В 1830-е годы, находясь под влиянием гегелевской философии,
Белинский придерживался теории «разумной действительности».
Существующее общественное устройство он рассматривал как необ- ходимую ступень в развитии мирового разума и отвергал право чело- века на борьбу с ним. Он выступал за примирение с существующей действительностью, то есть оправдывал самодержавный строй в Рос- сии. Утверждая идею божественного происхождения царской власти,
Белинский отмечал, что безусловное повиновение царской власти есть не только необходимость наша, но и высшая поэзия нашей жиз- ни, наша народность.
Однако к началу 1840-х годов Белинский преодолел свое увлече- ние теорией «разумной действительности». Он пришел к выводу, что не то разумно, что действительно, а лишь то действительно, что ра- зумно. А поскольку российская действительность ужасна, то Белин- ский заявил о необходимости ликвидации деспотического самодер- жавного строя. Отрицал он и служившее самодержавию российское православие, призывая в то же время не забывать заповеди Христа. В письме к Гоголю он объявил Просвещение ХVIII в. «вторым издани- ем» раннего христианства, а его выразителем — Вольтера, который не перечеркивал религию, а сводил ее к нравственности.
Разрыв с концепцией «примирения» привел Белинского к выдви- жению новых идей: о правомерности борьбы против отживающих общественных порядков, об активной роли народных масс в истори- ческом развитии. Эти идеи Белинский разрабатывал с позиций запад- ничества, в дискуссиях со славянофилами. В отличие от последних, развитие России он видел в европеизации страны. Белинский пред- ставлял радикально-демократическое течениев западничестве. Он от- стаивал идеи народной революции и будущее России связывал с со- циализмом.
Активное участие в полемике со славянофилами принимал рус- ский философ и писатель, публицист и революционер Александр

332
Иванович Герцен (1812–1870). Он трактовал западнические идеи, исходя из собственных представлений об исторических перспективах стран Западной Европы и России. Он обращался к вопросам законо- мерностей и движущих сил общественного развития, уделял большое внимание философским проблемам взаимоотношения личности и об- щества.
Основным философским трудом Герцена являются «Письма об
изучении природы». Критически переработав учение Гегеля, его фи- лософию истории, Герцен утверждал, что человеческая история идет по линии разумного обустройства общественной жизни в направле- нии освобождения человека от социального неравенства. Человече- ская история есть процесс постоянной эмансипации человеческой личности от одного рабства вслед за другим, от одной власти вслед за другой вплоть до состояния, в котором человек чувствует себя сво- бодным. Основной задачей философии он считал развитие свободы личности.
Разочаровавшись в буржуазной революции 1848 года, Герцен пе- ресмотрел свое отношение к идее формального равенства перед зако- ном, которое не исключает эксплуатации человека человеком, и заро- дыш реального справедливого общества усмотрел в России. Он был уверен, что будущее в России принадлежит мужику, что крестьянская община приведет общество к социализму. Крестьянская община по- строена на принципах выборного самоуправления, общественного владения землей и уравнительного разделения земли между членами общины. Таким образом, в России имеют место элементы социали- стических отношений. В отличие от западноевропейского общества, историческое развитие которого привело к утверждению частной соб- ственности на землю и формированию безземельного пролетариата,
Россия может прийти к социализму, минуя капитализм.
Распространение на все общество принципов общинного равенст- ва поможет, по мнению Герцена, народным массам усвоить западно- европейские социалистические идеи, которые уже восприняты интел- лигенцией.
Усматривая источник развития общества в совершенствовании человеческих знаний и распространении просве- щения среди народа, он полагал, что именно в единении передовых

333
идей Европы с фактами российской действительности может родить- ся в России социалистическое общество.
Представитель либерального течения в западничестве Тимофей
Николаевич Грановский (1813–1855), как и многие западники, ис- пытал влияние Гегеля. Но если Гегель рассматривал историю челове- ческого общества с позиции объективной закономерности, то Гранов- ский, не отвергая объективного характера исторической законно- мерности, все же акцентировал внимание на субъективной стороне исторического процесса. Он считал, что человек является не только объектом, но и субъектом исторического действия. Человеческая дея- тельность наполняет исторический процесс конкретным содержани- ем, и исполнение объективного закона проистекает при посредстве действия отдельной личности.
Общественный прогресс Грановский связывал с гуманизацией индивидуального сознания и всей системы общественных отношений и верил в творческие возможности просвещенного разума. Он был убежден, что разум, наука, просвещение придут на смену религии в качестве движущей силы истории, что «рано или поздно действи-
тельность догонит мысль». Европа избрала именно этот путь и так будет в России. Благодаря деятельности Петра, «опередившего своей мыслью время», она развивается чрезвычайно быстро.
В 1846 году произошел идейный разрыв Грановского с Белинским и Герценом. Он последовательно критиковал якобинский террор, от- рицал революцию, неизбежно связанную с насилием и кровопролити- ем. Он считал, что общественные проблемы следует разрешать не пу- тем социально-экономических преобразований, а посредством политических реформ, направленных на освобождение личности. На страже интересов отдельного человека должно стоять государство, которое обеспечивает условия для просвещения масс и рационального воспитания индивидов. Только государство может осуществить про- грессивные реформы, гарантировать соблюдение прав человека и гражданина и охранять его личную свободу.
Под влиянием революционно-демократического течения в запад- ничестве сформировались взгляды ученого, писателя-просветителя и философа Н.Г. Чернышевского.

334