Файл: Учебник для бакалавров и специалистов Москва 2011 2 удк 101(075) ббк 87я73 п 81 Рецензенты.pdf

459
от способа действия зависит вся серьезность исследования…При
плохом методе гениальный человек будет работать впустую и не по-
лучит ценных, точных данных»
80
Методом называют и способ познания (согласно Гегелю, «он в самом деле имеет природу такового»
81
), и совокупность принципов и правил теоретической и практической деятельности, выработанных субъектом на основе закономерностей изучаемого объекта. Другими словами, метод — это программа действий субъекта, ибо он решает, как, каким образом, с помощью каких средств и в какой последова- тельности нужно действовать в познании или на практике, чтобы дос- тичь поставленной цели, решить ту или иную задачу.
Выбор адекватного метода имеет важное значение для успешного решения научных проблем, избавляет от бесконечной цепи проб и ошибок и помогает кратчайшим путем прийти к истинному знанию.
Поэтому можно с полным основанием утверждать, что определение правильного метода исследования имеет не меньшее значение, чем само открытие, ибо первое делает возможным второе.
К любому научному методу предъявляются жесткие требования, которые выражают основные свойства метода и выполнение которых во многом определяет успех исследования. Во-первых, это заданность метода целью исследования и его обусловленность закономерностями самой познавательной деятельности. Во-вторых, метод должен быть результативным и надежным, то есть способным давать результат с высокой степенью вероятности. В-третьих, экономичность метода.
Это значит, что затраты на его создание и использование должны быть меньше величины, окупаемой результатами исследования. И, наконец, в-четвертых, распознаваемость и воспроизводимость метода.
Иными словами, метод должен быть таким, чтобы любой человек при соответствующей подготовке мог им воспользоваться, причем неог- раниченное число раз.
Долгое время не проводилось различия между наукой и научным методом. Только с Ф. Бэкона и Р. Декарта началось обсуждение во- проса о том, на каких основаниях и с помощью каких методов дости-
80
Павлов И.П. Лекции по физиологии. М., 1952. С. 21.
81
Гегель Г.Ф. Наука логики. Т. 3. М., 1972. С. 290.

460
жимо научное знание. Именно в новое время в рамках философии сложилась тенденция, выражающаяся в исследовании оснований на- учной деятельности, путей, ведущих к истине, общих методов позна- ния; впервые появилась методология. С тех пор методологию тради- ционно относят к области философских дисциплин.
Методологию можно определить как философское учение об об- щих основаниях, путях и закономерностях научного познания, прин- ципах и методах его организации, функционирования, развития и применения.
В настоящее время общепризнанным является выделение трех уровней методологии по степени общности и универсальности при- менения методов: всеобщего (философского), общенаучного и част-
нонаучного. Однако в реальном научном поиске эти уровни не рядо- положены, а слиты в мышлении ученого в единое методологическое
«руководство к действию».
Наиболее частным и специализированным уровнем методологии является теория методов, применяемых в конкретных науках (физике, химии, биологии и др.). В физике, например, это теоретические раз- работки методов исследования механических, тепловых, кинетиче- ских, оптических, микрофизических свойств объектов.
Каждая наука, имея в своем распоряжении совокупность опреде- ленных методов и иных исследовательских средств, применяет их в тесной взаимосвязи со всеобщими философскими и общенаучными методами. Причем в различных областях науки характер взаимодей- ствия методологических уровней осуществляется неодинаково: в од- них интенсивнее идут процессы взаимодействия частнонаучного и общенаучного методологических уровней, а в других — философии и общенаучного уровня. Кроме того, роль философской и общенаучной методологии наиболее ярко проявляется в период революционных преобразований в науке, при решении принципиально новых про- блем, при проведении комплексных, программно-целевых исследова- ний. В этих условиях конкретные методы исследования не в состоя- нии выполнить свою нормативно-регулятивную функцию, и потребность в методологическом обеспечении большей степени общ- ности и применимости становится очевидной. Появление глобальных проблем современности также показали недостаточность и ограни-

461
ченность любого частнонаучного подхода, взятого вне широкого ми- ровоззренческого и социального контекста. Однако и в обычных ус- ловиях значение философии достаточно велико.
Решение разнообразных конкретных задач предполагает в качест- ве необходимого условия связь частных наук с философией как уче- нием об общих характеристиках бытия. Ибо каждый ученый смотрит на свой предмет исследования сквозь призму модели той реальности, которая разрабатывается философией, и из множества умозрительных мысленных конструкций выбирает именно ту, которая согласуется с его собственными мировоззренческими представлениями. Кроме то- го, он использует сформулированные философией (на основе опреде- ленных категорий) наиболее общие методологические принципы и знание общих закономерностей самого процесса познания.
На каждом отдельном этапе развития науки философия как бы за- дает определенный идеал методологической концепции. Но она не может решить назревшую в науке методологическую проблему, исхо- дя только из своих собственных оснований, не обращаясь к тем мето- дологическим направлениям, которые складываются в рамках самой науки. С другой стороны, с усилением методологических тенденций внутри науки особенно четко вырисовывается круг философских про- блем, которые сама наука решить не может. Таким образом, между разными уровнями методологических исследований существует взаимосвязь, хотя каждый из них имеет свою вполне специфическую функцию и целевое назначение.
Стремление же сделать философию «наукой наук», способной решать принципиальные задачи конкретных наук, и, напротив, отказ естествоиспытателей от общефилософской методологии, призванной ограничивать область поиска истинной теоретической программы, порождают в науке кризисные ситуации. Осмысление подобных си- туаций привело к возникновению в современной западной методоло- гии науки так называемого «исторического направления», предста- вителями которого являются Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др.
П. Фейерабенд, рассматривая роль философии в развитии науки, утверждал, что любое ограничение методов, любая абсолютизация тех или иных аспектов науки существенно снижает наши шансы в борьбе за истину. Это же относится и к философским системам.

462
Стремление создать жесткую философскую концепцию, которая была бы единым каркасом научного знания или однозначным методологи- ческим регулятивом, является, согласно Фейерабенду, следствием не- понимания места и роли философии в развитии науки. Философия — это прежде всего та система знания, которая уничтожает самоуспоко- енность ученых, исполняет роль критика, ниспровергателя абсолютов.
Но тем не менее в самой науке в процессе ее развития всегда имеется некоторый концептуальный базис, сохраняющий и выполняющий свои функции в течение определенного времени. Рациональное ре- конструирование этого концептуального базиса осуществляется в ре- зультате пролиферации, то есть размножения конкурирующих, сме- няющих друг друга альтернативных теорий. Создание таких теорий способствует их взаимной критике, уточнению исходных позиций, развивает мощь человеческого мышления и тем самым укореняет на- учный прогресс.
Т. Кун в дискуссиях по поводу проблемы соотношения филосо- фии и науки развивал и отстаивал идею о научной парадигме. Пара-
дигма есть некая концептуальная схема, «дисциплинарная матрица», задающая модели проблем, их постановки и решения. Она признается всеми членами научного сообщества в качестве основы их исследова- тельской деятельности. Кун полагал, что именно с признания соот- ветствующей парадигмы начинается история той или иной научной дисциплины и осуществляется нормальная научная деятельность. В процессе этой деятельности ученые заняты решением конкретных и специальных задач (головоломок), будучи уверенными в положитель- ном результате, ибо на основе принятой парадигмы было уже решено множество подобных головоломок. Однако постепенно накапливают- ся аномальные факты, которые не укладываются в принятую пара- дигму. Это порождает в научном сообществе состояние неуверенно- сти и недоверия к привычному стилю мышления. В результате наступает кризис в науке, начинается обсуждение фундаментальных проблем данной науки. До этого времени ученые были освобождены от размышлений об этих проблемах, поскольку они считались уже решенными прежней парадигмой. Кризис стимулирует поиск новых идей, которые могли бы служить основой новой парадигмы. Период смены парадигм Кун называл революцией в науке. При этом он утвер-

463
ждал, что невозможно установить строго логические отношения меж- ду сменяющими друг друга парадигмами: научные сообщества просто вытесняют друг друга. Ученые, овладевшие содержанием новой пара- дигмы, с этого момента воспринимают мир сквозь ее призму, а старые теории получают новую интерпретацию.
Образование новой парадигмы, представляющей, с точки зрения
Куна, совокупность как метафизических (философских), так и част- нонаучных компонентов, необходимо сопровождается решением та- ких важных для развития конкретно-научного знания общемировоз- зренческих вопросов, как «…каковы фундаментальные сущности, из которых состоит универсум? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы имеют право ставить в отноше- нии таких сущностей и какие методы могут быть использованы для их решения?»
82
. По Куну, демаркация науки и метафизики невозмож- на, поскольку метафизика имплицитно входит в ткань парадигмы.
Если Кун развитие науки понимал как смену парадигм, то И. Ла- катос рассматривал историю науки как борьбу и смену конкурирую- щих научно-исследовательских программ. Научно-исследовательской
программой Лакатос называл непрерывно связанную последователь- ность теорий, имеющих единые основополагающие принципы. Важ- ным структурным элементом научно-исследовательской программы является «жесткое ядро», которое объединяет условно неопровержи- мые для всех входящих в программу теорий представления о реально- сти. Например, «жестким ядром» ньютоновской программы в меха- нике было представление о том, что реальность состоит из частиц вещества, которые движутся в абсолютном пространстве и взаимо- действуют между собой согласно закону всемирного тяготения.
Развитие научно-исследовательских программ регулируется осо- быми нормативными правилами. К ним Лакатос относил «негативную эвристику» и «позитивную эвристику». Эти правила называются так потому, что указывают те пути исследования, которые следует соот- ветственно либо избегать, либо рекомендовать как наиболее предпоч- тительные.
82
Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 22.

464
«Негативная эвристика» запрещает в процессе проверки научно- исследовательских программ использовать при столкновении «жест- кого ядра» с различного рода аномалиями (противоречащими ему фактами) отрицательную форму гипотетического силлогизма: «Если известно, что А влечет В, а также известно, что В ложно, то, следова- тельно, А ложно». Таким способом «негативная эвристика» образует
«защитный пояс» вокруг «жесткого ядра», предохраняя его от опро- вергающих фактов и предлагая изобретать вспомогательные гипоте- зы. Каждая новая теория программы возникает как результат добав- ления вспомогательных гипотез к предыдущей теории.
«Позитивная эвристика» стимулирует выдвижение вспомога- тельных гипотез, расширяющих область применения программы, мо- дифицирует и уточняет «защитный пояс» и позволяет ученым еще определенное время работать в рамках данной программы. Так про- должается до тех пор, пока программа остается прогрессивной, то есть разрабатываемые в ней более совершенные теории в состоянии предсказывать новые факты. Когда же возникает альтернативная на- учно-исследовательская программа, способная теоретически предска- зывать ранее неизвестные факты, которые получают эмпирическое подтверждение, ученые принимают решение не участвовать в старой программе и приступают к разработке новой научно- исследовательской программы или же переходят на позиции уже су- ществующей конкурирующей, прогрессивно развивающейся про- граммы.
Основную задачу методологии Лакатос видел в рациональной ре- конструкции истории науки, но такая методологическая концепция не дает никаких конкретных рекомендаций современному ученому, а лишь оценивает уже существующие системы знания. «Современная
методологическая концепция… представляет собой просто ряд пра-
вил…для оценки готовых, хорошо сформулированных теорий»
83
В отечественной философии и методологии научного познания методологическая функция философии раскрывается, например, в
концепции «оснований науки», которая активно разрабатывается
83
Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978. С. 204.

465
В.С. Степиным. В качестве оснований науки он выделяет идеалы ис- следования, научную картину мира и философские основания. Эти основания науки организуют разнородные знания в некоторую цело- стность, определяют стратегию научного поиска и во многом обеспечи- вают включение его результатов в культуру соответствующей эпохи.
Содержание понятия «идеал научного исследования» определяется целевой ориентацией науки, ее стремлением к объективной истине и практической реализации научных достижений. И поскольку осуще- ствление научной деятельности предполагает не только получение знания об объективных законах реального мира, но и определение значимости искомого результата, то в процессе познания изучаемым объектам придается определенная ценность. Поэтому идеалы науки — это целевые и ценностные установки науки, которые позволяют дос- тигнуть максимально обоснованного и доказательного знания.
Средствами достижения идеала научного исследования выступа- ют развитие мыслительных способностей ученых к анализу и обоб- щению, к доказательству и опровержению, к постановке и поиску ре- шения задач, к формулированию и проверке гипотез, а также организация научных исследований через распределение функций и установление взаимоотношений между специалистами, образующими исследовательский коллектив.
Система доказательности и аргументированности, описания и объяснения, построения и организации знания выражает определен- ный стиль научного мышления. Каждая историческая эпоха создает свой стиль научного мышления, а последний в свою очередь строит по своему образу и подобию науку этой эпохи. Это позволяет гово- рить о едином стиле мышления той или иной эпохи как о некотором инварианте, который по-разному проявляет себя в зависимости от конкретных особенностей изучаемых объектов. Вопрос о стиле мыш- ления — это вопрос и о выборе всеобщей идеи, которая выражает сущность определенной эпохи и приобретает значение методологиче- ской ценности. В современную эпоху, например, такую методологи- ческую ценность приобретает идея культуры, понимаемая как мера гуманизма общества.
В стиле научного мышления, как в зеркале, отражается картина мира, господствующая в определенную историческую эпоху. Научная

466
картина мира представляет собой прежде всего предметное знание и характеризует самые существенные представления науки с их содер- жательной стороны.
Научная картина мира — это совокупность знаний о мире, выра- ботанных конкретными науками на основе эмпирического исследова- ния и теоретического осмысления. Научная картина мира складывает- ся в результате синтеза знаний, получаемых в различных науках на разных этапах своего исторического развития. Однако она выступает не просто как форма систематизации знания, но и как исследователь- ская программа, которая целенаправляет постановку задач эмпириче- ского и теоретического поиска и выбора средств их решения.
Философские основания науки обосновывают как идеалы науки, так и содержательные представления научной картины мира, а также обеспечивают включение научного знания в культуру путем состы- ковки новых идей и методологических подходов с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с ценностями ее культуры.

467
Реализация этого принципа включает в себя следующие познаватель- ные операции в их последовательности: целостное рассмотрение предмета; познание фактов и явлений на основе глубинных процес- сов; обнаружение всеобщего и выведение из него единичного; позна- ние и прослеживание историчности сущности предмета; рассмотре- ние универсальности развития и противоречивости предмета.
Остановимся на характеристике основных принципов диалектики, определяющих главное направление и стратегию научного поиска, его универсальные законы.
С помощью понятий всеобщей связи и взаимодействия обосновы- вается принцип всестороннего рассмотрения изучаемых предметов и явлений. Согласно данному принципу, правильное понимание какой- либо вещи невозможно без изучения всей совокупности ее внутрен- них и внешних сторон, отношений и связей с другими вещами.
Принципом всеобщей связи и взаимодействия обусловлен и такой важнейший принцип диалектического метода, как принцип историзма
(развития). Принцип историзма требует рассматривать изучаемый объект в процессе его закономерного развития, возникновения и из- менения во времени, во взаимной связи с другими объектами. Приме- нительно к результатам познания принцип историзма означает, что каждое положение науки необходимо брать не абстрактно, а в связи с развитием всей совокупности знаний в ходе исторического изменения масштабов человеческой практики. Методологическое значение принципа историзма заключается в том, что он позволяет не только правильно понять историю становления того или иного явления, но и выявить тенденцию его будущего развития.
Без изучения взаимодействия невозможно было бы понять и объяс- нить причину возникновения и развития всего существующего. Еще Ге- раклит заметил, что все в природе изменяется, что всякая вещь перехо- дит в свою противоположность и что борьба противоположностей есть
«отец всего». Гегель также утверждал, что развитие совершается в силу внутренней борьбы противоположных начал. Взаимодействие противо- положностей есть противоречие. Принцип противоречия является одним из важнейших принципов диалектического метода.
Принцип противоречия указывает на основной и конечный источник развития. Согласно данному принципу, развитие осуществляется путем