Файл: Учебник для бакалавров и специалистов Москва 2011 2 удк 101(075) ббк 87я73 п 81 Рецензенты.pdf

496
ных авторов, и произвольные допущения смешивались с подлинными научными открытиями.
Нидерландская и английская буржуазные революции ХVI–
ХVII вв. привели к утверждению мануфактурного производства. В та- ком производстве роль механизмов возрастала, хотя и была не столь велика. Они применялись, прежде всего, не в тех отраслях, где были сильны позиции ремесленников и где не было проблемы с рабочими руками, а во вновь возникающих отраслях, например, в горном деле.
Приспособления на мускульной и ветровой энергии заменялись механизмами на водяной энергии. Основным двигателем мануфак- турного производства стала водяная мельница, использование кото- рой побуждало к теоретическому исследованию некоторых механиче- ских процессов, способствовало становлению науки механики. В это время были созданы теории махового колеса, маховых движений, учения о напоре воды, о сопротивлении и трении. Для развития ма- нуфактурного производства, таким образом, была необходима наука, которая исследовала бы свойства физических тел.
Механика стала лидером естествознания. Ее понятия и объясни- тельные принципы создали сначала галилеевскую геометро- механическую, а затем ньютоновскую динамическую картину мира, в которую вписывались все физические тела, наблюдаемые непосредст- венно или с помощью инструментов. Механической обусловленности явлений физического мира И. Ньютон дал глубокое математическое обоснование. Если в эпоху Возрождения только наметились подходы к экспериментальному и математическому естествознанию, то в ХVII в. наука выступила, прежде всего, в виде экспериментально- математического естествознания, ориентированного на технику. По- этому ХVII в. определяют как век научно-технической революции.
Последняя способствовала рационализации мануфактурного произ- водства, что обусловило и рост его производительности по сравнению с трудом разрозненных ремесленников, и развитие науки, которая стимулировала эту рационализацию.
Третий период получил в истории техники название промышлен- ного переворота. Промышленный переворот был обусловлен перехо- дом, начиная со второй половины ХVIII в., от мануфактуры к машин- ному производству. Благодаря изобретению английским механиком

497
Дж. Уаттом универсального парового двигателя стало возможным создание фабрик и заводов, то есть комплексов машин, которые при- водились в движение одним двигателем. С этого момента меняются отношения между наукой и техникой, происходит их институцио- нальная дифференциация.
Научная работа отделяется от труда по организации производства.
Престиж ученых в обществе повышается. При этом в среде ученых осуществляется все более узкая специализация, и наука предстает как совокупность специальных знаний, что способствует углублению по- знания. Темпы науки опережают развитие техники.
Институализация и профессионализация науки, по мнению
М. Вебера, сделали очевидным тот факт, что открытие законов при- роды приносит отнюдь не только интеллектуальное и эстетическое удовлетворение, но прежде всего блестящие технические и экономи- ческие успехи. Наука делается все более прикладной. Французский химик А. Лавуазье с помощью закона сохранения массы веществ объ- яснил процесс обжига металлов и горения. Французский физик
С. Карно дал теоретическое обоснование рабочего цикла паровой ма- шины. Русский инженер-металлург Д.К. Чернов, изучая вопросы вы- горания орудийного канала ствола при выстреле, заложил основы ме- талловедения.
С переходом на рубеже ХIХ–ХХ вв. к автоматизации производст- ва начинается четвертый период взаимоотношений науки и техники.
Технические изобретения явились определяющим элементом эконо- мического воспроизводства этого периода. Техника ставит перед нау- кой все новые и новые задачи, стимулируя тем самым ее развитие, и снабжает ученых уникальными приборами, современными средства- ми исследований. Техника практически стала смыслом и конечной целью науки, и наука превратилась в мощный производственный фак- тор. Вслед за новыми научными открытиями возникли целые отрасли производства, например, атомная энергетика или химия синтетиче- ских материалов. Перед наукой открылись практически неограничен- ные возможности для ее технологического применения.
Теперь наука создает новые технологии, которые не в состоянии разработать отдельные изобретатели. Всвою очередь технические нововведения являются следствием применения научного метода к

498
решению технических проблем. Тем самым осуществляется процесс взаимопроникновения научного и технического знания.
Этот процесс характеризует современный научно-технический прогресс. Он есть целостное единство, единая система «наука — тех- ника», не сводящаяся ни к научному, ни к техническому прогрессу. В рамках этой системы стремление к истине перестает быть самоцелью, оно становится ступенью к созданию технических устройств.
С середины 50-х годов ХХ в. НТП начинает приобретать револю- ционную форму и в ХХI в. революционные научно-технические из- менения охватили все отрасли производства и науки.
Научно-техническая революция — это совокупность взаимообу- словленных качественных изменений в науке и технике, ведущих к установлению новой естественнонаучной картины мира и к коренно- му изменению места и роли человека в производственном процессе.
Сущность современной научно-технической революции состоит в качественном повышении наукоемкости техники и технологии. А ее
содержание включает в себя не только революционные изменения в науке, но и электронизацию народного хозяйства, комплексную авто- матизацию, компьютеризацию и роботизацию производства, развитие атомной энергетики, новую технологию получения и обработки мате- риалов, биотехнологию.
Отчетливо начинает проявляться такая черта современной НТР, как перерастание ее в научно-технологическую революцию. Это пе- рерастание определяется осознанием ограниченности для человечест- ва его жизнедеятельных ресурсов. От идеи господства над природой, на что нацелена современная техника и технология, люди переходят к идее гармоничного развития с ней. Именно на это и ориентирована технология будущего.
Подводя итог, можно сделать следующий вывод: взаимосвязь науки и техники изменялась на протяжении истории общества по ме- ре развития производства и научного познания человеком окружаю- щего его мира. С одной стороны, возрастает роль техники в развитии науки, усиливается зависимость развития науки от уровня развития и запросов техники. А, с другой стороны, увеличивается относительная самостоятельность развития науки от техники, что проявляется, в ча-

499
стности, в опережении отдельными отраслями науки непосредствен- ных запросов техники.
§ 5. Сциентизм и антисциентизм
Сциентизм представляет собой мировоззренческую позицию, со- гласно которой научное знание является наивысшей культурной цен- ностью и достаточным условием ориентации человека в мире.
Сторонники сциентизма уверены в торжестве строгой науки над человеческой субъективностью, над социально-политическими реа- лиями. Под строгой наукой они, прежде всего, понимают результаты и методы естественнонаучного познания и техническое знание, пола- гая, что гуманитарные науки не имеют познавательного значения.
Сциентизация техники связана с различными технократическими концепциями. Первоначально идея технократии была высказана в со- циальной утопии американского экономиста и социолога Торстейна
Веблена «Инженеры и система цен», в которой технические специа- листы представлены бескорыстными служителями производственного и социального прогресса.
В 60–70-е годы ХХ в. идеи технократии развивались американ- ским экономистом Джоном Кеннетом Гэлбрейтом в произведениях
«Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели
общества». Основное понятие в концепции Гэлбрейта — технострук- тура. Оно обозначает складывающуюся в обществе иерархию техни- ческих специалистов, то есть людей, владеющих техническим знани- ем, — от рядового техника, инженера до руководителя сложного технического комплекса. Техноструктура — это обширная, иерархи- ческая организация, «носитель коллективного разума и коллективных решений».
По мере развития индустриального общества техноструктура иг- рает все более важную роль как в экономике, так и в управлении об- ществом в целом. В силу этого политическая власть должна быть со- средоточена в руках технических специалистов, осуществляющих управление обществом на базе научных знаний.
При этом в технократических концепциях игнорируются ценност- но-этические измерения политики.

500
Долгое время техницистские прогнозы развития общества пред- ставлялись достаточно реальными. Вторая половина ХХ в. отмечена невиданными научно-техническими достижениями, повышением производительности труда и уровня жизни в ряде стран мира. В это же время неограниченное развитие техники привело к необычайному обострению многих проблем, грозящих человечеству мировой катаст- рофой. Это значительно умерило оптимистическое восприятие ре- зультатов научно-технического прогресса. Критическая оценка тех- ницистского оптимизма, радужных перспектив технократического благоденствия отразилась в ряде художественных произведений со- временных писателей. Это такие антиутопии, как «451 градус по Фа- ренгейту» Брэдбери, «Утопия 14» Воннегута, «О дивный новый мир»
Хаксли, «1984» Оруэла и др.
Критики технократии стремятся убедить общество в неприемле- мости технократической перспективы социального прогресса. Они обращают внимание на то, что техника способна изменить сознание человека, восприятие им мира, его ценностные ориентации, стандар- тизировать человеческое поведение. Происходит «роботизация» че- ловека. Он попадает в рабство условий, создаваемых научно- техническим прогрессом, утрачивает свою сущность.
Кроме того, постоянно возрастающий страх перед войной и воз- можностью применения атомной бомбы приводит к тому, что техника предстает в качестве опасной для жизни силы, которая все более и более выходит из-под контроля человека и начинает существовать самостоятельно. Поэтому технику сегодня нередко называют «демо- нической», апокалипсической силой, угрожающей не только сущно- сти, но и существованию человека. Такое восприятие человеком тех- ники получило название технофобии.
В результате абсолютизации отрицательных проявлений развития науки и техники сложилась антисциентистская позиция.
Антисциентизм подвергает критике науку и технику, ставя под сомнение их возможности решать фундаментальные проблемы обще- ственного развития и человека. В своих крайних формах антисциен- тизм вообще отвергает науку и технику, полагая их чуждыми подлин- ной сущности человека, разрушающими культуру. Техно- кратическому образу Прометея, который символизирует господство

501
человека над природными силами с помощью технической рацио- нальности, навыка и умения, был противопоставлен образ Орфея, воспевающего и олицетворяющего собой ненарушаемую гармонию с миром. Вне этой гармонии будущее человечества представляется ан- тисциентистам-технофобам мрачной картиной поглощения гумани- стического начала «демоном техники». Н.А. Бердяев писал, что
«…массовая техническая организация жизни уничтожает всякую
индивидуализацию, всякое своеобразие и оригинальность, все делает-
ся безлично массовым, лишенным образа»
85
Антисциентизм получил выражение в теориях франкфуртской школы, экзистенциализме, экологических движениях. Представители
франкфуртской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе,
Ю. Хабермас) выступили с критикой подавления личности в условиях современной жизни, усматривая его причину в научно-технической рациональности, в основе которой лежит природный принцип господ- ства и подчинения. Копируя этот принцип, человек подчиняет приро- ду с помощью техники. Постепенно техника и наука берут на себя функции господствующей власти, и природный принцип господства трансформируется в господство государственно-монополистических клик над человеком посредством мощной технологии и репрессивно- го аппарата. Франкфуртские философы отождествляли науку и тех- нику с идеологией, оправдывающей социальное господство и угнете- ние, и на этом основании заявляли об отрицании ими всей существующей науки.
Согласно М. Хайдеггеру, сущность техники образует производя- ще-добывающее раскрытие нечто потаенного, сокрытого в природных вещах. Обнаружение в простом наличном бытии, то есть в существую- щих самих по себе природных явлениях, возможности создания инстру- ментов, предназначенных служить человеку, не представляет еще опас- ности для его существования. Другое дело, когда человек приступает к производству машин, в которых он заставляет природу работать на себя.
Например, силу пара или электричества человек может ввести в свой предметный мир только с помощью конструирования соответствующих деталей, узлов, механизмов. Машинную технику Хайдеггер определил
85
Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии, 1989. № 2. С. 155.

502
как «состояние-в-наличии», которое захватывает человека и подчиняет его себе. Человек оказывается затребованным в полуестественный, по- луискусственный мир, становится обезличенным машинной техникой и неадекватным природным силам, включенным в социально- исторический процесс. Термоядерные процессы на Земле, превращенные физиками в «состояние-в-наличии», требовали адекватно подготовлен- ного человека, но и по сей день общество не готово к безопасному для людей использованию атомной энергии. Хайдеггер предупреждал, что далеко не все реализованное природой безопасно для человека, и поэто- му «…существо техники как миссия раскрытия потаенности — это
риск»
86
. В результате человек испытывает постоянный страх, который является основным состоянием человеческого существования. Попытки избежать грозящей опасности путем рационального ограничения техни- ческого развития безнадежны, так как причины необратимого разруше- ния природы, ставящего под сомнение само историческое существование человечества, кроются в сущности человека. Поэтому необходима пере- ориентация его мышления на достижение гармонии с миром.
С таким выводом Хайдеггера соглашаются не все философы. На- пример, Д. Белл, Х. Шельски, Ф. Рапп, А. Тоффлер и др. считают, что одним только коренным изменениям сознания и возвышением духа мир не спасти, необходимо полагаться на рациональную силу техни- ческого развития, которое неизбежно, необратимо и способно само разрешать свои собственные противоречия.
На самом деле техника вовсе не является демонической силой, но демонические силы могут ее использовать. История современной технической цивилизации показывает, что лишь оторванное от гума- нистических целей и ценностей рациональное планирование техники приводит к последствиям, разрушающим основы человеческого бы- тия. Известный французский исследователь Ж. Дорст предостерегал:
«Мы живем в эпоху техники, когда гуманитарий уступил место техно-
крату, когда цивилизация человека постепенно заменяется цивилизацией
машин и роботов, которые, может быть, поглотят нас когда-нибудь,
совсем как в романе какого-нибудь писателя-фантаста»
87 86
Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 234.
87
Дорст Ж. До того, как умрет природа. М., 1968. С. 403.

503
Узкие специалисты, так называемые «технари», равнодушные к красоте и величию природы, к экологическим и нравственным по- следствиям реализации научно-технических решений, не способны к системному видению мира и становятся тормозом общественного развития. Вот почему так необходима гуманизация науки и техники.
О выработке гуманистической ориентации научно-технического развития заботился великий русский ученый В.И. Вернадский. Он пи- сал, что «…вопрос о моральной стороне науки…для ученого стано-
вится на очередь дня, что разум и труд открывают перед человеком
огромное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой
разум и свой труд на самоистребление. Человек должен сделать
творческую силу науки гуманной»
88
Вопреки как сциентистским, так и антисциентистским прогнозам процессы бурного развития новой техники и технологии неотвратимо приводят к оживлению диалога между представителями технической и гуманитарной областей знания. Об этом, в частности, свидетельст- вует заметно возросший в последнее время интерес к проблеме исто- рико-культурной обусловленности образов техники и технической деятельности, их формирования, функционирования и влияния на со- циально-культурную систему. Осуществляется поиск решения проти- воречий между растущими потребностями, порожденными техникой, и неумением современного человека их гармонично реализовать, ме- жду технической сущностью бытия человека и этическими нормами.
§ 6. Этика науки и техноэтика
Управление научно-техническим развитием оказывается сегодня этической проблемой и связано с тяжелыми нравственными пережи- ваниями ученых и инженеров. Э. Ферми назвал взрыв атомной бомбы
«прекрасной физикой», а О. Ган, первооткрыватель искусственного расщепления атомного ядра, пытался покончить жизнь самоубийст- вом, узнав о трагедии Хиросимы. А.Д. Сахаров, чей вклад в создание советской водородной бомбы был едва ли не решающим, посвятил
88
Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С. 96.

504
свою жизнь борьбе против использования ядерного оружия в проти- востоянии мировых политических сил.
Как видим, жизнь заставляет творцов научно-технического про- гресса осознавать и брать на себя моральную ответственность перед человечеством.
Наука и техника, не ограниченные моралью, уподобляются Вик- тору Франкенштейну, герою знаменитого романа М. Шелли. Гени- альный ученый стремился победить смерть и ради этого пошел на риск, создав искусственное живое существо, наделенное разумом, чу- довищной мощью и страстями, но лишенное нравственных качеств.
Оно не обладало способностью разделить свою судьбу с судьбами других людей и превратилось в монстра, убийцу, который мстит лю- дям за свое одиночество.
Само развитие науки и техники привело к осознанию необходи- мости создания нормативной системы моральной регуляции поведе- ния ученых и инженеров. Профессиональная этика научных и инже- нерно-технических работников начинает формироваться во времена первой промышленной революции, но мощный импульс ее развитие получило в условиях современной научно-технической революции.
Этика науки и техники ориентирована соответственно на научную и техническую деятельность и представляет собой совокупность мо- ральных норм, нравственных и ценностных принципов, принятых учеными и инженерами и определяющих их поведение в научном и техническом сообществах.
Важнейшими из принципов этики науки являются: принцип бес- корыстного поиска и отстаивания истины и принцип использования научных достижений на благо людей, а не во зло им. Техноэтика так- же утверждает, что деятельность инженера должна способствовать достижению высокого уровня благосостояния людей, не вредить их здоровью, развивать человека как свободную творческую личность.
В рамках техноэтики осуществляется формирование нового ин- женерно-технического мышления, обогащенного осознанием гло- бальности и взаимозависимости всех социальных и природных про- цессов. Это системный взгляд на мир с учетом человеческой мысли и человеческой активности. Это видение человека как тотального и в то

505
же время конечного существа, живущего в бесконечном континууме
Вселенной.
Организатор и первый президент Римского клуба
89
А. Печчеи пи- сал: «Чтобы быть людьми в истинном значении этого слова, мы
должны развивать в себе такое понимание глобальности всех собы-
тий и явлений, которое бы отражало суть и основу всей Вселен-
ной»
90
. Другими словами, в основе стиля инженерно-технического мышления должна лежать идея гармонии человеческой деятельности с природой. Именно эта идея определяет необходимость решения глобальных экологических и гуманитарных проблем.
Прежде всего техноэтика требует от инженерного сообщества оказывать содействие в установлении негативных последствий техно- логической практики, наносящей ущерб природе и приводящей к ухудшению качества окружающей среды, и заранее предупреждать общественность о нежелательных результатах использования той или иной техники.
На протяжении многих веков обязанности по отношению к при- роде оставались вне поля зрения этики. Экологический кризис, кото- рый в решающей мере есть результат узко утилитарного подхода к миру природы, сделал очевидным тот факт, что техноэтика не может не включать в себя экологический аспект. Это означает, что объектом нравственной оценки и регулирования является не только отношение человека к самому себе, к другим людям и обществу в целом, но и от- ношение человека к природе, которое исходит из общечеловеческих интересов.
Гуманистическая ориентация в техноэтике призвана создавать та- кую моральную атмосферу, которая способствовала бы преодолению глобальных проблем современного человечества. Печчеи верил в ду- ховную силу научного сообщества, способную предотвратить опас- ность разлада между интересами науки и техники, с одной стороны, и всеобщим интересом человеческого сообщества, с другой стороны.
Он писал: «Инициатива установления определенного кодекса, регули-
89
Римский клуб — созданная в 1968 г. международная организация ученых, общественных и политических деятелей, поставившая задачу мобилизации общественного внимания к глобальным проблемам современного человечества.
90
Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 185.